Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».
С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ: «Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель».
Согласно Приказа Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: «1.9. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. 1.12. При утверждении обвинительного заключения изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ.
При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения».
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Онобязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Согласно ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Присяга прокурора): «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».
В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 144): «Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав».
В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»: «Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Прокуратура Российской Федерации определила участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами как одно из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, прокурор в уголовном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо ходатайствовать об этом перед судом.
А если стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об исключении доказательств, то у прокурора не имеется законных оснований возражать против такого ходатайства.
При этом у прокурора имеется конституционная обязанность по исключению недопустимых доказательств.
Что же мы имеем в реальности?
При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.
Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт.
Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как — будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.
Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.).
Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20)
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25)
Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.).
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10) и другие.
Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона; сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием на допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.
Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали.
Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств.
Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.
Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать.
Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.
Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.
Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.
В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4СП: «Доводы кассационного представления о том, что следователь прокуратуры мог бы пояснить суду, желал ли А. в момент получения от него объяснений воспользоваться услугами защитника и разъяснялось ли ему право иметь защитника на стадии проверки сообщения о преступлении, обоснованными признать нельзя. Указание о разъяснении прав подозреваемому или обвиняемому лицу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно содержаться в протоколах соответствующих следственных действий, составленных лицом, производящим допрос лица».
В связи с изложенным, основываясь на сложившейся судебной практике, вынуждены констатировать, что прокурорские работники чаще всего не выполняют свои процессуальные обязанности и препятствуют стороне защиты и суду в реализации важного конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Делают они это по вполне понятым причинам: интересы поддержания обвинения чаще превалируют над интересами соблюдения законности.
Сами прокурорские работники в этом не повинны, они вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.
Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они возражают.
Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным вернуть прокуратуру в правовое поле в том случае, если исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края
Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве -- одним из важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.
Судебная трибуна -- это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.
Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК).
Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.
Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам, пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом, прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции.
Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».
При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.
Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.
Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.
Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.
Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.
В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.
Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:
- 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
- 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
- 3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.
Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания».
Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу -- непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.
Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств -- это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.
По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.
Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой многоплановую деятельность, охватывающую разрешение как организационных, так и процессуальных вопросов.
В общем виде содержание деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения включает в себя:
1) предварительное изучение материалов уголовного дела и составление плана поддержания государственного обвинения;
2) процессуальную деятельность государственного обвинителя на различных этапах судебного разбирательства.
При предварительном изучении материалов дела и составлении плана обвинительной деятельности государственный обвинитель подвергает анализу следующие материалы уголовного дела:
1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;
2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;
3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;
4) данные о личности обвиняемого;
5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.
Предварительный анализ осуществляется прокурором (государственным обвинителем) в стадии досудебной подготовки с целью прогнозирования ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства.
Как показывает практика, наиболее типичными ситуациями являются:
1) изменение участниками судопроизводства ранее данных показаний;
2) неявка в судебное заседание определенных лиц;
3) выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;
4) заявление ходатайств различными участниками судопроизводства.
Как правило, материалы уголовного дела изучаются прокурором двумя способами: последовательно, постранично с начала с до конца дела, и предметно – по значению произведенных следственных и процессуальных действий.
Во втором случае изучение дела происходит по уменьшению юридической значимости материалов.
Начинается изучение с исследования обвинительного заключения. На этом этапе прокурор определяет, какие преступные действия совершил обвиняемый, и какими доказательствами обосновано обвинение. Затем изучаются протоколы первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, предъявления для опознания, первичных допросов и т.п.) с целью выяснения обстановки совершения преступления, конструирования картины преступления, причин, по которым подозрение в совершении преступления пало на обвиняемого, а также появления следственных версий. Далее изучается постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы его допросов с целью выяснения основных эпизодов обвинения и отношения к ним обвиняемого. При этом особое значение имеют возражения обвиняемого, его развернутые показания, изменения им показаний и причины их изменения. Следующим этапом является изучение заключений судебных экспертиз с целью установления обстоятельств совершения преступления (времени, места, способа, характера и механизма повреждения и т.п.). В завершении изучаются все иные материалы уголовного дела.
Изучение материалов уголовного дела прокурором на этапе подготовки преследует две основные задачи: сопоставить материалы друг с другом с целью выявления возможных противоречий и выявить, были ли в ходе досудебного производства нарушения процессуального закона и права обвиняемого на защиту.
По результатам изучения материалов дела прокурор составляет план поддержания государственного обвинения.
План поддержания государственного обвинения включает в себя:
1) общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;
2) план участия обвинителя в отдельных следственных действиях;
3) план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам о преступлениях нескольких лиц;
4) план-схему преступных связей;
5) план расчет гражданских исков;
6) план, определяющих порядок исследования доказательств;
7) схему механизма совершения преступления и сокрытия его следов;
8) схему взаиморасположения участников конфликта во время совершения преступления;
9) схему обстановки совершения преступления.
На основе составленных планов прокурор формулирует версию обвинения, которая хотя и обусловливается версией следствия, отражающейся в обвинительном заключении, тем не менее отличается от нее. Для государственного обвинения следственная версия имеет лишь значение предположения, которое необходимо проверить в ходе судебного разбирательства. Эти версии могут как совпадать, так и отличаться друг от друга. Когда в ходе судебного разбирательства версия обвинения принимается судом и проверяется им, она становится судебной версией.
Версии обвинения могут быть общими, касающимися предмета доказывания и частными – относительно отдельных обстоятельств дела. Пределы проверки версии обвинения ограничены рамками и возможностями судебного разбирательства. В тех случаях, когда версия не может быть проверена в условиях судебного следствия путем проведения различных судебных действий, дело направляется для производства дополнительного расследования.
Важное значение имеет участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе деятельность государственного обвинителя складывается из трех основных направлений:
1) проверки соблюдения прав участников судебного разбирательства судом;
2) заявления и разрешения ходатайств;
3) разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из вызванных в заседание лиц.
Государственный обвинитель должен проследить, чтобы всем участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, проверить надлежащим ли образом обеспечено право подсудимого на защиту и своевременно ли получена подсудимым копия обвинительного заключения. Нарушение указанных прав и требований уголовно-процессуального закона рассматривается судебной практикой как безусловные основания для отмены приговора.
Вторым направлением участия государственного обвинителя на данном этапе является заявлении и разрешение ходатайств.
Ходатайства, направленные на изменение характера, содержания и объема доказательственного материала, содержащегося в деле;
Ходатайства, направленные на определение дальнейшей судьбы уголовного производства.
Что касается первой группы ходатайств, то государственный обвинитель должен в обязательном порядке заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов для устранения пробелов предварительного следствия, обнаруженных им в процессе изучения материалов уголовного дела. Однако эта форма участия государственного обвинения применяется значительно реже, чем высказывание мнения по поводу уже заявленного ходатайства другими участниками процесса. Высказывая мнение по поводу заявленного ходатайства, прокурор, участвующий в деле, должен понимать его сущность и направленность. При этом он также должен обеспечить соблюдение лицом, заявившим ходатайство, соблюдение требований УПК РФ об обязательном указании обстоятельств, на установление которых направленно ходатайство о дополнительном представлении или истребовании доказательств. Кроме того, государственный обвинитель имеет право задать уточняющие вопросы для быстрого и правильного формулирования и высказывания своего мнения по поводу ходатайства противоположенной стороны. В этом случае допустима также просьба прокурора об осмотре документов и изучении документов, которые один из участников процессе просит приобщить к делу. Если ходатайство заявлено в письменной форме, государственный обвинитель вправе потребовать время для его изучения.
Как показывает практика, вторая группа ходатайств включает в себя: ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если это не связано с восполнением неполноты произведенного расследования; о прекращении производства по делу; о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица; о передаче дела по подсудности.
В случае допущения ошибки в определении подсудности или не применении безусловного основания для прекращения производства по делу или уголовного преследования (например, не применены положения акта амнистии), прокурор должен исправить допущены ошибки, согласившись с заявленными ходатайствами и ориентировать суд на их удовлетворение. Также должен поступить прокурор и в случае заявления защитой ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, когда в деле действительно имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
Как показывает практика, оценить иные обстоятельства, заявленные в ходатайствах, на подготовительной части без проведения судебного следствия представляется затруднительным, поэтому государственный обвинитель должен предложить суду отклонить такие ходатайства.
Третьим направлением участия государственного обвинителя является разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.
Статья 247 УПК РФ устанавливает, что разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Исключением являются случаи, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Удовлетворение судом такого ходатайства не препятствует дальнейшему участию в деле прокурора.
Неявка подсудимого в суд без уважительной причины свидетельствует о неуважении к суду. В этой ситуации государственный обвинитель обязан с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности ориентировать суд на отложение дела слушанием с одновременным избранием решением вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо обеспечении принудительного привода.
Статья 273 УПК РФ устанавливает, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
В свою очередь ст. 274 УПК РФ определяет, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения.
В науке и практике выработаны определенные рекомендации к определению порядка исследования доказательств.
1. В первую очередь необходимо исследовать в судебном заседании те факты, которые наиболее полно обоснованы доказательствами, а затем переходить к более спорным обстоятельствам дела.
2. Если в судебном заседании предстоит произвести ряд однородных судебных действий, то предпочтительнее начинать с исследования доказательств, представляющих ценность для обвинения. К примеру, свидетелей-очевидцев целесообразно допросить в первую очередь, а затем перейти к допросам менее важных свидетелей.
3. Свидетелей, которые допрашиваются об одних и тех же обстоятельствах дела, необходимо допрашивать непосредственно друг за другом. Это позволит составить полное и всестороннее представление об указанных фактах, а в некоторых случаях затруднит сговор свидетелей.
4. Судебные экспертизы обычно назначаются в судебном заседании после допроса всех лиц, показания которых важны для экспертного исследования.
По многоэпизодным делам государственному обвинителю необходимо решить, в какой последовательности целесообразно исследовать эпизоды – в хронологической, по степени тяжести или степени доказанности.
1. Исследуется весь комплекс доказательств по каждому эпизоду.
2. Подсудимые и свидетели допрашиваются по каждому эпизоду отдельно, а остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды.
3. По отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются по отношению к каждому подсудимому.
Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий. Наиболее распространенным из них является допрос.
Практика показывает, что большинство рассматриваемых в судах дел начинается с допроса прокурором подсудимого. Такой подход позволяет выяснить все обстоятельства совершенного преступления, детали которого не нашли своего отражения на стадии предварительного расследования, уяснить версию защиты. Полученную в результате этого допроса информацию можно использовать при последующих допросах свидетелей и потерпевших.
Начинать исследование доказательств с допроса потерпевшего и свидетелей целесообразно при частичном признании подсудимым своей вины, когда он не отрицает основных обстоятельств совершения преступления, но пытается смягчить отдельные факты.
Если имеются сильные обвинительные доказательства, а показания обвиняемого были малоинформативны или сводились к простому отрицанию предъявленных доказательств, предпочтительнее начинать судебное следствие с допросов потерпевших и свидетелей-обличителей.
Когда преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение основано на косвенных доказательствах, для государственного обвинителя тактически выгоднее начать судебное следствие с допроса подсудимого, т.к. от его показаний в дальнейшем будут зависеть ход исследования доказательств.
Если подсудимых несколько и их позиция в отношении предъявленного обвинения различна, то более правильным первым допрашивать тех лиц, которые дают правдивые показания, чтобы они не изменили их под влиянием тех, кто дает ложные, по мнению прокурора, показания.
Из подсудимых, признающих себя виновными, рекомендуется в первую очередь допрашивать тех, кто среди соучастников пользуются наибольшим авторитетом.
В специальной литературе также разработаны рекомендации для государственных обвинителей по проведению допроса.
Прежде всего, необходимо установить психологический контакт с подсудимым путем проявления интереса к его личности, вежливого корректного отношения, уважительного отношения к его позиции, заинтересованности в его судьбе, демонстрации беспристрастности, устранения дискомфортных ситуаций и т.п.
В случае конфликтной ситуации при допросе, когда подсудимые дает ложные показания, необходимо использовать специальные тактики и стратегии допроса, основанные на внезапности постановки вопросов, допущении легенды подсудимого с целью показания ее несостоятельности, отвлечения его внимания на второстепенные детали и обстоятельства.
Основными тактическими приемами реализации указанных стратегий являются: оглашение ранее данных показаний, сопоставление и детализация показаний, повторное разъяснение уголовной ответственности за дачу ложных показаний (в случае допроса свидетелей и потерпевших), хронологическая последовательности постановки вопросов, постановка вопросов от общего к частному и т.п.
В случае неявки потерпевших и свидетелей или изменении ими показаний, прокурор должен руководствоваться нормой ст. 281 УПК РФ, позволяющей оглашать показания потерпевшего или свидетеля без согласия сторон, если эти лица предупреждались о том, что они, обладая свидетельским иммунитетом, давая показания, предупреждались органами следствия о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст. 11 УПК РФ). Если же в ходе судебного разбирательства обнаруживается существенные противоречия в показаниях в показаниях потерпевших и свидетелей по сравнению с ранее данными, прокурор обязан предложить суду (путем внесения ходатайства) огласить показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования (ч.3 ст. 281 УПК РФ).
Государственный обвинитель должен владеть спецификой основного, перекрестного, шахматного, повторного и дополнительного допроса, а также четко представлять себе цели данных допросов.
Основным допрос является допрос лица судом и иными участниками судебного разбирательства.
Перекрестным называют допрос одного лица, когда стороны поочередно задают ему вопросы по одному и тому же обстоятельству с целью проверки, уточнения или дополнения показаний, полученных в ходе основного допроса. При этом основными целями перекрестного допроса являются получение новых сведений, дискредитация результатов прямого допроса (особенно если показания по сведениям прокурора носят ложный характер), приведение показаний допрашиваемого с другими фактами по делу или здравым смыслом.
При шахматном допросе государственный обвинитель попутно ставит вопросы другим ранее допрошенным лицам. Его основная цель заключает в устранении имеющихся противоречий. Принципиальное отличие шахматного допроса от перекрестного состоит в том, что при шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашиваемым, а при перекрестном несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.
При дополнительном допросе выясняются обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса.
Повторный допрос производится в случаях, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности получения показаний, а также когда дела откладывается, и допрошенные лица вновь вызываются в суд.
Поскольку в судебном разбирательстве широко применяются различные виды допросов, очная ставка как следственное действие используется крайне редко.
При оценке заключения эксперта государственный обвинитель должен выяснить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, объективен ли он при даче заключений, имеются ли у него необходимые специальные познания и практический опыт работы. Прокурор также выясняет, соблюдены ли процессуальные требования, а именно: был ли он предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, насколько научно заключение и соответствует ли оно материалам дела. В случае необходимости в судебное заседание может быть вызван эксперт, однако при недостаточной ясности или полноты заключения государственный обвинитель должен заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе. Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования.
Вещественные доказательства во всех без исключений случаев должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства.
Государственный обвинитель может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных в ходе судебного разбирательства.
П Л А Н.
Введение. 3
Процессуальная фигура государственного обвинителя. 4
Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой 9
Уголовно-процессуальных полномочия помощников прокуроров. 19
Заключение. 22
Список использованной литературы: 24
Среди многочисленных новелл УПК РФ следует выделить и реформу института государственного обвинителя, претерпевшего качественные изменения, - как по объему его процессуальных полномочий, так и по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя.
Так, в соответствии с п.6 ст.5 и ч.4 ст.37 УПК РФ обвинение в суде от имени государства могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, как было предусмотрено УПК РСФСР, но также дознаватель и следователь. В виду этого законодатель наделил прокурора правом поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу.
Одновременно в УПК РФ ограничен и круг должностных лиц органов прокуратуры, которые могут от имени государства поддерживать в суде обвинение по уголовному делу. Достаточно сказать, что согласно ч.6 ст.37 УПК РФ функции государственного обвинителя могут осуществлять только прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящий прокурор.
Другая новация заключается в том, что в новом УПК существенно расширена категория уголовных дел, которые должны рассматриваться судом с обязательным участием государственного обвинителя. Так, в соответствии со ст.246 УПК участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения является обязательным.
Если учесть, что уголовное преследование в частном порядке осуществляется лишь по четырем составам преступлений (ч.2 ст.20 УПК), то становится очевидным, что подавляющее большинство уголовных дел подлежит судебному рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя.
Наконец, новый УПК значительно расширил процессуальные полномочья государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение. К примеру, несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства исключает возможность постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не вправе изменить данное решение государственного обвинителя.
Процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора выражается и в том, что он в соответствии с ч.5 ст.37 УПК не связан с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта). Поэтому если он в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем тот, который изложен в обвинительном заключении (обвинительном акте), он вправе полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что автоматически влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК).
При этом характерно, что пересмотр определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не допускается, за исключением тех случаев, когда установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства (ч.9 ст.246 УПК).
Приведенный далеко не полный перечень широких процессуальных полномочий государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве показывает всю значимость этого участника уголовного процесса в осуществлении уголовного преследования.
С учетом изложенного возникает вопрос, а смогут ли следователи и дознаватели осуществлять столь сложные функции в уголовном судопроизводстве?
Во-вторых, в состоянии ли они выполнять весь комплекс процессуальных функций, возложенных УПК РФ на государственного обвинителя, если учесть загруженность следователей и дознавателей уголовными делами, которые находятся в их производстве? Помимо этого, нельзя забывать, что наряду с непосредственным поддержанием в суде обвинения государственный обвинитель осуществляет в уголовном судопроизводстве и широкий перечень иных процессуальных функций (к примеру, участвует на предварительном слушании уголовного дела, приносит представление на судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и т.д.).
В-третьих, смогут ли дознаватели и следователи без специальной подготовки на должном профессиональном уровне поддерживать государственное обвинение в суде, противостоять опытным адвокатам, хорошо владеющим знаниями не только в области юриспруденции, но и ораторского искусства, психологии публичного выступления и т.д.?
Ведь не секрет, что вследствие ряда объективных причин (низкая заработная плата, высокая текучесть кадров и т.д.) во многих регионах страны по сей день на должности следователя и в особенности дознавателя в органах внутренних дел, налоговой полиции и т.д. работают сотрудники, не имеющие юридического образования.
Наконец, в-четвертых, может ли следователь быть объективным при поддержании обвинения в суде по уголовному делу, предварительное расследование по которому он проводил лично? Как справедливо отмечают И. Демидов и А. Тушев, "невозможно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил его в сторону смягчения и тем самым публично признался в несостоятельности предварительного расследования, произведенного им самим или его коллегой" (Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения. Российская юстиция. 2002. N 8. С. 27). Полагаю, что законодателю пора понять, что функции государственного обвинителя могут выполнять далеко не все сотрудники органов уголовного преследования, что это особый вид деятельности в области юриспруденции, который сродни искусству, овладеть всеми тонкостями которого дано не каждому юристу.
Представляется, что сегодня профессиональный государственный обвинитель, во-первых, должен быть не только носителем высокой культуры и нравственности, но и всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим красноречием, аналитическим складом ума и гибкостью мышления; тонким психологом, улавливающим настроение аудитории и умеющим убеждать людей в правоте своей позиции.
Во-вторых, он обязан владеть достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, прекрасно знать правоприменительную практику в этой сфере, уметь четко и ясно обосновывать свою позицию по тем или иным вопросам отправления уголовного судопроизводства, возникающим в процессе судебного разбирательства и т.д.
Иными словами, современный государственный обвинитель - это, прежде всего, представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение; должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависят как успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении, так и реализация результатов многомесячной и кропотливой работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Приведенный далеко не полный перечень минимальных профессиональных и личностных качеств, которыми должен сегодня обладать каждый государственный обвинитель, дает основания для вывода о том, что положения УПК о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями неизбежно ставит достаточно серьезные проблемы как организационного, так и процессуального характера.
Видимо, по этой причине Генеральный прокурор РФ еще до вступления УПК РФ в законную силу своим приказом от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" запретил прокурорам до особого распоряжения поручать поддержание государственного обвинения в суде дознавателям и следователям. Не отрицая наличия внутренней логики в таком запрете, вместе с тем замечу, что Генеральный прокурор РФ не вправе своим приказом ограничить процессуальные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве и тем самым фактически приостановить действие того или иного положения норм УПК РФ.
Вместе с тем в этом приказе Генеральный прокурор РФ обошел вниманием вопрос относительно должностных лиц органов прокуратуры, которые правомочны поддерживать государственное обвинение в суде. Вследствие этого функции государственного обвинителя в суде сегодня исполняют главным образом помощники прокурора, что, на мой взгляд, противоречит требованиям ч.6 ст.37 УПК РФ.
Оправдывая такую практику, отдельные представители прокурорского корпуса страны ссылаются на закон о прокуратуре, в котором помощник прокурора наделен подобными полномочиям, и на п.31 ст.5 УПК РФ, где под понятием "прокурор" законодатель подразумевает и помощника прокурора.
На первый взгляд, приведенные аргументы более чем весомые.
Действительно, в ст.36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали. А в п.31 ст.5 УПК РФ законодатель разъяснил, что под понятием "прокурор" следует подразумевать Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и помощников, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Однако, не взирая на эти предписания закона, они в рассматриваемом вопросе не могут служить основой для наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя.
Как известно, одно из принципиальных отличий УПК РФ от прежнего уголовно-процессуального законодательства состоит в том, что законодатель установил приоритет норм УПК РФ над нормами других отраслей федерального законодательства и в ч.1 ст.7 УПК РФ закрепил положение, согласно которому суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.
Из этого следует, что в случае обнаружения коллизии между нормами УПК РФ и других федеральных законов правоприменитель должен руководствоваться предписаниями УПК РФ.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ст.36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вступает в противоречие с требованиями ч.6 ст.37 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.7 УПК РФ закон о прокуратуре в этой части не имеет юридической силы.
Что же касается аргументов, основанных на существующих якобы противоречиях между п.31 ст.5 и ч.6 ст.37 УПК РФ относительно понятия "прокурор", то необходимо отметить, что в принципе никакого противоречия между этими нормами нет.
Представляется, что ошибочность позиции сторонников наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя заключается в том, что они обосновывают свою позицию исключительно исходя из текста п.31 ст.5 УПК, игнорируя при этом специальную оговорку, которую законодатель закрепил в первом абзаце ст.5 УПК РФ, где сказаны такие слова: "Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующее значение..."
Иными словами, законодатель говорит, что если в тех или иных нормах УПК то или иное понятие, перечисленное в ст.5 УПК, использовано в узком или широком смысле, то необходимо его и понимать именно в этом смысле.
А, как это видно из содержания ч.6 ст.37 УПК РФ, в ней законодатель сделал специальную оговорку относительно понятия "прокурор", которое существенно отличается от той трактовки, которая закреплена в п.31 ст.5 УПК РФ. Поэтому прокурор района, города обязан при трактовке понятия "прокурор" применительно к процессуальной фигуре государственного обвинителя руководствоваться не п.31 ст.5, а ч.6 ст.37 УПК РФ и не вправе поручать поддержание государственного обвинения своему помощнику.
Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой
В Конституции Российской Федерации прокуратуре посвящена лишь одна статья. Причем включена она в главу "Судебная власть". Однако организационно-структурно российская прокуратура не является частью судебной власти. Прокуратура - единая централизованная система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Вместе с тем общность конечных целей, таких как создание гарантий законности в стране, защита прав и свобод личности, а также близость функций предопределяют тесное взаимодействие между прокуратурой и судами. При этом мы исходим из представления о судебной власти как самостоятельной, независимой, высшей в иерархии юридических органов.
Взаимодействие с судебной властью характерно для всех функций и направлений деятельности прокуратуры. Следует иметь в виду, что Конституция не определяет их, а в вопросе о полномочиях, организации и порядке деятельности прокуратуры отсылает к Федеральному закону о прокуратуре.
В ст.1 Закона о прокуратуре сформулирована ее основная функция - осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Там же указывается, что деятельность прокуратуры направлена на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Если кратко охарактеризовать направления прокурорской деятельности, то это будут:
1) надзор за исполнением законов в сфере государственного управления, экономики, охраны прав и свобод граждан, т.е. отрасль, которую на профессиональном языке мы привыкли называть общим универсальным надзором;
2) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
3) надзор за исполнением законов администрацией пенитенциарных учреждений;
4) уголовное преследование, а также координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;
5) участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судебных органов.
Прокуратура в России надзирает за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими актов.
Именно это направление деятельности вызывает острые дискуссии. Предложения радикальных оппонентов прокуратуры о ликвидации общего надзора основываются в том числе на том, что во многих развитых странах подобной функции прокуратура не осуществляет. Однако для современной России необходим именно такой тип прокуратуры, ее организация и направления деятельности объективно зависят от социальных, экономических, политических и иных условий жизнедеятельности общества.
Из совокупности этих условий следует выделить правовые. Именно они имеют решающее влияние на предназначение и состав функций прокуратуры, пути ее реформирования. Концентрированно это выражается в состоянии законности в стране.
С развалом тоталитарной системы отношение к правовым ценностям и институтам изменилось в России в лучшую сторону, хотя не настолько, как хотелось бы. Законности пока не удалось занять подобающее место в социальной политике, в жизни общества. Российской общественности приходилось быть свидетелем, когда действующий закон отставлялся в сторону и применялись "целесообразные", а то и силовые средства.
Особую опасность представляет правовой нигилизм, который исходит не только от лиц, в той или иной мере заинтересованных в обходе закона, но и от представителей управленческого персонала, обязанных быть проводниками требований закона. Вертикаль исполнительной власти до сих пор не может выполнить свое главное назначение - обеспечить надлежащее исполнение законов.
Наши оппоненты не учитывают не только специфику государственно-правовой ситуации в России, но и напрямую игнорируют тот факт, что в странах, на опыт которых они ссылаются, более сильны саморегуляторы гражданского общества, прежде всего - стабильное законодательство, действуют традиции уважения к закону и ответственности перед ним; правовой культурой проникнуты все структуры государственного и социального механизма. Именно этим объективно обусловлено сужение сферы государственного контроля и надзора.
Мы в России пока похвалиться таким положением, к сожалению, не можем. И если бы перечисленные факторы были иными, наверное, можно было бы вести речь о другой прокуратуре. На переходном же этапе нужна прокуратура переходного периода с разветвленными функциями, сильными надзорными полномочиями, позволяющими ей играть роль "компенсатора" недоработок и недостатков прежде всего контролирующих органов в государственном механизме.
Конечно, такое положение во многом оборачивается и против самой прокуратуры. Роль пожарной команды и "компенсатора" слабости всей системы контроля и надзора за состоянием законности приводит к тому, что прокуратура нередко выглядит в глазах общественности единственным ответственным за все беды и пороки нынешней законности.
Сторонники немедленного сужения компетенции прокуратуры утверждают, что единственным способом защиты прав граждан и общества должна быть судебная власть. Безусловно, постепенно расширяющийся судебный порядок защиты прав и свобод является наиболее надежным и эффективным. Однако это не дает оснований утверждать, что правозащитная деятельность прокуратуры подменяет "право граждан на судью", ограничивает их возможность обжалования в суд нарушений законности. Во-первых, в демократическом обществе должна быть "многоканальная" система охраны и защиты прав человека. Тем более это важно для России, где возможностей для нарушения основных прав и свобод предостаточно. Во-вторых, получив право идти за защитой от произвола должностных лиц в суд, граждане все еще мало им пользуются. Люди охотнее со своими бедами идут к прокурору. Почему? Их смущает длительность судебного разбирательства. Не менее важно и то, что такая защита оказывается слишком дорога: за последние годы судебная пошлина существенно возросла. Получение профессиональной правовой помощи при современных расценках на услуги также не всем по карману.
Иное - прокуратура. Сюда граждане обращаются как в наиболее доступный для них орган, который в состоянии оперативно и квалифицированно разобраться, бесплатно принять меры к защите нарушенных прав.
Приведу всего несколько цифр. За год в прокуратуру только по линии общего надзора поступает примерно 300 тыс. обращений граждан. Среди них 95 тыс. - на нарушения трудового законодательства; 43 тыс. - жилищного; 10 тыс. - пенсионного; 15 тыс. - законодательства о несовершеннолетних; 5 тыс. - по вопросам, связанным с земельной реформой. Будем откровенны: суды пока не готовы взять на себя этот объем работы. Трудно представить, что произойдет, если, скажем, с завтрашнего дня прокуроры перестанут заниматься правозащитной деятельностью. При нынешнем состоянии судебной системы российский гражданин с его бедами и заботами фактически не сможет воспользоваться своим правом "на судью".
Это одна сторона дела, касающаяся, можно сказать, субъективного отношения граждан к суду и прокуратуре. Вторая относится к проблеме соотношения деятельности прокуратуры и функционирования судопроизводства. В этом вопросе следует иметь в виду одно важное обстоятельство: применительно к надзору за исполнением законов, а также надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратура в основном обращается для отмены незаконных правовых актов и в других случаях нарушения прав в суд, т.е. позиция прокурора проходит апробацию в суде. И только после судебного решения приобретает обязывающий характер.
Поэтому акцент на судебную форму защиты отнюдь не должен повлечь сворачивания усилий прокуратуры в этом направлении.
Теперь о надзоре за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Он затрагивает огромную по своим масштабам и чрезвычайную, особенно сейчас, сферу борьбы с преступностью. Прокуратура преследует две основные цели: средствами прокурорского надзора обеспечить защиту граждан, общества и государства от преступных посягательств и соблюдение конституционных прав и свобод тех, кто оказался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства. Здесь в России происходят существенные перемены.
До недавнего времени надзор за исполнением законов в досудебных стадиях уголовного процесса был монопольным правом (и, разумеется, обязанностью) прокуратуры. Суд не мог вмешаться в ход расследования, пока не получал законченное дело с обвинительным заключением. Сейчас ситуация изменилась. Теперь ограничение таких важнейших прав и свобод человека и гражданина, как право на свободу и личную неприкосновенность, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, поставлено под контроль суда, допускается не иначе как по судебному решению. По российской Конституции только суд вправе арестовать, заключить под стражу подозреваемого или обвиняемого.
Однако пока, до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса, проект которого сейчас рассматривается в Государственной Думе, арест производится с санкции прокурора. Вместе с тем лицу, содержащемуся под стражей, его защитнику или законному представителю (если речь идет о несовершеннолетнем), предоставлено право обжаловать арест в суд, а равно продление прокурором срока содержания под стражей.
В ходе работы над проектом нового Кодекса рассматривается вопрос о более существенном расширении сферы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. В частности, предполагается на основании судебного решения осуществлять домашний арест, осмотр жилого помещения, если проживающие в нем лица возражают против него, а также производство в жилом помещении обыска или выемки против воли проживающих там лиц, помещение в государственное медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого и т.п.
Позиция прокуратуры в этом вопросе сводится к двум моментам.
Первый - участники уголовного процесса должны иметь право обжаловать в суд действия и решения следователя и прокурора, преграждающие путь к судебной защите (прекращение дела, отказ в возбуждении уголовного дела и т.п.), а также ограничивающие их основные конституционные права.
Однако при этом в Кодексе должен быть исчерпывающе определен перечень действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд на досудебных стадиях процесса. Если допустить обжалование в суд любых действий и решений следователя, предварительное следствие будет парализовано и станет невозможным.
Но это отнюдь не означает, что все другие действия и решения следователя и прокурора не подлежат контролю. По окончании предварительного следствия, когда дело поступит на рассмотрение суда, суд будет иметь право и возможность проверить законность и обоснованность всех без исключения следственных действий и процессуальных решений.
Второй момент - расширение судебного контроля на досудебных стадиях процесса не должно повлечь свертывания или ослабления прокурорского надзора. Судебный контроль в этой стадии по своей сути, по своему назначению носит выборочный и в какой-то мере случайный характер: распространяется только на отдельные меры процессуального принуждения и вступает в действие только в связи с обращениями граждан. Прокурорский же надзор имеет всеобъемлющий и регулярный характер. К примеру, в 1997 году прокурорами отменено почти 60 тыс. необоснованных постановлений о прекращении и 76 тыс. - о приостановлении дел, внесено почти 39 тыс. представлений об устранении нарушений закона в ходе следствия и дознания.
Важное значение мы придаем участию прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. Утвердив обвинительное заключение по делу и направив дело в суд, прокурор, продолжая уголовное преследование, выступает в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.
Участие прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничивается только поддержанием обвинения. Процессуальное положение государственного обвинителя прокурор занимает только в суде первой инстанции. Что же касается участия прокуратуры в контрольных стадиях уголовного процесса, а также в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то там прокурор не поддерживает обвинение. Задача прокурора в этих стадиях процесса - своим участием содействовать правильному, в соответствии с законом разрешению дела.
Следует сказать и об участии прокуроров в рассмотрении судами гражданских дел. Только за два последних года они участвовали в рассмотрении более чем 600 тыс. таких дел. Это, прежде всего, дела о восстановлении на работе незаконно уволенных, о выселении, об ограничении дееспособности граждан, о лишении родительских прав. Участие прокуроров в рассмотрении таких дел, их заключения - одна из гарантий принятия законного и обоснованного решения.
При решении вопросов о подготовке и предъявлении исков в порядке гражданского судопроизводства прокуратура исходит из требований п.4 ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Обязательное участие в судебном разбирательстве гражданских дел прокурор принимает, если такое участие предусмотрено законом или признано необходимым судом, а также по делам о восстановлении на работе, выселении граждан без предоставления жилого помещения, об освобождении имущества от ареста и возбужденным по заявлениям и искам прокуроров.
Качественно новое развитие получила в последнее время деятельность органов прокуратуры по участию в арбитражном судопроизводстве. Это проявляется не только в наращивании объемов исковой работы, но и в существенном обновлении ее содержательных аспектов, повышении качества процессуальных документов, более действенном использовании полномочий по участию в арбитражном процессе в целях укрепления законности в экономической сфере.
Позитивным сдвигам в работе прокуроров по реализации полномочий в арбитражном судопроизводстве способствовали проведенные в последние годы организационно-штатные мероприятия. В настоящее время самостоятельные отраслевые подразделения (в виде отделов или групп по реализации полномочий прокуратуры по обращению в арбитражный суд и участию в арбитражном процессе) созданы в прокуратурах 60 субъектов Российской Федерации. Число обращений прокуроров в арбитражные суды за последние три года возросло в два раза.
И, наконец, еще об одной форме участия прокурора в судебной деятельности. Согласно Закону о прокуратуре Генеральный прокурор вправе обращаться в Пленум Верховного Суда и в Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам. Это позволяет прокуратуре добиваться устранения фактов неправильного понимания и применения закона, влиять на формирование соответствующей закону судебной практики.
Теперь о взаимоотношениях органов прокуратуры и конституционной юстиции. В Конституции России Генеральный прокурор не назван в числе лиц, которым принадлежит право обращения в Конституционный Суд. (Таким правом наделены только прокуроры в некоторых субъектах Федерации.) Нет упоминания о Генеральной прокуратуре и в Законе о самом Конституционном Суде. Мы считаем, что это неправильно.
Генеральный прокурор, в руках которого концентрируется обширнейшая информация о противоречии принимаемых законов Конституции, а также материалы о других проблемах, входящих в круг ведения Конституционного Суда, должен обладать таким правом. Прокуратура принимает энергичные меры для решения этого вопроса. Но думается, что есть (или могут быть) и другие точки соприкосновения прокуратуры с конституционными судами.
Это порождается, в частности, потребностью введения хоть какого-либо официального контроля за решением Конституционного Суда России, который действует в качестве единственной и последней инстанции. Ведь было бы неверным воспринимать любые решения Суда как безукоризненные. Поэтому одним из средств преодоления такого положения могло бы стать внесение Генеральным прокурором в Пленум Конституционного Суда возражений на его решения, подлежащих обязательному рассмотрению и мотивированному реагированию.
Другой канал соприкосновения органов прокуратуры с Конституционным Судом намечается сегодня в связи с проблемами восприятия решений Суда органами субъектов Федерации. Дело в том, что решения Конституционного Суда, принимаемые по конкретным актам субъектов Федерации, формально имеют силу именно в отношении этих конкретных актов, хотя оспоренные в Суде положения могут содержаться в актах и других субъектов. И такие случаи есть.
В этой связи мы считаем, что именно протесты прокуроров могли бы способствовать исполнению решений Конституционного Суда за пределами его оценки отдельных региональных актов.
Одним из важнейших вопросов, возникшим в ходе практического применения УПК РФ, является вопрос об уголовно-процессуальных полномочиях помощников прокуроров всех уровней, а также прокуроров управлений и отделов.
Если нормы УПК понимать буквально, то, по моему мнению, указанные прокурорские работники не вправе быть государственными обвинителями по уголовному делу.
Согласно п.6 ст.5 УПК государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь. Помощник прокурора вроде бы подпадает под понятие "должностное лицо органа прокуратуры", тем более что он упомянут в п.31 ст.5 УПК. Однако начальник отдела материально-технического снабжения прокуратуры области - тоже должностное лицо, но никому и в голову не придет признать за ним право поддержания государственного обвинения. К тому же не забудем, что ст.5 УПК начинается словами "если не оговорено иное", т.е. содержит общие нормы.
А в ст.37 УПК, определяющей полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе полномочия по поддержанию государственного обвинения в суде (ч.4), содержится специальная норма, где как раз оговорено, какое именно должностное лицо органа прокуратуры вправе поддерживать государственное обвинение. Там сказано, что "полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами". Заметьте - помощник прокурора здесь не упомянут.
Прокурор отдела (управления) прокуратуры субъекта Федерации никак не может являться "вышестоящим" прокурором по отношению к прокурору города или района хотя бы потому, что не имеет полномочий отменять решения последнего (это вправе сделать лишь прокурор субъекта Федерации или его заместитель). Таким образом, УПК РФ четко определил исчерпывающий перечень должностных лиц прокуратуры, которые имеют полномочия поддерживать государственное обвинение: прокуроры - руководители прокуратур районного (городского) уровня и их заместители; вышестоящие прокуроры (т.е. прокурор субъекта Федерации, приравненный к нему военный или иной специализированный прокурор, Генеральный прокурор Российской Федерации) и их заместители.
Названные лица могут делегировать эти полномочия только в одном случае - когда расследование проводилось в форме дознания, и вправе делегировать их только одному лицу - тому дознавателю либо следователю, который проводил дознание по данному делу (ч.4 ст.37 УПК).
УПК РФ не допускает, чтобы названные прокуроры передавали эти полномочия своим помощникам, прокурорам отделов (управлений) либо иным лицам.
Между тем Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.36) до сих пор предусматривал возможность участия помощника прокурора, а также прокурора управления (отдела) в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в суде. Однако в данной части он теперь не подлежит применению: ст.7 УПК прямо запрещает суду и всем иным участникам процесса применять закон, противоречащий УПК РФ.
Проблема состоит в том, что по большинству уголовных дел государственное обвинение до сих пор поддерживалось именно помощниками прокуроров городов, районов и прокурорами управлений (отделов) прокуратур субъектов Федерации. УПК РФ лишил названных должностных лиц этих полномочий (равно как и всех других полномочий в уголовном процессе).
Получается, что теперь судебный процесс по любому уголовному делу может начаться с просьбы стороны защиты к государственному обвинителю: "Назовите должность, которую Вы занимаете в органах прокуратуры".
Услышав ответ: "Помощник прокурора района" (или прокурор управления, отдела), сторона защиты вправе тут же обратиться к суду: "Уважаемый суд! Согласно частям 4 и 6 статьи 37 УПК помощник прокурора района, равно как прокурор управления и отдела, не полномочны поддерживать государственное обвинение в суде. Я заявляю данному государственному обвинителю отвод, ибо он не является надлежащим государственным обвинителем".
И суд, на мой взгляд, должен будет удовлетворить ходатайство стороны защиты. Если суд этого не сделает и оставит помощника прокурора в процессе, это может явиться основанием для последующей отмены приговора.
Закрепленное в УПК РФ "исключение" помощников прокурора, прокуроров управлений и отделов из уголовного процесса выглядит необоснованным. Представляется целесообразным внесение в ст.ст.5 и 37 УПК изменений, касающихся наделения названных лиц определенными процессуальными полномочиями, в том числе правом поддержания государственного обвинения в суде.
Полагаю, что полномочия государственного обвинителя не вправе осуществлять не только помощники районного, городского прокурора, но и вышестоящих прокуроров, вплоть до помощника (старшего помощника) Генерального прокурора РФ, так как они также не наделены УПК РФ процессуальными полномочиями государственного обвинителя.
Исходя из требований ч.6 ст.37 УПК РФ, сказанное в полной мере относится и к прокурорам, старшим прокурорам, начальникам отделов (управлений) прокуратур всех звеньев, которые также не вправе поддерживать от имени государства обвинение в суде.
Таким образом, в системе органов прокуратуры функции государственного обвинителя в настоящее время могут осуществлять только Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов Федерации и их заместители, прокуроры района, города и их заместители, а равно приравненные к ним прокуроры и их заместители.
Вместе с тем автор не считает позицию законодателя относительно процессуальной фигуры государственного обвинителя оптимальной. Полагаю, что при внесении изменений и дополнений в УПК РФ необходимо исключить из него положения, наделяющие прокурора правом поручать поддержание государственного обвинения в суде следователям и дознавателям.
Что же касается помощников прокурора, то целесообразно наделить их процессуальными полномочиями государственного обвинителя. Для этого достаточно изменить редакцию ч.6 и дополнить новой частью (ч.7) ст.37 УПК РФ, которые изложить в следующей примерной редакции:
"6. Полномочия прокурора, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.
7. Полномочия прокурора, предусмотренные частями четыре и пять настоящей статьи, осуществляются помощниками Генерального прокурора, прокурора субъекта Федерации, прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, а равно начальниками и прокурорами отделов (управлений) прокуратуры."
1. Конституция РФ (1993 г.).
2. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.)
3. «Прокурорский надзор», учебник, под редакцией профессора Ю.Е.Винокурова, М-2001, изд. «Юрайт»
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2002 г.
5. Правовой статус счетной палаты Российской Федерации и проблема административной юстиции по финансовым вопросам (А.А. Демин, "Гражданин и право", N 8, август 2001 г.)
6. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 гг.) (В.Г. Бессарабов, "Журнал российского права", N 10, октябрь 2002 г.)
7. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики (Ю. Ляхов, "Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.)
8. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? (В. Сопин, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2003 г.)
9. Прокурор в судебном процессе - фигура безответственная (С. Поляков, Ю. Худяков, "Российская юстиция", N 1, январь 2002 г.)
10. Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ (К. Мами, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2001 г.)
11. У защитника не должно быть прав больше, чем у подзащитного (В. Филиппов, "Российская юстиция", N 7, июль 2000 г.)
12. "Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой" (Скуратов Ю., "Российская юстиция", 1999, N 3)
Статья 35 Закона «О прокуратуре «называет общие полномочия прокуроров при рассмотрении дел судами. Так, прокурор имеет право:
- 1) осуществлять уголовное преследование в суде;
- 2) выступать в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя;
- 3) обращаться в суд с заявлением;
- 4) вступать в дело на любой стадии процесса.
Особыми полномочиями обладает Генеральный прокурор РФ, который:
- 1) принимает участие в заседаниях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ;
- 2) обращается в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вправе приносить в вышестоящий суд апелляционное, кассационное, надзорное представление на незаконное или необоснованное постановление суда. Кроме того, ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Поддержание прокурором государственного обвинения в суде
Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции можно подразделить на несколько этапов:
- 1) подготовка к участию в судебном заседании;
- 2) участие в предварительном слушании;
- 3) участие в судебном заседании;
- 4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.
Вступление прокурора в процесс начинается с момента дачи руководителем прокуратуры соответствующего поручения. Для руководителей прокуратур должно быть очевидно, что необходимо назначать государственных обвинителей заблаговременно. По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых можно создавать группы обвинителей. Такая практика имеет как положительные стороны, так и недостатки; самым очевидным отрицательным моментом является необходимость задействовать всего лишь по одному делу сразу нескольких сотрудников.
Разумеется, районные (городские) прокуратуры даже одного и того же субъекта Российской Федерации по-разному осуществляют работу по уголовно-судебному надзору, в зависимости от штатной и действительной численности работников, количества судей и объема рассматриваемых ими дел, наличия на обслуживаемой судом территории транспортных и иных специализированных прокуратур и других обстоятельств. В наилучшем положении оказались те помощники прокурора, которые поддерживают государственное обвинение по делам, рассматриваемым одним составом суда. Зная о всех назначенных к слушанию делах, они имеют возможность ознакомиться с делами заранее. Даже при большом объеме работы они могут принять следующие меры к тому, чтобы по возможности наиболее хорошо подготовиться к процессу:
- - получив надзорное производство, прокурору следует сразу же с ним ознакомиться. Опытные государственные обвинители уже при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу дела или, по крайней мере, с большой долей вероятности могут предсказать, возникнут ли при его рассмотрении существенные проблемы. Иногда выводы следствия о виновности обвиняемого и квалификации содеянного настолько не соответствуют приведенным доказательствам, что даже не имеющий большого стажа работы прокурор видит это несоответствие. В таких случаях необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
- - если у прокурора нет возможности хорошо изучить все дела, по которым он должен поддерживать государственное обвинение, то прежде всего следует обратить внимание на следующие дела:
- - расследованные неопытными следователями, дознавателями или теми лицами, которые раньше допускали существенные ошибки;
- - в которых участвует защитник;
- - с наиболее сложными для квалификации составами преступлений;
- - с плохой доказательственной базой;
- - в ходе расследования которых были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
В случае, если при изучении материалов дела у государственного обвинителя возникают вопросы, на которые он затрудняется ответить, он может и должен:
- - доложить дело прокурору района (города);
- - посоветоваться с другими государственными обвинителями (не обязательно более опытными) - в их практике могли быть подобные случаи;
- - обратиться за консультацией в уголовно-судебный отдел вышестоящей прокуратуры, прокуроры которого хорошо знакомы с практикой областного (или приравненного к областному) суда.
Все перечисленное относится, конечно же, и к разрешению затруднений, возникших на последующих этапах.
В более тяжелом положении находятся те государственные обвинители, число которых меньше количества судей. И в таком случае, помимо вышеперечисленных рекомендаций, они должны наиболее полно изучить дела, рассматриваемые:
- - судьями, не имеющими достаточного опыта;
- - судьями, которые в наименьшей степени участвуют в исследовании доказательств.
Помимо помощников прокурора, для которых поддержание государственного обвинения является непосредственной обязанностью, Генеральный прокурор Российской Федерации требует, чтобы в рассмотрении судами уголовных дел принимали участие и другие работники прокуратуры, в том числе прокурор района и его заместители.
По смыслу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения лицу, производившему расследование по данному уголовному делу. Однако в настоящее время в соответствии с приказом Генерального прокурора запрещено до особого распоряжения поручать этим лицам поддержание государственного обвинения. Привлечение следователей и дознавателей к поддержанию государственного обвинения имеет свои несомненные преимущества: во-первых, привлечение большего числа работников прокуратуры к данной деятельности позволяет восполнить нехватку государственных обвинителей; во-вторых, - и это, на наш взгляд, самое главное -сотрудники, имеющие отношение к расследованию уголовных дел, получают возможность увидеть конечный результат своей работы и убедиться, что безупречное, с их точки зрения, уголовное дело по мнению суда таковым не является.
Для того чтобы читатель смог правильно воспринять изложенное в этой главе, автор полагает нужным пояснить, что, имея опыт поддержания государственного обвинения как в районных судах, так и в Санкт-Петербургском городском суде, он понимает, что многие недостатки в работе районных (городских) прокуратур отчасти вызваны объективными причинами - большим количеством дел, рассматриваемых судами, и нехваткой помощников прокурора. Он также отдает себе отчет и в том, что достаточно трудно совместить поддержание прокуратурой обвинения по всем рассматриваемым судом делам с надлежащей подготовкой к судебному заседанию.
Общаясь с работниками, осуществляющими расследование, и с лицами, за следствием надзирающими, автор пришел к поразительному выводу: даже самые опытные из них, те, чей профессионализм не ставится под сомнение, зачастую плохо представляют дальнейшую судьбу законченных производством дел.
Даже в прошедшие времена, когда проблема допустимости доказательств не стояла так остро, как сейчас, а возможностей устранить недочеты путем проведения дополнительного расследования было несравненно больше, непонимание следователями, дознавателями, начальниками следственных отделов и управлений, заместителями прокурора и прокурорами районов (городов) требований суда представляло дополнительные трудности для поддержания государственного обвинения. Кстати, существовавший ранее институт дополнительного расследования, иногда позволял следователям и надзирающим прокурорам узнать, какую оценку дают суды собранным ими доказательствам. Поддерживая государственное обвинение, указанные работники могут убедиться, что их представления о том, что необходимо для вынесения правосудного обвинительного приговора, и мнение суда не всегда совпадают.
Надо заметить, что ошибки государственных обвинителей в судах различных уровней имеют свои особенности.
Ошибки, которые допускают прокуроры, участвующие в рассмотрении дел областными и приравненными к ним судами, вызваны прежде всего сложностью подсудной им категории дел и связаны, как правило, с квалификацией содеянного. Под ошибкой тут следует понимать неправильную позицию участвующего в деле прокурора независимо от того, был ли вынесен отмененный или измененный впоследствии приговор в соответствии с мнением государственного обвинителя или же суд эту позицию не разделил и постановил законный и обоснованный приговор.
В любом из этих случаев можно говорить о некачественном поддержании государственного обвинения.
Недостатки поддержания обвинения в судах районного (городского) звена имеют обычно другие причины, связанные с недостаточной опытностью помощников прокурора, многие из которых имеют небольшой стаж работы в правоохранительных органах.
Как правило, производство по уголовным делам мировыми судьями не привлекает внимания прокуроров в силу того, что рассматриваемые ими дела считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Вместе с тем уголовное дело о преступлениях, предусмотренным ст. 115, 116, 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, может быть возбуждено прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния, нахождения в зависимом состоянии или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В таких случаях прокурор направляет дело для производства предварительного расследования и в дальнейшем поддерживает в судебном заседании государственное обвинение.
Принесение прокурором кассационных и частных представлений на незаконные и необоснованные решения судов по уголовным делам.