Наиболее часто на практике после принятия заявления о взяточничестве организуется его проверка, которая чаще всего сводится к проведению оперативно-розыскной операции, состоящей из комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента передачи взятки под контролем, и задержания правонарушителя с поличным. По результатам операции после “задержания” возбуждается уголовное дело.
Результаты проведения оперативного эксперимента – передачи взятки под контролем – и задержания с поличным по делам о взяточничестве в настоящее время рассматриваются как основное и решающее доказательство.
Задержанию должна предшествовать серьезная подготовительная работа с составлением детального плана, в котором учитываются особенности самого предмета взятки; места и времени ее передачи; необходимость использования тех или иных средств фиксации хода и результатов дачи-получения взятки (фотосъемка, видео- или аудиозапись); распределение обязанностей между членами следственно-оперативной группы и установление способов связи между ними. Кроме того, на подготовительном этапе устанавливается оперативное наблюдение за взяточниками, осуществляется ознакомление с местом проведения задержания, составляется план (схема), а так же проводится обработка предмета взятки специальным химическим веществом.
Весьма ценна видео-звукозапись потерпевшего с взяткополучателем, в которой ясно выражен умысел на совершение преступления, указаны последствия дачи взятки, имеется указание на личность взяткополучателя. Аудио-видеозапись процесса получения-передачи взятки, а также переговоров взяткодателя и взяткополучателя осуществляется в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, негласной видеозаписи. Для повышения доказательственной ценности получаемой информации потерпевший должен побуждать взяткополучателя на сообщение нужных сведений посредством, например, следующих фраз: Входит ли в ваши полномочия решение данного вопроса? Что будет, если я не выполню ваши требования? В какой форме я должен вам платить?
Звуко-видеозапись переговоров взяткодателя и взяткополучателя может осуществляться как непосредственно силами органа, осуществляющего оперативное сопровождение расследования, так и может быть поручена подразделению по проведению специальных технических мероприятий. В первом случае, в целях придания полученной оперативным путем звукозаписи значения доказательства, необходимо составить и приобщить к уголовному делу следующие документы:
Протокол осмотра передачи потерпевшему звукозаписывающей аппаратуры или установки его в определенном месте;
Протокол выдачи потерпевшим магнитофона с записанной фонограммой его беседы с взяткополучателем;
Протокол осмотра звукозаписывающего устройства и прослушивания звукозаписи.
О приобщении кассеты со звукозаписью в качестве вещественного доказательства выносится постановление; лицо, осуществлявшее звукозапись, допрашивается в качестве свидетеля; и назначается фоноскопическая экспертиза.
При использовании видеозаписи для фиксации факта получения предметов взятки, составляются документы, аналогичные указанным выше.
При проведении негласной аудио-видеозаписи силами подразделений специальных технических мероприятий кассета направляется следователю с сопроводительным письмом, в котором излагаются основания, место, время, продолжительность записи. Следователь просматривает полученные материалы, о чем составляет протокол и назначает фоноскопическую экспертизу.
Для уличения взяткополучателя передаваемые ему предметы или деньги могут быть обработаны специальным химическим веществом (СХВ), способным "перейти" на руки и одежду преступника. При обнаружении помеченных вещей у преступника метки из СХВ выявляются в ультрафиолетовых лучах.
Для придания переданного преступнику предмету статуса вещественного доказательства, необходимо составить:
Протокол осмотра лица (заявителя), участвующего в мероприятии;
Протокол осмотра денежных средств, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю с указанием их номеров и серий и способа спецобработки. К протоколу осмотра денежных средств необходимо приложить ксерокопии денежных средств и образцы спецсредств, которыми были обработаны упаковка денег и деньги. Упаковка для денег разрывается (делится) на две части. Первая часть упаковки помечается специальными веществами и в неё помещают (заворачивают) деньги, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю, а вторая часть упаковки для денег помещается в конверт (в присутствии двух свидетелей), опечатывается, подписывается и прилагается к протоколу;
Протокол передачи денежных средств лицу, участвующему в оперативном мероприятии;
Протокол изъятия, в котором фиксируется факт изъятия у преступника переданного ему предмета взятки;
Протокол освидетельствования взяткополучателя, осмотра и изъятия его одежды в случае обнаружения на ней следов СХВ;
Протокол осмотра изъятого у преступника предмета взятки.
Предметы, изъятые у преступника, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя. Лица, в присутствии которых проводилась обработка предмета взятки СХВ допрашиваются в качестве свидетелей. Для установления групповой принадлежности СХВ назначается экспертиза веществ и материалов. Назначается трасологическая экспертиза установления целого по частям (составляли ли единое целое часть упаковки (газеты), изъятая у взяткополучателя и часть упаковки (газеты) опечатанная в конверте в ходе осмотра денежных средств, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю).
При задержании необходимо принять меры к тому, чтобы взяткополучатель не выбросил или не уничтожил предмет взятки, не успел договориться с взяткодателем о линии поведения в дальнейшем при проведении расследования, склонить последнего к даче ложных показаний о наличии якобы законных оснований для получения денег или иных ценностей (например, возврат долга).
Оперативный эксперимент – это предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. оперативно-розыскное мероприятие по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для выявления преступных намерений субъектов.
Оперативный эксперимент осуществляется органом, уполномоченным проводить оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления, утвержденного его руководителем. Осуществление этого мероприятия допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия взяточничества и лиц, его подготавливающих, совершающих или уже совершивших. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно п.4 ч.8 ст.5 вышеназванного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Провокация – побуждение лица к совершению преступления, не входившего в его намерения. Какой бы сложной и ответственной не являлась задача борьбы с коррупцией, провокация не может использоваться как метод выявления взяточничества.
Любые активные действия правоохранительных органов при проведении мероприятия относительно гражданина, у которого отсутствует решимость на совершение преступления и не был зафиксирован факт его согласия на получение предмета взятки свидетельствует о не сформировавшемся у него преступном умысле, а также о наличии признаков нарушения законности при проведении контрольного мероприятия. В данном случае нарушено основное условие правомерности оперативного эксперимента, заключающееся в том, что запрещается активными действиями провоцировать лицо к совершению преступления и искусственно создавать доказательства его совершения
Бесспорно, что в случаях подбрасывания предмета взятки или передачи его без согласия должностного лица признаки провокационных действий сотрудников правоохранительных органов очевидны, поскольку они предпринимают инициативные действия по искусственному созданию доказательств совершения преступления в условиях, когда подозреваемое лицо не предприняло каких-либо попыток, свидетельствующих о его готовности совершить преступление. Кроме того, у спровоцированного лица еще не сформировался преступный умысел, а оно вследствие активных действий правоохранительных органов уже не имеет возможности выбора и вынужден совершить "преступление" по заранее разработанному сценарию.
Соответственно, оперативный эксперимент следует считать правомерным и не являющимся провокацией, если он не инициирует преступное поведение лица, а вмешивается в уже начавшуюся реализацию его умысла. Важно и то обстоятельство, что "проверяемый" еще до проведения эксперимента имеет свободу выбора и вправе добровольно отказаться от доведения преступления до конца.
Основным критерием, разграничивающим оперативный эксперимент от провокации взятки, является наличие или отсутствие договоренности между сторонами о передаче денег, ценных бумаг, имущества или оказания услуг имущественного характера, поскольку уголовное законодательство определяет провокацию как попытку передачи их должностному лицу или лицу, осуществляющему управленческие функции без его согласия. Подобное законодательное условие требует от оперативного работника и граждан, участвующих в проведении оперативного эксперимента, выбирать исключительно пассивную форму поведения, заключающуюся в колебании дачи (получения) предмета взятки, высказывании опасений таких действий, уточнения характера незаконных действий или бездействий, размера получаемой (передаваемой) суммы. В подобной ситуации активные, навязчивые предложения, вымогательство, требования, угрозы с целью получения предмета взятки подозреваемым лицом свидетельствуют о направленности его умысла на совершение преступления
Следует отметить, что активные действия подозреваемого лица осуществляются при проведении оперативного эксперимента под конспиративным контролем правоохранительных органов. Данное обстоятельство позволяет выявить его преступные намерения, связи, навыки, зафиксировать согласие лица на получение предмета взятки с использованием технических средств. Таким образом, следы совершаемого противоправного деяния фиксируются с соблюдением требований оперативно-розыскного законодательства. Деятельность правоохранительных органов в данном случае представляет собой проведение специального мероприятия, регламентированного ведомственными нормативными актами, состоящее в использовании оперативно-розыскных сил и средств для направления дальнейшей криминальной активности подозреваемого лица в контролируемую ими сферу.
В этом плане совершенно правильно утверждение профессора ПС. Яни о том, что если инициативные действия должностного лица по вымогательству взятки соответствующие службы зафиксируют пусть и с использованием гражданина, к которому обращался коррупционер, - налицо оперативный эксперимент а в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не будет, поскольку никто не подталкивает должностное лицо к совершению преступления. Должностное же лицо будет отвечать как взяткополучатель.
В том случае, если в органы внутренних дел поступает официальное заявление о вымогательстве со стороны должностного лица взятки, то последующие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки должностному лицу в процессе проведения оперативного эксперимента, представляют собой правомерное оперативно-розыскное мероприятие, преследующее цель выявления и пресечения тяжкого преступления. Противоправным данное мероприятие уже назвать нельзя, поскольку должностное лицо без какого-либо провоцирующего действия совершило приготовление (покушение) на получение взятки. Однако при этом в материалах уголовного дела должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке заявление потерпевшего о вымогательстве у него взятки и иные документы как основание для принятия оперативно-розыскным органом дальнейших мер по документированию противоправных действий подозреваемого лица.
Органы правосудия учли трудности изобличения лиц, совершающих подобные преступления, и укрепили правовую базу деятельности оперативных подразделений, отметив: "Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе".
Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указано, что субъектом провокации взятки (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.
При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.
Проведение оперативного эксперимента часто сопровождается и другими оперативно-розыскными мероприятиями
При проведении оперативно-розыскных мероприятий применяют фотосъемку, аудио- и видеозаписи. Полученные материалы используются не только в тактических целях, но и в некоторых случаях даже как доказательства по уголовному делу. Прежде всего, это относится к аудио- и видеоматериалам. Они передаются следователю вместе со всеми материалами в соответствии с инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Министерства обороны России от 17 апреля 2007 г. №368 /185/164/481/32/184/97/147. Аудио- и видеокассеты подлежат осмотру в присутствии понятых с одновременным прослушиванием и просмотром и составлением стенограммы. При необходимости могут назначаться судебные экспертизы: фоноскопическая, лингвистическая (для определения принадлежности голоса конкретному лицу), портретная, криминалистические и др. Если следствием установлена относимость к совершенному преступлению фактов, зафиксированных в исследованных материалах, и допустимость их получения, магнитные ленты с соответствующими записями признаются вещественными доказательствами.
На сотрудника оперативного подразделения и его непосредственного начальника возлагается подготовка по проведению оперативно-розыскных мероприятий (например, определение участников, проведение инструктажа, их экипировка, обеспечение необходимыми документами прикрытия, специальными техническими и иными средствами, разработка линии поведения, перепись номеров денежных купюр или нанесение на них индивидуальных маркировок и т.д.), а также обеспечение личной безопасности участников этих мероприятий.
Сотрудники органа дознания в рамках своей компетенции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям о взяточничестве (других преступлениях) самостоятельно осуществляют подбор необходимых специальных технических средств (видео, аудио и других) и принимают меры по их маскировке от лиц, в отношении которых предполагается использование этих средств. Методика и тактика проведения ОРМ – исключительная прерогатива органа дознания.
Выбор средств фиксации ОРМ должен обеспечить получение качественных, убедительных, не оставляющих сомнений в достоверности материалов.
Для достижения необходимой эффективности ОРМ по выявлению и раскрытию фактов взяточничества должны проводиться по трем основным направлениям:
1. Установление лиц, осведомленных о преступных действиях взяткодателя (взяткополучателя), которые могут быть свидетелями в уголовном процессе;
2. Выявление предметов и документов, которые использовались при совершении преступлений и могут быть признаны вещественными доказательствами;
3. Фиксация преступных действий субъектов взяточничества и их преступных связей.
Следует выделить некоторые особенности подготовки к проведению ОРМ по заявлениям о требованиях взятки, которая еще не вручена:
1. Перед началом проведения мероприятий необходимо с максимальной подробностью выяснить у заявителя все вопросы, касающиеся обстоятельств требования у него взятки;
2. Получить согласие заявителя на участие в проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия (чаще всего оперативного эксперимента), разъяснив ему суть предстоящего мероприятия;
3. Проинструктировать заявителя о порядке его действий при различных направлениях развития ситуации, согласовать с ним общее направление беседы со взяткополучателем, возможные вопросы, могущие привести к разоблачению виновного, фиксации его умысла на получение взятки. Особенно важно проинструктировать заявителя о его поведении в той ситуации, когда взяткополучатель избегает в своих разговорах прямых указаний на передачу ему взятки.
4. Оперативными работниками должны быть составлены все необходимые документы, которые бы свидетельствовали о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Федеральным законом от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» введена новая редакция статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой предусмотрен совершенно новый порядок изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по фактам взяточничества. Теперь должностное лицо органа дознания в этих случаях обязано составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенными в частности в ст. 166 УПК РФ. Несоблюдение данного порядка может привести к невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.
Следователь не должен непосредственно участвовать в проведении ОРМ, а также задержании субъектов взяточничества с поличным, поскольку он не является субъектом ОРД. Участие следователя в проведении оперативных мероприятий приведет к невозможности использования их результатов в процессе доказывания по уголовному делу.
Как показывает анализ следственной практики, на начальном этапе расследования взяточничества чаще всего возникают следующие ситуации:
1. Взятка передана, о чем имеется заявление взяткодателя или иного лица, принимавшего участие в совершении преступления;
2. Взятка обещана, вымогается, но еще фактически не передана;
3. Информация о совершении взяточничества поступила от третьих лиц, не обладающих достоверными данными (от информированных в той или иной степени родственников взяточников, знакомых, сослуживцев, из сообщений средств массовой информации и проч.).
При наличии первой из перечисленных ситуаций следователь планирует проведение ряда следственных действий и мероприятий, таких как:
Допрос взяткодателя в качестве свидетеля;
Обыск по месту работы, жительства, в других местах пребывания взяткополучателя с целью обнаружения предмета взятки и имеющих значение для следствия документов;
Выемка и осмотр документов;
Задержание взяткополучателя;
Допрос взяткополучателя;
Обыск у соучастников;
Очная ставка;
Осмотр места происшествия.
Если взятка обещана, вымогается или требуется (вторая ситуация) , то фактически предмет взятки еще не передан, имеется реальная возможность проверить достоверность поступившего сообщения и убедиться в криминальном развитии события. Это наиболее благоприятная для следствия ситуация. Схема деятельности правоохранительного органа сводится к следующему. Прежде всего, осуществляется проверка достоверности поступившей информации.
Проверочная деятельность может осуществляться в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ или на основании возбужденного уголовного дела.
При проверке материала в порядке ст. 144 УПК РФ проводятся следующие мероприятия:
Устанавливаются личность предполагаемого взяткополучателя и его должностное положение, объем служебных полномочий, возможности для выполнения действий в интересах взяткодателя, обстановка по месту службы должностного лица;
Устанавливаются связи должностного лица и взаимоотношения с заявителем для исключения возможного оговора;
Органу дознания поручается проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента и задержания с поличным. Если оперативным путем факт передачи взятки подтвердится, немедленно возбуждается уголовное дело и выполняются неотложные следственные действия.
По возбужденному уголовному делу проводятся:
Допрос заявителя;
В порядке п. 4 ст. 38 УПК РФ направляется поручение органу дознания об организации оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента по передаче предмета взятки под контролем;
Задержание с поличным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;
Личный обыск;
Осмотр места происшествия;
Допрос субъектов взяточничества;
Обыск по месту работы, жительства, нахождения субъектов взяточничества;
Опись имущества, наложение ареста на имущество (после предъявления обвинения);
Осмотр предмета взятки;
Выемка и осмотр служебных документов;
Очные ставки.
Анализ материалов следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (теперь Следственного комитета РФ) показывает, что в следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (теперь Следственного комитета РФ) порядок возбуждения уголовных дел данной категории различный. В одних после принятия заявления организуется его проверка, которая состоит из комплекса оперативно-розыскных мероприятий. По результатам оперативно-розыскной деятельности и после задержания взяткодателя возбуждается уголовное дело.
В других регионах на основании заявления возбуждается уголовное дело по факту, после чего осуществляется подробный допрос заявителя и проводятся другие следственные действия, направленные на сбор доказательств, а также направляется поручение в порядке ст. 38 УПК РФ органу дознания о проверке заявления путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Тот и другой путь процессуально возможны. Тем не менее, оба пути имеют свои положительные и отрицательные стороны, поэтому выбор этих вариантов зависит от конкретной ситуации и усмотрения лица, принимающего решение.
При поступлении информации о взяточничестве от третьих лиц (третья ситуация) следователь, прежде всего, организует проверку источника информации, получив предварительно подробное объяснение по существу заявления. Устанавливаются личность заявителя, характеризующие его данные, состоит ли на каком-либо учете, каковы взаимоотношения с участниками взяточничества и другие необходимые для принятия решения о проверке материала сведения.
Ознакомиться с деятельностью государственного органа или учреждения, в котором работает предполагаемый взяткополучатель, с целью установления обстановки и выявления криминалистических признаков взяточничества;
Установить связи должностного лица и предполагаемых взяткодателей;
Направить органу дознания поручение о проверке информации оперативным путем;
Организовать наблюдения и задержания с поличным;
Провести допрос заявителя или иного лица, являющегося источником информации;
Выемку и исследование документов;
Обыски по месту работы и жительства взяточников;
Провести допрос субъектов взяточничества;
Очные ставки.
На первоначальном этапе расследования обычно возникают три типичные ситуации:
1. Имеется заявление взяткодателя, и он готов содействовать в изобличении взяткополучателя, которому об этом неизвестно;
2. Взяткодатель и взяткополучатель действуют в сговоре (информация о преступлении поступила из оперативных источников), взяточникам об этом неизвестно;
3. Информация о фактах взяточничества поступила из официальных источников. Взяточникам известно, что их действиями интересуются правоохранительные органы.
Алгоритм действия следователя:
1 ситуация:
Допрос взяткодателя;
Задержание взяткополучателя с поличным (перед этим, если есть такая возможность, проводят осмотр предполагаемого предмета взятки, а после задержания - личный обыск взяткополучателя, иногда его освидетельствование);
Допрос взяткополучателя;
Обыск по местам жительства и работы взяткополучателя; наложение ареста на имущество;
Выемка и осмотр документов;
Допросы свидетелей;
Проведение очных ставок.
Кроме того, следователь дает отдельные поручения органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий.
В большинстве случаев работе следователя предшествует оперативная работа по выявлению и разоблачению взяточников.
В зависимости от степени достоверности и характера имеющихся сигналов о взяточничестве, которые могут быть использованы для изобличения преступников, руководитель БЭП принимает одно из следующих решений:
Немедленно возбудить уголовное дело на основании первичных материалов, в случаях, не терпящих отлагательств;
Провести предварительную проверку поступивших данных и, при наличии в них поводов и оснований, передать материалы в следственные подразделения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
Организовывать оперативную разработку лиц, в отношении которых имеется повышенный интерес.
Затем разработанные, задокументированные материалы передаются следователю, который и ставит заключительный вердикт на предварительном следствии.
2 ситуация:
Задержание обоих взяточников с поличным; их личные обыски;
Обыски по местам их жительства и работы; наложение ареста на имущество;
Допросы подозреваемых;
Выемку и осмотр служебных документов;
Допросы свидетелей.
Все эти следственные и процессуаьные действия следователь проводит в тесном взаимодействии с аппаратами дознания, которым он дает отдельные поручения.
3 ситуация:
Допросы свидетелей;
Выемку и осмотр документов;
Допросы подозреваемых;
При наличии достаточных оснований - обыски подозреваемых.
Одновременно активно осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий.
Багаутдинов Флер Нуретдинович, судья Конституционного суда Республики Татарстан, доктор юридических наук, профессор.
В статье рассматриваются вопросы квалификации незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых людей вынуждают дать взятку. Предлагается предусмотреть в законодательстве ответственность за подобные действия.
Ключевые слова: провокация преступления, подстрекательство к даче взятки, борьба с коррупцией, дача взятки, получение взятки, уголовная ответственность.
Provocation of citizens to give a bribe F.N. Bagautdinov
Key words: provocation to commit a crime, incitement to give a bribe, fight against corruption, to give/accept a bribe, criminal liability.
———————————
<1> Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9. С. 3 — 8; Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1. С. 59 — 63 и др.
Начнем с того, что взятка может быть дана при различных обстоятельствах. Редко бывает так, что человек в какой-то ситуации сталкивается с сотрудником милиции и сразу «выкладывает» взятку. В подавляющей массе случаев даче взятки предшествует достаточно продолжительный подготовительный период, в ходе которого потенциальный нарушитель ведет переговоры, пытается выяснить у милиционера возможные для себя последствия, высказывает определенные намеки, предложения. В зависимости от занятой сотрудником милиции позиции, от категоричности или уклончивости его ответов нарушитель принимает решение о дальнейших действиях: давать или не давать?
Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям. В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.
Но нередко события развиваются по второму сценарию, режиссером которого выступает уже сам сотрудник милиции. На намеки, предложения нарушителя «договориться» страж порядка как бы соглашается, либо отвечает уклончиво, или не возражает. У нарушителя появляется надежда: вроде «клюет». Но он и не подозревает, что ловят-то его самого. Далее следует: «пойдем отойдем в сторону» либо «зайдем в кабинет, где никого нет, там и поговорим» и т.д. Нарушитель полностью «проглатывает крючок» вместе с наживкой и вскоре становится взяткодателем.
В «Российской газете» рассказывалось о ситуации, когда в Башкортостане сотрудники ГИБДД спровоцировали водителя-дальнобойщика на дачу взятки в сумме… ста рублей. Водителя частного предприятия С. остановили близ города Бирска. Зоркий инспектор ГИБДД заметил, что на полуприцепе не горят лампочка левого габаритного огня и осветитель госномера. Покорно шагая за инспектором в здание стационарного пункта милиции, водитель не предполагал, что через минуту станет «героем» тщательно спланированной акции. В стационарном пункте была оборудована видеокамера, стояли наготове заранее приглашенные понятые.
Когда инспектор громогласно сообщил С., что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предполагающем штраф в размере ста рублей, водитель фуры вздохнул и покорно вручил милиционеру сторублевую купюру. Считая инцидент исчерпанным, он направился к выходу. Да не тут-то было! Через секунду ему чуть ли в не торжественной обстановке зачитали ст. 291 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую наказание за дачу взятки в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Водителю стало плохо. На нервной почве его тело покрылось экземой, и бедняга провел два месяца в больнице. В это время безработная супруга С. и двое несовершеннолетних детей потуже затянули пояса — болезнь и несчастье с кормильцем чувствительно ударили по семейному бюджету.
Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля. Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену <2>.
———————————
<2> Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи. Российская газета. 2008. 11 апреля.
Спрашивается: кому нужна такая борьба с коррупцией? Зачем ломать судьбу простым людям, по существу, подталкивая их к даче взятки? Что мешало, например, тому же сотруднику ГИБДД зачитать содержание ст. 291 УК РФ не после дачи взятки, а раньше, после установления факта нарушения, чтобы предупредить, предостеречь человека от поспешных действий.
Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов. Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса. Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг. В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон! Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки. Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился. Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию. Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.
Еще один показательный пример в бытность моей работы прокурором города Казани. На прием пришли родители студента одного государственного института. И поведали удивительную историю. Их сына за мелкое нарушение доставили в милицию. Проверили документы, узнали, что он студент. Скоро парень оказался в кабинете сотрудника ОБЭП. Тот начал расспрашивать: как учишься, как сдаешь экзамены и т.д. Заодно сообщил, что недавно состоялось совещание на самом верху, на котором от милиции потребовали больше выявлять преподавателей вузов — взяточников (это соответствовало действительности). В заключение сотрудник ОБЭП выяснил: кому и какие предметы будет сдавать студент во время ближайшей сессии? Студент ответил, и тогда милиционер поставил уже конкретную задачу: надо дать взятку профессору, заведующему кафедрой — ни меньше. А чтобы студент не отказался, его личные документы сотрудник ОБЭП закрыл в сейф. Мол, получишь, когда сделаешь дело. Сессия приближалась, студент начал волноваться. Рассказал родителям, и они пришли к прокурору.
Доказывать наличие какого-либо состава преступления в действиях милиционера в этой ситуации было делом сложным. Беседовали они один на один. Относительно документов в сейфе он мог придумать что угодно. Поэтому я послал сотрудника прокуратуры со студентом и его родителями в милицию. По требованию сотрудника прокуратуры работник ОБЭП открыл сейф. Документы студента лежали там и были ему возвращены. Кстати, там же в сейфе лежала и подписка «бедного студента» о том, что он согласен сотрудничать с органами милиции.
Инцидент на этом был исчерпан. А ведь все могло произойти иначе — дали бы ему в милиции меченые деньги и отдал бы он их профессору, того и задержали бы за получение взятки. К сожалению, такова система работы органов внутренних дел, таковы их методы и способы раскрытия преступления.
Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами. Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера. Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.
В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.
Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации. Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере! А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.
Еще один пример. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Его признали виновным в совершении трех эпизодов краж, которые были совершены 12 октября, 28 октября и 23 ноября 2009 г. Г. вину признал, ущерб возместил. Приговор вступил в законную силу.
В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г. была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок. Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут». Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.
Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений. В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай. И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки. И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.
В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.). В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.
Каков же выход из ситуации? На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.
И далее необходимо предусмотреть в ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» требование о том, что операция по задержанию взяткодателя (оперативный эксперимент) возможна лишь после такого разъяснения, либо в тех случаях, когда предложение о взятке поступило и после разъяснения либо было неоднократным и т.д.
Также предлагаем ввести в Уголовный кодекс РФ отдельную статью: «Провокация взятки: умышленные действия сотрудника милиции либо иного должностного лица по искусственному созданию условий, при которых лицо вынуждается к даче взятки».
Реализация этих предложений должна содействовать тому, что работники милиции будут ловить настоящих взяткодателей, а не провоцировать граждан к даче взятки.
Кроме этого, против подобной незаконной практики можно успешно применять и другие меры, которые не носят уголовно-правового характера. Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб. Предполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа. Аппарат фиксирует в памяти количество и виды операций, проводимых сотрудником ГИБДД. Денежные средства будут направляться на специальный счет. Электронная банковская карта может быть сделана по типу банковских карт, а также специально открываться при покупке автомобиля. Если у водителя не окажется денежных средств на карте, то аппарат выдает квитанцию, при помощи которой можно будет оплатить штрафы в соответствующих организациях. Информация о проведенных операциях будет фиксироваться в базе ГИБДД.
Прочитав проект, я позвонил в управление ГИБДД Республики Татарстан. Там мне сообщили, что такие проекты существуют, но реально ничего пока не применяется. В общем, восторга и взрыва энтузиазма я не услышал. А ведь если реализовать этот проект, то необходимость в даче взятки сотрудникам ГИБДД отпадает! Надо только обязать водителя, чтобы у него была такая карта и определенные денежные средства на ней. Поистине, все гениальное просто.
Установка на дорогах, улицах видеокамер уже подтвердила свою эффективность. Введение аппарата для взимания штрафов за нарушение правил дорожного движения в безналичной форме, безусловно, намного уменьшит почву для злоупотреблений сотрудниками ГИБДД. Поэтому я «двумя руками» проголосовал за реализацию такого проекта.
Пристатейный библиографический список:
1. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // Российская газета. 2008. 11 апреля.
2. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.
3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1.
Любое лицо, занимающее должность с управленческими или административно-хозяйственными функциями, нередко сталкивается с предложением вознаграждения за совершение различных действий в пользу конкретных лиц или организаций. Провокация получения взятки становится обычным делом, в том числе и во всех инстанциях.
Если вы стали фигурантов дела о взяточничества — не медлите, а срочно звоните юристу!
При этом о провокации взятки часто говорят со стороны лица, ее дающего, подчеркивая заведомо незаконные действия со стороны чиновника. Но как быть чиновнику, если посетитель или иное лицо настойчиво провоцирует чиновника или госслужащего на незаконный шаг?
Провокация получения взятки: суть и природа
Особенно часто такая ситуация возникает у должностных лиц, действительно честно и добросовестно исполняющих свои служебные обязанности, сводя к минимуму все возможные злоупотребления ими. Вознаграждение может предлагаться как за противозаконные действия или бездействия в интересах взяткодателя, так и в виде благодарности за уже решенный в законном порядке вопрос. Любое принятие награды в этой ситуации повлечет наступление ответственности по соответствующей части ст. 290 УК РФ – то есть получение взятки.
Степень ответственности будет зависеть от природы действий, за которые дается вознаграждение.
- Получение взятки в качестве «благодарности» за исполнение своих обязанностей обойдется меньшим сроком наказания и меньшим штрафом.
- Взятка же за незаконные действия может надолго отправить чиновника в тюрьму с конфискацией имущества и драконовскими штрафами.
Примеры санкций по ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ ниже.
Часть 1 ст. 290 УК РФ
Часть 3 ст. 290 УК РФ
Ни при каких обстоятельствах не соглашайтесь на нарушение закона. Даже если «первый раз». Даже если «никакой опасности нет». Помните, что соблазн преступить закон часто приводит к самым неприятным последствиям и то, что данное деяние было вызвано провокацией получения взятки доказать будет очень сложно!
Запомните, что лицо, если заявит о своем поступке, будет освобождено от ответственности. А вот если вас «спровоцировали» уговорами – ответственность это не смягчит!
Кто и зачем провоцирует чиновника на взятку?
С целью повышения показателей раскрываемости преступлений о взяточничестве, сотрудники правоохранительных органов часто пользуются не всегда честными методами, в числе которых и провокация получения взятки госслужащим или чиновником. К подозреваемому во взяточничестве должностному лицу подсылается заранее проинструктированный человек, который сперва дожидается от чиновника предложений в решении заведомо незаконного вопроса за деньги, а потом сам начинает ненавязчиво намекать об этом. Именно во втором случае действия провокатора нередко подпадают под признаки 304 статьи УК РФ – провокация взятки.
И в таких случаях органы вовсе не действуют невпопад: чаще всего их действия являются следствием анонимной или открытой жалобы на коррупцию или иные нарушения в лице чиновника.
Провокация получения взятки на примере работника аппарата суда
Представим, что Вы – государственный служащий аппарата суда. Например, помощник судьи. В строгой форме вы сделали пару замечаний на приеме посетителю, не представившему все документы, или же иным образом обозлили посетителя (даже не нарушая закон!). Возможно, вам даже пытались предложить деньги, но вы были непреклонны, честь вам и хвала. Люди есть всякие и часто такой обиженный гражданин идет в «органы» и сообщает, что вы вымогали деньги. За прием заявления, например или, того хуже, для последующей передачи их судье.
Полицейские обязаны принять заявление и вынуждены провести проверку слов гражданина. Его снаряжают мечеными деньгами, готовят все документы на оперативное мероприятие и «засылают» гонца.
И вот на прием в суд или к вам лично приходит улыбающийся гражданин. Тот же самый или другой, «подсадной». Просит принять заявление без нужных документов (потом принесу, главное подать), сообщить что-нибудь о другом деле или подсказать судье что-нибудь по имеющемуся в производстве суда деле.
Так же могут просить передать какие-то документы, не относящиеся к делу для сведения и «лучшего понимания обстановки». Ну а чтобы вам было приятнее – предлагает вознаграждение.
Да у меня тут иск у приятеля, долг взыскивает. Как там шансы, есть? В долгу не оставим, надо словечко замолвить, что подпись липовая. Скажи судье, будь другом? Дело железно развалится! От сохраненного миллиона – тебе 50 тыс., 25 прямо сейчас! – типичная лапша на уши.
С учетом бедственного велик соблазн согласиться на «легкие деньги» за, в целом, ничего не нарушающее действие. Иск без пары документов? Ну, судья обездвижит, если что не так, а помощник скажет, что «недоглядел». Сказать пару слов судье под видом своего мнения? Тоже ничего страшного. Сболтнуть лишнего? Да кто узнает?!
Увы, реалии куда печальнее – стоит только взять деньги даже за простое одолжение и можно прощаться с работой и свободой.
Как себя вести, если вам предлагают взятку?
В случае если вам предложено получить взятку, следует незамедлительно принять меры к извещению своего руководства или иных лиц, подлежащих извещению в такой ситуации. Руководствуйтесь внутренними антикоррупционными регламентами своего ведомства.
В противном случае такое молчание, даже при отказе от денег, является противозаконным. Ни в коем случае не стоить вестись на действия провокаторов, работающих, что называется, «на измор» — то есть предлагающим неоднократно и в течение длительного времени различные формы вознаграждения.
Для убеждения на незаконные действия при провокации получения взятки, часто на чиновника давят:
- Упреками в бессовестности и хорошей жизни;
- Страшными историями о проблемах;
- Слезами и мольбами, вплоть до падения на колени.
Почему же многие чиновники не сообщают обо всех случаях предложения незаконного вознаграждения им? Здесь роль играет обычный человеческий фактор.
Чаще всего в роли таких лиц, подосланных правоохранительными органами, выступают женщины или пенсионеры, давящие на жалость или же лица в заведомо неприятном и вызывающем жалость положении и тем самым отбивающие желание сообщать об их действиях в полицию. Мол, человек и так не повезло – зачем жизнь портить?!
Согласитесь, кто вызовет больше возмущения: предприниматель, взрослый и агрессивно настроенный мужчина или же беззащитная, бедно одетая женщина, вымаливающая выдачу документа без очереди или другие поблажки?
Если получение взятки было спровоцировано или имела место «подстава»
Часто чиновник или госслужащий полагает, что твердого «Нет!» и пояснения, что действия взяткодателя незаконны, достаточно.
Увы, если провокация получения взятки не удается и чиновник не высказывает агрессии или категоричности в пресечении незаконных действий, то провокатор может пойти на крайние меры.
Деньги могут быть:
- подложены в документы, передаваемые должностному лицу;
- подброшены в какие-либо предметы в помещении;
- оставлены на столе в незаметном месте;
- переведены на карту личному номеру сотового телефона, который предлагающее взятку лицо могло выманить под каким-нибудь предлогом.
После того, как посетитель покинет место преступления, туда почти сразу же войдут сотрудники правоохранительных органов и «зафиксируют» факт передачи денег, обнаружив их там, куда, со слов взяткодателя, вы их положили. В этой ситуации следует немедленно и без него не идти на контакт со следователями.
Именно поэтому НЕЛЬЗЯ спускать на тормозах предложение коррупционного характера. Предложили деньги? Снимайте трубку и звоните руководству. Сразу же. Даже если вам их аккуратно подложат в документы – вы уже уведомили начальство, бояться нечего.
Основная позиция обвинения в таком случае строится на лжесвидетельских показаниях провокатора – дескать, должностное лицо вслух пожеланий о принятии вознаграждения не заявляло, но взглядом или жестами указывало на способ передачи.
К сожалению, если чиновник не выразил возмущения сразу же после предложения ему денег и не проинформировал полномочных лиц о попытке его подкупа – такие действия часто квалифицируются как получение взятки и даже проходят через суд, если подозреваемого смогут убедить в необходимости признать свою вину.
Если ответственность за получение взятки неизбежна?
Грамотная тактика защиты, построенная квалифицированным адвокатом, поможет не только избежать осуждения за несовершенное преступление, но и нередко привлечь к ответственности недобросовестных оперативников, пытавшихся такими методами увеличить показатели качества своей работы. Провокация получения взятки достаточно серьезная проблема, к тому же сложно доказуемая.
Обращайтесь за помощью к нашим адвокатам, в том числе за бесплатной юридической консультацией по взятке.
Post Views: 5 442
2015. Т. 25, вып. 2
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 343.9 В.В. Ровнейко
ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ КАК КОРРУПЦИОННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Рассматриваются сложные вопросы уголовно-правовой оценки преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, соотношения провокации взятки или коммерческого подкупа с составами коррупционных преступлений, а также пробелы в уголовном законе в части установления уголовной ответственности за провокацию дачи взятки и провокацию посредничества во взяточничестве. Провокация взятки (или коммерческого подкупа) предусматривает ответственность только за провокацию в отношении получения взятки «взяткодателем». Взяточничество же включает в себя не только получение взятки (ст. 290), но и дачу взятки (ст. 291 УК РФ), и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Благодаря решениям ЕСПЧ, воспринятым высшим судебным органом России, провокационно-подстрекательскую деятельность сотрудников правоохранительных органов следует рассматривать в качестве нового, пока не отраженного в гл.8 УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния, совершенного лицом, в отношении которого эта деятельность осуществлялась.
Ключевые слова: провокация взятки, превышение должностных полномочий, коррупционное преступление.
Уголовная ответственность за провокацию взятки предусмотрена ст.304 УК РФ «Провокация взятки или коммерческого подкупа», в которой приводится следующее определение: «Провокация взятки, то есть попытка передачи должностному лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа».
Данное преступление может быть совершено должностным лицом с использованием служебного положения, хотя в ст. 304 УК РФ такой признак не предусмотрен. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 (утратило силу) отмечалось, что если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ (п. 25). Хотя это преступление не включено в перечень № 23 преступлений коррупционной направленности1.
В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечается, что «от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа» (п. 34). Но при этом отсутствуют разъяснения как квалифицировать содеянное: как злоупотребление должностными полномочиями или как превышение должностных полномочий.
В постановлении только отмечается, что «указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено» (п.34).
По мнению Б.В. Волженкина и П.С. Яни, «если оперативный работник при провоцирующем должностное лицо поведении и не будет отвечать за соучастие в получении взятки, он, однако, подлежит уголовной ответственности за служебное преступление по ст. 286 УК РФ. Своими действиями.. , явно выходящими за пределы его полномочий, определенных в данном случае с учетом законодательства об ОРД, оперативный сотрудник существенно нарушает охраняемые законом интересы
1 Указание Генпрокуратуры России № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 г. (ред. от 24.04.2014 г.) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2015. Т. 25, вып. 2
общества и государства, что выражается в реальной попытке чиновника совершить должностное преступление, реализовать преступное намерение, сформировавшееся под воздействием уговоров сотрудников правоохранительных органов»2.
Но провокация взятки (или коммерческого подкупа), по сути, предусматривает ответственность только за провокацию в отношении получения взятки «взяткодателем» (псевдовзяткодателем). Взяточничество же включает в себя не только получение взятки (ст. 290), но и дачу взятки (ст. 291 УК РФ), и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Таким образом, содержание ст. 304 УК РФ является более узким понятием, чем можно было бы предположить, исходя из названия.
В специальной литературе имеются предложения по включению в УК РФ отдельной статьи: «Провокация взятки: умышленные действия сотрудника милиции либо иного должностного лица по искусственному созданию условий, при которых лицо вынуждается к даче взятки»3. При всей спорности формулировок необходимо отметить, что было бы логичнее установить ответственность не только за провокацию получения взятки, но и за провокацию дачи взятки.
Провокатором в этом случае может быть как псевдовзяткополучатель, так и иное должностное лицо, а также лицо, не являющееся должностным.
Рассмотрим ситуацию, когда имеет место провокация дачи взятки со стороны псевдовзяткополучателя. Составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ «Получение взятки, совершенное с вымогательством взятки», - это не охватывается, во-первых, исходя из толкования вымогательства взятки, а во-вторых, - из целей, преследуемых при совершении таких действий.
1. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан)» (п. 18)4. То есть в случае требования передать взятку за незаконные действия (бездействие) со стороны должностного лица признак «с вымогательством взятки» не образуется (например, не составлять протокол за нарушение ПДД).
2. При провокации дачи взятки должностное лицо может ее принять, но не за определенные действия (бездействия), которые входят, например, в его должностные полномочия, а с целью искусственного создания доказательств дачи взятки.
Хотя при других обстоятельствах в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие)» (п. 24)5.
Случаи провокации дачи взятки иным должностным лицом, а также лицом, не являющимся должностным, как и провокации со стороны псевдовзяткополучателя, могли бы охватываться понятием «подстрекательство к совершению преступления - даче взятки», но такой признак соучастия, как «единый умысел соучастников» в данной ситуации отсутствует.
2 Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.
3 Багаутдинов Ф.Н. Провокация граждан к даче взятки // Законность. 2011. № 3. СПС «КонсультантПлюс».
4 Для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает) (п. 18).
5И только «в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» (п. 24).
146 В В. Ровнейко
2015. Т. 25, вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Провокация посредничества во взяточничестве - представляет аналогичную ситуацию.
Данная ситуация об ответственности должностных лиц за провокационное поведение (действия) разрешается на основании позиций, определенных Европейским Судом по правам человека. В широко известном решении по делу «Банникова против России» отмечается, что критерием, разработанными судом для отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, является следующее: «оставались ли представители государства, проводившие скрытую операцию в рамках "фактически пассивного" поведения или вышли за его пределы, действуя как агенты-провокаторы, а также производится оценка процедуры, посредством которой заявление о подстрекательстве разрешено»6. При этом обязанность доказать, что провокации не было, при условии, что доводы обвиняемого не являются абсолютно невероятными, возлагается на органы, осуществляющие расследование7.
«Благодаря решениям ЕСПЧ, воспринятым высшим судебным органом России, провокацион-но-подстрекательскаую деятельность сотрудников правоохранительных органов следует рассматривать в качестве нового, пока не отраженного в гл. 8 УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния, совершенного лицом, в отношении которого эта деятельность осуществлялась»8.
Представляется, что поскольку «обстоятельства, исключающие преступность деяния», носят общий характер, и провокация совершения преступления фактически является одним из них, то применение общих положений возможно не только в отношении провокации получения взятки должностным лицом, но и провокации дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Однако решение вопроса о лице, которое в случае наличия в отношении него провокации преступления не несет уголовную ответственность, не решает вопроса об уголовной ответственности провокатора.
В литературе высказывается предложение внести в УК РФ соответствующую норму: «Статья 291.2. Предложение дачи или получения взятки
Предложение дачи взятки должностному лицу или предложение получения взятки такого лица в значительном размере -.. .»9.
На наш взгляд, данное предложение не удачно. Во-первых, оно предполагает совершение преступления общим субъектом, а не специальным - должностным лицом. Во-вторых, провокация взятки, даже если совершается обычным гражданином, имеет целью последующее привлечение к уголовной ответственности псевдовзяткодателя, псведовзяткополучателя и псевдопосредника, что невозможно без участия должностного лица.
Вопрос о квалификации содеянного в таких случаях должен решаться так же, как и в случае провокации получения взятки, то есть во всех случаях провокации взятки (получения, дачи, посредничества) действия должностного лица квалифицируются по ст. 286 УК РФ. Данная позиция соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 19)10.
Таким образом, провокация взятки в любой форме (провокация получения взятки, провокация дачи взятки, провокация посредничества во взяточничестве), совершаемая должностным лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей по противодействию коррупции, является должностным преступлением - превышение должностных полномочий.
В перечне № 23 преступлений коррупционной направленности11 превышение должностных полномочий не указано в качестве преступления коррупционной направленности. Состав данного преступления (в отличие от злоупотребления должностными полномочиями) не предусматривает в
6 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
7 Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело Банникова против Российской Федерации» (жалоба № 18757/06).
8 Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность лица в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9.
9 Мальцев В.В. Не провоцировать, а пресекать взяточничество // Законность. 2013. № 9.
10 Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (склонять к совершению преступления).
11 Указание Генпрокуратуры Росси № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 г. (ред. от 24.04.2014 г.) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2015. Т. 25, вып. 2
качестве обязательного конструктивного признака наличие корыстной или иной личной заинтересованности. В подп. 3.3 Перечня преступлений коррупционной направленности превышение должностными полномочиями относится к группе преступлений коррупционной направленности только «при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом» (чч. 1, 2 и п. «в» ч. 3 ст. 286). Однако данное преступление может быть совершено не только из корыстной, но и из иной личной заинтересованности (если провокация взятки совершена должностным лицом в целях, например, искусственного улучшения показателей работы).
Под иной личной заинтересованностью понимается «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности» (п. 16)12.
Но в случае отсутствия прямой корыстной заинтересованности у должностного лица превышение им должностных полномочий не относится к преступлениям коррупционной направленности, что представляется не вполне логичным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержатся разъяснения по поводу правовой оценки подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки, позволяющие рассматривать такие действия как коррупционное преступление.
Поступила в редакцию 18.11.14
PROVOCATION OF A BRIBE AS A CORRUPTION CRIME, COMMITTED WITH THE USE OF OFFICIAL POSITION
Difficult problems of the penal crime assessment under art. 304 of the Criminal Code are considered; the ratio of bribe provocation or commercial bribery with compositions of corruption offenses is analyzed; gaps in the criminal law with regard to the criminalization of bribe provocation or provocation of mediation in bribery are revealed. Provocation of a bribe (or commercial bribery) implies responsibility only for the provocation against bribe-taking by a «bribe-giver». Bribery also includes not only receiving a bribe (art. 290) but also giving a bribe (art. 291 of the Criminal Code) and mediation in bribery (art. 291.1 of the Criminal Code). Due to the decisions of the ECHR, perceived by the highest judicial authority in Russia, provocatively-inflammatory activity of law enforcement officers should be considered as a new cause, not yet reflected in ch.8 of the Criminal Code, that excludes the criminality of a deed committed by a person against whom these activities are conducted.
Keywords: provocation of bribery, excess of power, corruption crime.
Ровнейко Вера Владимировна, Rovneyko V.V.,
кандидат юридических наук, доцент Candidate of Law, Associate Professor
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
Е-mail: [email protected] Е-mail: [email protected]
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Тема коррупции в последние месяцы превратилась в одну из наиболее обсуждаемых. Арест теперь уже бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, появление в числе обитателей СИЗО «Лефортово» представителей руководства московского СКР, обвинения в адрес заместителя начальника управления «Т» Главного управления экономической безопасности МВД Дмитрия Захарченко и, наконец, ставший шоком для большинства россиян факт возбуждения уголовного дела в отношении главы Министерства экономического развития Алексей Улюкаева – все это поневоле привело к тому, что вопрос о взятках стал неотъемлемой частью российского информационного мейнстрима.
При этом совсем недавно проблема «мздоимства» получила принципиально иное звучание. После того, как Следственный комитет возбудил дело о вымогательстве против двух заместителей Амана Тулеева, кемеровский губернатор не стал всеми силами открещиваться от подчиненных или подчеркивать свой нейтралитет в этом вопросе.
Напротив, глава региона публично заявил о том, что его сотрудников могли осознанно спровоцировать, и в реальности они, как считает Аман Гумирович, невиновны. Таким образом, мог иметь место эпизод провокации взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ.
А была ли взятка? Или о пользе презумпции невиновности
В результате возникает вопрос: кем же являются высокопоставленные чиновники, против которых в последние месяцы были выдвинуты обвинения в получении взятки? Кто они – преступники или жертвы недобросовестных правоохранителей, решивших построить карьеру на громком деле или сместить неугодное их патрону должностное лицо?
Возможность последнего, увы, не вызывает сомнений. Достаточно вспомнить о том, что среди фигурантов громких уголовных дел, возбужденных в последние годы, числятся обладатели генеральских погон МВД. Наличие коррупционеров даже в высших эшелонах правоохранительных структур делает возможным совершение их подчиненными максимально широкого круга преступлений.
Кто, когда и зачем провоцирует бизнесменов
Что представляет из себя «классическая» провокация взятки? По большей части все сводится к попытке передачи должностному лицу (без его согласия) денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания чиновнику услуг или предоставления прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.
В организации провокаций могут принимать участие сотрудники органов, ответственных за борьбу с коррупцией. В большинстве случаев речь идет о представителях ФСБ, Главного управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России и подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов данного министерства.
К провокации взятки прибегают в случаях, когда силовикам нужно срочно выполнить спущенные сверху показатели раскрываемости или устранить конкурента подконтрольных им бизнес-структур. Нечистые на руку правоохранители также прибегают к подобным методам в случаях, когда перед ними стоит задача получить значимую информацию, которую можно будет использовать для возбуждения дела против высокопоставленного госслужащего или крупного коммерсанта, однако возможность добыть эти сведения законными способами отсутствуют (либо следователи не желают утруждать себя сбором доказательств в рамках установленных процедур). Кроме того, провокация взяток – прекрасный (с точки зрения недобросовестных правоохранителей) способ улучшить статистику работы, продемонстрировав начальству рост показателей раскрываемости преступлений.
УК РФ предусматривает достаточно суровое наказание за подобные манипуляции: в максимальном размере оно может обернуться для «оборотня в погонах» тюремным заключением на срок до 5 лет и лишением права занимать определенные должности или в принципе работать в правоохранительных органах на срок до 3 лет (или без такового).
Но забывшие о своем долге сотрудники следственных органов осознано идут на этот риск, полагая, что возможная выгода окупит все потенциальные угрозы. Или же их поддерживает мысль о высокопоставленных покровителях, чья протекция поможет избежать заслуженной кары.
Пример из практики
Каким образом происходит попытка провокации взятки? В качестве конкретного примера можно привести события, произошедшие с заместителем начальника регионального подразделения филиала одной из ведущих транспортных компаний России.
С целью получения показаний против руководства госпожи Ш., представители прокуратуры, СК РФ и ФСБ решили организовать провокацию, добиться заключения обвиняемой под стражу, а затем, посредством давления (в том числе – путем лишения сна на более чем 45 часов), вынудить свидетельствовать против своего руководства.
Сам акт провокации проходил следующим образом. Заведующий одной из лабораторий ведомственного вуза господин Д. вошел в служебное помещение, в котором в то время находились Ш. и ряд ее подчиненных, присел к столу, за которым они сидели, и, ничего не говоря, тайком положил рядом с руководителем конверт с деньгами, после чего молча вышел. На пороге кабинета его уже ждали сотрудники регионального управления ФСБ.
«Не верь, не бойся, не проси». Или как себя вести подозреваемому
Кому-то может показаться, что жертвами провокации взятки чаще всего становятся высокопоставленные персоны, и эта проблема не является актуальной для людей, находящихся за пределами узкого круга элиты. Подобный подход в корне неверен.
Во-первых, спокойное отношение граждан к такого рода преступлениям порождает ситуацию, когда добросовестные чиновники и коммерсанты превращаются в заложников коррупционеров, в результате чего сама система власти и бизнеса начинает работать в интересах последних. Что не может в итоге не отразиться на положении рядовых граждан.
Во-вторых, вопреки стереотипам, чаще всего жертвами подобного рода махинаций становятся отнюдь не обитатели высоких кабинетов. В большинстве случаев провокация используется в отношении преподавателей вузов, врачей и учителей (на долю последних двух категорий приходится около 30 % всех обвинительных приговоров в делах о получении взятки). За счет всего этого проблема провокации взяток превращается в вопрос, затрагивающий интересы практически каждого гражданина России.
Как следует действовать человеку, ставшему жертвой подобных обвинений? В первую очередь гражданам следует отнестись к происходящему с максимально возможным спокойствием. Во время задержания не следует паниковать и придавать излишнее значение проводимым силовиками процедурам.
Лишь хладнокровие поможет избежать главной ошибки: самооговора под давлением нечистых на руку правоохранителей. Если человек осознает, что в силу охватившего его стресса может не выдержать давления, следует немедленно заявить о своем праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Этот шаг позволит выиграть время до того момента, как за дело возьмется опытный адвокат.
Также необходимо настаивать на соблюдении права, предусмотренного ст. 96 УПК РФ. Не позднее 3 часов с момента доставления к следователю или в орган дознания задержанный имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Чем быстрее члены семьи обратятся к опытному юристу за защитой интересов бизнесмена, тем меньше риск того, что предприниматель окажется в местах не столь отдаленных, а его дело разорится.
В случае, если в отношении коммерсанта избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (суды в 95 % случаев одобряют ходатайства об использовании этого инструмента), всегда следует помнить о логике действий следствия. Нечистым на руку правоохранителям от подозреваемого требуется в первую очередь признание вины.
Добившись заключения человека под стражу, они начинают искушать его, предлагая взамен признательных показаний замену заключения под стражей в СИЗО домашним арестом. Многие не выдерживают и соглашаются на эту сделку, не понимая, что в ходе судебного разбирательства данные ими признания лягут в основу обвинительного приговора, т.е. могут обернуться либо куда более долгим и суровым лишением свободы, либо штрафом астрономических размеров.
Например, если в подброшенном конверте была обнаружена сумма свыше 25 тыс. рублей, но менее 150 тыс., обвиняемому будет грозить ответственность в виде штрафа в размере до 1,5 млн. или лишения свободы на срок до 6 лет (не говоря уже о возможных «бонусах» в виде лишения права занимать определенные должности, дополнительных штрафах и т.д.). По этой причине ни в коем случае нельзя идти навстречу предложениям следователя признать свою вину.
В остальном же можно лишь порекомендовать прибегнуть к услугам хорошо зарекомендовавшего себя адвоката. При выборе защитника в первую очередь следует прислушаться к советам членов семьи и друзей. Если же никто из близких не может порекомендовать хорошего специалиста, лучше всего изучить последние решения местных судов по уголовным делам.
Важно осознавать, что чем удачнее практика адвоката в уголовной сфере, тем больший размер будет иметь его гонорар. В вопросах, когда ставкой на кону является личная свобода и будущее бизнеса, торг относительно стоимости услуг неуместен: за поражение в зале суда неизбежно придется платить куда более высокую цену.
Адвокат Виктор Наумов