Подъемные сооружения (грузоподъемные краны, подъемники, вышки, краны-манипуляторы, краны-трубоукладчики, лифты), находящиеся в эксплуатации на опасных производственных объектах, подконтрольны Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).
При эксплуатации подъемных сооружений должны соблюдаться требования:
- Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 1540;
- Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;
- правил безопасности и других нормативных документов, утвержденных Ростехнадзором.
Несоблюдение требований вышеуказанных законодательных и иных нормативных правовых актов при эксплуатации грузоподъемных сооружений приводит к авариям, травматизму со смертельным исходом на производстве, в том числе и групповому травматизму со смертельным исходом.
Это подтверждает анализ аварийности и травматизма при эксплуатации подъемных сооружений на опасных производственных объектах. В 2008 г. при эксплуатации подъемных сооружений произошло 83 несчастных случая, в результате которых смертельно травмированы 83 чел., что на 6 чел. больше, чем в 2007 г.
Наибольшее число несчастных случаев произошло при эксплуатации грузоподъемных кранов (75 из 83), что составляет 90,4%; 1 (1,2%) – при эксплуатации подъемников (вышек); 7 (8,4%) – при эксплуатации лифтов).
Надзорно-контрольными мероприятиями органов Ростехнадзора выявлено, что наиболее высокий уровень травматизма остается при эксплуатации мостовых кранов – 29,3%; автомобильных кранов – 29,3%; башенныхкранов – 18,7 и гусеничных кранов – 13,3% от общего числа несчастных случаев со смертельным исходом.
В 2008 г. возрос по сравнению с 2007 г. уровень травматизма со смертельным исходом: при эксплуатации мостовых кранов – с 15 до 22 случаев, при эксплуатации автомобильных кранов – с 17 до 22, при эксплуатации гусеничных кранов – с 6 до 10, при эксплуатации пневмоколесных кранов – с 1 до 2.
В то же время на 26% снизился травматизм со смертельным исходом при эксплуатации башенных кранов – с 19 случаев в 2007 г. до 14 в 2008 г. На прежнем уровне остается травматизм со смертельным исходом при эксплуатации портальных кранов.
Уменьшилось количество несчастных случаев со смертельным исходом при эксплуатации козловых кранов – с 3 в 2007 г. до 1 в 2008 г., кранов-манипуляторов – с 2 до 1. В 2008 г. при эксплуатации железнодорожных кранов несчастных случаев со смертельным исходом не зарегистрировано (в 2007 г. – 1).
В 2008 г. произошло увеличение по сравнению с 2007 г. групповых несчастных случаев на производстве как по числу самих случаев, так и по количеству пострадавших в них работников, но снизилось число травм со смертельным исходом.
В 2008 г. при эксплуатации грузоподъемных сооружений произошло 14 групповых несчастных случаев (из них 5 – в результате аварий на грузоподъемных сооружениях), в которых получили травмы 32 чел., в т. ч. 10 чел. со смертельным исходом. В 2007 г. произошло 11 групповых несчастных случаев (из них 5 в результате аварий на грузоподъемных сооружениях), в которых были травмированы 24 чел., в т. ч. 14 чел. со смертельным исходом.
Причины несчастных случаев со смертельным исходом при использовании подъемных сооружений приведены в табл. 1.
Таблица 1
Причины несчастных случаев со смертельным исходом при использовании подъемных сооружений
| Причины несчастных случаев | Количество погибших, чел | Рост, снижение | |
| 2007 г. | 2008 г. | ||
| Падение груза в результате:
Применения неисправных или несоответствующих массе и характеру груза грузозахватных приспособлений, нарушение схем строповки; Нарушение схем складирования грузов |
2 | 2 | - |
| Падение крана (стрелы с грузом) в результате:
Неправильной его установки; Перегруза, неисправности приборов безопасности |
6 | 1 | -5 |
| Разрушение:
Кранов или их механизмов из-за содержания технического устройства в неисправном состоянии |
6 | 8 | +2 |
| Травмирование в результате:
Поражения электрическим током из-за нарушения требований безопасности при работе вблизи ЛЭП; Воздействия механизмов работающих кранов при выходе людей на крановые пути; Воздействия груза, механизмов технических устройств при нахождении людей в опасной зоне работы кранов |
7 | 7 | - |
| Травмирование механизмами или конструкциями лифтов в результате:
Неисправности лифта или блокировочных устройств; Неквалифицированных действий обслуживающего персонала; Нарушения правил пользования лифтами; Проникновения подростков в шахту недозволенным образом |
2 | 2 | - |
| Прочие | 10 | 10 | - |
| Всего | 77 | 83 | +6 |
В 2008 г. в три раза возросло количество несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших в результате нахождения пострадавших в опасной зоне работы крана. Анализ актов расследования несчастных случаев показал, что аттестационные комиссии предприятий формально подходят к вопросам обучения и допуска к работе персонала, эксплуатирующего и обслуживающего технические устройства на опасных производственных объектах, что является грубейшим нарушением требований главы 5 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. ПБ 03-517-02 утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (далее – ПБ 03-517-02).
В то же время этот анализ позволил сделать вывод, что в территориальных органах Ростехнадзора надзор и контроль за функционированием служб производственного контроля предприятий осуществляется формально, что также является нарушением требований главы 9 ПБ 03-517-02.
При этом следует отметить, что сложившаяся практика подготовки персонала в учебных комбинатах и специализированных организациях по подготовке рабочих основных специальностей, и в особенности специалистов (ИТР), требует пересмотра с точки зрения практического применения полученных знаний и порядка приема экзаменов с обязательным участием представителей органов Ростехнадзора.
Анализ причин травматизма со смертельным исходом при эксплуатации лифтов показал, что основными из них являются неудовлетворительная организация работ при обслуживании и ремонте лифтов, нарушение обслуживающим персоналом производственных инструкций, низкая квалификация персонала, а также причины технического характера – неисправность электрических блокировок и автоматических замков дверей шахты.
В 2008 г. отмечено снижение аварийности подъемных сооружений по сравнению с 2007 г. (табл. 2).
В 2008 г. на предприятиях, где эксплуатируются подъемные сооружения, в 17 авариях было травмировано 24 чел. (из них 15 чел. – со смертельным исходом); при 5 авариях произошли групповые несчастные случаи.
Опасные факторы и число аварий на подъемных сооружениях
Наибольшее количество аварий произошло при эксплуатации автомобильных кранов – 39,5% от общего количества аварий на грузоподъемных кранах, башенных кранов – 31,6% и гусеничных кранов – 18,4%. Уровень аварийности на башенных кранах по сравнению с 2007 г. остался на прежнем уровне, а число аварий на автомобильных кранах увеличилось более чем в 1,5 раза (с 9 в 2007 г. до 15 в 2008 г.).
Число аварий при эксплуатации гусеничных кранов снизилось в 1,5 раза – с 11 в 2007 г. до 7 в 2008 г., автоподъемников (вышек) – с 2 до 0 в 2008 г.; козловых кранов – с 2 до 1 и портальных кранов – с 3 до 2. В 2008 г. зарегистрировано по 1 аварии на мостовых кранах и кранах-трубоукладчиках.
Аннотация
Е.В. Федина, С.Л. Пушенко
В статье приведена результаты анализа травматизма и аварийности при эксплуатации башенных кранов. Приведены мероприятия по их предотвращению.
Ключевые слова: риск, управление рисками, охрана труда, башенный кран, безопасность, травматизм
Строительная отрасль характеризуется повышенной опасностью для работающих. В строительстве и промышленности строительных материалов на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда занято около трети списочного состава работающих. В структуре травматизма по видам экономической деятельности доля стройиндустрии достаточно велика и имеет тенденцию к опережающему росту по сравнению с другими отраслями. При этом статистическими наблюдениями охвачено только около 1/3 работников, занятых в строительстве . В России в строительной отрасли занято от 9-12%, а в некоторых регионах до 20% населения.
В современном строительстве используются различное технологическое оборудование и механизмы. Практически во всех случаях осуществление строительной деятельности не обходится без грузоподъемных механизмов, в том числе различных типов кранов.
Анализ статистических данных несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших при эксплуатации грузоподъемных кранов, позволяет сделать вывод о том, что досттаточно высокий уровень травматизма наблюдается при эксплуатации мостовых кранов (29,3%). При этом за последние годы на 26% уменьшилось количество несчастных случаев со смертельным исходом при эксплуатации башенных кранов. По данным Ростехнадзора, больше половины аварий при эксплуатации грузоподъемных кранов произошло по техническим причинам и в основном из-за нарушения технологии производства работ и неудовлетворительного состояния технических устройств.
За 10 лет количество грузоподъемных кранов в России уменьшилось на 60 тысяч единиц. Средний коэффициент частоты травматизма со смертельным исходом на 1000 кранов по России составил 0,218. Данные о травматизме по регионам приведены в таблице 1.
Данные о травматизме при эксплуатации грузоподъемных кранов
Таблица 1
| Регион | Количество грузоподъемных кранов, ед. | Несчастных случаев со смертельным исходом | Коэффициент травматизма со смертельным исходом | |
| всего | на кранах | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Центральный федеральный округ | 52 986 | 12 | 10 | 0,189 |
| Центральное управление | 11 713 | 3 | 3 | 0,256 |
| Верхне-Донское управление | 14 322 | 3 | 3 | 0,209 |
| Верхне-Волжское управление | 6320 | 1 | 1 | 0,158 |
| Приокское управление | 10 000 | 3 | 3 | 0,300 |
| Северо-Западный федеральный округ | 23 750 | 6 | 4 | 0,168 |
| Северо-Западное управление | 11 450 | 5 | 3 | 0,262 |
| Северное управление | 6287 | 1 | 1 | 0,159 |
| Южный федеральный округ* | 23 882 | 3 | 2 | 0,084 |
Продолжение табл. 1
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Северо-Кавказское управление | 5955 | 1 | 1 | 0,168 |
| Средне-Кавказское управление | 5211 | 1 | 1 | 0,192 |
| Приволжский федеральный округ | 48 295 | 15 | 10 | 0,207 |
| Западно-Уральское управление | 10 258 | 3 | 2 | 0,195 |
| Приуральское управление | 10 646 | 4 | 3 | 0,282 |
| Приволжское управление | 7470 | 4 | 2 | 0,268 |
| Волжско-Окское управление | 7473 | 4 | 3 | 0,401 |
| Уральский федеральный округ | 41 471 | 9 | 7 | 0,169 |
| Северо-Уральское управление | 17 054 | 2 | 2 | 0,117 |
| Уральское управление | 24 417 | 7 | 5 | 0,205 |
| Сибирский федеральный округ | 34 717 | 13 | 13 | 0,375 |
| Южно-Сибирское управление | 8924 | 4 | 4 | 0,448 |
| Забайкальское управление | 2262 | 1 | 1 | 0,442 |
| Енисейское управление | 8236 | 3 | 3 | 0,364 |
| Западно-Сибирское управление | 10 316 | 1 | 1 | 0,097 |
| Прибайкальское управление | 4979 | 4 | 4 | 0,803 |
| Дальневосточный федеральный округ | 12 822 | 6 | 6 | 0,466 |
| Дальневосточное управление | 6956 | 5 | 5 | 0,719 |
| Сахалинское управление | 2230 | 1 | 1 | 0,448 |
Проведенный анализ позволил также выявить наиболее характерные причины аварий при работе башенных кранов:
Подъем груза массой, превышающей грузоподъемность крана;
Неисправность приборов безопасности;
Нарушение проектов производства кранами;
Некачественное изготовление кранов;
Неудолетворительный ремонт кранового оборудования;
Угон крана ветром;
Допуск к обслуживанию кранов необученных рабочих;
Эксплуатация кранов, отработавших нормативный срок службы;
Отсутствие технического надзора за безопасной эксплуатацией кранов в организациях;
Причины большего числа аварий башенных кранов по сравнению другими типами кранами связаны с частой перебазировкой башенных кранов с объекта на объект, сопровождающейся частичной или полной разборкой крана на узлы, а также удаленностью этих объектов от баз обслуживания, что усложняет контроль за качеством монтажа, состоянием, своевременным обслуживанием и качеством ремонта крана.
Аварии, обусловленные несоответствием состояния конструкций кранов требованиям безопасности вызваны недостатками (в том числе изготовления) узлов кранов или нарушениями при обслуживании и ремонте. Конструкции кранов обычно разрушаются в наиболее нагруженных узлах, в которых при эксплуатации образуются трещины. При этом трещины могут развиваться медленно (до нескольких лет) или практически мгновенно (при хрупком разрушении). Последнее представляет наибольшую опасность для конструкций, так как происходит без заметной деформации или образования видимых трещин, поэтому трудно диагностируется.
Результаты многолетней эксплуатации кранов различных типов показали, что наименее надежным узлом башенного крана является кольцевая неповоротная рама -сложная сварная конструкция с местами повышенной концентрации напряжений, для которых расчет напряженного состояния затруднен. Разрушение рам - наиболее частая причина аварий кранов. Обычно разрушаются сварные швы, соединяющие элементы нижнего листа с проушинами и боковыми вертикальными листами. Так в ходе расследования одного несчастного случая установлено, что при работе крана верхний лист рамы оторвался от обечаек и внутренних ребер жесткости, и это привело к падению крана. Рама разрушилась из-за нарушения технологии приварки внутренних ребер жесткости, в результате чего не была обеспечена ее необходимая несущая способность: в местах концентрации напряжений в зоне приварки подкладного кольца под опорно-поворотное устройство к верхнему листу возникли усталостные трещины, которые активно развивались при работе крана .
В материалах обследования различных башенных кранов экспертами часто отмечаются факты нарушения требований правил, в том числе отсутствие проекта и технических условий на ремонт, данных о примененных металлах и сварочных материалах, сведений о проверке качества сварки и квалификации сварщиков. В паспортах кранов, как правило, ремонт конструкций не фиксируется. Указанные нарушения, конечно же, приводят к снижению несущей способности конструкций в местах их ремонта.
Часто возникают аварийные ситуации при монтаже (демонтаже) башенных кранов, связанные с отклонением технологии работ от установленных требований, что является следствием неполноты или неточности изложения требований к монтажу в эксплуатационных документах заводов-изготовителей. На кранах с подъемными стрелами аварии чаще всего возникают при опускании стрелы, в том числе из-за неисправности тормоза стреловой лебедки, ниже горизонтального уровня или при ее подъеме в рабочее положение .
Результаты анализа причин несчастных случаев при эксплуатации башенных кранов свидетельствуют, что основной их причиной является человеческий фактор. Эксперты считают, что от 50 до 90% аварий случаются по вине самих работающих , в том числе из-за недостаточной квалификации, нарушении установленных требований управления краном, халатного отношения персонала к технике безопасности, нарушения технологических режимов эксплуатации кранов и требований инструкций, отключения или неисправности приборов безопасности, нарушения режима труда и отдыха и т.п.
Использование кранов относится к процессам повышенной опасности, при проведении которых имеют место опасные производственные факторы, а зона работы этих механизмов относится к опасным зонам на строительной площадке. Для работодателей, специалистов, руководителей и рабочих возникает проблема обеспечения безопасных условий труда в условиях производственных процессов. Решением этой проблемы может служить правильный выбор грузоподъемного крана для строительства объекта, который осуществляется по трем основным параметрам: грузоподъемности, вылету стрелы и высоте подъема груза .
Требуемая грузоподъемность крана на строительстве конкретного объекта и соответствующем вылете стрелы определяется, как известно, по массе наиболее тяжелого груза. В массе груза учитываются: масса съемных грузозахватных приспособлений (траверс, строп, электромагниты), масса навесных монтажных приспособлений, закрепленных на монтируемой конструкции до её подъёма и конструкций увеличении жесткости груза в процессе монтажа .
Фактическая грузоподъемность крана Q ф должна быть больше или равна допустимой Qдоп и определяется из выражения:
Q ф = P гр + P зах.пр + P нав.пр + P ус.пр ≥ Q доп (1)
где: P гр - масса поднимаемого груза;
P зах.пр - масса грузозахватного приспособления;
P нав.пр - масса навесных монтажных приспособлений;
P ус.пр - масса усиления поднимаемого элемента в процессе монтажа.
Вылет стрелы и необходимая высота подъема груза, устанавливается в зависимости от массы наиболее тяжелой и наиболее удаленной конструкции, с учетом ширины и высоты здания. Требуемая высота подъема груза H гр определяется от отметки установки крана путем сложения следующих показателей по вертикали :
Расстояние между отметкой стоянки крана и нулевой отметкой здания (±h ст.кр);
Высота задания от нулевой отметки до верхнего монтажного горизонта h зд;
Запас высоты, равного 2,3 м, из условий безопасного производства работ на верхнем монтажном горизонте (h без = 2,3м);
Максимальная высота перемещаемого груза с учетом закрепленных на нем приспособлений - h гр;
Высота грузозахватного приспособления h зах.пр
H гр = (h зд ± h ст.кр) + h без + h гр + h зах.пр, (м) (2)
Кроме того, для обеспечения безопасности работ в этих условиях необходимо, чтобы расстояние от консоли противовеса или от противовеса, расположенного под консолью башенного крана, до площадок, на которых могут, находятся люди, было не менее 2м .
При выборе крана с подъемной стрелой необходимо, чтобы от габарита стрелы до выступающих частей зданий соблюдалось расстояние не менее 0,5м, а до покрытия (перекрытия) здания и других площадок, на которых могут, находится люди, не менее 2м по вертикали. При наличии у стрелы крана предохранительного каната, указанные расстояния принимаются от каната.
Поскольку статистические данные по аварийности башенных кранов и травматизма при их эксплуатации носят статистический характер, то для нализа их причин целесообразно использовать методологию риск-менеджмента, когда по каждому из факторов можно рассчитать регрессиионные уравнения, выявить наиболее значимые причины и разработать комплекс мероприятий по их предотвращению.
Литература:
1. С.Л. Пушенко. Модель оптимизации решений по снижению риска охраны труда // Инженерный вестник Дона. - 2012. - №1. - www.сайт.
2. В.М. Ройман, Н.П. Умняков, О.И. Чернышева. Безопасность труда на объектах городского строительства и хозяйства при использовании кранов и подъемников:учеб.пособие.- М.: Издательство АСВ, 2007.-176 с.
3. МДС 12-19.2004. «Механизация строительства. эксплуатация башенных кранов в стесненных условиях»; Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству.-М.,2004.
4. РД 22-28-37-02. Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов / Утвержден ФГУП «СКТБ БК» 03.03.02 г.
5. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - www.safeprom.ru.
И несчастных случаев. Они происходят периодически и зачастую связаны с трагедиями (причинение вреда здоровью и жизни персонала). Основной причиной подобных происшествий, как правило, бывает игнорирование и несоблюдение правил безопасности при работе с грузоподъемными механизмами. Эта проблема очень показательна на примере предприятий .
Каждый год региональное подразделение Ростехнадзора республики проводит полный мониторинг ситуации, складывающейся на подъемных системах (ПС, - ред.) промышленных предприятий. Так, например, только за первые 4 месяца этого года ими было зафиксировано 11 технических инцидентов, связанных с эксплуатацией подобных устройств. Этот показатель в прошлом году за аналогичный период составил в 2 раза меньше. Все происшествия, в зависимости от вида подъемного оборудования, распределились следующими образом: 6 – на кранах стрелковых поворотных(башенных), 2 – автокранах и по одному на колесных, .
Гораздо более трагической является статистика по несчастным случаям, – погибло 25 человек. Такое же количество смертельных инцидентов произошло и за аналогичный период прошлого года.
На основании анализа, который было проведен по результатам , можно сделать вывод: 70 % из них вызваны причинами организационного характера, а 30% – и дефекты в работе оборудования. К организационным можно отнести следующие факторы:
- недостаточный (или полное отсутствие) производственно-технологический контроль;
- отклонение от технологии и трудовая недисциплинированность;
- непрофессиональные действия персонала;
- проблемы организации производства.
Большое количество происшествий, именно на поворотных башенных кранах, происходит из-за того, что эти механизмы обладают по отношению к другим подъемным устройствам более высокой динамикой. Их постоянно перебрасывают с места на место. Кроме того, они, как правило, удалены от обслуживающих станций, что не позволяет своевременно и качественно проводить ремонтные работы. Подобные устройства широко используются в строительстве и зачастую владельцы (в погоне за прибылью) стараются минимизировать простои, что отрицательно сказывается на их техническом состоянии.
Специалисты Ростехнадзора республики выделили три основных причины происшествий при эксплуатации башенных кранов.
- Конструктивные особенности подъемных устройств, не соответствующие правилам и нормам их эксплуатации. Самым слабым местом подобного крана является рама кольцевая (неповоротная). Это достаточно сложная конструкция, причем сварная. Области ее повышенных напряжений трудно рассчитать. Именно эти рамы и разрушаются. По оценкам Ростехнадзора Удмуртии одной из самой распространенной моделью башенного крана, которая более всего подвержена авариям – это С-981. Производители пытались внести изменения в конструкцию этого подъемного устройства, но все безуспешно. В настоящее время краны марки С-981 запрещены к использованию. Но, как оказалось, это еще не вся проблема. Образовавшийся дефицит подобного класса подъемной техники стал компенсироваться за счет старых и изношенных моделей, привезенных с соседних регионов.
Не только на башенных кранах С-981. Подобные инциденты происходили и на других подъемных устройствах, таких как КБ-403Б и КБ-403А. В них, как правило, рамная листовая сталь была заменена со стандартного варианта в 20 мм на более тонкую – 11 мм. Результат не заставил себя ждать – количество происшествий резко увеличилось. Те же самые проблемы и с башенными кранами марки КБ-405. Серьезные аварии и технические инциденты произошли и с КБ-572 (лесопогрузчиком). Но в этих кранах «слабым звеном» были уже плохого качества узлы, ведущие к разрушению противовесов.
- Нарушение регламента при проведении монтажных и демонтажных работ. Весь этот процесс должен осуществляться в соответствии с нормативным инструктивным документом, который четко регулирует правила по надзору за производством, а также ремонтными и монтажными работами. В документе отражено, что при осуществлении любых ремонтно-монтажных операций необходимо использовать:
- сертифицированные технические средства;
- технику, способную контролировать качественную сварку;
- профильную техдокументацию;
- профессиональный и квалифицированный персонал.
- Эксплуатация подъемных устройств в неблагоприятных условиях. Так, например, в 2010 году в республике Удмуртия случилось 6 аварий по причине плохих погодных условий (сильные ветры и ураганы). В связи с этим всем структурам, которые используют в своей производственной деятельности краны, Ростехнадзор советует придерживаться следующих рекомендаций:
- иметь информацию (на основе договорных отношений) от местных метеорологических станций о любых перепадах погоды, особенно изменении ветра и его силы.
- провести учебные тренинги с персоналом, который обслуживает грузоподъемную технику (особенно важно отработать согласованность конкретных действий по переводу крана в нерабочее состояние в тяжелых погодных условиях);
- постоянно держать в рабочем состоянии ветрометр (аннемометр);
- с особой осторожностью относиться к размещению на поверхностях кранов рекламных растяжек или плакатов, которые повышают так называемый «парусный» эффект;
- осуществлять монтаж согласно требованиям соответствующих ветровых режимов.
Существует еще одна проблема, периодически приводящая к авариям и другим чрезвычайным ситуациям – это оставление крана без крановщика и вне рельсовых захватов.
Все предприятия, использующие технические устройства, в том числе вспомогательные, должны иметь в обязательном порядке лицензии (разрешения) на их эксплуатацию. Они выдаются в порядке, установленном законодательными и нормативными документами. Существуют отклонения от правил, но и они должны быть реализованы согласно соответствующими регламентами.
Безопасность труда на объектах городского строительства и хозяйства при использовании кранов и подъемников.
Учебно-методическое, практическое и справочное пособие.
Авторы: Ройтман В.М., Умнякова Н.П., Чернышева О.И.
Москва 2005 г.
1. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КРАНОВ И ПОДЪЕМНИКОВ.
1.1. Понятие о производственной опасности .
1.2. Опасные зоны на строительной площадке .
1.3. Примеры характерных аварий и несчастных случаев, связанных с использованием кранов и подъемников .
2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КРАНОВ И ПОДЪЕМНИКОВ.
2.1. Общее условие обеспечения безопасности труда.
2.2. Нормативные основы обеспечения безопасности труда при использовании кранов и подъемников.
2.3. Основные задачи обеспечения безопасности труда при использовании кранов и подъемников.
3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КРАНОВ И ПОДЪЕМНИКОВ.
3.1. Подбор кранов и их безопасная привязка.
3.1.1. Подбор крана.
3.1.2. Поперечная привязка кранов.
3.1.3. Продольная привязка башенных кранов.
3.2. Определение границ опасных зон работы кранов и подъемников.
3.3. Обеспечение безопасности труда в опасных зонах работы кранов и подъемников.
3.3.1. Приборы и устройства безопасности, устанавливаемые на кранах.
3.3.2. Обеспечение безопасности при установке кранов.
3.3.3. Защитное заземление подкрановых путей.
3.3.4. Обеспечение безопасности при совместной работе кранов.
3.3.5. Обеспечение безопасности при использовании подъемников.
3.4. Мероприятия по ограничению опасной зоны работы крана.
3.4.1. Общие положения.
3.4.2. Принудительное ограничение зоны работы крана.
3.4.3. Специальные мероприятия по ограничению опасной зоны работы крана.
3.5. Обеспечение безопасности труда при установке кранов вблизи линий электропередачи.
3.6. Обеспечение безопасности труда при установке кранов вблизи выемок.
3.7. Обеспечение безопасности при складировании материалов, конструкций, изделий и оборудования.
3.8. Обеспечение безопасности при погрузочно-разгрузочных работах.
4. РЕШЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА В ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ (ППР, ПОС и др.) ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КРАНОВ И ПОДЪЕМНИКОВ.
4.1.Общие положения.
4.2. Стройгенплан.
4.3. Технологические схемы.
1.4. Основные причины аварий и несчастных случаев при использовании кранов и подъемников.
Приведенные выше примеры и статистика характерных аварий и несчастных случаев, связанных с использованием кранов и подъемников свидетельствуют о том, что основными причинами этих чрезвычайных ситуаций являются:
- неправильный подбор и привязка кранов и подъемников;
- неправильное определение границ опасных зон работы кранов и подъемников;
- недостаточное обеспечение безопасности труда в опасных зонах работы кранов и подъемников;
- отсутствие или недостаточная разработка мероприятий по ограничению, при необходимости, опасной зоны работы крана;
- нарушение правил установки кранов вблизи линий электропередачи и вблизи выемок;
- нарушение правил складирования материалов, конструкций, изделий и оборудования на строительной площадке;
- нарушение правил проведения погрузо-разгрузочных работ.
В связи с этим, методически неверно говорить о безопасной установке и работе кранов и подъемников, т.к. эти производственные процессы изначально, в силу своей специфики, являются опасными.
Методически правильной является постановка и формулировка задачи о необходимости обеспечения безопасности труда при проведении производственных процессов повышенной опасности, связанной с использованием кранов и подъемников.
Для работодателей, специалистов, руководителей и рабочих возникает проблема обеспечения безопасных условий труда в условиях производственных процессов, характеризуемых повышенной опасностью.
Решение этой проблемы обеспечивается с помощью системы специальных мер по предупреждению и защите от опасных и вредных факторов, имеющих место при установке и работе кранов и подъемников.
Об этой системе мер по обеспечению безопасности труда при проведении рассматриваемых опасных производственных процессов и пойдет речь в следующих разделах данной работы.
По данным Ростехнадзора, в 2006 году при эксплуатации подъемных сооружений смертельно травмированы 96 человек. Подавляющее большинство несчастных случаев на подъемных сооружениях (80 из 96) произошло при эксплуатации грузоподъемных кранов (83,3 %), 7 – при эксплуатации подъемников (вышек) (7,3 %) и 9 – при пользовании лифтами (9,4 %). Сегодня инспекторы Ростехнадзора анализируют обстоятельства и причины некоторых аварий, происшедших при эксплуатации грузоподъемных машин, в в ОАО «Пензаводмелиорация» Пензенской области, на производственной базе ООО «ГиГ-Мет» в пос. Мошково Новосибирской области и в ООО «Гидропромжилстрой» (Республика Башкортостан).
В 2006 г. при эксплуатации подъемных сооружений смертельно травмированы 96 человек (на 2 человека меньше, чем в 2005 г.).
Значительно увеличилось число несчастных случаев со смертельным исходом в УТЭН1 по Республике Татарстан (+3), Тюменской (+3), Рязанской (+2), Белгородской (+2), Кировской (+2), Пензенской (+3) областям, а также в УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу (+2); снизилось – в УТЭН по Челябинской (–4), Ивановской (–2), Саратовской (–2) областям, Республике Марий Эл (–2), МТУ2 по Уральскому федеральному округу (–2), а также в Пермском (–3) и Алтайском (–2) межрегиональных УТЭН и др.
Подавляющее большинство несчастных случаев на подъемных сооружениях (80 из 96) произошло при эксплуатации грузоподъемных кранов (83,3 %), 7 – при эксплуатации подъемников (вышек) (7,3 %) и 9 – при пользовании лифтами (9,4 %).
Анализ несчастных случаев при эксплуатации грузоподъемных кранов позволяет сделать вывод о том, что остался высоким травматизм со смертельным исходом при эксплуатации автомобильных (32,5 %) и башенных (23,75 %) кранов; с 1 до 4 увеличилось количество несчастных случаев при эксплуатации железнодорожных кранов, с 1 до 3 – кранов-трубоукладчиков. Почти не изменился травматизм при эксплуатации пневмоколесных и гусеничных кранов; на 35 % (с 20 до 13 случаев) снизился травматизм со смертельным исходом на мостовых кранах, в 2 раза (с 4 до 2) уменьшилось число несчастных случаев при эксплуатации портальных кранов.
В 2006 г. при эксплуатации подъемных сооружений произошло 11 групповых несчастных случаев (8 из них – при авариях), в которых пострадали 24 человека, 13 из них погибли (в 2005 г. в 11 групповых несчастных случаях, 5 из которых произошли в результате аварий, травмированы 24 человека, 9 из них погибли).
Обстоятельства и причины аварий, происшедших при эксплуатации грузоподъемных машин.
16.02.06 Авария (падение стрелы) автомобильного крана КС-3577-3 и несчастный случай со смертельным исходом в ОАО «Пензаводмелиорация» (УТЭН по Пензенской области).
Место аварии – площадка карьера для разработки глины ОАО «Сердобский кирпичный завод». В середине карьера размером 200×150 м находился выведенный из эксплуатации экскаватор ЭО 10011, принадлежащий крестьянскому хозяйству (КХ) «Аромат». Экскаватор разобран: разрезаны и отсоединены стрела с ковшом, узел подъема экскаватора, лебедочная муфта, ходовая часть и пр. Рядом с экскаватором, на расстоянии 3 м, на выносных опорах установлен автомобильный кран КС 3577-3 грузоподъемностью 14 т, изготовленный Ивановском крановым заводом и принадлежащий ООО «Мелиоводстрой». В соответствии с договором от 10.11.05 кран арендован Сердобским филиалом ОАО «Пензаводмелиорация». В УТЭН по Пензенской области кран не зарегистрирован, его технический паспорт отсутствует. Автомобильный кран отработал нормативный срок службы (13 лет). Экспертное обследование (диагностирование), включая полное техническое освидетельствование, специализированной организацией не проводилось.
В день аварии директор КХ «Аромат» обратился с письменной просьбой к директору Сердобского филиала ОАО «Пензаводмелиорация» выделить ему автокран для погрузочно-разгрузочных работ, указав, что ответственным за безопасное производство работ с использованием автокрана назначается работник КХ «Аромат». Однако в путевом листе на кран ответственный за безопасное производство работ краном и стропальщик не были указаны.
В 15 ч в разработанный карьер прибыла автомашина КамАЗ с полуприцепом и автокран с работником КХ «Аромат». Крановщик, осмотрев груз и место производства работ, установил автокран и, несмотря на отсутствие схемы строповки, в отсутствие стропальщика попросил находившихся рядом газорезчиков Сердобского цеха ООО «МашСталь» помочь застропить части экскаватора для погрузки. Погрузив один узел в полуприцеп автомашины КамАЗ, рабочие застропили лебедочную муфту экскаватора, и около 15 ч З0 мин крановщик приступил к подъему груза, во время которого произошел излом неподвижной секции стрелы по всему периметру на расстоянии 400 мм от оси крепления, и стрела стала падать с разворотом в левую сторону примерно на 45° со стороны кабины автокрана. В соединении поворотной платформы крана и проушины штока гидроцилиндра подъема стрелы образовался сплошной разрыв. Из-за разворота стрелы зона ее падения увеличилась.
Услышав треск и увидев, что стрела падает, все находившиеся на месте погрузочных работ, стали отбегать в сторону от нее. Но оголовок падающей стрелы задел газорезчика, находившегося возле газорезательного оборудования, и травмировал его. Стрела при падении также деформировала кабину машиниста автокрана (рис. 1).
Оголовок стрелы автокрана упал на землю в 5 м от лебедочной муфты зла подъема экскаватора. В соединении поворотной платформы крана и проушины штока гидроцилиндра подъема стрелы имелся сплошной разрыв. Большая часть стрелы после падения оказалась на платформе автомобиля и кабине машиниста автокрана.
Работник КХ «Аромат» сообщил о случившемся директору Сердобского филиала ОАО «Пензаводмелиорация», который тут же прибыл на место происшествия и вызвал машину скорой помощи, на которой пострадавшего доставили в Сердобскую центральную районную больницу, где в 17 ч 5 мин он скончался.
Причины аварии и несчастного случая со смертельным исходом:
- направление на погрузочно-разгрузочные работы неисправного автомобильного крана (с дефектом стрелы, ремонт которой произведен с нарушением правил безопасности);
- по заключению экспертной организации, разрушению стрелы крана предшествовала длительная эксплуатация, в процессе которой в ее металлоконструкциях образовались трещины. Ремонтные работы по устранению дефектов проводились с многочисленными нарушениями:
- не выполнены все необходимые и предписанные правилами действия для устранения трещин;
- нарушалась технология сварочных работ;
- для ремонта выбран материал, не удовлетворяющий требованиям прочности и не рекомендованный к использованию в ответственных сварных конструкциях грузоподъемных кранов в данной климатической зоне;
- находился в эксплуатации автомобильный кран, отработавший нормативный срок службы, без экспертного обследования;
- неудовлетворительно организованы погрузочные работы - в опасной зоне на месте работ находились люди, отсутствовали схемы строповки, а также обученное лицо, ответственное за безопасное производство работ краном, и стропальщик;
- не организован производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов, а именно, директор Сердобского филиала ОАО «Пензаводмелиорация» не обеспечил надлежащее освидетельствование, осмотр, ремонт, надзор и обслуживание и, кроме того, не установил порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты.
.jpg)
Рис. 1. Последствия аварии автомобильного крана КС-3577-3
04.03.06 Авария пневмоколесного крана КС-4361А и несчастный случай со смертельным исходом на производственной базе ООО «ГиГ-Мет» в пос. Мошково Новосибирской обл. (УТЭН по Новосибирской области).
.jpg)
База представляет собой открытую огороженную охраняемую площадку размером 200×200 м для складирования металлического лома, расположенную между железной дорогой РЖД1 и автодорогой пос. Мошково. Базу пересекает внутриплощадочная автомобильная грунтовая дорога шириной 4 м с утрамбованным снежным покрытием, по обе стороны которой находится лом металла различных конфигурации и размеров. ООО «ГиГ-Мет», занимающееся заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов, имеет два пневмоколесных крана типа КС-4361А. Грузоподъемный кран КС-4361А, рег. № 12074, выпуска 1992 г., отработал нормативный cpoк, и 15.06.05 организация АНО НЭЦ «Кран» провела его обследование.
Переработка металлолома заключалась в подъеме его краном, находившемся на внутриплощадочной дороге, и подаче к рабочему месту газорезчика для резки на более мелкие фрагменты. При этом Технологическая карта безопасного производства работ при складировании металлолома, утвержденная 12.07.05 директором ООО «ГиГ-Мет», не соответствовала производимым на базе работам. Кроме того, она не была представлена на место работ, и с ней не ознакомлены (под расписку) специалисты, стропальщики и крановщики.
В день аварии крановщик попросил рабочего (грузчика), занимавшегося очисткой снега на базе и железнодорожных подъездных путях, произвести зацепку 4-ветвевым стропом платформы неопределенного самоходного устройства на колесном ходу массой 4,8 т из кучи металлолома. Расстояние от центра платформы до оси поворотной части крана, стоявшего на внутриплощадочной дороге, составляло 9 м. Рабочий зацепил груз и напомнил крановщику, что у крана не выставлены опоры. Крановщик ответил, что он об этом знает, но не поставил кран на все выдвижные опоры и не ввел в действие режим «работа крана без опор», что требуется согласно паспортной характеристике крана. Таким образом, грузоподъемный кран со стрелой 15,5 м стоял на внутриплощадочной дороге базы без выставленных выносных опор, без ввернутых до упора винтов балансирной подвески, с ограничителем грузоподъемности, включенным в положение «работа на опорах» и табличкой указателя вылета стрелы 10,5 м.
При подъеме указанного груза на вылете стрелы 9 м (перегруз по грузоподъемности составил 2,2 т) произошло опрокидывание крана. Выпавший в открытую дверь (или пытавшийся выпрыгнуть из кабины) крановщик был смертельно травмирован падающим краном. Падение крана видел вышедший из гаража базы начальник участка, который вместе с грузчиком подбежал к месту несчастного случая, и вместе они освободили пострадавшего.При падении кран перевернулся на левую сторону по направлению к железной дороге (на кабину машиниста) (рис. 2). Под краном со стороны противовеса - раздавленный баллон с газом (пропаном), на расстоянии 0,3 м от него - кислородный баллон, залитый вытекавшим из крана моторным маслом. Стрела с деформированной корневой частью упала на грунт под углом примерно 90° к внутриплощадочной дороге.
Причины аварии крана и несчастного случая со смертельным исходом:
кран установлен и пущен в работу с многочисленными нарушениями правил безопасности, технологии производства работ, руководства по эксплуатации крана, должностных и производственных инструкций специалистами и персоналом, обслуживающим кран;
кран не поставлен на все выдвижные опоры, ограничитель грузоподъемности не введен в действие согласно паспортной характеристике при работе крана без опор;
- таблица указателя вылета крана не соответствует установленному на грузоподъемный кран стреловому оборудованию;
- подъем и перемещение автомобильным краном груза, на 95 % превышающего его грузоподъемность при паспортной характеристке «без опор» на вылете 9 м;
- отсутствие или неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе формальная проверка работы опасного производственного объекта (не проверяется наличие производственных инструкций, выполнение обслуживающим персоналом технологических карт переработки металлолома с использованием грузоподъемных кранов, исправность действия приборов и устройств безопасности).
- инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов в ООО «ГиГ-Мет» не проверил наличие производственных инструкций и их выполнение при производстве работ обслуживающим персоналом (нарушение Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «ГиГ-Мет»);
- руководитель ООО «ГиГ-Мет» не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами на базе металлолома, и обученных стропальщиков, не обеспечил ведение работ грузоподъемным краном в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 19-382-00);
.jpg)
Рис. 2. Последствия аварии пневмоколесного крана КС-4361А
20.08.06 Авария автомобильного крана КС-3571-1 с групповым несчастным случаем в ООО «Гидропромжилстрой» (УТЭН по Республике Башкортостан).
.jpg)
Место аварии крана – бетонная площадка, покрытая небольшим слоем грунта и щебня, на незаконченном строителями участке дороги к причальным сооружениям Юмагузинского гидроузла. С северной стороны от места происшествия находится скала, с восточной – бетонированная дорога, с западной, напротив козлового крана, заканчивалось асфальтирование площадки.
Автокран КС-3571-1, изготовленный 22.12.82 на предприятии п/я А-7209 (г. Иваново), передан владельцем крана (ОАО «Строймеханизация») по договору во временное владение и пользование ООО «Трест Строймехани-зация-2» (срок действия договора аренды не истек). Последняя экспертиза промышленной безопасности проведена экспертной организацией ООО «Кранэкс». Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 10.05.05 срок эксплуатации крана установлен до апреля 2007 г.
В день аварии начато перекрытие кабельного канала возле здания Юмагузинской ГЭС с применением автокрана. Примерно в 11 ч 30 мин на место работ подъехал инженер-технолог ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» и передал заместителю начальника СПК-1 указание главного инженера ГУП «УС ЮВ» о необходимости убрать с дороги металлические будки и компрессорную станцию, которые мешали асфальтировать оставшийся участок дороги. Приняли решение поставить будки и компрессорную станцию на уже забетонированный участок дороги, со стороны скалы.
Примерно в 13 ч 30 мин крановщик и заместитель начальника СПК-1 приехали на автокране к причальным сооружениям. Зам. начальника дал задание бетонщику передвинуть будки и компрессорную станцию и спросил, кто будет заниматься этой работой. Не обученный в качестве стропальщика рабочий ответил, что этой работой будет заниматься он и бетонщик, который, хотя и не аттестован в качестве стропальщика, но давно работает и имеет такой опыт. После этого зам. начальника, несмотря на то, что масса подлежащих перемещению будок была неизвестна, пошел на другой объект, где велась гидроизоляция перекрытия кабельного канала.
Автокран установили вплотную к компрессорной станции (металлическая будка, в которой находились компрессор и отдельно воздушный ресивер). Бетонщик руководил работой крана, рабочий занимался строповкой груза. После того, как будка электриков и сварочный пост были установлены со стороны кабины автокрана, бетонщик поднялся на компрессорную станцию и зацепил ветви стропа за четыре петли на ее крыше. Такая строповка приводит к асимметричному расположению центра тяжести груза (из-за отдельно стоящего на раме ресивера).
Первоначально ресивер располагался со стороны кабины автокрана, но было принято решение передвинуть станцию назад, чтобы, развернув ее, создать наибольшую устойчивость автокрана.
Бетонщик, зацепив ветви стропа станции, остался стоять на ее крыше, хотя рабочие требовали, чтобы он спустился вниз. Компрессорная станция с находившимся на ней бетонщиком была поднята краном, перемещена на минимальном вылете и повернута так, что ресивер стал находиться с правой стороны автокрана. Затем крановщик, включив механизм подъема крана, поднял компрессорную станцию, включил механизм поворота и стал поворачивать груз в сторону водохранилища. В положении наименьшей устойчивости кран опрокинулся на железобетонный парапет дороги, и компрессорная станция упала на площадку замещения скалы правого борта подводного канала паводкового водосброса, находившуюся на 4 м ниже уровня дороги (рис. 6, а и б).
Подбежавший к месту аварии автокрана рабочий увидел сидевшего на краю крыши компрессорной станции бетонщика, левая нога которого находилась под стрелой крана, одной рукой он держался за стропы и раскачивался, пытаясь вытащить ногу.
Рабочий крикнул бетонщику, чтобы он не двигался во избежание падения в воду канала. В это время на площадку спиной вниз из кабины выпал крановщик, цеплявшийся при падении за металлоконструкции кабины управления и раму крана.
Рабочий поднялся на компрессорную станцию, оттащил пострадавшего бетонщика и стал кричать, чтобы вызвали машину скорой помощи. Пострадавших на машинах скорой помощи доставили в больницу с. Юмагузино. После осмотра приняли решение срочно отвезти пострадавшего бетонщика в Центральную районную больницу. По дороге в больницу он скончался от полученных травм.
Крановщика перевезли в Центральную районную больницу г. Кумер-тау, где ему поставили диагноз: компрессионный нестабильный перелом
Опыт и практика - Уникальные возможности освоения запасов тяжелой нефти в Татарстане.
Опыт и практика - Нефтегазовый комплекс: одежда для жизни.