Факт ведения информационной войны против экс-сотрудников ГУЭБиПК МВД России очевиден: после их ареста СМИ публикуют материалы, которые представляют только одну – негативную, дискредитирующую – оценку деятельности экс-сотрудников ведомства и их бывшего начальника генерала Сугробова. О том, что эта война ведется, и ведется профессионально, заявил и сам в одном из интервью ПАСМИ.
Благодаря представителям четвертой власти в общественном сознании закрепилось мнение, что взяточничество массово провоцировалось сотрудниками ГУЭБиПК МВД, а сами экс-сотрудники — коррупционеры. Не без участия журналистов сформирован и другой миф: Денис Сугробов и его подчиненные — банда. Миф формируется на основе вменяемого гуэбовцам состава преступления — организация преступного сообщества, однако к следствию есть серьезные вопросы об этой квалификации преступления. Первое Антикоррупционное СМИ расскажет здесь об этих мифах подробнее.
Миф №1. Провокация или оперативный эксперимент
Правовое толкование провокации взятки зафиксировано в ст. 304 УК РФ «попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа…». Обратите внимание на ключевые слова – «без его согласия». Значит, по букве закона, спровоцированным на взяточничество можно назвать того, кто отказался принимать взятку, но по каким-то причинам, вопреки своему желанию, ее получил: такое возможно, когда деньги подкинули, подложили в карман или в салон автомобиля, перевели на счет в банке и т.п.
В своей работе бывшие подчиненные Дениса Сугробова опирались на закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (Об ОРД), в ст.6 которого приводятся допустимые способы проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), и их в числе – оперативный эксперимент. Он занимает особое место в ряде других ОРМ, потому что пределы допустимости проведения оперативного эксперимента (той границы, за которой он превращается в провокацию преступления) в законе не обозначены. Законодатель не дает определение оперативного эксперимента. В публикациях авторитетных правоведов находим такое толкование этого понятия: оперативный эксперимент – это ОРМ, заключающееся в осуществлении наблюдения за объектами оперативной заинтересованности в контролируемых оперативными работниками ситуациях, данные которого позволяют делать вывод о причастности проверяемых лиц к преступной деятельности, выяснять различные обстоятельства, осуществлять захват виновных с поличным.
Представьте: сотрудница полиции в короткой юбке и в блузке с глубоким декольте под прикрытием коллег проводит оперативный эксперимент, ловя «на живца» серийного маньяка-насильника. Любой из нас к таким оперативным действиям полицейских относится как к правильным, как к чуть ли не единственной возможности поймать маньяка. Мало того, поступок женщины-полицейского многие назвали бы геройским. Но в народе это называют провокацией преступления или (на жаргоне) «подстава», однако это оперативный эксперимент, и действия правоохранителей оправданы ситуацией и абсолютно законны.
По мнению большинства ученых и практиков в сфере уголовного права, оперативный эксперимент – наиболее эффективное из всех оперативно-розыскных мероприятий средство борьбы с коррупцией. В таблице представлена статистика соотношения общего числа оперативных экспериментов к числу зафиксированных преступлений коррупционной направленности в 2012-2013 годах.
Однако СМИ уверенно формируют в общественном сознании миф о том, что офицеры Главка направо и налево провоцировали кристально честных чиновников и вымогали деньги.
Заметьте, более чем в 60% случаев для установления факта коррупции оперативники использовали оперативный эксперимент. То есть они разрабатывали сценарий, по которому взяткополучателю (подозреваемому в коррупции чиновнику) передавались деньги, чаще всего через посредника (посредников). Должностное лицо в явной и недвусмысленной форме соглашалось за вознаграждение совершить в пользу предлагающего взятку агента какие-либо действия, идущие как вопреки интересам службы, так и в нарушение закона. Решение брать или не брать взятку чиновники принимали всегда самостоятельно. По данным ПАСМИ, ни одному из задержанных сотрудниками ГУЭБиПК МВД России должностных лиц деньги не передавались без его ведома. Фигуранты инициированных сотрудниками Главка уголовных дел, на которые впоследствии была наложена резолюция «сфабриковано», принимали взятки по доброй воле.
Обратите особое внимание: адвокаты экс-подчиненных Дениса Сугробова утверждают, что ст.304 УК РФ «провокация во взяточничестве» вменяется бывшим борцам с коррупцией только по одному эпизоду, в остальных – им предъявляется обвинение по ст. 286 УК РФ «превышение должностных полномочий» в проведении оперативных экспериментов при задержании с поличным чиновников. Кроме того, бывшим гуэбовцам в течение года расследования дела не смогли предъявить ни одного обвинения во взяточничестве – и это при активной позиции СК РФ и УСБ ФСБ. Кроме того, арестованные сотрудники ( , и др.) и их агенты настаивают на том, что проводили оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с действующим законодательством и с ведомственными нормативными актами.
Миф №2. Один и тот же агент
Журналисты часто делают акцент на том, что вместе с оперативниками ГУЭБиПК в оперативно-розыскных мероприятиях выступали одни и те же агенты либо одни и те же заявители о преступлении, при этом они использовали поддельные паспорта. Однако законодательством РФ не запрещается участие в ОРМ одних и тех же граждан, а ФЗ «Об ОРД» предусматривает длительные контракты сотрудников органов внутренних дел с гражданами на безвозмездной/возмездной основе для помощи в раскрытии преступлений. Кроме того, заявителем о преступлении может быть кто угодно и заявлять может сколько угодно раз. Ситуации, в которых призадержании с поличным, например, наркодилеров или сбытчиков оружия правоохранители, как правило, используют одних и тех же своих агентов, внедряя их в преступную среду, — вопросов не вызывают. Гуэбовцы использовали те же приемы, чтобы задержать взяточников.
Чтобы раскрыть деятельность коррупционеров, создаются специальные подразделения, для участников которых оформляются «документы прикрытия» (паспорта, госномера машин и т.д.), разрабатываются правдоподобные истории (легенды) для входа в контакт с преступниками и дальнейшим документированием их преступной деятельности.
Миф №3. Преступное сообщество и функциональные обязанности его участников
Бывших борцов с коррупцией обвиняют в организации преступного сообщества (ПС) или участии в нем. Цели, ради которых оперативники объединились в преступное сообщество, были сформулированы, мягко говоря, неожиданно: по версии следствия, гуэбовцы объединились в ПС, чтобы получать новые звания, награды, премии или повышение по службе.
Однако, подхватив идею об организации экс-гуэбовцами преступного сообщества, журналисты волей или неволей сыграли на одном из стереотипных представлений об организованной преступности лихих 90-х. Вооруженная группа преступников, мошенников, вымогателей и рэкетиров, иными словами, банда — именно так в обыденной картине мира большинства россиян предстает преступное сообщество.
Юридические признаки преступного сообщества раскрываются в ч. 4 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Исходя из этого, бывших подчиненных генерала Сугробова обвиняют в том, что их подразделение было структурировано и над ними осуществлялось руководство. Но любое профессиональное сообщество, тем более людей в погонах, имеет структуру и определенную иерархию управления и подчинения, причем это закреплено должностными инструкциями.
В деле ГУЭБиПК следствие создало неожиданный прецедент: оно примеряет статью об организации ПС к изначально структурированной и иерархически построенной системе. Интересно, почему ст.210 («организация преступного сообщества») не примеряется, например, к делу Оборонсервиса и другим подобным делам?
В завершение напомним историю организации «преступного сообщества», которому была посвящена эта статья. Итак, назначали «участников» ПС в разные сроки президенты Дмитрий Медведев и Владимир Путин, они же и вручали досрочные генеральские звания, в кадровой политике «ПС» участвовал и министр Владимир Колокольцев. Кроме того, все это проходило в период реформирования МВД под особым вниманием проверки кадров Администрацией президента , а также кураторами ФСБ. Возникает вопрос:может быть, не только генерал Сугробов причастен к организации этого преступного сообщества?
Алена Подлесных
Некоторые правовые органы вызывают страх и опасение у молодых предпринимателей. Существует несколько подобных организаций. Ниже, речь пойдет о ОБЭП. Чем занимается и что из себя представляет этот правовой орган.
Чем занимается ОБЭП в полиции?
Сотрудники ОБЭП у всех людей вызывают настороженность. Даже у тех личностей, у которых нет собственного дела. Основная функция сотрудников - это регулирование важных вопросов в сфере экономики. Существует несколько основных задач, которыми занимается ОБЭП в полиции.
- Организация методов борьбы с предпринимателями и физическими лицами, не оплачивающими налоги;
- Определения степени экономической угрозы в стране;
- Раскрытие финансовых преступлений;
- Проверка работы компаний и их партнеров;
- Контроль деятельности малого бизнеса.
Часто, сотрудники ОБЭП посещают фирму без предупреждения. Причиной их визита может стать даже звонок клиента, который недоволен обслуживанием. Как правило, люди, осуществляющие проверку, раскрывают свои полномочия не сразу. Они могут прийти в магазин, салон или любую, другую организацию как обычные потребители. После того как их обслужили работники предприятия, они показывают свои корочки и объясняют неправильность их работы. Как правило, упор во время проверки они делают на то, что поступила жалоба от потребителей и они отреагировали на нее.
Еще одна задача - это проверка фирмы на правильность её работы. От конкурентов может поступить сигнал о подобном виде деятельности, который должны проверить сотрудники ОБЭП.
Как правильно себя вести?
- Сотрудники ОБЭП - это не те люди, на которых стоит ругаться и огрызаться. Желательно, вести себя вежливо и максимально корректно. Необходимо выполнять то, что они скажут. В противном случае сотрудники правовой организации могут неправильно истолковать действия и постановить не совсем радостное решение о дальнейшей судьбе предприятия.
- Требуется проверять тщательно правильность заполнения документов . На них должна быть правильно указана дата проверки и название фирмы. Если найдена ошибка в заполнении, то следует настоять на её исправлении. Но, сделать это нужно также предельно корректно.
- Иногда, сотрудники ОБЭП могут настоять на раскрытии какой-либо коммерческой тайны. Однако, делать этого вовсе не обязательно . По закону говорить о ней можно только при наличии соответствующего документа от прокурора.
- Ни в коем случае нельзя препятствовать проверке . Если поступил сигнал, то сотрудники правовой организации её выполнят. А такими действиями можно лишь усугубить положение.
- Если подали какие-то документы на роспись, то также требуется убедиться в правильности их заполнения .
Прежде всего, стоит помнить, что в отделе полиции работают такие же люди. Поэтому правильное общение с ними может поспособствовать положительному разрешению ситуации.
На что имеют право сотрудники?
- Проводить розыскные мероприятия;
- Изымать документацию и другие важные материалы;
- Записывать в протокол все правовые нарушения;
- Осматривать имущество и служебные помещения;
- Проводить опрос среди посетителей;
- Передавать документы вышестоящие органы;
- Осуществлять проверку деятельности предприятия, организаторов и сотрудников.
Виды наказания
При обнаружении незаконной деятельности сотрудники ОБЭП имеют право настоять на закрытии фирмы, её ликвидации или временной прекращении деятельности. Встречались случаи, когда они давали срок на исправление ошибок после, прохождения которого работу фирмы можно было восстановить.
Еще один вид наказания - это заключение под стражу. Как правило, такая участь ждет тех предпринимателей, которые нарушили закон. Сотрудники правовой организации находят состав экономического преступления и передают дело в суд. Однако, для этого нужны весомые доказательства. Встречаются случаи, когда постанавливают отказ от возбуждения уголовной ответственности.
Также может быть приято решение об изъятии незаконной продукции и увольнения сотрудника, не соответствующего требованиям.
ОБЭП - историческая справка
Ежегодно отмечается праздник, посвященный дню борьбы с экономической преступностью. Основной датой этого события принято считать 16 марта 1937 года . Изначально эта организация была создана для регулирования деятельности государственной торговли и потребительских учреждений. На тот момент работа всех сотрудников была направлена на сокращение экономических затрат и борьбу с хищениями.
Сначала этот орган власти существовал как отдельное звено, но через несколько лет после усердной работы был приобщен к отделу милиции. Перед войной задачи этих органов увеличились. В их обязанности стали входить методы борьбы со спекуляцией и фальшивомонетчеством. В военные годы большинство работников отправилось в тыл. Та часть, которая осталась на службе, выполняла самые важные задачи. Основной работой их было предотвращение экономических преступлений и решение проблем, связанных с нехваткой продукции. Также в военные годы благодаря бдительности сотрудников этих организаций было возвращено в государственный фонд несколько миллионов рублей. На тот момент это были очень большие деньги.
С 1983 года к основным задачам организации стала относиться борьба с взяточничеством, хищениями и валютными операциями, происходящими незаконным путем. В то же время произошло форматирование организаций и была введена ответственность за нетрудовые доходы. После того, как распался СССР, объединилось несколько структур подобных организаций. Все задачи и полномочия были отформатированы. В задачу сотрудников стали входить и уголовные преступления.
В 2004 году был создан департамент по экономической работе.
Работники структуры ОБЭП занимают активную жизненную позицию. Им приходится рассматривать жалобы граждан. За все время существования отдела в фонд государство были возвращены миллиарды денег и ценных бумаг. Поэтому вопрос о том, чем занимается в настоящее время ОБЭП имеет большое значение в работе силовых ведомств.
По ссылке страница Главного Управления Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции на сайте МВД России. На нем можно ознакомиться с основными задачами, функциями и полномочиями структуры.
Видео об организации
Интересное дело получается, кто отвечает, каким образом на жалобы в ГУЭБ и ПК РФ. В ответе от 9.02.18г подписанном начальником генерал-майором полиции А.А. Курносенко, мне дали понять, что не хотят со мной общаться и прекращают переписку. Написала жалобу на Курносенко А.А. Адресовала министру МВД.
ЖАЛОБА НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ Начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции генерал-майор полиции КУРНОСЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, О ПРЕКРАЩЕНИИ ПЕРЕПИСКИ С ЗАЯВИТЕЛЕМ ПО ВОПРОСАМ НЕСОГЛАСИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРКИ ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ ОЭБ и ПК г. Ульяновска и ГУЭБ и ПК МВД РФ.
14.10.2017г. я отправила в МВД РФ ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ ГУЭБ и ПК МВД РОССИИ СТ. 33 КОНСТИТУЦИИ, ЗАКОНА ФЗ №59 "ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН", ИНСТРУКЦИИ №707.
В нем я заявляла о
1. Нарушении сроков рассмотрения моих обращений(закон №59, Инструкция №707).
2.Нарушение рассмотрения моих жалоб по существу.
3. Нарушение ст 148 УПК РФ.
4. Просила рассмотреть и ответить на все поставленные мной 8 вопросов
5 14.11.2017г пришло уведомление, что проводится проверка, которая не завершена и продлевается до 14.12.2017г.
13.12.17г пришел ответ, подписанный Е.М Богородовой, врио зам. начальника Управления организации проверочных мероприятий.
1. В нарушении инструкции №707 п.108.1, не проведен обьективный анализ фактов и обстоятельств, установленный по результатам проверки
2.Не рассмотрен вопрос о нарушении сроков рассмотрения моих обращений.
3.Не рассмотрен вопрос о нарушении рассмотрения моих жалоб по существу.
4. Ни один из 8ми поставленных мной вопросов, не был рассмотрен.
5. Не рассмотрен вопрос нарушения ст. 148 УПК Рф, так как постановления об отказе о возбуждении уголовного дела, мне так и не поступают.
6. НЕ предоставили информацию о проведенной служебной проверке, по результатам которой должностные лица УМВД России по Ульяновской области привлечены к дисциплинарной ответственности, согласно приказу МВД №707.111.
7.Не предоставили информацию о взятие на контроль УМВД Ульяновской области нашего обращения, так как Черномазовым Д.Н не было предоставлено оригинала нашего обращения с печатью со словами "контроль", что указывает на нарушение п.218 приказа №707.
8 Не предоставили информацию о том, когда закончится доследственная проверка и почему она затянулась на 2года. Не предоставили информацию о ходе проведения доследственной проверки.
9. НЕ провели проверку обоснованности постановлений об отказе от возбуждения уголовного дела по ст.327 УПК РФ.
При том, что Богородова Е.М не ответила ни на один из поставленных мной вопросов по существу, она не преминула напомнить мне, что с назойливыми, с точки зрения МВД, заявителями, они просто прекращают переписку.
14.12.2017г написала новое обращение в МВД РФ с Жалобой на решения сотрудников ГУЭБ и ПК РФ Богородову Е.М, Горкавцева В.С. Согласна, что моя жалоба носит больше импульсивный характер, чем деловой, с юридической точки зрения. Но, несмотря на это, я все таки хотела получить ответы на все поставленные мной вопросы.
30.12.2017г пришло уведомление о том, что проверка не завершена и срок продлен до 11.02.2017г. Возникает вопрос о том, для чего продлевать срок рассмотрения моей жалобы? Чтобы написать мне о том, что переписка прекращается? А как же тогда быть с проверкой, из за которой был продлен срок рассмотрения?
Несмотря на то, что мои вопросы так и повисли в воздухе, несмотря на то, что сотрудники МВД продолжили нарушать ФЗ №59 и инструкцию №707, однако при этом начальник Курносенко А.А счел, что органы МВД должны прекратить со мной переписку. При этом, так и не ответив на все заданные мной вопросы и по сути не проведя проверку.
135. Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.
ВЫВОД-Мне, как заявителю, сообщили только о прекращении со мной переписки, но подробного обоснования решений, принятых по моим вопросам, я так и не получила.
137. Если в обращении усматриваются признаки неправомерных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, проверка продолжается в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России "1". Заявление о прекращении рассмотрения обращения приобщается к материалу первого обращения, о чем письменно сообщается гражданину.
ВЫВОД-Постоянное бездействие органов МВД, требует продолжения проверки моих жалоб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2012 года приняла решение по делу № 33-957/2012, в котором попытка прекратить переписку с таким «назойливым» гражданином была признана незаконной. Позиция Перовского районного суда г. Москвы Перовский районный суд г. Москвы в ноябре 2011 года учел, что в направленном в адрес гражданки сообщении о прекращении с нею переписки в нарушение требований ч.5 ст.11 федерального закона № 59-ФЗ отсутствовало указание на то, по какому вопросу прекращена переписка. Возможность полного (а не по конкретному вопросу) прекращения государственным органом, органом местного самоуправления или их должностными лицами переписки с гражданином законом не предусмотрена.
В основании вышесказанного, ПРОШУ
1.Отменить решение Курносенко А.А, ввиду его неправомерности.
2. Провести проверку всех моих доводов и ответить на все мои вопросы.
Михалькова С.Ш. 12.02.18г
Ответ пришел вчера. И, что я вижу? Ответ подписанный полковниками полиции. А писала то я жалобу на имя Колокольцева. Но, практика отдела ГУЭБ и ПК РФ, таково, что подписанный ответ начальником отдела спускается вниз.
врио начальника ГУЭБиПК МВД России 0О1 о рассмотрении обращения Михальковой С.Ш. полковнику полиции В. С. Горкавцеву
2 управлением ГУЭБиПК МВД России рассмотрено обращение Михальковой С.Ш.. поступившее по сети Интернет, о несогласии с прекращением ГУЭБиПК МВД России переписки (вх. № 3/187702298178 от 13.02.2018). Срок рассмотрения обращения - 14.03.2018.
Ранее ГУЭБиПК МВД России рассмотрены неоднократные обращения Михальковой СНГ о возможно незаконных действиях директора ООО «УК МЖК» Тагирова СП., связанных с подделкой протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, растраты денежных средств жильцов дома при проведении ремонтных работ, а также о несогласии с вынесенным ОЭБиПК УМВД России по г. Ульяновску постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017 и ненадлежащем рассмотрении ГУЭБиПК МВД России ранее направленных обращений. С целью проверки доводов заявителя ГУЭБиПК МВД России из УМВД России по Ульяновской области истребованы сведения о результатах проверки, которые в дальнейшем проанализированы и использованы при подготовке полных и мотивированных ответов заявителю. Материал проверки изучен надзирающей прокуратурой и без отмены принятого процессуального решения возращен в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для архивного хранения. Нарушений требований действующего законодательства в действиях сотрудников ГУЭБиПК МВД России при рассмотрении обращений Михальковой С.Ш. и ОЭБиПК УМВД России по г. Ульяновску при проведении проверки не установлено.
Решением начальника ГУЭБиПК МВД России генерал-майора полиции Курносенко А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 135 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 707, обращения Михальковой С.Ш. признаны безосновательными, переписка с ней по вопросам несогласия с результатами проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Ульяновску но факту возможно незаконных действий директора ООО «УК МЖК» Тагирова СП., связанных с подделкой протоколов общего собрания и завладением денежными средствами граждан, а также с направленными ГУЭБиПК МВД России ответами прекращена. о чем заявителю направлено уведомление (исх. №> 3/177718461475 от 09.02.2018).
Учитывая, что поступившее обращение не содержит новых доводов, подлежащих проверке, полагала бы обращение Михальковой С.Ш. считать рассмотренным, автору обращения ответ не давать, материалы списать в дело Х« 78. Докладываю в порядке исполнения поручения. Начальник 2 управления ГУЭБиПК МВД России полковник полиции /(^февраля 2018 г. К.И. Карпухина
Какие будут предложения по дальнейшему продвижению жалоб? Каким образом моя жалоба может вырваться из порочного круга и лечь на стол министру, ну или хотя бы заму? В принципе есть у меня одна задумка, но я ее пока не буду озвучивать. Как вы думаете, уважаемые макспарковцы? Кстати, Карпухина уже тоже отвечала и на нее также была написана жалоба.