Правонарушение характеризуют четыре основных признака: общественная опасность; противоправность; виновность; наказуемость.
Рассмотрим эти признаки правонарушения более подробно. Общественная опасность - это признак правонарушения, который заключается в причинении вреда законным интересам личности, общества и государства. Общественная опасность характеризуется двумя показателями:
Характером общественной опасности (качественный признак);
Степенью общественной опасности (количественный признак).
По степени общественной опасности правонарушения можно подразделить на две группы:
1) преступления (уголовные правонарушения);
2) противоправные проступки (административные проступки, дисциплинарные проступки, гражданские правонарушения - деликты).
Преступления отличаются от проступков тем, что они обладают высокой степенью общественной опасности, которая определяется ценностью объекта посягательства, размером причиненного ущерба, степенью вины правонарушителя. Таким образом, преступление- запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на отношения, особо охраняемые государством: общественный строй, личность, собственность, общественный порядок и др.
Проступки (противоправные проступки) - это правонарушения, характеризующиеся меньшей степенью общественной опасности. В зависимости от характера наносимого вреда, объекта правонарушений и особенностей соответствующих им санкций противоправные проступки подразделяются на: административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения.
Административные проступки - правонарушения, посягающие на установленный законом общественный порядок (нарушение правил дорожного движения, противопожарной безопасности, санитарной гигиены и т.д.).
Дисциплинарные проступки - это противоправные нарушения трудовой, служебной или учебной дисциплины.
Гражданские проступки (деликты) - правонарушения, совершаемые в сфере имущественных и таких неимущественных отношений, которые представляют для человека духовную ценность, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда.
Противоправность - нормативный признак правонарушения, который закрепляет запрещенность общественно опасных деяний, т. е. правонарушениями признаются общественно опасные деяния, прямо предусмотренные нормами права. Различают несколько видов противоправности (как юридическое выражение общественной опасности): дисциплинарную; административную; гражданско-правовую; уголовную. Обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, являются: необходимая оборона - соразмерная защита от противоправных посягательств путем причинения вреда посягающему; крайняя необходимость - действие по устранению опасности путем причинения вреда третьим лицам; задержание лица, совершившего правонарушение путем соразмерного вреда в случае сопротивления.
Виновность - это субъективный признак правонарушения, Который выражает внутреннее отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла либо неосторожности. Согласно этому признаку правонарушением признается противоправное деяние, совершенное виновно, т. е. осознанно (деяния, совершенные недееспособными и невме-1яемыми лицами, не являются преступлениями, эти лица не способны действовать виновно). Если лицо не предвидело на отупления общественно опасных последствий (не должно было или не могло), имеет место казус или случай без вины.
Наказуемость - это признак правонарушения, который выражает его отрицательную государственную оценку как деяния опасного, противоправного, виновного.
Правонарушение - это деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность в виде уголовного наказания, взыскания дисциплинарного, административного или имущественного характера.
40. Общая характеристика элементов состава правонарушения
Существует ряд мнений относительно юридической ответственности. Например, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников считают, что таким основанием является правонарушение, по мнению других (Б. С. Злобин), основанием ответственности является вина. Принципиальной разницы между этими взглядами нет. Сторонники виновной ответственности подчеркивают значимость характера и степени вины для индивидуализации ответственности. Другая сторона больше внимания уделяет правонарушению как факту, с которым санкции юридических норм связывают возникновение ответственности. Третьи, считающие основанием юридической ответственности состав правонарушения, удачно сочетают в себе достоинства разных подходов, так как учитывают влияние объективных и субъективных факторов на юридическую ответственность.
Под юридическим составом правонарушений следует понимать комплекс взаимосвязанных компонентов (объективных и субъективных), необходимых для возложения юридической ответственности.
В юридический состав правонарушений входят:
· субъект - достигшее определенного возраста деликтоспособное, вменяемое лицо или, в предусмотренных законом случаях, организация, совершившие данное деяние. Возраст уголовной ответственности, по общему правилу, наступает с 16 лет, а за особо тяжкие преступления - с 14 лет; гражданско-правовая ответственность предусмотрена с 15 лет; административная - с 16 лет;
· объект - общественные отношения, находящиеся под охраной права, которым причиняется ущерб;
· субъективная сторона - характеризующая психическое отношение лица (вину) к совершенному правонарушению.
Элементами субъективной стороны правонарушения являются:
а) вина - основной элемент. Рассматривают две формы вины: умысел (означает, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело и желало наступления его последствий и сознательно допускало их), который, в свою очередь, может быть прямым и косвенным; и неосторожность (субъект правонарушения либо предвидит наступление противоправных последствий своего деяния и вследствие легкомыслия надеется их предотвратить, либо не предвидит их). В зависимости от такого отношения к последствиям правонарушения неосторожность разделяется на самонадеянность и небрежность;
б) цель - это представление субъекта о результате правонарушения;
в) мотив - внутреннее побуждение, которым руководствовался правонарушитель при совершении правонарушения;
Объективная сторона - это совокупность внешних признаков, характеризующих данное правонарушение:
а) противоправное деяние (действие или бездействие);
б) вред, причиненный общественным отношениям;
в) причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.
Следует еще упомянуть о таком понятии, как вменяемость, которая представляет собой способность действовать осознанно. Иногда это способность утрачена в силу психического заболевания или слабоумия. В таких случаях суд на основании судебно-психиатрической экспертизы признает лицо, совершившее общественно опасное деяние, невменяемым. Невменяемость исключает юридическую ответственность.
Тот факт, что отнюдь не всякое действие и бездействие, совершенное под контролем сознания и воли человека, должно считаться преступлением, пожалуй, никогда и ни у кого сомнений не вызывал. Столь же очевидным было и другое: преступлением может называться лишь такое деяние, которое влечет за собой определенные последствия.
Примечательно, что, решая вопрос о целесообразности указания на них в определении понятия преступления, еще Н. С. Таганцев в свое время высказал ряд соображений, и ныне заслуживающих внимания. Так, заметив, что некоторые зарубежные криминалисты склонны специально упоминать в дефинициях преступлений о последствиях уголовно наказуемых деяний, он констатировал: понимаемые как самое посягательство на правовую норму, самое повреждение правоохраняемого интереса или поставление его в опасность, они (преступные последствия) присущи всякому преступному деянию, однако при такой их интерпретации данный признак преступления теряет свое практическое значение. Касаясь решения дискуссионного вопроса о существовании преступлений, не порождающих последствий материального характера, автор исходил из того, что не может быть поведения человека, которое не сопровождалось бы самыми разнообразными изменениями во внешнем мире, но вместе с тем подчеркивал: уголовное право имеет дело лишь с теми из них, которые оказываются юридически значимыми, существенными. Увязывая преступные последствия лишь с такого рода изменениями окружающей действительности, Н. С. Таганцев различал деяния вредоносные (фактически повлекшие вредные последствия) и опасные (создавшие лишь угрозу их фактического появления). Характеризуя в этой связи опасность как одно из возможных преступных последствий, он полагал, что она всегда существует объективно, независимо как от самого факт;. осознания ее виновным, так и характера – умышленного или неосторожного – психического отношения; может либо прямо указываться в уголовном законе, либо подразумеваться им; быть результатом не только действия, но и бездействия лица; грозить определенным или неопределенным благам; и др. Помимо признания опасности видом преступных последствий некоторой группы деяний автором упоминались еще два ее смысловых значения в уголовном праве: как момента развивающейся вредоносной деятельности («злая и субъективно опасная воля, осуществляясь вовне, мало-помалу приобретает и объективную опасность, становящуюся все грознее и грознее…») и как одного из «существенных признаков, определяющих самое понятие уголовно наказуемой неправды; объем и энергия этой опасности являются существенным моментом, служащим основанием для установления относительной уголовной важности деяния и для определения законодателем размеров уголовной кары»110.
С подобного рода многообразием смыслового значения термин «опасность» использовался и в последующем Однако исключительно важную роль он приобрел после принятия в нашей стране Руководящих начал по уголовному праву 1919 г., в которых в ст. 5 было сформулировано положение, что преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом, и при этом следующей статьей пояснялось: преступление является «действием или бездействием, опасным для данной системы общественных отношений».
Примечательно, что в данном случае опасность деяния стала впервые рассматриваться законодателем в качестве обязательного признака всякого преступления (вне зависимости от того, повлекло оно или не повлекло фактическое причинения вреда) и ее направленность была увязана с самой «системой общественных отношений». Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., прямо не упоминая о такого рода системе, объявляли преступлением лишь общественно опасное деяние, усматривая в нем угрозу основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период». В первоначальной редакции ст. 7 УК РСФСР 1960 г. преступление характеризовалось как общественно опасное деяние, посягающее на советский государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Кодекса, При подготовке проекта ныне действующего УК РФ (1994 г.) его разработчики, желая «отказаться от идеологических штампов, а также подчеркнуть мысль о том, что уголовное право охраняет от преступлений не только общественные интересы, но и права и законные интересы каждого отдельного человека», предложили признавать преступлением не общественно опасное деяние, а деяние, «причиняющее или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству»111. Не восприняв такой точки зрения, законодатель счел целесообразным включить в дефиницию понятия преступления указание на его общественную опасность, уточнив, однако, что оно может быть направлено против личности, общества или государства.
Не только предложение о терминологической замене, но и неприятие ее законодателем свидетельствует в пользу мнения об актуальности решения вопроса о соотношении общественной опасности деяния и его общественной вредоносности. Еще не так давно эти понятия большинством ученых считались тождественными, и сама мысль о поиске отличительных особенностей иногда рассматривалась как игра в слова, терминологическая схоластика, которая не несет в себе никакого конструктивного начала, поскольку от того, назовем ли мы объективную способность деяния нарушать интересы общества «вредностью» или «опасностью», суть дела не изменится ни на йоту112. Справедливости ради нужно заметить, что подобного рода суждения высказывались в отношении идеи связать общественную опасность с преступлениями, а общественную вредность – с иными (административными, дисциплинарными и т. п.) правонарушениями, но в данном случае этот нюанс не столь уж существенен. Вместе с тем если согласиться с тождественностью понятий «опасность» и «вредоносность», то тогда возникшую дискуссию об обоснованности отказа от одного в пользу другого нужно оценивать как спор терминологического характера, и сформулированное ныне в законе определение преступления как общественно опасного деяния следует толковать в предлагавшемся в проекте варианте: это деяние, причиняющее или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Тогда выявившееся при обсуждении проекта настойчивое стремление многих ученых сохранить во вновь принятом УК указание на то, чти преступлением нужно признавать деяние общественно опасное, следует объяснять законодательными традициями, привычностью использованной терминологии, стремлением к ее унификации, целесообразностью отражения способности деяния причинять и создавать угрозу причинения вреда одним термином и т. п. Кстати, именно на такого рода аргументы чаще всего ссылались оппоненты позиции разработчиков проекта вступившего в силу УК РФ.
Допустив, что опасность и вредоносность не есть одно и то же, нужно заключить: говоря об опасности преступления, мы должны видеть в ней не вредоносность деяния. а другое свойство. Какое именно? Некоторые авторы пытались дать ответ на этот вопрос. Например, утверждалось, что понятие общественной опасности выражается не столько в ущербе или угрозе его причинения объектам уголовно-правовой охраны, сколько в направленности деяния против основных социальных ценностей113. Такой подход к решению вопроса, однако, ничего нового не дает и полностью укладывается в рамки представлений об общественной опасности деяния как его вредоносности. Этого нельзя сказать о позиции, сторонники которой полагают, что сущность общественной опасности заключена не во вредоносности деяния, а в его способности служить «социальным прецедентом» (примером для подражания), создавать угрозу повторения антиобщественного поведения114. Против подобной точки зрения имеются серьезные возражения, частично уже высказанные в юридической литературе: примером для подражания могут выступать и законопослушные формы поведения, и, следовательно, подобного рода свойство деяния нельзя связывать ни с сущностью общественной опасности, ни с преступлением как таковым; при преступной небрежности вряд ли вообще обоснованно говорить о подражании людей; подражание относится не к самой общественной опасности, а к реакции людей на антиобщественные деяния, и т. д. Небезупречной данная позиция является еще и потому, что в своем логически развернутом виде ведет к признанию опасным того, что способствует проявлению в будущем иной опасности, и в конечном счете вопрос о ее понимании оставляет открытым. Не случайно, резюмируя свои изыскания, автор такой концепции был вынужден увязать раскрытие сущности общественной опасности через антиобщественный прецедент и негативную ценностную ориентацию с интересами познания закономерностей причиняемого преступлением вреда. Не будет лишним также заметить: следуя предложенной интерпретации сущности общественной опасности преступлений, теория уголовного права тем самым вольно или невольно способствовала бы формированию убеждения в допустимости манипуляции с информацией о преступности (в частности, со статистическими данными), сокрытия ее от общества.
Надо полагать, что единственно правильным подходом к уяснению сущности общественной опасности как обязательного признака преступления является тот, в соответствии с которым она увязывается с вредоносностью деяния. Придерживаясь этого традиционного взгляда, многие ученые усматривают в проявлении общественной опасности две ее формы: реальное причинение вреда и возникновение реальной угрозы его причинения. Ставя фактически знак равенства между общественной опасностью преступления и опасностью его для общественных отношений, советская юридическая наука проводила мысль о том, что реально нанесенный преступлением материальный или нематериальный вред – это вред, причиненный одновременно как конкретным физическим или юридическим лицам (если таковые имеются), так и общественным отношениям. В этой связи, говоря о «взломе», «дезорганизации» и т. п. общественных отношений, был поставлен вопрос о «механизме» нанесения им ущерба в каждом конкретном случае. Единого решения данного вопроса выработать не удалось, но приверженцев этого взгляда объединяло то, что все они характеризовали последствия преступления как изменения в общественных отношениях (объекте посягательства). Не всегда однозначно в данном случае характеризовалась и «природа» возможности наступления преступных последствий, т. е. вторая форма выражения опасности посягательств: в одних работах угроза причинения вреда общественным отношениям рассматривалась в качестве признака самого совершаемого деяния; в других – как разновидность последствий преступления. Говоря о физическом характере «природы», исследователи тем не менее подчеркивали: она представляет собой определенный этап развития объективной стороны, который состоит в том, что преступное действие уже полностью совершено и уже вызвало во внешнем мире некоторые изменения, но эти изменения пока не привели (хотя способны были при дальнейшем развитии событий привести) к наступлению преступного результата. Следует заметить, что в концентрированном виде рассматриваемая концепция общественной опасности нашла свое отражение в теоретической модели УК в виде формулы: «общественно опасным признается такое действие или бездействие, которое причиняет или создает возможность причинения ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом»115.
Та же самая логическая посылка – опасность деяния выражается в посягательстве на общественные отношения – породила и такую точку зрения, согласно которой нет и в принципе не может быть преступления, реально не причиняющего ущерба. Ясно, что в основе этого утверждения лежат уже иные представления о преступном вреде. Наиболее законченно они выражены в позиции авторов, выступающих за необходимость различать вред, с одной стороны, объекту – общественным отношениям, а с другой – их участникам и предмету. Утверждая, что первый вид вреда выражается в «дезорганизации» отношений между людьми и наносится преступлением всегда, вне зависимости от того, удалось ли виновному довести задуманное до конца, и лишь второй вид вреда – реальный, конкретный (физический, имущественный и т. п.) – носит факультативный, необязательный характер, сторонники такого понимания последствий преступления определяющее, главное значение для характеристики его общественной опасности стали отводить самому факту «дезорганизации» общественных отношений. Научное и практическое значение такого решения вопроса усматривается в том, что, «во-первых, оно устанавливает общее, внутреннее, объективное свойство (качество) всех без каких-либо исключений преступлений, т. е. раскрывает тем самым их единую сущность; во-вторых, оно объясняет их генетическую однородность и, следовательно, общий источник зараженности, сферу существования, историческую изменчивость, средства, методы и цели борьбы с преступлениями; в-третьих, оно указывает на тот фундамент, на котором стоит вся многокомпонентная конструкция общественной опасности преступления...»116. Что же касается концепции беспоследственных преступлений, то при таком подходе она оценивается как опасная и вредная, поскольку «игнорирует необходимость установления законодателем «глубины» поражения общественных отношений при оценке и познании общественной опасности совершенного деяния»117.
Об обоснованности признания общественных отношений тем, чему преступление способно причинить вред, речь шла в главе, посвященной объекту преступления. Здесь же уместно лишь отметить, что, взяв на вооружение идею Руководящих начал 1919 г. о преступлении как нарушении общественных отношений, юридическая наука одновременно восприняла и вкладываемый в эту идею смысл: опасность всякого преступления состоит не столько в том, что от него могут пострадать конкретные лица, сколько в том, что оно нарушает интересы того или иного класса. И даже после того, как в УК РСФСР 1960 г. законодатель определил в качестве своей задачи защиту не только интересов государства и правопорядка, но и личных, имущественных и других прав граждан, теория уголовного права по-прежнему видела в преступлении «борьбу индивида против господствующих в обществе отношений» (иногда говорилось об интересах общества в целом). Надо полагать, что именно такая интерпретация общественного характера опасности преступления побудила разработчиков проекта нового УК РФ говорить об идеологических штампах и желании подчеркнуть, что уголовное право призвано охранять как общественные, так и личные интересы. Между тем, с методологической точки зрения, основной недостаток советской уголовно-правовой науки заключался не столько в этом, сколько в другом: определяя понятие преступления, она видела в отношениях между людьми не то, что характеризует общественную сущность самого преступления, а то, что составляет его объект. Подобного рода смещение акцента вполне закономерно привело к соответствующему изменению взглядов на направленность опасности совершаемых деяний, в том числе посягательств на жизнь, здоровье, честь или достоинство: их опасность стала восприниматься как способность действия или бездействия причинять вред не самой личности, а опять же «совокупности общественных отношений». Думается, что, сохранив в определении понятия преступления признак его общественной опасности, ныне действующий УК РФ дает основание утверждать: преступление есть такое отношение лица к личности, обществу или государству, которое выражается в совершении деяния, причиняющего или создающего угрозу причинения вреда именно им (личности, обществу или государству), а не общественным отношениям.
Сформулированный вывод имеет важное значение для решения вопроса не только о том, в чем находит свое выражение общественная опасность преступления, но и о том, какие факторы ее обусловливают. Разделяя положение, согласно которому опасность не зависит от воли и сознания законодателя, который в состоянии лишь более или менее верно познавать и оценивать данное свойство преступления, уголовно-правовая наука вместе с тем не смогла выработать единого взгляда на ту роль, которую в этой связи играют признаки субъективной стороны (вина. мотив, цель). Разброс мнений был весьма широк, однако с некоторой долей условности можно выделить две основные точки зрения. Сторонники одной из них характеризовали общественную опасность как свойство, зависящее исключительно от специфики объекта посягательства, а также размера, способа, места, времени и обстановки причинения вреда118. Представители другого подхода основывались на посылке, согласно которой общественная опасность есть свойство, присущее преступлению в целом и определяемое не только вышеназванными, объективными, но и субъективными признаками (виной, мотивом, целью)119. Заметим, что в рамках такого взгляда было высказано немало идей, в частности, о понимании общественной опасности в философском и уголовно-правовом аспекте; рассмотрении ее не столько в качестве свойства (материального, объективного и т. п.), сколько в качестве «особого антисоциального состояния преступника»; ведущей и определяющей в ней роли «объективных признаков деяния, а среди них – объекта и последствий преступления либо, напротив, субъективной стороны; выраженности характера общественной опасности преступления в его объекте, а ее степени – в вине; делении общественной опасности на объективную и субъективную; характеристике общественной опасности как некоторого рода «структуры» («состава», «системы» и т. п.), предполагающей какую-то совокупность элементов (общественную опасность самого действия или бездействия, общественную опасность последствий, общественную опасность личности и т. д.).
Являясь в настоящее время наиболее распространенной, последняя из указанных позиций примечательна тем, что ее сторонники не отрицают возможности возникновения опасности в результате невиновных действий индивида, но подчеркивают отсутствие в ней общественного характера, поскольку они «не посягают на общественные отношения», «не включены в систему общественных отношений», «не относятся к сфере отношений между людьми», «не выражают ни положительного, ни отрицательного отношения к ним» и т. п. Если иметь в виду сказанное выше о роли общественных отношений в определении понятия преступления, то, называя вещи своими именами, нужно уточнить: при невиновном причинении вреда речь должна идти не о том, посягает или не посягает лицо на общественные отношения, причиняет им вред или не причиняет, но именно о том, имеется ли в данном случае отношение индивида к людям, носит ли оно общественный характер. При такой постановке вопроса необходимость в отрицательном его решении более чем очевидна. Однако одно дело, когда мы говорим об общественном характере преступлений как таковом, и другое – об общественном характере опасности, порождаемой деянием, Может ли второе ставиться в зависимость от того, способен человек осознавать вредоносность своего деяния или нет, осознавал ли он ее, должен ли был и мог ли осознавать? Если учесть, что отражаемое всегда существует вне и независимо от отражающего, нужно признать: от сознания и воли индивида зависит, какому варианту поведения будет отдано предпочтение в каждой конкретной ситуации, однако свойства избранного варианта поведения от лица не зависят. Поскольку иное решение вопроса противоречит не только теории отражения, но и представлению об общественной опасности как свойстве деяния причинять или создавать угрозу причинения вреда, нужно согласиться с утверждением, что с точки зрения непосредственных социальных потерь не имеет значения, умышленно ли был убит некто или по неосторожности, либо вообще пал жертвой несчастного случая.
Настаивая на тезисе об обусловленности общественной опасности преступления как объективными, так и субъективными признаками, некоторые ученые пошли еще дальше, относя к числу факторов, влияющих на эту опасность, обстоятельства, непосредственно касающиеся личности виновного (неоднократность, рецидив и т. п.). В обоснование этого обычно ссылаются на разную степень тяжести санкций статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за однократно и неоднократно совершенное преступное посягательство (аналогичный довод часто используется, кстати, и в подтверждение мысли о повышенной общественной опасности умышленного преступления по сравнению с неосторожным). Безупречность такой аргументации вызывает большие сомнения, но не потому, что она искажает позицию законодателя (в ряде случаев, например, при выделении категорий преступлений, он действительно дает повод для подобного толкования природы общественной опасности), а потому, что базируется на представлениях о тождественности факторов, влияющих на общественную опасность преступления, обстоятельствам, подлежащим учету при конструировании уголовно-правовых санкций. Являясь результатом так называемой юридизации (выведения за пределы юридической категории всего того, что не имеет уголовно-правового значения, и одновременно включения в нее того, что так или иначе связано с ним), данный подход неизбежно порождает гипертрофирование роли общественной опасности, причем не только при построении санкций уголовного закона (когда опасность рассматривается в качестве единственного критерия установления степени их тяжести), но и при определении понятия преступления. Стоит ли удивляться тому, что все ранее дававшиеся в советском законодательстве и юридической литературе определения понятия преступления сводились в основном к характеристике его общественной опасности, в рамках которой решались все остальные вопросы.
Впервые закрепив виновность в качестве самостоятельного признака понятия преступления, ныне действующий УК РФ тем самым дал основание полагать, что объективный характер общественной опасности нужно усматривать в ее независимости от воли и сознания как законодателя, так и лица, совершившего общественно опасное деяние. Если иметь в виду, что общественная опасность есть свойство, характеризующее способность деяния служить источником вредоносности и выражающееся в реально причиненном вреде или угрозе его причинения личности, обществу или государству, то нужно сделать вывод, что не только само наличие этого свойства, но и его величина (мера, уровень и т. п.) обусловливаются обстоятельствами, касающимися специфики объекта и внешней стороны посягательства, включая место, время, способ, обстановку совершения деяния. В этой связи вряд ли нужно рассматривать как логичные попытки авторов создать своего рода «компромиссный» вариант решения вопроса, при котором не отрицается сам факт существования общественной опасности вне зависимости от того, виновно или невиновно лицом был причинен вред, и вместе с тем утверждается, что в аспекте вида и тяжести ответственности, т. е. в рамках правового регулирования, форма вины оказывает влияние не на само наличие общественной опасности, а на ее конкретную величину, меру.
Отсутствие необходимой ясности в том, в чем именно находит свое выражение общественная опасность и какова природа факторов, ее обусловливающих, есть основная причина сложностей, возникающих при отграничении преступлений от иных видов правонарушений. В настоящее время бесспорно одно: определяющую роль в этом отграничении должна играть общественная опасность содеянного. Проблемным остается, однако, изначальное положение: присуща она только преступлению или всякому правонарушению. Отечественное уголовное законодательство издавна склонно было рассматривать ее исключительно как признак преступления. Не случайно еще в УК РСФСР 1926 г. не признавалось преступлением лишь такое предусмотренное в законе деяние, которое вообще лишено общественно опасного характера, причем в силу двух обстоятельств: явной малозначительности и отсутствия вредных последствий. Аналогичная формулировка воспроизводилась также в УК РСФСР 1960 г. с той лишь разницей, что из числа преступлений здесь исключалось действие или бездействие, формально предусмотренное Особенной частью Кодекса, но не представляющее общественной опасности в силу малозначительности деяния (указания на явную малозначительность и отсутствие вредных последствий отсутствовали). Ныне действующий УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции, провозглашая, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, далее дополнительно устанавливал: «т. е. не причинившее и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Федеральным законом, принятым 20 мая 1998 г., данное дополнение исключено, и тем самым по сути дела была восстановлена редакция УК РСФСР 1960 г.
Иная позиция на этот счет господствует в научной литературе. Проходившая дискуссия привела большинство авторов к мнению о том, что общественная опасность – признак, свойственный не только преступлению, но и правонарушению, и, стало быть, различие между ними нужно искать лишь в ее степени (уровне, величине и т. п.). Выступая за необходимость внесения соответствующего уточнения в УК РСФСР 1961) г., разработчики теоретической модели Общей части уголовного закона предложили в разделе обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировать положение: не является преступлением действие или бездействие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного в законе в качестве преступления, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению120. Нет нужды гадать о том, какие соображения не позволили законодателю концептуально принять такую новеллу и что именно побудило его в последующем исключить из ч. 2 ст. 14 УК РФ слова «т. е. не причинившее и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Важнее обратить внимание на другое. Как уже отмечалось, общественная опасность есть свойство деяния, характеризующее его способность причинять или создавать угрозу причинения вреда. Следуя этому пониманию, логично заключить, что как не представляющее общественной опасности должно рассматриваться деяние не в силу его малозначительности, а из-за отсутствия причиненного им реального или угрожаемого вреда. Не иначе как парадоксальным нужно назвать подход, при котором общественная опасность деяния ставится в зависимость от его малозначительности, а не наоборот, малозначительность – от общественной опасности. Можно дискутировать по поводу того, достаточно ли руководствоваться лишь общественной опасностью при оценке значительности деяния, но в любом случае нельзя, во-первых, как говорится, ставить телегу впереди лошади и, во-вторых, признавать, что деяние может быть не представляющим общественной опасности и одновременно значимым (пусть даже в малой степени) с точки зрения уголовного права. Имея в виду оба этих соображения, уместно заключить, что преступлением не должно считаться предусмотренное уголовным законом действие (бездействие), которое содержит признак малозначительности, т. е. не достигло требуемого для преступления уровня общественной опасности.
Еще по теме Глава 2. Общественная опасность преступления:
- Глава 15. Преступления против общественной безопасности и их предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия
- ГЛАВА 9 МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ, СОВЕРШИВШИХ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Сложность разграничения административного правонарушения от иных правонарушений обусловлена наличием ряда общих признаков, присущих всем типам правонарушения.
По основному признаку - степени общественной опасности все правонарушения делятся на:
1. преступления (меньшая степень опасности - административное правонарушение);
2. проступки.
Преступление - это деяние, закрепленное уголовным законом, за нарушения которого следует уголовно-правовая ответственность.
Уголовно-правовая норма - это норма, которая закрепляет ответственность за правонарушения, которые представляют большую общественную опасность для общества.
Административное правонарушения - деяние, запрещенное административным законодательством. Эти правонарушения, которые представляют меньшую общественную опасность, чем уголовное преступление. Одни и те же деяния могут расцениваться как более или менее опасные, и, следовательно, признаваться преступлениями или административными правонарушениями. Административное правонарушения, занимает промежуточную позицию, между преступлениям и проступком.
Правонарушение - это деяние, направленное на нарушение общественного порядка, причинение морального и материального ущерба, не выполнение установленных предписаний и игнорирование запретов. Любое правонарушение имеет конкретные характеристики: совершается некоторым лицом в определенном месте, противоречит имеющемуся закону и четко определяется по данным признакам.
Объектами правонарушения могут быть какие-либо социальные интересы.
Основным объектом преступления являются общественные отношения. А также интересы личности, любые формы собственности, конституционный строй, безопасность и окружающая среда.
Степень общественной опасности является главным критерием при разграничении правонарушения и преступления. Эта граница достаточно условная и подвижная. Одно и то же действие может быть классифицировано и как правонарушение, и как преступление.
Только преступления предполагают уголовное наказание, назначенное решение суда, и как следствие - наличие судимости у субъекта.
При правонарушении меры воздействия не настолько жесткие. Это могут быть штрафы, общественные работы и даже арест, но все это не предполагает судимости. За преступление подросток может быть судим при достижении 16 лет, но в некоторых случаях допускается привлечение к ответственности и с 14. Административная ответственность наступает с 16 лет. До этого за правонарушение ребенка ответственны его родители.
Таким образом, отличие преступления от правонарушения заключается в следующем:
Наивысшая степень общественной опасности является преступлением.
Судимость наступает только при совершении преступления.
Правонарушение регулируется Административным кодексом, а преступление - Уголовным.
2.2 Отличия преступления от дисциплинарных проступков
Бесспорно, что между проступком и преступлением существует огромная разница. Но, как показывает практика, человек сначала допускает проступки и, в случае, когда остается без наказанным, переходит к совершению более тяжких преступлений. Следовательно, бороться необходимо и с малейшими нарушениями закона, а не только с преступлениями.
Граница между проступком и преступлением очень зыбкая. Например, водитель сильно превысил скорость -- это проступок, но если он собьет пешехода, то это будет уже преступлением. Даже самые мелкие отступления от закона могут привести к трагическим последствиям, а это значит, что в повседневной жизни законы нужно знать и соблюдать их.
В законодательстве описаны случаи, смягчающие и отягощающие вину. К первым относятся: совершение преступления впервые, несовершеннолетними, под влиянием обстоятельств или под принуждением, а также явка с повинной, наличие малолетних детей и оказание помощи потерпевшему.
К обстоятельствам, отягощающим вину, относятся: неоднократное совершение преступлений, привлечение других людей, особая жестокость, применение оружия или взрывчатых веществ, использование служебного положения. Не принимайте от малознакомых людей ценные вещи или колющие и режущие предметы на хранение, всегда есть опасность стать соучастником.
Дорожно-транспортное происшествие будет считаться преступлением, возникшим в условиях дорожного движения, вследствие виновного противоправного деяния, выраженного в нарушении Правил дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью или приведшего к смерти человека.
Дисциплинарный проступок (англ disciplinary offence, misdemeanour) -- противоправное виновное нарушение трудовой или служебной дисциплины сотрудником (работником), за который предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.
Для дисциплинарного проступка характерно неисполнение сотрудником (работником) своих функциональных (трудовых) обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, воинскими уставами и положениями о внутренней дисциплине, должностными инструкциями, вытекающими из трудового договора (контракта), заключенного сотрудником (работником) с конкретной организацией.
Не является дисциплинарным проступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Дисциплинарный проступок отличает противоправный характер, то есть такое поведение работника, которое нарушает действующее законодательство, иные нормативные акты о труде.
Отказ выполнить неправомерный приказ не является дисциплинарным проступком. Судебная практика расценивает как правомерное поведение неповиновение работника приказу руководителя организации, нарушающему требования Закона.
Дисциплинарный проступок всегда есть виновное действие (умышленное или неосторожное). Неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника не может считаться дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка работник привлекается к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания.
В свою очередь преступление - это наиболее тяжелый вид правонарушений. Их закрытый перечень приводится в таком сборнике документов, как Уголовный кодекс. В соответствии с законодательством все преступления делятся на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяж кие. К сведению: нахождение лица в момент совершения им преступления под действием алкогольного, токсического или наркотического опьянения не смягчает вину.
Признаки преступления, отличающие его от дисциплинарного проступка:
1) Неисполнение военнослужащим приказа
2) Оскорбление военнослужащим военнослужащего
3) Самовольная отлучка военнослужащего
4) Промотание имущества
5) Нарушение уставных правил караульной или конвойной службы
6) Нарушение правил внутренней службы
7) Злоупотребление властью, превышение, бездействие власти или халатное отношение к службе лица начальствующего состава.
Преступления и проступки - противоправные деяния (действия или бездействия). В этом тоже их сходство. В большинстве случаев проступком является уже само нарушение правовой нормы, но иногда им признается невыполнение предписания органа, должностного лица об устранении нарушенных правил. Как уже отмечалось, проступок может выражаться в действии или бездействии. В первом случае лицо делает то, что запрещено законом (например, совершает мелкое хищение).
Преступление тоже может быть совершено путем действия или бездействия. Убийство является действием. Примером противоправного бездействия может служить неоказание помощи больному.
Субъектом (т. е. тем, кто совершает) и проступка, и преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния. Не подлежит ответственности, как известно, и лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения обвинительного приговора заболевшее болезнью, лишающей возможности отдавать отчет в своих действиях. Аналогичным образом решается вопрос и применительно к проступкам. Важно отметить, чем отличается первый случай от второго: в первом нет самого преступления или проступка, а во втором он был, однако лицо, его совершившее, не подлежит ответственности, так как нет смысла наказывать человека, находящегося в болезненном душевном состоянии.
По общему правилу субъектом проступка и преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего. Однако законодательство допускает привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, предусмотренные некоторыми статьями УК, уже с 14 лет (убийство, изнасилование и др.).
И преступлениям, и проступкам присущ такой признак, как виновность. Понятие вины и в административном праве, и в уголовном едино: психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям; вина имеет формы умысла и неосторожности. Умысел налицо в случае, если человек сознает противоправный характер своего поведения, предвидит вредные последствия и желает их, либо сознательно допускает наступление таких последствий. Например, мелкое хищение всегда совершается умышленно. Нарушение будет квалифицироваться как совершенное по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таковых, хотя должно было и могло их предвидеть. Так, безбилетный проезд на транспорте пассажира, Имеющего проездной билет, но забывшего его дома, не избавляет его от штрафа.
И проступки, и преступления причиняют вред. Правда, не все проступки сопряжены с реальными вредными последствиями и содержат лишь возможность их наступления. Взять, например, нарушения противопожарных правил. Лица, виновные в этом, подвергаются административной ответственности даже тогда, когда пожара или иных реальных вредных последствий не было. Но все, же вред налицо - нарушается установленный в обществе правопорядок, тормозится нормальное осуществление функций государства.
Прежде всего, если говорить обобщенно, такой признак преступлений, как общественная опасность.
Преступления наиболее вредны для общества, и степень их вредности столь велика, что у них формируется новое качество - общественная опасность: эти деяния либо подрывают основы общественного и государственного строя, либо причиняют весьма существенный вред наиболее важным общественным отношениям. Именно данное качество и обусловило тот факт, что подобные деяния объявляются преступлениями. Проступки, не являются общественно опасными. Чтобы верно решить вопрос о том, является ли данное правонарушение преступлением или проступком, нужно во многих случаях сопоставить соответствующие нормы уголовного и административного законодательства. При этом следует, прежде всего, иметь в виду, что КоАП закрепил: «Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности». Кроме этой общей нормы, надо учитывать и те указанные законодательством конкретные критерии, с помощью которых можно отличить «смежные», проступки и преступления.
Иногда для квалификации нарушения обязательных правил в качестве преступления достаточно того, чтобы оно хотя и не повлекло, но могло повлечь тяжкие последствия. Так, нарушения правил хранения, пользования, учета или перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, а также пересылка их по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия, рассматриваются как преступления. Если же последствия реально наступили, то уголовная ответственность усиливается. В других случаях для привлечения к уголовной ответственности необходимо совершение тождественного правонарушения, а притом условии, когда применение за первое нарушение мер административного воздействия. Так, жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность.
Мотив и цель - тоже один из признаков, определяющих водораздел между проступком и преступлением. Если изготовление самогона производилось, например, с целью сбыта, то это преступление, а если такая цель отсутствует, то административный проступок.
Многие ученые-юристы считают, что повторное совершение административного правонарушения, даже если за предыдущее данное лицо подвергалось административному взысканию, не должно служить основанием для признания его преступным. Факт применения административного взыскания за предшествующий проступок, говорят они, относится только к личности нарушителя и не повышает степени общественной опасности второго деяния, а потому и не должен служить основанием для квалификации его как преступления. Ведь сколько бы раз одно и то же лицо не совершало административные правонарушения, каждое из них - всего лишь проступок и не может переходить в другое качество. Преступление - это категория, на которую свойства личности правонарушителя влияния не оказывают. Поэтому вполне обоснованно, на наш взгляд, они ставят вопрос об исключении из уголовного кодекса тех деяний, уголовная ответственность за которые связана с административной преюдицией (повторностью), и о переводе их в разряд административных правонарушений. Но это пока лишь теоретическая позиция. Действующим законодательством большое значение иногда придается форме вины - совершенное умышленно деяние рассматривается как преступление, а объективно такое же, но происшедшее по неосторожности, - как административное.
1) в нарушении норм права;
2) в том, что правонарушения совершаются умышленно или по неосторожности;
3) в причинении вреда интересам личности, общества или государства.
8. Установите соответствие между признаками и элементами юридического состава правонарушения:
1) мотив правомерного поведения; 1) субъективная сторона;
2) наступивший вред; 2) субъект;
3) медицинский критерий вменяемости; 3) объект;
4) материальное благо; 4) объективная сторона.
9. Установите соответствие между видами объекта правонарушений и социальными ценностями и благами:
1) общий; 1) вся совокупность общественных отношений, охраняемых правом;
2) родовой; 2) личность;
3) непосредственный; 3) жизнь конкретного человека.
10. Вид правомерного поведения, основанный на страхе перед применением мер государственного принуждения – это:
1) законопослушное;
2) конформистское;
3) маргинальное.
Модуль 21. Юридическая ответственность
1. Всякое неустранимое сомнение в законе или в деле толкуются в пользу обвиняемого-это:
1) перспективная ответственность;
2) стадия правоприменения;
3) презумпция невиновности.
2. Необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия представляют собой:
1) безопасность;
2) принуждение;
3) юридическую ответственность;
4) дисциплину.
3. Не является видом юридической ответственности:
1) смертная казнь;
2) административная;
3) гражданско-правовая;
4) дисциплинарная.
4. Одним из принципов юридической ответственности является принцип:
1) неотвратимости;
2) научности;
3) профессионализма;
4) позитивности.
5. Ответственность за прошлое поведение, за уже совершенные поступки – это ответственность:
1) политическая;
2) ретроспективная;
3) моральная;
4) позитивная.
6. Назовите непосредственное основание юридической ответственности:
1) деликтоспособность;
2) норма права, предусматривающая ответственность;
3) состав правонарушения;
4) акт применения права.
7. К основаниям освобождения от юридической ответственности относятся:
1) необходимая оборона;
2) крайняя необходимость;
3) отсутствие умысла.
8. Функция юридической ответственности, проявляющаяся в возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне:
1) штрафная;
2) воспитательная;
3) компенсационная.
Какая разновидность норм права определяет меры юридической ответственности?
1) регулятивные;
2) охранительные;
3) специального действия.
К какому виду юридической ответственности относится наказание в виде лишения свободы?
1) административной;
2) дисциплинарной;
3) уголовной.
Какому понятию соответствует следующее определение: «Одна из форм или разновидностей, общесоциальной ответственности, которая применяется лишь к тем, кто совершил правонарушение, т.е. нарушил норму права, преступил закон»?
1) юридические последствия;
2) юридическая ответственность;
3) правовая ответственность;
4) правовые последствия.
Модуль 22. Юридическая типология
1. Для анализа сходства, различия и классификации правовых систем используется метод:
1) статистического исследования;
2) эксперимента;
3) численного анализа;
4) сравнительного правоведения.
2. К какой правовой семье относится национально-правовая система Австралии:
1) индусской;
2) англо-саксонской;
3) традиционной;
4) романо-германской.
3. Рецепция римского права повлияло на формирование правовых систем:
1) Австралии;
2) Франции;
3) Англии;
4) Саудовской Аравии.
К какой правовой семье относится российская правовая система?
1) религиозно-традиционной;
2) романо-германской;
3) англосаксонской.
5. Признаком какой правовой семьи является наличие писанных конституций, обладающих высшей юридической силой:
1) романо-германской;
2) традиционной;
3) мусульманской;
4) религиозной.
6. К какой правовой семье относится национально-правовая система Новой Зеландии:
1) религиозной;
2) англо-саксонской;
3) романо-германской;
4) традиционной.
7. Славянскую правовую семью составляют правовые системы:
1) Германии;
2) Румынии;
3) России;
4) Украины.
8. Для какой правовой семьи характерно деление права на отрасли:
3) семьи религиозного права.
9. Одним из оснований объединения правовых систем разных стран в правовые семьи является:
1) общность юридической терминологии;
2) одинаковый уровень правовой культуры;
3) одинаковая структура общественного правосознания.
10. В странах какой правовой семьи законодатель (а не суд, правовая наука и т.д.) играет ведущую роль в формировании права:
1) романо-германской правовой семьи;
2) англосаксонской правовой семьи;
3) семьи религиозного права.
11. Назовите правовые системы (семьи), классифицированные известным компаративистом Р. Давидом:
1) романо-германская;
2) социалистическая;
3) семья общего права;
4) семья религиозного права;
5) семья традиционного права;
6) семья первобытного общества.
Для какой правовой семьи характерно деление права на частное и публичное?
1) семьи общего права;
2) семьи социалистических систем права;
3) семьи обычного права;
4) романо-германской правовой семьи.
Признаки правонарушения
Правонарушение - противоположность (антипод) правомерного поведения. Правонарушаемость в любом государстве носит массовый характер и причиняет вред общественным отношениям, мешает нормальному развитию общества и государства. Все правонарушения имеют общие признаки, позволяющие отнести их к одному социальному явлению - правонарушению. Признаки правонарушения должны анализироваться в совокупности, системе. Они позволяют отграничить правонарушения от правонарушений иных социальных норм и получают детализацию в составах конкретных правонарушений.
Выделяют следующий ряд признаков, характеризующих правонарушение как действие, противоречащее нормам права:
Общественная опасность (вредность)
Противоправность
Виновность
Предусмотренность юридической ответственности
Общественная опасность - это основной признак, определяющая черта правонарушения и его основополагающее объективное основание, отграничивающее правомерное от противоправного. Этот признак правонарушения заключается в способности деяния причинят вред общественным отношениям, а в случае покушения на правонарушение ставить их под угрозу причинения вреда.
Общественная опасность проявляется в том, что правонарушение всегда сопряжено с посягательствами на приоритеты и ценности человеческого общества, ущемляет частные и общественные интересы. Общественная опасность вредна и тем, что дезорганизирует нормальный ритм жизнедеятельности общества, внося элементы социальной напряженности и конфликтности. Акт правонарушения всегда есть вызов обществу, пренебрежение тем, что значимо, ценно для него. Общественная вредность или опасность правонарушения, следовательно, состоит в том, что оно посягает на важные ценности общества, условия его существования. Правонарушения общественно вредны своей типичностью, распространенностью, это не единичный акт, а массовое в своем проявлении деяние либо обладающее потенциальной возможностью к такому распространению.
Общественная опасность есть материальный признак правонарушения, раскрывающий его социальную сущность. Это объективное свойство правонарушения, не зависящее от воли законодателя. Правоприменительными органами могут быть обнаружены общественно опасные деяния, которые по какой-то причине выпали из поля зрения законодателя и потому не признанные правонарушениями. Задачей законодателя в данном случае выступает формализация данных деяний.
Общественная опасность - свойство любого правонарушения. Правонарушения по характеру общественной опасности (вредности) подразделяются на преступления и проступки. Критерием разграничения преступлений и проступков является не отсутствие общественной опасности, а ее характер и степень. Например, уклонение от уплаты налогов как уголовное преступление и как налоговое правонарушение отличается друг от друга по размеру уклонения (размеру ущерба), который, в свою очередь, является одной из характеристик общественной опасности.
Если деяние не представляет опасности для общества, т.е. не причиняет вред общественным отношениям и не ставит их под угрозу причинения вреда, его нельзя признать правонарушением. Верно утверждает Н. С. Малеин, что «наличие вреда является необходимым социальным признаком всякого правонарушения, обуславливающим и характеризующим все правонарушения в качестве общественно опасных деяний» ?.
Общественная опасность обладает своими признаками. Признаки, характеризующие общественную опасность, целесообразно разделить на две группы: относящиеся к характеру общественной опасности и к степени общественной опасности. Характер общественной опасности правонарушения определяется направленностью деяния против того или иного объекта, размером ущерба, формой вины. Характер - это отличительное свойство особенности, качество чего-либо. Степень общественной опасности - это количественное выражение сравнительной общественной опасности.
Противоправность формальный признак правонарушения, означающий выражение принципа «нет правонарушения без указания о том в законе». Поведение, не соответствующее иным социальным нормам (нравственным, корпоративным либо обычным), не будет являться правонарушением, если оно не предусмотрено в правовой норме и незапрещенно ей. Противоправность правонарушения выражается в том, что гражданин, иное лицо нарушает какую-либо действующую норму права, действует вопреки ее предписаниям и тем самым противопоставляет свою собственную волю воле государства, вступает с ним в конфликт Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.
Таким образом, противоправность есть объективная форма общественной опасности. Это означает, что общественно опасное деяние должно быть официально закреплено в нормативно-правовом акте в качестве противоправного. С таким утверждением не всегда согласны ученые-цивилисты, указывая, что противоправность может быть сформирована в гражданско-правовом договоре. Однако при этом не учитывается важное методологическое положение, заключающееся в соответствии договора нормативно-правовому акту. Сам договор основывается на нормативно-правовом акте и является производным от него.
Возможно несколько вариантов противоправности. Во-первых, нарушение запрета совершения определенного действиями. Например, субъект нарушил предписания и нецелевым образом использовал бюджетные средства. Во-вторых, нарушение обязанности совершить определенное в норме права действие. Например, свидетель не явился в налоговые органы для дачи показаний. В первом случае противоправность действия возникает из-за нарушения запрещающей нормы, а во втором - из-за невыполнения позитивной обязанности.
Особенность конфликта граждан, либо иных лиц с государством, который проявляется в форме правонарушения, состоит в том, что субъекты действуют противоправно, вопреки нормам права, запрещающим соответствующее поведение или обязывающим к активным действиям. Поскольку каждая норма права закрепляет не только обязанности, но и права, то всякое нарушение нормы права представляет собой посягательства на права других лиц и, следовательно, является социально-вредным, опасным.
Однако не всякое причинение вреда другому лицу является правонарушением. Законодательством допускаются ситуации, в которых подобные действия признаются правомерными. Это, например, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, с согласия потерпевшего, при выполнении профессиональных обязанностей, в случаях производственного риска, задержания лица, совершившего преступление, выполнения законного приказания руководителя по работе, службе.
Деяние, которое не нарушает каких-либо норм права, может быть аморальным, нарушением норм общественных организаций, но не правонарушением. Конституция РФ закрепляет принцип, который гласит, что никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.
Если любое правонарушение является противоправным деянием, то не любое противоправное действие непременно является правонарушением. Например, уголовное законодательство освобождает от ответственности лиц, которые совершили преступные деяния под физическим принуждением.
Для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено виновно. Виновность - следующий признак правонарушения. Деяние может быть признано правонарушением только тогда, когда совершено виновно, т.е. при наличии соответствующего психического отношения лица к деянию и наступившим последствиям в форме умысла или неосторожности. Вина - это всегда психическое отношение к совершаемому деянию и выражается, прежде всего, в том, что правонарушитель осознает общественно-опасный характер своего деяния либо не осознает, хотя мог и должен был осознавать. Осознание общественной опасности деяния может исходить из различных обстоятельств и, прежде всего из знаний о наличии нормы, запрещающей подобное действие.
Вполне возможны ситуации, когда правонарушитель не знал о наличии соответствующего запрета в действующем законодательстве. Однако это обстоятельство не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение. В праве существует презумпция знания закона. Еще со времен Древнего Рима действует принцип, согласно которому нельзя отговариваться незнанием закона. В современных условиях государство и его органы публикуют все нормативно-правовые акты, затрагивающие интересы граждан и иных лиц. Следовательно, каждый должен позаботиться о знании норм, регулирующих отношения, в которые он вступил или намеревается вступить.
Дееспособный человек, вступая в правоотношения, руководствуется так называемым здравым смыслом, основанным на житейском опыте, общих и профессиональных знаниях. Здравого смысла вполне достаточно, чтобы правильно предвидеть результаты своих действий, как позитивные, так и негативные, и сознательно избрать соответствующий вариант поведения, сформировав добрую или злую волю. Умением предвидеть результаты своих действий, продумывать их варианты и осуществить осознанный выбор человек отличается от животных. Последние, действуя на основе инстинктов, без разумения, не могут выступать субъектами правонарушения даже в случаях, когда они причиняют вред имуществу или здоровью человека.
Сама вина существует только в рамках воли и сознания субъекта. Официальные определения умысла и неосторожности даются в УК РФ, НК РФ и КоАП РФ. Например, в ст. 110 НК РФ указывается, что «Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)», а отсутствие вины налогового правонарушителя выступает в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что современное законодательство последовательно исходит из принципа, что только человек, обладающий свободной волей и способный предвидеть результаты своих действий, может нести ответственность за свои противоправные деяния, совершенные им виновно.
Деяние - следующий признак правонарушения.
Действующее законодательство и правовая теория различает две формы деяния: действие и бездействие. Причем ответственность за бездействие возможна только в том случае, если на субъекте лежала юридическая обязанность действовать соответствующим образом. Например, на частных нотариусах, аудиторах, адвокатах лежит обязанность предоставлять налоговую декларацию, а бездействие (непредставление) налоговой декларации является правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ. Деяние обязательно должно быть связано с волей и сознанием субъекта, а правовое значение будет иметь только осознанное и волевое деяние.
Предусмотренность юридической ответственности - следующий признак правонарушения. Этот признак еще иногда называют наказуемостью. В определенной степени он произведен от признака противоправности, но одновременно имеет и самостоятельное значение. Предусмотрительность (запрещенность) общественного опасного деяния законом не означает лишь декларирование запрещенности деяния, но предопределяет обязательное установление за его совершение мер юридической ответственности. Например, это положение прямо закреплено в ст. 106 НК РФ, где указывается, что «налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность».
Таким образом, в своей совокупности эти признаки образуют описательное понятие правонарушения. Они позволяют дать определение понятия правонарушения как виновного противоправного деяния, совершенного дееспособным человеком (гражданином, иностранцем, должностным лицом) либо коллективом людей (организацией, органом государства и т.п.) и причинившего вред другим субъектам права.