У Федеральному законі РФ «Про виконавче провадження» немає всіх норм, що регулюють дії судових приставів-виконавців та інших учасників виконання по кожній категорії виконавчих дій. Певною мірою він носить рамковий характер і вже, тому передбачає наявність підзаконних актів з питань сфери діяльності федерального закону, що приймаються не тільки Президентом РФ, але і Урядом РФ, і Міністерством юстиції РФ.

Відсутність в ст.2 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» згадки про нормативні акти Президента РФ і Мін'юсту РФ стримує їх активність (у всякому разі, останнього) в доповнення Закону нормативним і інструктивних матеріалів.

У ст.2 Федерального закону «Про судових приставів» навпроти, як законодавства РФ про виконавче провадження вказуються не тільки нормативні правові акти Уряду Російської Федерації, а також і прийняті відповідно до Конституції РФ, федеральними законами нормативно-правові акти Президента РФ, Міністерства юстиції РФ. Здається, ці різночитання в названих законах необхідно усунути. Насправді в своїй діяльності судовий пристав-виконавець застосовує і Укази Президента РФ, наприклад, Тимчасове положення про порядок звернення стягнення на майно організацій, затверджене Указом Президента РФ від 14.02.1996г, яке визначає порядок звернення стягнення на майно організацій - боржників, за винятком фінансованих власником установ, здійснюваного судовим приставом-виконавцем або іншою особою або органом, уповноваженим на те відповідно до законодавства Російської Федерації.

Як джерела виконавчого законодавства потрібно вказати і нормативні акти Міністерства юстиції РФ:

• - Наказ Міністерства юстиції РФ «Про поліпшення роботи з відбору спеціалізованих організацій для продажу арештованого майна» від 12.11.1998г. № 166.
• - Наказ Міністерства юстиції РФ «Про обов'язкове призначення фахівця при здійсненні оцінки цінних паперів, на які звертається стягнення» від 27.10.1998г. № 153.

У п. 3 ст. 2 ФЗ «Про виконавче провадження» закріплюється традиційне правило про пріоритет норм міжнародних договорів Росії в порівнянні з всередині російським законодавством.

До числа міжнародно-правових документів, що містять правила виконавчого провадження, можна віднести: Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах між державами - членами Співдружності Незалежних Держав, підписану 22.01.1993г. і ратифіковану Федеральними Зборами РФ.

У діяльності служби судових приставів-виконавців мають місце об'єктивні проблеми, що не дозволяють ефективно виконувати всі рішення судових і інших органів, пов'язані з неоднозначною правозастосовча практика і тлумаченням Федерального закону «Про виконавче провадження».

Стаття 7 Закону РФ «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік виконавчих документів, однак виконавчий напис в ньому не згадується. Разом з тим значна кількість вимог кредиторів задовольнялося раніше через процедуру видачі нотаріального акту на стягнення.

Правовою основою таких дій виступали кореспондуючі положення ст. 89 Основного законодавства РФ про нотаріат і норми постанови Ради Міністрів Української РСР від 11.03.1976г. № 171.

Відсутність у переліку згаданої ст. 7 Закону РФ «Про виконавче провадження» виконавчого напису призводить до того, що в ряді регіонів судові пристави-виконавці відмовляють у прийнятті виконавчих написів до виконання.

У той же час нотаріальний акт на стягнення широко відомий і використовується в законодавстві європейських держав з метою зниження навантаження на судову систему і забезпечення своєчасного розгляду вимог кредитора. Виходячи з такого призначення, вважаємо, що існує необхідність законодавчого закріплення виконавчого напису як виду виконавчого документа.

З положень п.1 ст.9 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» випливає, що судовий пристав-виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ від суду або іншого органу, який його видав, або стягувача і порушити виконавче провадження. Одночасно в п.6 цієї ж статті сказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена в 10-ти денний термін (а також скарга відповідно до п.5 ст.21 даного закону є підставою для зупинення виконавчого провадження). Виникає питання: у чому сенс надання права на оскарження постанови судового пристава-виконавця про відкриття виконавчого провадження, якщо він, як це вказано в законі, отримавши відповідає встановленим вимогам виконавчий документ, зобов'язаний винести постанову, і не має в цій правовій ситуації інших альтернатив. Питання не пусте, оскільки несумлінні боржники використовують право на оскарження постанови про порушення виконавчого провадження для того, щоб скористатися призупиненням виконавчих дій і приховати від стягнення належні їм майно і грошові кошти.

Найбільш поширеними є проблеми виконання ст.13 Федерального закону «Про виконавче провадження», що стосуються двомісячного терміну виконання, і норм, що регулюють провадження певних дій в конкретні терміни, як-то накладення арешту на майно в місячний строк з дня вручення боржнику постанови про порушення виконавчого виробництва (ст.51), реалізація арештованого майна у двомісячний строк з дня накладення арешту (ст.54) та ін. Наведені терміни є контрольними, а не пресекательнимі, і зазначену обставину повинно знайти відображення в розглянутому законі, оскільки незнання цього породжує скарги сторін , які вважають їх пресекательнимі, на дії судового пристава-виконавця.

Складність полягає в тому, що раніше діяли норми Цивільного процесуального кодексу Української РСР, що регламентували діяльність судових виконавців, не містили тимчасових обмежень по виконавчих дій. Тому положення про двомісячний термін виконання рішення судів, включене до Закону про виконавче провадження, практично звело нанівець всі виконавче провадження з урахуванням реалій сьогодення.

Однак ФЗ РФ «Про виконавче провадження» взагалі не містить правових норм щодо продовження термінів виконавчих дій. Тому при пропуску строків щодо арешту майна (ст.51) або для реалізації (ст.54) окремі судді визнають незаконними ці дії судових приставів-виконавців, що означає неможливість подальшого виконання судового акта і, отже, має спричинити за собою закінчення виробництва і повернення виконавчого документа до суду або стягувачу. Наведемо такий приклад:

25.05.2002 р в Арбітражний суд Ульяновської області должніком- АТЗТ «Симбірськ-Діалог» направлена \u200b\u200bскарга на дії судового пристава-виконавця Засвіяжского ПСП р Ульяновська, в якій вказується, що 10.05.2002г. судовим приставом-виконавцем Засвіяжского ПСП було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та складено акт арешту майна АТЗТ «Симбірськ-Діалог». З діями судового пристава-виконавця боржник не згоден, так як відповідно до п.1 ст.51 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника накладається не пізніше одного місяця з дня вручення боржнику постанови про порушення виконавчого провадження.

Розглянувши 26.06.2002г. представлені докази, суд задовольнив скаргу на дії судового пристава-виконавця, оскільки постанова про накладення арешту на майно АТЗТ «Симбірськ-Діалог» від 10.05.2002г. було прийнято з порушенням терміну, встановленого ст.51 ФЗ РФ «Про виконавче провадження». Суд порахував, що порушення терміну, прямо встановленого ст.51 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» для накладення арешту на майно боржника, говорить про незаконність дій судового пристава-виконавця.

Я вважаю це визначення таким, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню з наступних підстав:

• 1. Визнавши незаконними дії судового пристава-виконавця щодо накладення арешту на майно, суд позбавив службу судових приставів можливості виконати судове рішення, так як грошові кошти боржника - АТЗТ «Симбірськ-Діалог» відсутні.
• 2. Підстав для закінчення виконавчого провадження, згідно ст.27 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» так само немає.

Разом з тим, неспроможним є висновок суду про порушення судовим приставом-виконавцем ст.51 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», що надає право судового пристава-виконавця накласти арешт на майно не пізніше одного місяця з дня вручення боржнику постанови про порушення виконавчого провадження. Зазначене правило лише підкреслює оперативність і специфіку такого заходу примусового виконання судового акта, як звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на майно та його реалізацію.

Складання акта опису й арешту майна боржника після закінчення місяця з дня вручення боржнику постанови про порушення виконавчого провадження не може однозначно спричинити незаконність виконавчого дії. Ця вимога закону стосується лише своєчасності дій судового пристава-виконавця з виконання судового рішення. Тлумачення закону в тому сенсі, як це зробив Арбітражний суд Ульяновської області, суперечить правовому інституту примусового виконання судових рішень, а також суперечить змісту і призначенню самого ФЗ «Про виконавче провадження».

Як же діяти судового пристава-виконавця в ситуації, що склалася?

Якщо слідувати висновків Арбітражного суду, то виконавче провадження щодо боржника - АТЗТ «Симбірськ-Діалог» повинно бути також і припинено судом, який визнав дії судового пристава-виконавця незаконними, так як підстав для закінчення виконавчого провадження, згідно ст.27 ФЗ РФ « про виконавче провадження »у судового пристава-виконавця немає.

В даному випадку цю здавалося б тупикову ситуацію допоміг вирішити стягувач - Адміністрація м Ульяновська, який 27.06.2002г. звернувся в зв'язку з безвихідністю ситуації в Засвіяжского ПСП р Ульяновська із заявою про повернення виконавчого документа, а 29.06.2002г. повторно пред'явив до виконання виконавчий лист.

І все ж апеляційна інстанція, після подачі відповідної скарги судовим приставом-виконавцем Засвіяжского ПСП, не погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що порушення терміну, прямо встановленого ст.51 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» для накладення арешту на майно боржника, говорить про незаконність дій судового пристава-виконавця. Складання акта опису й арешту майна боржника після закінчення місяця з дня вручення боржнику постанови про порушення виконавчого провадження не може служити підставою для визнання незаконним виконавчого дії. Інше тлумачення цієї норми, на думку апеляційної інстанції, суперечить змісту і призначенню ФЗ РФ «Про виконавче провадження».

Разом з тим ФЗ РФ «Про виконавче провадження» не передбачає такі підстави закінчення виконавчого провадження, як закінчення двомісячного терміну або пропуск термінів щодо окремих дій. Таким чином, ці судові пристави-виконавці, дії яких визнані незаконними за мотивами пропуску строків арешту або реалізації майна, змушені шукати інші причини закінчення виконавчого провадження, в тому числі складати акти про неможливість стягнення, що не відповідає дійсності.

Інша проблема, безпосередньо пов'язана з термінами - дотримання норм ст.78 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», а саме: визначення черговості задоволення вимог стягувачів. Як правило, позивачі в судах - в основному фізичні та юридичні особи, які відповідно до цього закону є стягувачами третьої-п'ятої черги. Конструкція РФ ст.78 розглянутого закону однозначно закріпило правило, згідно з яким при недостатності стягненої з боржника грошової суми для задоволення всіх вимог зазначена сума розподіляється між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею. Відомі п'ять категорій черговості, при цьому вимоги кожної наступної черги задовольняється після повного погашення вимог попередньої. На практиці це означає, що при великих заборгованості першої та другої черги (а це стосується більшості підприємств), задоволення яких в двомісячний термін неможливо через фінансово-економічних труднощів, наступні черги не мають шансів не тільки в двомісячний термін отримати будь-які засоби , а й взагалі на задоволення вимоги через відсутність достатньої майнової маси боржника.

У такій ситуації опиняються збирачі, коли надходять виконавчі листи стягувачів останніх черг, при наявності першочергових, за якими вже проведено виконавчі дії та вилучено для реалізації все, що можна, виникає питання: скільки часу можуть перебувати у судового пристава-виконавця виконавчі листи останніх черговиків після закінчення двох місяців. В даний час такі виконавчі провадження лежать без руху роками, оскільки у виробництві (також роками) знаходяться першочергові стягнення.

Чи не вирішує цю проблему і ст.55 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», відповідно до якої об'єднати в зведене виконавче провадження кілька виконавчих проваджень, порушених стосовно одного і того ж боржника. В цьому випадку неясно, як обчислювати двомісячний термін виконання: з самого раннього збудження або з моменту об'єднання в зведене виробництво. Крім того, об'єднання має сенс при одночасному надходженні декількох виконавчих листів або отриманні їх в межах двох місяців щодо одного боржника, інакше зведене виробництво втрачає свою актуальність. Далі: з ФЗ РФ «Про виконавче провадження» неясно, чи можна після об'єднання в зведене виробництво посилатися на виконавчі дії, проведені за більш раннім виконавчими листами, і які правові підстави і строки утримання виконавчих листів в зведеному виконавчому провадженні, якщо в двомісячний термін рішення суду не може бути виконано ні по першим, ні за пізнішими виконавчими листами.

Неврегульованість цих питань призводить до того, що суди, з одного боку, дотримуючись закон, визнають неправомірними дії судового пристава-виконавця при пропуску строків на вчинення конкретних виконавчих дій (ст51,54 ФЗ РФ «Про виконавче провадження»), з іншого - повертають виконавчі листи для подальшого виробництва, якщо навіть двомісячний термін закінчився.

Пропозиції по проблемі термінів:

• 1. Поки ФЗ РФ «Про виконавче провадження» має прогалини, слід керуватися нормами ЦПК РФ, що регулюють дії судових приставів-виконавців, згідно з якими термін для виконання виконавчих дій не обмежений. Це можливо, оскільки ЦПК РФ має пріоритетне значення, а наявні протиріччя в даному законі явно не на користь виконання судових актів і стягувачів.
• 2. Якщо судді будуть керуватися нормами, що регулюють строки виконавчих дій, вони повинні брати до уваги неможливість проведення судовими приставами-виконавцями дій за рамками двомісячного терміну і погоджуватися з їх доводами про закінчення виконавчих проваджень через неможливість стягнення і повернення виконавчих документів, які стягувач може пред'явити знову в передбачені законом терміни.

Перше речення більш необхідно, друге - більш відповідає, існуючим правовим нормам.

Хотілося б знати думку суддівської спільноти з цієї проблеми, і виробити єдину позицію.

Ще однією важливою проблемою є застосування норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» в частині реалізації права судового пристава-виконавця відкласти виконавчі дії за заявою стягувача. У зазначеній нормі йдеться, що судовий пристав-виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача. Тобто ця норма не містить обов'язкових вимог, а надає право судового пристава-виконавця вирішити це питання як позитивно (може), так і негативно (може і не відкласти). В кінцевому підсумку, при необхідності, стягувач має право оскаржити до суду постанову пристава, якщо виконання не відкладено, або відразу звернутися до суду з проханням відкласти виконавчі дії.

Питання, пов'язане з цією проблемою виник у зв'язку з тим, що окремі збирачі (зокрема, відділення Пенсійного фонду Ульяновської області), невірно розуміючи цю норму розглянутого закону, відкладають виконавчі дії неодноразово і на тривалий термін, домовляючись в той же час з боржником про поетапне погашенні боргу.

Виходить суперечлива ситуація: стягувач віддає на примусове виконання в службу судових приставів документ і сам же не дає його виконувати.

Ця ситуація загрожує тим, що невиконані виробництва накопичуються, і коли стягувач побажає, щоб судові пристави-виконавці застосували репресивні заходи, їх ефективність виявляється низькою, оскільки боржник за цей час втратив ліквідного майна. В результаті стягувач починає звертатися в усі інстанції зі скаргами на бездіяльність судового пристава-виконавця.

Тому вважаю, що заява стягувача про відкладення виконавчих дій не завжди може підлягати безумовному виконанню судовим приставом. Коментар ФЗ РФ «Про виконавче провадження» в цій частині не зовсім збігається з текстом п.1 ст.19 і тому може служити підставою для визнання дій судового пристава-виконавця відклав виконавчі дії незаконними. Аналіз застосування стягувачами ст.19 даного закону про відкладення виконавчих дій показав, що він обумовлений в основному меркантильними інтересами, так як збирачі вважають, що при відкладенні виконавчих дій автоматично відкладається і стягнення виконавчого збору (ст.77 і 78).

Таке розуміння помилково: виходячи зі змісту даного закону, виконавчий збір підлягає стягненню, як при відкладенні, так і при заходи, котрі зупиняють виконавчі дії, і навіть після повернення виконавчого документа. Відкладення або повернення виконавчого документа не означає скасування стягнення виконавчого збору, так як він повинен бути стягнуто в повному обсязі після закінчення часу для добровільного виконання.

Хочеться відзначити наступне, що положення пункту 1 статті 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», на підставі якого з грошової суми, стягнутої судовим приставом - виконавцем з боржника виконавчий збір оплачується в першочерговому порядку, а вимоги стягувача задовольняються в останню чергу, що не відповідає Конституції РФ (Постанова Конституційного Суду РФ від 30.07.2001г. №13-П). На мій погляд, ці зміни є ефективним способом виконання рішення суду в повному обсязі.

Крім того, хотілося б звернути увагу ще на один, на мою думку, спірний момент розглянутого закону. Якщо слідувати викладеним в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» приписами, то судовий пристав-виконавець може відкласти виконавчі дії або відмовити в відкладення виконавчих дій, незважаючи на відповідне рішення судді. Тут необхідно зазначити, що вказане в правовій нормі припис є правом судового пристава-виконавця, а не обов'язком. Це означає, що за змістом зазначеної норми, не дивлячись на існуюче визначення судді, судовий пристав-виконавець може і не витримати постанови про відкладення виконавчих дій. Явно суперечать законним інтересам стягувачів положення ст.81 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» щодо порядку справляння виконавчого збору. Практика застосування Федерального Закону РФ «Про виконавче провадження» свідчить про необхідність зміни положень про виконавчий збір, що містяться в ст.81 розглянутого закону. Перш за все, обчислення виконавчого збору, який з майнових стягнень становить 7 відсотків від стягуваної суми. Положення пункту 1 статті 81 цього закону, згідно з яким у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин в термін, встановлений для добровільного виконання зазначеного документа, судовий пристав-виконавець виносить постанову, за якою з боржника стягується виконавчий збір у розмірі семи відсотків від стягуваної суми або вартості майна боржника, - остільки, оскільки воно в силу своєї формальної невизначеності в частині, що стосується підстав звільнення боржника від сплати виконавчого збору, допускає його застосування без забезпечення боржнику можливості належним чином підтверджувати, що порушення встановлених термінів виконання виконавчого документа, що зобов'язує його передати стягуються грошові кошти, які зумовлені гостротою, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними перешкодами, що знаходяться поза його контролем, при дотриманні ним тому ступені турботливості та обачності, як Перша була потрібна від нього з метою належного виконання обов'язку, що випливає з приписів пункту 1 статті 81данного закону, що не відповідає Конституції РФ (Постанова Конституційного Суду РФ від 30.07.2001г. №13-п).

На наш погляд, вимагає доповнень і п.4 ст.54 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», в якому вказується, що якщо майно не буде реалізовано в двомісячний термін, стягувачу надається право залишити майно за собою. У даній ситуації виникає питання, як бути судового пристава-виконавця, якщо у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження і кількість стягувачів більше одного.

Розглянемо можливу ситуацію:

На виконанні у судового пристава-виконавця знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника-організації. У цей зведене виконавче провадження входять два виконавчих провадження, де стягувачами є різні організації. В ході здійснення виконавчих дій, судовим приставом-виконавцем накладено арешт на майно боржника, яке в подальшому не було реалізовано в установленому законом порядку. Судовий пристав-виконавець отримавши відомості від спеціалізованої організації про зірвані торгах, або про неможливість реалізації майна на комісійних засадах, зобов'язана відповідно до п.4 ст.54 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» запропонувати стягувачу використовувати право - залишити майно за собою. Виникає питання, кому з наявних стягувачів віддати перевагу. Вибір того чи іншого стягувача може розглядатися як зловживання судовим приставом-виконавцем службового становища. Тому справедливим, на мій погляд, буде доповнення, внесене законодавцем в розглянуту норму цього закону наступного характеру: «Не підлягає передачі стягувачеві нереалізоване майно боржника, якщо кількість стягувачів більше одного або вартість речі перевищує розмір містяться у виконавчому документі вимог, збирачі звертаються до відповідного суду ». Такі випадки вже мали місце, і після винесення рішення суду вимоги стягувачів задовольнялися.

Заборона звертати стягнення на майно боржника, на яке відповідно до федеральним законом не може бути звернено стягнення, часом тлумачитися сторонами виконавчого провадження, а також деякими судами тільки в сенсі ст.50 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», що роз'яснюють, що при виконанні виконавчих документів щодо громадян не може бути звернено стягнення на майно, вказане в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Тим часом в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» малося на увазі і майно установ, на яке не може звертатися стягнення відповідно до ст.120 ГК РФ.

Слід зазначити, що складений новий Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (14.11.2002г.№138-ФЗ ЦПК РФ, ст.446).

Потрібне коригування норми п.4 ст.73 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», що встановила, що в разі неможливості виконання виконавчого документа немайнового характеру судовий пристав-виконавець зобов'язаний винести постанову про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав.

Тим часом неможливість виконання може бути тимчасовою, викликаною не встановлення протягом терміну, відведеного ст.13 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» на виконання, адреси боржника-організації або місця проживання боржника-громадянина. У такому випадку відповідно до підпункту 3 п.1 ст.26 цього закону виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві, а не в суд або інший орган, який видав виконавчий документ, оскільки можливість виконання не можна вважати повністю втраченою.

До суду або інший орган, який видав виконавчий документ немайнового характеру, цей невиконаний документ, очевидно повинен бути повернутий лише тоді, коли можливість його виконання втрачена, для припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.3 ст.23 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» , тобто в разі смерті стягувача-громадянина або боржника-громадянина, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутнім, якщо встановлені судовим актом або актом іншого органу вимоги або обов'язки не можуть перейти до правонаступника або керуючому майном безвісно відсутнього, а також в разі, коли організація, що є стягувачем або боржником, ліквідована.

Згідно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника складається з його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації. Згідно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на грошові кошти боржника в гривнях та іноземній валюті та інші цінності, в тому числі що знаходяться в банках і інших кредитних організаціях. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. Вилучення коштів з каси не представляє труднощі для судового пристава-виконавця, коли судовий пристав-виконавець прибувши в організацію виявив в касі готівку і вилучив її за відповідним актом вилучення грошових коштів

Проблема полягає в наступному:

Так як в кожному підприємстві передбачено ведення касової книги, де вказується надходження та витрачання готівкових коштів того чи іншого підприємства. Судовий пристав-виконавець має право вимагати від директора підприємства, бухгалтера і касира касову книгу для перевірки. Дуже часто буває так, що в підприємство щодня надходять певні грошові суми. Однак на момент огляду касової книги і каси грошові кошти відсутні. Як бути в такій ситуації. Згідно з бухгалтерськими документами, судовий пристав-виконавець встановлює, що грошові кошти підлягають арешту в першу чергу щодня надходять в касу підприємства. Однак вони відсутні, коли судовий пристав-виконавець є для їх вилучення. Ні для кого, не секрет, що бухгалтерські працівники заповнюють касову книгу в кінці робочого дня, а не тоді коли надходять кошти в касу підприємства. Іноді касова книга заповнюється і один раз в декілька днів. У такій ситуації простежити і виявити грошові кошти практично неможливо. Законодавством також не передбачено можливості арешту на грошові кошти, що надходять до каси підприємства-боржника.

На мій погляд, такий арешт можливий і навіть необхідний, і що найголовніше, дане виконавче дія не суперечить чинному виконавчого законодавства.

З метою обговорення даної проблеми розглянемо такі приклади:

МП «Спецавтохозяйство з прибирання міста» звернулося в Арбітражний суд Ульяновської області із заявою про виключення з акту опису та арешту майна, описаного судовим приставом Залізничного підрозділи судових приставів м Ульяновська. Заявник просить виключити з акту опису та арешту майна накладення арешту на «прибуткову частину каси внутрішньої на 20%», оскільки це суперечить ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, судового пристава-виконавця, суд вважає, що дії судового пристава-виконавця щодо накладення арешту на «прибуткову частину каси внутрішньої на 20%» незаконні.

При цьому суд виходив з наступного:

«Прибуткова частина каси внутрішньої» не є майном. Відповідно до ч.2 сті.51 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника складається з опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а при необхідності - в обмеженні права користування майном, його вилучення або передачі на зберігання. Оскільки «прибуткова частина каси внутрішньої» не є майном, накласти на неї арешт не представляється можливим. За даних обставин суд приходить до висновку, що дії судового пристава-виконавця щодо накладення арешту на «прибуткову частину каси внутрішньої» є незаконними.

На мій погляд, дана постанова Арбітражного суду цілком обгрунтовано і не підлягає скасуванню.

Розглянемо ще один приклад:

У 2000 р. Муніципальним підприємством «Спецавтохозяйство з прибирання міста» подано скаргу на дії судового пристава-виконавця Міжрайонного підрозділи судових приставів м Ульяновська по накладенню арешту на грошові кошти надходять до каси МП «Спецавтохозяйство з прибирання міста» в розмірі 30%. З діями судового пристава-виконавця заявник не згоден з таких підстав:

Статтею 46 ФЗ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. У ч.2 ст.46 ФЗ «Про виконавче провадження» говориться, що вилучаються готівкові грошові кошти, виявлені у боржника. Звернення стягнення на готівкові грошові кошти полягає в їх пошук, арешт та зарахування на депозитний рахунок підрозділу судових приставів. Таким чином, даним актом судовий пристав-виконавець наклав арешт на невиявлені, ще не надійшли в касу МП «Спецавтохозяйство з прибирання міста» грошові кошти і поклав обов'язок по їх виявленню і зберіганню на посадових осіб підприємства.

На підставі викладеного заявник просить - визнати дії судового пристава-виконавця Міжрайонного підрозділи судових приставів м Ульяновська по накладенню арешту на грошові кошти, що надходять до каси МП «Спецавтохозяйство з прибирання міста» в розмірі 30% незаконними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд порахував, що в задоволенні скарги слід відмовити. Статтею 46 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на грошові кошти боржника, в тому числі що знаходяться в банках і інших кредитних організаціях. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. При наявності відомостей про наявні у боржника грошових коштах і інших цінностях, на них накладається арешт. В даному випадку судовим приставом-виконавцем арешт накладено на кошти, що надходять до каси боржника, що ні суперечить зазначеним законом.

Таким чином, скарга боржника залишено без задоволення, що, безсумнівно, законно.

На мій погляд, доводи боржника про незаконність накладення арешту на грошові кошти, що надходять до каси, нічим не виправдані. Боржник посилається на те, що судовий пристав-виконавець наклав арешт на невиявлених, ще не надійшли в касу МП «Спецавтохозяйство з прибирання міста» грошові кошти і поклав обов'язки по їх виявленню і зберіганню на посадових осіб підприємства. Таке тлумачення початого судовим приставом-виконавцем виконавчого дії щодо боржника, на мій погляд, не відповідає дійсності. Адже оприбуткування коштів надходять в касу не є їх виявлення, а є - обов'язок касира. Обов'язком касира є і правильне ведення касової книги підприємства. Що стосується зберігання арештованого майна, то на цей рахунок ст.53 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» говорить однозначно - «Майно боржника (а в даному випадку це грошові кошти боржника) передається на зберігання під розпис в акті арешту майна боржника або іншій особі, призначеним судовим приставом-виконавцем ».

Практична діяльність судових приставів-виконавців по виконанню рішень судових і інших органів стикається з багатьма труднощами і проблемами. Наприклад, накладено арешт на майно боржника - банку або іншої організації, а та припинила своє існування у формі реорганізації, або помер громадянин, який був стороною у виконавчому провадженні. Згідно ст. 32 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» в такому разі, - тобто при вибутті однієї зі сторін - судовий пристав-виконавець зобов'язаний своєю постановою зробити заміну цієї сторони її правонаступником. Так як законодавство про виконавче провадження детально не висвітлює цю процедуру, Відділом організації роботи судових приставів-виконавців Головного управління Міністерства юстиції РФ по Хабаровському краю розробив Тимчасової інструкції про порядок заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником. В Інструкції відповідно до вимог законодавства вирішуються питання підстав правонаступництва, його оформлення, прав правонаступника. У розробленій Інструкції вказується, що права і обов'язки, під час виконавчого провадження у конкретній виконавчим документом, можуть переходити від одних осіб, колишніх стороною у виконавчому провадженні, до інших осіб. Правонаступництво - це перехід прав та обов'язків під час виконавчого провадження від одного боку до іншого особі, раніше що не бере участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе протягом всього виконавчого провадження: з моменту порушення і до закінчення з підстав, зазначених у ст.27 ФЗ РФ «Про виконавче провадження».

В якості підстав правонаступництва у виконавчому провадженні виступає перехід матеріальних прав і обов'язків від сторони до інших осіб. Такими підставами можуть бути наступні юридичні факти:

• - смерть громадянина, колишнього стороною;
• - припинення існування юридичної особи в формі реорганізації (ст.57,58 Цивільного кодексу РФ). Якщо юридична особа ліквідується, то його діяльність відповідно до ст.61 Цивільного кодексу РФ припиняється без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб;
• - поступка вимоги;
• - переведення боргу.

Правонаступництво можливо не за всіма виконавчими документами, а лише за тими, за якими воно можливо в матеріальному праві. Наприклад, згідно ст.1175 ЦК РРФСР спадкоємці відповідають за боргами спадкодавця в межах вартості спадкового майна, в зв'язку з чим, правонаступництво допустимо. Згідно ст. 436 ЦПК РФ обов'язок судді призупинити виконавче провадження виникає в разі смерті боржника, оголошення її померлою або визнання безвісно відсутньою, якщо встановлене судом правовідносини допускають правонаступництво, а також порушення арбітражним судом провадження у справі про неспроможність (банкрутство) боржника. Правонаступництво оформляється шляхом винесення постанови судового пристава-виконавця. Якщо ж встановлені судовим постановою вимоги або обов'язки не можуть перейти до правонаступника померлого або оголошена померлою особи або до керуючого майном безвісно відсутнього, то згідно ст.439 ЦПК РФ суддя припиняє виконавче провадження.

При цьому слід розрізняти порядок правонаступництва в залежності від того, на підставі яких виконавчих документів та за жодних юридичних фактів він виникає.

У разі виникнення підстав для правонаступництва при виконанні виконавчого документа, виданого арбітражним судом, правонаступник повинен визначатися відповідно до ст. 40 АПК РФ шляхом винесення ухвали арбітражного суду. У ст.40 АПК РФ визначено, що «у випадках вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням арбітражного суду правовідношенні (реорганізація, поступка вимоги, переведення боргу) суд робить заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в ухвалі, рішенні, або постанові ».

На період до вступу в виконавче провадження правонаступника воно підлягає обов'язковому зупиненню на підставі визначення відповідного суду (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Про виконавче провадження»). Що стосується процесуально - правових наслідків, при встановленні інших підстав для правонаступництва (поступка вимоги, переведення боргу), то оскільки в ФЗ РФ «Про виконавче провадження» не міститься підстав для зупинення провадження у справі в подібних випадках, то за заявою правонаступника можливо відкладення виконавчих дій (ст.19 ФЗ РФ «Про виконавче провадження») для того, щоб правонаступник ознайомився з матеріалами справи і підготувався до участі у виконавчому провадженні.

Заборона звертати стягнення на майно боржника, на яке відповідно до ФЗ РФ «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення, часом тлумачиться сторонами виконавчого провадження, а також деякими судами виключно за змістом ст.50 даного закону. Дана стаття роз'яснює, що при виконанні виконавчих документів щодо громадян не може бути звернено стягнення на майно, вказане в «Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами». Тим часом, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» малося на увазі також майно і установ, на яке не може звертатися стягнення відповідно до ст.120 Цивільного кодексу Російської Федерації. [

Інша проблема при виконанні судових та інших рішень стосується ст.88 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», яка наказує судового пристава-виконавця при вчиненні виконавчих дій всі свої рішення, що зачіпають інтереси сторін та інших осіб, наділяти в форму постанов. Таким чином, судовий пристав-виконавець, винісши постанову про виробництво будь-якого виконавчого дії, потім, при необхідності в ньому, своєю ж постановою може його скасувати.

Наведемо такий приклад:

22.08.2000 р судовим приставом-виконавцем Міжрайонного ПСП р Ульяновська накладено арешт на грошові кошти надходять до каси МП «Спецавтохозяйство з прибирання міста» в розмірі 30%. У зв'язку з тим, що дане підприємство віддалене від міста і неможливо було залучити до участі сторонніх понятих, судовий пристав-виконавець запросив для участі в ході накладення арешту на майно боржника осіб працюють в даному підприємстві.

Боржник - МП «Спецавтохозяйство з прибирання міста» оскаржив дії судового пристава-виконавця в Арбітражний суд, посилаючись на те, що відповідно до ст.39 ФЗ РФ «Про виконавче провадження» в якості понятих можуть бути запрошені громадяни, які не перебувають з учасниками виконавчого провадження в підпорядкованості або підконтрольності.

У зв'язку з тим, що судовим приставом-виконавцем була порушена норма закону, постановою від 31.08.2000г. скасований акт арешту від 22.08.2000г. і запропоновано боржнику відкликати скаргу з Арбітражного суду, в зв'язку з недоцільністю її розгляду.

Коли така відміна проводиться у формі постанови про скасування колишнього постанови (акта), ці дії судового пристава-виконавця та його постанова деякими судами визнаються незаконними. У зв'язку з цим вважаю за необхідне внести відповідне доповнення до названу статтю.

Видається бажаним уточнення норм ст.90 ФЗ РФ «Про виконавче провадження», про оскарження до суду дій судового пристава-виконавця. Очевидно, що процедура розгляду судами таких скарг повинна міститися в ЦПК РФ і АПК РФ. І, тим не менш, законодавець для однакового вирішення цього питання повинен вказати, в якому порядку розглядаються такі скарги і форму участі в розгляді скарги юридичної особи - територіального органу юстиції в особі служби судових приставів суб'єкта Федерації, а також зазначити, що прийнятий за скаргою судовий акт підлягає оскарженню відповідно до норм ЦПК РФ і АПК РФ.

Старший викладач Новгуманова Г.С.

Костанайский філія «Челябінський державний університет», Казахстан

Як відомо, виконання судових постанов - практичне втілення в життя прийнятих судами рішень та інших актів, є заключною стадією здійснення правосуддя.

У зв'язку з цим, не можна не погодитися з думкою громадськості, про те що оцінка ефективності роботи судів, та й в цілому авторитет судової влади, залежать не тільки від кількості і якості прийнятих рішень, а й від того, чи змогли громадяни та юридичні особи реально з допомогою суду відновити свої порушені права і законні інтереси.

Викладене свідчить про те, що в світлі проведеної в Російській Федерації судово-правової реформи ні в якому разі не можна залишити без уваги питання, що стосуються вдосконалення виконавчого провадження, посилення повноважень посадових осіб, які забезпечують виконання виконавчих документів.

Відповідно до частини 6 статті 69 Закону «Про виконавче провадження» якщо боржник має майно, що належить йому на праві спільної власності, то стягнення звертається на частку боржника, яка визначається відповідно до федеральним законом. Разом з тим законодавством про виконавче провадження не встановлено порядок звернення стягнення на частку боржника в спільному майні.

На практиці судовий пристав-виконавець керується нормами статті 255 Цивільного кодексу Російської Федерації. Встановлений цією статтею порядок звернення стягнення на частку в спільному майні враховує інтереси, як кредитора учасника спільної власності, так і інших власників.

Інші власники вправі викупити частку, на яку звертається стягнення, за ринковою ціною, виручені від продажу кошти надходять в погашення боргу. В інтересах кредитора встановлено, що він має право вимагати виділу частки боржника в натурі для звернення на неї стягнення, продажу боржником своєї частки іншим власникам, а в разі їх відмови від покупки вимагати через суд звернення стягнення на частку боржника у праві спільної власності шляхом продажу цієї частки з публічних торгів.

Однак в рамках виконавчого виробництва виникають питання з реалізацією переважного права купівлі, встановленого статтею 250 ГК РФ.

В даний час в практиці судових приставів - виконавців склалася наступна практика.

Судовий пристав-виконавець після встановлення факту відсутності у боржника іншого майна, за винятком майна, належного боржнику на праві часткової власності, відповідно до частини 1 статті 80 Закону «Про виконавче провадження» накладає арешт на частку в праві власності і пропонує учасникам часткової власності скористатися переважним правом покупки. У разі згоди учасника часткової власності судовий пристав-виконавець виносить постанову про передачу майна на реалізацію та направляє заявку на реалізацію в ТУ Росимущества Російської Федерації із зазначенням особи, яка має переважне право покупки. Після того, ТУ Росимущества в Російській Федерації укладає з цією особою договір купівлі-продажу. При цьому незрозумілим залишається питання з ким має бути укладений зазначений договір у разі, якщо скористатися правом переважної покупки виявили бажання кілька учасників часткової власності. Якщо від переважного права купівлі відмовилися або не виявили свою думку з даного приводу інші учасники часткової власності, судовий пристав-виконавець пропонує стягувачу відповідно до статті 255 ЦК України звернутися до суду із заявою про звернення стягнення на частку боржника шляхом продажу цієї частки з публічних торгів . Звернення стягнення на частку боржника у майні в даному випадку проводиться тільки на підставі відповідного судового акта.

Управлінням ФССП Росії пропонується доповнити Закон «Про виконавче провадження» нормами, що регулюють процедуру звернення стягнення на частку боржника у спільній власності. Для ефективного розшуку боржника і його майна, потрібно вдосконалення чинного законодавства. Зокрема, необхідно на законодавчому рівні визначити поняття та зміст розшуку у виконавчому провадженні, прописати вичерпний перелік належних до нього заходів, закріпити правовий статус і повноваження судових приставів, які здійснюють розшук.

У Російській Федерації проблемними залишаються питання, пов'язані з примусовим виконанням виконавчих документів про стягнення штрафів, призначених в якості основного виду покарання за скоєний злочин.

Статтею 65 Закону «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок оголошення в розшук особи, в разі відсутності у судового пристава-виконавця інформації про його місцезнаходження. Формально боржник, що не виплачує кримінальний штраф, підпадає під дію цієї норми.

У практичній діяльності судових приставів-виконавців Російської Федерації виникає ряд питань, пов'язаних із зверненням стягнення на грошові кошти боржника.

Багато боржників мають рахунки в банку, на які надходять заробітна плата, пенсія, допомога на дітей і т.д. При цьому чинне законодавство про звернення стягнення на грошові кошти боржників-громадян містять ряд суперечностей.

Судовий пристав-виконавець відповідно до частини 3 статті 69 Закону «Про виконавче провадження» зобов'язаний звертати стягнення в першу чергу на грошові кошти боржника, в тому числі, що знаходяться на рахунках в банках і інших кредитних організаціях. Встановлений законодавством порядок виконання зазначених видів адміністративного покарання вкрай неефективний, оскільки нівелюється реальне виконання принципу невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення іноземними громадянами, коли постанова судді, в якому одночасно призначається і адміністративний штраф і адміністративне видворення спочатку виявляється нездійсненним в частині стягнення адміністративного штрафу. При цьому витрачаються бюджетні кошти на ведення виконавчого провадження.

За інформацією Управління ФССП Росії проблемні або спірні ситуації, що виникають в процесі примусового виконання юрисдикційних актів, вирішуються в структурних підрозділах судових приставів в оперативному порядку з залученням фахівців апарату Управління ФССП Росії.

Згідно з інформацією, представленою Управлінням ФССП Росії, судові пристави-виконавці в своїй діяльності стикаються з труднощами в застосуванні статті 33 Закону «Про виконавче провадження». Згідно з положеннями зазначеної статті, якщо в процесі виконання виконавчого документа змінилися місце проживання боржника, місце його перебування і з'ясувалося, що на території, на яку поширюються повноваження судового пристава-виконавця, відсутнє майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, судовий пристав-виконавець складає акт і виносить постанову про передачу виконавчого провадження в інший підрозділ судових приставів.

Постанова про передачу виконавчого провадження в інший підрозділ судових приставів, оригінали виконавчого документа і матеріалів виконавчого провадження передаються в інший підрозділ судових приставів не пізніше дня, наступного за днем \u200b\u200bйого винесення.

Таким чином, як показує практика існує чимало проблем у практичній діяльності судових приставів-виконавців, що обумовлено пробілами законодавства про виконавче провадження, у зв'язку з чим його реформування сприятиме вирішенню спірних питань.

література:

1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р

2. Федеральний закон «Про виконавче провадження» від 02.10.2007 р, № 229-ФЗ (зі змінами та доповненнями від 03.08.2013г.)

3. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12.08.1995, № 144-ФЗ (зі змінами та доповненнями від 28.06.2013 р)

4. Федеральний закон «Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців» від 08.08.2001г., № 129-ФЗ (зі змінами та доповненнями від 01.09.2013 р)

5. Узагальнення з проблемних питань, пов'язаних із застосуванням законодавства про виконавче провадження в Російській Федерації на період 2012 - 2013 роки.

Як було встановлено, основною проблемою виконання судових актів судів загальної юрисдикції є проблема забезпечення ефективності їх виконання, яка характеризується тенденцією збільшення числа виробництв, що знаходяться на виконанні в службі судових приставів. Рішенням даної проблеми є виконання боржником обов'язку за виконавчими документами, що може бути виконано в добровільному або примусовому порядку.

Одним з найбільш ефективних рішень проблем виконавчого провадження є створення умов для мотивації боржників до добровільного виконання обов'язків.

В рамках виконання актів судів загальної юрисдикції для створення таких умов можуть застосовуватися:

Заходи, спрямовані на вдосконалення системи інформування громадян про наявну у них заборгованості;

Заходи, спрямовані на створення додаткових можливостей для оплати заборгованості;

Заходи, що дозволяють зробити сферу виконавчого провадження більш відкритою для суспільства і сприяють підвищенню правової грамотності населення.

Одним з факторів, що впливають на ефективність виконавчого провадження, є інформування громадян про наявну у них заборгованості.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з додатком копії виконавчого документа надсилається боржнику за адресою, яка вказана у виконавчому документі. Після того, як боржник отримує цю постанову, у нього є термін для добровільного виконання, коли судовий пристав не застосовує до нього примусових заходів, а чекає добровільного погашення суми боргу або добровільного виконання обов'язків, покладених на боржника судом. Після закінчення цього терміну у судового пристава-виконавця з'являються підстави для примусового виконання судового рішення та застосування заходів, передбачених законодавством про виконавче провадження.

В даний час для зручності громадян Федеральна служба судових приставів впроваджує нові способи інформування про наявну у них заборгованості та її оплати. До таких способів відноситься інформаційний сервіс офіційного інтернет-сайту www.fssprus.ru "Інформування про заборгованості в рамках виконавчого виробництва і способах її погашення", впровадження SMS-інформування.

Для здійснення заходів, спрямованих на створення додаткових можливостей для оплати заборгованості Федеральною службою судових приставів організовується взаємодія з Федеральним державним унітарним підприємством "Пошта Росії", комерційними банками РФ і фінансовими органами, спільно з якими опрацьовуються питання оплати заборгованості з використанням мереж загального користування та різних електронних платіжних систем, в тому числі з використанням портативних касових терміналів. Перераховані заходи створюють додаткові можливості для добровільної оплати заборгованості в рамках виконавчих проваджень та, відповідно, знижують кількість вступників в службу судових приставів виконавчих документів.

Подібна практика вже є в діяльності ФССП Росії. Так Управління Федеральної служби судових приставів по Костромській області уклало договір з Федеральним державним унітарним підприємством "Пошта Росії", згідно з яким у відділеннях поштового зв'язку організовується прийом платежів за виконавчими документами.

Також до заходів, спрямованих на створення додаткових можливостей для оплати заборгованості, відноситься впровадження систем електронної оплати, що вже застосовується в багатьох суб'єктах Російської Федерації.

Впровадження систем електронної оплати сприяє зниженню корупційної складової, так як грошові кошти надходять прямо на депозитні рахунки структурних підрозділів ФССП Росії, зниження навантаження на судових приставів при прийомі платежів від фізичних осіб, надання фізичній особі можливості контролювати заборгованість. Також надає громадянам можливість оплати заборгованості в будь-який зручний час у місцях крокової доступності, що дозволяє значно заощадити час для здійснення платежу. Впровадження електронної оплати мінімізує можливості виникнення помилок, оскільки практично повністю виключається паперовий документообіг і ручне заповнення документів, скорочує терміни, пов'язані з обробкою інформації про платежі боржників.

В даний час Федеральною службою судових приставів проводяться роботи з централізованого впровадження систем електронної оплати та систем оповіщення боржників.

До заходів, що дозволяє зробити сферу виконавчого провадження більш відкритою для суспільства і сприяє підвищенню правової грамотності населення, відноситься проведення в Головних управліннях Федерально служби судових приставів "Дня відкритих дверей". Під час цього заходів боржники можуть оплатити заборгованість, що утворилася, отримати консультації в рамках діючих законів №118-ФЗ "Про судових приставів", №229-ФЗ "Про виконавче провадження".

Практика показала ефективність подібної форми роботи. В "День відкритих дверей", що проводиться в УФССП Росії по Костромській області 3 травня 2012 року, фактичним виконанням закінчено 848 виконавчих, стягнуто 3 млн. 212 тис. Руб.

Також до даних заходів відноситься проведення роз'яснювальної роботи в засобах масової інформації.

Наприклад, одним з пріоритетних напрямків своєї роботи Управління Федеральної служби судових приставів Росії по Костромській області вважає вдосконалення і зміцнення взаємодії із засобами масової інформації, об'єктивне інформування населення про діяльність Федеральної служби судових приставів, формування позитивного іміджу Федеральної служби судових приставів в суспільстві.

За 11 місяців 2012 року в ЗМІ і в Інтернет-виданнях розміщено понад 800 матеріалів, що стосуються діяльності Управління.

Відносно заборгованості по аліментах до заходів щодо створення умов для мотивації боржників до добровільного виконання обов'язків можна також віднести:

Заходи, спрямовані на формування в суспільній свідомості нетерпимого ставлення до злісних неплатників аліментів;

Заходи, спрямовані на пробудження свідомості громадян по відношенню до дітей і зміцнення сімейних цінностей;

Допомога безробітним аліментника в працевлаштуванні.

Стягнення аліментних зобов'язань є пріоритетним напрямком роботи судових приставів.

Як заходи, що сприяють формуванню громадської нетерпимості до неплатників аліментів, виступає застосування соціальної реклами в ЗМІ, а також в різних громадських місцях: на моніторах, розміщених в салонах пасажирського міського транспорту, на світлодіодних екранах, на вуличних рекламних банерах і плакатах, інформаційних щитах. Соціальна реклама також сприяє здійсненню примусових заходів впливу на неплатників аліментів, встановлення їх фактичного місцезнаходження.

Заходи, спрямовані на пробудження свідомості громадян по відношенню до дітей і зміцнення сімейних цінностей, здійснюються через взаємодію з різними релігійними конфесіями.

В рамках реалізації положень Протоколу "Про наміри в області взаємодії Федеральної служби судових приставів і Російської православної церкви" від 23.06.2009 в більшості регіонів РФ здійснюється активна взаємодія судових приставів-виконавців з представниками Російської православної церкви.

Основною формою співпраці є залучення священнослужителів до проведення роз'яснювальної роботи у вигляді зустрічей, бесід з боржниками за виконавчими проваджень, порушених на підставі виконавчих документів різних категорій стягнення. Зустрічі проводяться в церквах або парафіях єпархії Російської православної церкви, а також в структурних підрозділах територіальних органів ФССП Росії.

Аналогічна робота проводиться з боржниками - представниками іншої найбільшої конфесії - мусульманства, особливо в місцях компактного проживання російських мусульман.

Результатом взаємодії з представниками релігійних конфесій є факти, коли боржниками без застосування до них заходів примусового виконання з боку судового пристава-виконавця в добровільному порядку виконуються покладені на них зобов'язання.

Працевлаштування боржників сприяє виконанню ними аліментних зобов'язань. Незважаючи на брак робочих місць, активна позиція ряду територіальних органів ФССП Росії в питаннях працевлаштування боржників сприяє досягненню поставлених цілей. Наприклад, Управлінням Федеральної служби судових приставів по Костромській області налагоджено взаємодію з службою зайнятості населення Костромської області, що дозволяє працевлаштовувати боржників по аліментних зобов'язань. Станом на 1.04.2012 року судовими приставами-виконавцями в органи служби зайнятості населення спрямовані 645 боржників по аліментах для працевлаштування, звернулося (встали на облік) в органи служби зайнятості населення 45 боржників, з них працевлаштовані 11.

У тому випадку, якщо боржник не виконує вимоги виконавчих документів в добровільному порядку, то відносно нього судовий пристав-виконавець може застосовувати виконавчі дії, спрямовані на створення умов для застосування заходів примусового виконання, а так само на примус боржника до повного, правильного і своєчасного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі.

Однією з найважливіших гарантій для забезпечення фактичного виконання вимог виконавчих документів служить ефективна організація процесу розшуку боржників і їхнього майна. Цей напрямок діяльності ФССП Росії є сьогодні одним з перспективних, особливо в умовах складної соціально-економічної ситуації, підвищення правової грамотності населення і спроб боржників приховати належне їм майно, для виключення можливості звернення на нього стягнення.

Для виробництва розшуку судовий пристав-виконавець, який здійснює розшук, за заявою стягувача має право використовувати інформацію, отриману в результаті здійснення приватної детективної (розшукової) діяльності, а для виробництва розшуку боржника-громадянина або дитини також використовувати на безоплатній основі можливості засобів масової інформації.

З метою реалізації цієї норми в Костромській області співробітники УФССП Росії розміщують в ЗМІ, мережі "Інтернет" фотографії боржників, оголошених в розшук.

Необхідно вдосконалювати законодавство в частині, що стосується залучення приватних детективних агентств і адвокатських об'єднань в виконавче провадження, наприклад, з метою здійснення приватними детективними агентствами розшуку майна боржників. Слід також забезпечити доступ цих осіб до відповідних інформаційних ресурсів.

У структурних підрозділах Управління Федеральної служби судових приставів по Костромській області заведено 151 справу щодо розшуку боржників по аліментних зобов'язань, 43 припинено з розшуком. У всіх випадках виписані особи були опитані за фактом невиконання рішення суду і попереджені про кримінальну відповідальність за ст.157 КК РФ. У 8 випадках було встановлено місце роботи, куди були спрямовані документи для утримання заборгованості з заробітної плати.

Заходами примусового виконання є дії, зазначені у виконавчому документі, або дії, що здійснюються судовим приставом-виконавцем з метою отримання з боржника майна, в тому числі грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Заходи примусового виконання застосовуються судовим приставом-виконавцем після порушення виконавчого провадження. Якщо відповідно до Федерального закону "Про виконавче провадження" від 02.10.2007 № 229-ФЗ встановлюється термін для добровільного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі, то заходи примусового виконання застосовуються після закінчення такого терміну.

Заходи примусового виконання можуть застосовуватися при сукупності наступних умов:

Виконавчий документ, за яким відбуваються ці виконавчі дії, повинен бути виданий на підставі судового акта або бути судовим актом;

Судовим приставом-виконавцем призначений термін для добровільного виконання вимог або термін для виконання немайнових вимог у випадках, встановлених гл.13 Закону про виконавче провадження, але боржник не виконав вимогу у встановлений термін;

У боржника відсутні поважні причини для невиконання вимог виконавчого документа (відсутність грошових коштів не відноситься до поважних причин).

З метою стягнення аліментів судовими приставами-виконавцями застосовується комплексний підхід, що поєднує як заходи примусового характеру, так і заходи, спрямовані на спонукання боржників до виконання покладених на них обов'язків.

Закон дає право стягувати аліменти в примусовому порядку. Залежно від того, скільки дітей залишається під опікою одного з батьків, аліменти стягуються в розмірі 1/4 заробітної плати або іншого доходу на утримання однієї дитини, в розмірі 1/3 - на двох дітей, в розмірі 1/2 - на трьох і більше дітей. Примусове виконання вступили в силу судових рішень по стягненню аліментних платежів покладено на службу судових приставів.

Одним з основних способів виконання рішення суду про стягнення аліментних платежів, є встановлення місця роботи боржника та направлення копії виконавчого документа для утримань аліментних платежів з його заробітної плати, який також враховує специфіку та періодичний характер виплат.

Територіальними органами ФССП Росії ведеться робота з проведення звірок надходження виконавчих документів про стягнення аліментних платежів з державними освітніми установами для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків.

Судові пристави-виконавці проводять цілеспрямовану роботу по здійсненню контролю за правильністю утримання аліментів із заробітної плати боржників і своєчасністю їх перерахування.

Для цього ФССП РФ організовує ведення реєстрів організацій-роботодавців, які виробляють утримання аліментів із заробітної плати (доходів) боржника, а також проведення перевірок бухгалтерій організацій-роботодавців, відповідно до затверджених графіків.

У відділі організації виконавчого провадження УФССП Росії по Костромській області розроблена пам'ятка для бухгалтерів по утриманню грошових коштів із заробітної плати та інших доходів боржника. Пам'ятки направляються судовими приставами-виконавцями з копією виконавчого документа за місцем роботи боржника, а також вручаються бухгалтерам організацій в ході перевірок і при зверненні бухгалтерів до судового пристава-виконавця з питань стягнення або утримання грошових коштів. Судовими приставами - виконавцями щомісяця, відповідно до складеного реєстром організацій (підприємств), які виробляють утримання із заробітної плати (доходів) боржника, проводяться перевірки бухгалтерій на предмет правильності нарахування та своєчасності перерахування грошових коштів, а також своєчасності повернення виконавчих документів до структурних підрозділів УФССП Росії по Костромській області в зв'язку зі звільненням боржника. За шість місяців 2012 року судовими приставами - виконавцями проведено 532 перевірок, за результатами яких 26 посадових осіб притягнуто до адміністративної відповідальності.

Серйозним мотиваційним фактором і досить ефективним механізмом примусу, особливо стосовно платоспроможних боржників, які ухиляються від сплати аліментів, є обмеження боржників у виїзді з Російської Федерації.

У Костромській області за перший квартал судовими приставами-виконавцями винесено 182 постанови про тимчасове обмеження виїзду за межі РФ (за аналогічний період 2011 року було винесено 55 постанов).

Також обмеження виїзду за межі РФ застосовується при стягненні заборгованості за житлово-комунальні послуги та кредитної заборгованості. У Костромській області за перше півріччя 2012 року по виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по житлово-комунальних платежах судовими приставами-виконавцями Управління винесено 14 постанов про тимчасове обмеження права виїзду за межі РФ, по кредитній заборгованості - 93 постанови про обмеження права виїзду боржників за межі РФ за виконавчими виробництвам із загальною сумою стягнення 444055 тис. руб.

З метою виключення фактів незаконного обмеження конституційних прав громадян Російської Федерації на свободу пересування при організації роботи щодо тимчасового обмеження виїзду боржників з Російської Федерації необхідно забезпечувати належне повідомлення боржників про порушення відносно них виконавчих проваджень, а також про застосування цього заходу.

Копії постанови про встановлення тимчасового обмеження на виїзд з Російської Федерації необхідно направляти боржникам, як за місцем їх реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, а також за адресою, вказаною у виконавчому документі.

При відсутності відомостей про місцезнаходження боржника (даних про його постійної (тимчасової) реєстрації) або його майна, постанову про тимчасове обмеження на виїзд з Російської Федерації слід виносити тільки в рамках заведеної розшукової справи щодо боржника або його майна.

Ефективним заходом впливу є обмеження спеціальних прав боржника, встановлений відповідним дозволом (рішенням) або ліцензією. Це можуть бути призупинення дії (відгук) водійських прав, призупинення дії професійних ліцензій, відмову в отриманні спеціальних дозволів на полювання, риболовлю, заняття різними видами водного спорту та ін.

Обмеження спеціальних прав боржника активно використовується в багатьох зарубіжних державах як дієвої заходи примусового виконання, в тому числі в США, Канаді, Ізраїлі, Польщі, Великобританії, Фінляндії та інших країнах.

Наприклад, депутатами Держдуми РФ і членами Ради Федерації 15 листопада 2012 року було внесено на розгляд нижньої палати законопроект, згідно з яким пропонується тимчасово позбавляти водійських прав в разі несплати аліментів та заборгованості в сумі понад 5 тисяч рублів.

Цей захід не можна буде застосовувати, якщо таке обмеження позбавить боржника його основного джерела доходів, якщо він (боржник) є інвалідом або на його утриманні перебуває інвалід першої або другої групи, або якщо сума заборгованості по аліментах не перевищує 5 тисяч рублів.

У Кримінальному кодексі Російської Федерації за злісну несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей (ч.1 ст.157 КК РФ) передбачається покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року, або примусових робіт на той же термін (застосовується з 1 січня 2013 року) , або арешту на строк до трьох місяців, або позбавлення волі на строк до одного року.

Також в якості заходів примусового виконання ФССП РФ може застосовувати санкції штрафного характеру, а саме виконавчий збір. Виконавський збір є грошовим стягненням, що накладається на боржника в разі невиконання ним виконавчого документа в термін, встановлений для добровільного виконання виконавчого документа, а також в разі невиконання ним виконавчого документа, що підлягає негайному виконанню, протягом доби з моменту отримання копії постанови судового пристава-виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Цей збір встановлюється в розмірі семи відсотків від підлягає стягненню суми або вартості стягується майна, але не менше п'ятисот рублів з боржника-громадянина і п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника-організації.

З початку 2012 року судовими приставами Управління Федеральної служби судових приставів по Костромській області сума виконавчого збору, стягнута і перерахована в бюджет Російської Федерації, склала 14 339 тис. Руб.

Накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у боржника або у третіх осіб, на виконання судового акта про арешт майна також є ефективним заходом примусового стягнення аліментів або інших заборгованостей.

За 8 місяців 2012 року судовими приставами-виконавцями УФССП Росії по Костромській області направлено на реалізацію арештоване майно на суму 514 872 тис. Руб. Від продажу майна боржників зібрано 35 510 тис. Руб. На території Костромської області реалізацію арештованого майна здійснюють 2 організації, які уклали державні контракти з ТУ Росимущества на здійснення продажу даного виду майна. Основну масу проданого майна становить нерухомість, автотранспорт, мобільні телефони.

Ефективне стягнення заборгованості по податках з фізичних осіб можливо, якщо ФССП РФ будуть застосовуватися заходи, спрямовані на організацію взаємодії з ФНС РФ і ГИБДД. До таких заходів належать спільні рейди з ДАІ та інспекторами податкової служби, в ході яких виявляють серед автолюбителів боржників - перш за все по штрафам ГИБДД і транспортному податку.

Щотижня у відділі судових приставів № 1 м Костроми спільно з співробітниками ФНС № 7 на території Костромського району проводяться рейдові заходи щодо стягнення транспортного податку. В результаті проведення цільових рейдових заходів за вісім місяців 2012 року з території Костромського муніципального району стягнуто суму транспортного податку 1429 тис. Руб., Проведений арешт майна боржників на суму понад 430 тис. Руб. Дана робота проводиться на постійній основі.

Таким чином, основною проблемою виконання судових актів судів загальної юрисдикції є проблема забезпечення ефективності їх виконання. Створення умов для мотивації боржників до добровільного виконання обов'язків передбачає застосування заходів, спрямованих на вдосконалення системи інформування громадян про наявну у них заборгованості; заходів, спрямованих на створення додаткових можливостей для оплати заборгованості; заходів, що дозволяють зробити сферу виконавчого провадження більш відкритою для суспільства і сприяють підвищенню правової грамотності населення. Відносно заборгованості по аліментах застосовуються заходи, спрямовані на формування в суспільній свідомості нетерпимого ставлення до злісних неплатників аліментів; заходи, спрямовані на пробудження свідомості громадян по відношенню до дітей і зміцнення сімейних цінностей; допомога безробітним аліментника в працевлаштуванні.

Одним з найбільш ефективних виконавчих дій, що дозволяють вирішити багато проблем виконавчого провадження, є розшук боржника та його майна.

Як заходи примусового виконання застосовуються обмеження боржників у виїзді з Російської Федерації, обмеження спеціальних прав боржника, санкції штрафного характеру, накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у боржника або у третіх осіб і інші заходи.

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Нижневартовский економіко-правовий інститут (філія)

Федерального державного бюджетного освітньої установи вищої освіти

"Тюменський державний університет"

Кафедра цивільного права і процесу

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з дисципліни "Цивільний процес"

Тема: "Організація нотаріату в сучасній правій системі Росії"

Контрольну роботу виконав:

студент 3 курсу

навчальної групи Ю-31

за напрямом "Юриспруденція"

Тиша Лідія Сергіївна

Контрольну роботу перевірив:

Кривобок Дмитро Вікторович

Нижньовартовськ 2016

зміст

• Вступ
• висновок
• Список літератури

Вступ

Законодавство регламентує не тільки порядок розгляду і вирішення цивільних справ, а й процес виконання судових актів, а також актів інших органів, які підлягають виконанню в тому ж порядку.

Закон, що вступив в законну силу судовий акт повинен бути виконаний зобов'язаною особою - боржником. Якщо судовий акт не виконується добровільно, особа, на користь якої він винесений, має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання. Примусове виконання судових актів і актів інших органів здійснюється в порядку виконавчого провадження.

Виконавче провадження Треушніков М.К. Цивільний процес. Підручник для ВНЗ. - М .: Статут, 2014. - С. 724. - це встановлений законом порядок примусової реалізації судових актів і актів інших органів, що має на меті забезпечення реального захисту порушених чи оскаржених суб'єктивних матеріальних прав або охоронюваних законом інтересів. У виконавчому провадженні суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, які були порушені або оспорені, отримують своє відновлення за допомогою використання механізмів державного примусу, встановлених законом.

Відносини, що виникають у виконавчому провадженні, регулюються цілим рядом правових актів. ФЗ "Про виконавче провадження" - основний нормативний акт, детально регламентує відносини, що виникають при примусовому виконанні судових актів і актів інших органів. Він регулює умови і порядок примусового виконання судових актів, актів інших органів і посадових осіб, яким при здійсненні встановлених федеральним законом повноважень надано право покладати на фізичних осіб, юридичних осіб, Російської Федерації, суб'єкти РФ, муніципальні освіти обов'язки про передачу іншим громадянам, організаціям або до відповідних бюджетів грошових коштів та іншого майна або вчинення на їх користь певних дій або утримання від вчинення певних дій (ст.1 ФЗ "Про виконавче провадження" Федеральний закон від 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послід. ред.) «Про виконавче провадження »// КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 194982 (дата звернення: 05. 04. 16). ).

Відносини з приводу виконавчого провадження, регламентуються і іншими федеральними законами. До таких федеральним законам ставляться, наприклад, Цивільний процесуальний кодекс РФ, Арбітражний процесуальний кодекс РФ та інші.

Для даного інституту цивільного процесу характерні свої проблеми. Так, існують недоліки в законодавстві про виконавче провадження, а також на практиці виникає цілий ряд проблем при застосуванні даних норм.

Мета контрольної роботи - розглянути основні проблеми сучасного виконавчого провадження, які мають місце в Російській Федерації.

завдання:

1) проаналізувавши судову і правозастосовчу практику, виявити проблеми виконавчого провадження в Росії;

2) запропонувати розумні шляхи вирішення виявлених проблем.

Актуальність роботи полягає в тому, що інститут виконавчого провадження є важливою частиною механізму захисту цивільних прав. При неефективності механізму виконавчого провадження будуть порушуватися законні права та інтереси безлічі осіб, які мають право на будь-яке майно, однак з вини боржника не можуть отримати його. Тому потрібен аналіз проблем даного інституту з цілю знайти рішення кожної з них.

1. Проблеми законодавства про виконавче провадження

Ухвалення ФЗ "Про виконавче провадження" усунуло численні недоліки і конфлікти в правовому регулюванні виконавчого провадження, не змінивши при цьому основних засад, на яких будувалося попереднє законодавство.

Перевагою нового Федерального закону над попередніми нормами є більш детальна регламентація дій всіх учасників виконавчого провадження, а також зменшення кількості відсильні норм, що існували раніше.

Разом з тим, законодавство про виконавче провадження, зокрема ФЗ "Про виконавче провадження", має і недоліки. Так, даний Закон не зачіпає питання про можливість регулювання відносин в області виконавчого провадження правовими актами органів влади суб'єктів РФ Уваров П.В. Деякі проблеми реалізації законодавства про виконавче провадження. // Вісник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 91.. Звісно ж, що суб'єктам РФ можна надати право регламентації відносин в даній області.

У законодавстві відсутні в якості заходів відповідальності специфічні процесуальні санкції, які слід закріпити в законодавчому порядку по відношенню до стягувача, адже в процесуальному законодавстві продекламував обов'язки сторін і рівність прав. Відносно боржника розроблена система санкцій. Можливі перешкоди з боку стягувача дій судового пристава-виконавця залишаються неврегульованими Межинська Н.О. Основні проблеми та шляхи їх вирішення в області законодавства про виконавче провадження. // Вісник Єсентуки. - 2014. - № 8. - С. 73..

Виконавче провадження є різноманітністю юридичного процесу, і в зв'язку з цим в ньому слід було б відобразити процесуальні особливості, такі як етапи (або стадії) виконання виконавчого провадження.

Незважаючи на пропозиції ряду юристів виділити в Виконавчому кодексі (який так і не був розроблений) або ФЗ "Про виконавче провадження" окремий розділ під назвою "Стадії виконавчого провадження", ця ідея не була реалізована Межинська Н.О. Основні проблеми та шляхи їх вирішення в області законодавства про виконавче провадження. // Вісник Єсентуки. - 2014. - № 8. - С. 74.. Виділення в законодавстві зазначеного розділу дозволило б створити чітку структуру нової галузі права і особливого різновиду юридичного процесу - виконавчого провадження або виконавчо-процесуального права (як це реалізовано, наприклад, в ДВК РФ).

Також однією з основних проблем законодавства про виконавче провадження є проблема термінів здійснення виконавчих дій. У практиці і юридичній науці питання про встановлення оптимальних термінів для здійснення юридично значимих дій відноситься до числа важких і, в той же час, особливо значущих. Ефективність будь-якої юридичної діяльності підвищують правомірні терміни, дозволяючи забезпечити своєчасність здійснення юридично значимих дій і прийняття відповідних правових актів.

Законодавець постарався передбачати можливі ситуації, коли виконавчий документ своєчасно не може бути виконаний. У ч.8 ст.36 ФЗ "Про виконавче провадження" зазначено, що закінчення строків вчинення виконавчих дій та застосування заходів примусового виконання не є підставою для припинення або закінчення виконавчого провадження Федеральний закон від 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послід. Ред .) «Про виконавче провадження» // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 194982 (дата звернення: 05. 04. 16). . Дане положення вимагає конкретизації.

У більшості випадків на практиці зазначеного законодавством часу недостатньо для виконання виконавчого документа Межинська Н.О. Основні проблеми та шляхи їх вирішення в області законодавства про виконавче провадження. // Вісник Єсентуки. - 2014. - № 8. - С. 76.. Мова йде про виконавчі провадження, що відрізняються особливою складністю, наприклад, стягнення штрафу, призначеного як покарання за вчинення злочину, стягнення великих сум, стягнення недоїмок з податків і зборів, або виконання вимог немайнового характеру, і т.д. По іншим категоріям виконавчих проваджень, з урахуванням навантаження на судового пристава-виконавця та складної процедури виконавчого провадження виконати вимоги, що містяться у виконавчому документі, в двомісячний термін складно і не завжди виходить. Подання прокуратури про усунення порушень термінів виконавчого провадження можуть на практиці привести до того, що судові пристави-виконавці в деяких випадках, коли змістовна робота буде свідомо виходити за рамки встановленого терміну, обмежаться виконанням формальних дій. Стягувач більшою мірою зацікавлений в тому, щоб судовий пристав-виконавець використовував всі передбачені законом можливості для виконання відповідних вимог, ніж в тому, щоб він вклався в двомісячний термін.

Виходячи з цього, вважаємо за доцільне надати головному судовому приставу суб'єкта РФ право на продовження терміну здійснення виконавчих дій.

Для поліпшення правового регулювання відносин в області примусового виконання необхідно проводити удосконалення всієї системи законодавства в сфері виконавчого провадження з метою усунення наявних в ньому конфліктів і виявлення недоліків.

виконавче провадження законодавство російський

2. Проблеми звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні

Відповідно до п.1 ст.69 Федерального закону "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника включає вилучення майна і (або) його примусову реалізацію або передачу стягувачу ФЗ від 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послід. Ред.) «Про виконавче провадження» // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 194982 (дата звернення: 05. 04. 16). . Стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса може включати вилучення майна і його передачузаставодержателю для подальшої реалізації цього майна в установленому Цивільним кодексом РФ і іншими нормативними актами порядку.

За виконавчим документом, вперше надійшов до судового пристава-виконавця, повинен бути встановлений термін для його добровільного виконання. Такий строк не може перевищувати 5 днів з дня отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження або його копії Баранов В.А. Цивільний процес. - М .: Юрайт, 2015. - С. 293.. Однак особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, вправі подати судового пристава-виконавця заяву про продовження терміну на добровільне виконання вимог виконавчого документа і про відкладення виконавчих дій. Дана заява підлягає розгляду приставом, за результатами чого їм виноситься постанова про продовження або про відмову в продовженні терміну. Нерозгляд заяви або ненаправлення боржнику постанови веде до скасування постанови судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 15. 03.2012 по справі N А27-8132 / 2011. // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d AZS; n \u003d 100415 (дата звернення: 05. 04. 16). . Постанова судового пристава-виконавця про відмову у продовженні терміну на добровільне виконання вимог виконавчого документа може бути оскаржено в порядку підлеглості або до суду.

Сторони виконавчого провадження або судовий пристав-виконавець має право звернутися із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання виконавчого документа при скруті його виконання до органу, що видав документ, або до суду. Кількість і періодичність звернення з подібними заявами законом не обмежені, проте звернення більше трьох разів може бути розцінено судом як зловживання і порушення інтересів сторін виконавчого провадження. Заявник повинен вказати, з якої причини є дане ускладнення (може привести до банкрутства, порушити права третіх осіб, тимчасове важке матеріальне становище і т.д.), і якщо причиною є важке матеріальне становище, то довести його і перспективу виправлення ситуації в майбутньому, і тоді заява буде задоволено. Позитивним для рішення про розстрочення є часткове погашення суми боргу, яке свідчить про наявність бажання боржника виконати виконавчий документ. Термін розстрочки встановлюється судом, виходячи з власних переконань, і нічим не обмежений.

Держава, встановлюючи умови та порядок примусового виконання судових актів, також встановлює межі звернення стягнення. Відповідно до ст.446 ЦПК РФ «Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації" від 14. 11.2002 № 138-ФЗ (в послід. Ред.) // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. Consultant.ru/cons/cgi / online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 176368 (дата звернення: 05. 04. 16). стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на наступне майно, що належить громадянину-боржнику на праві власності:

житлове приміщення (його частини), якщо для громадянина-боржника і членів його сім'ї воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням;

земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, зазначені в законодавстві;

предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, речі індивідуального користування, крім коштовностей та предметів розкоші;

майно, необхідне для професійних занять боржника, крім предметів, вартість яких перевищує 100 мінімальних розмірів оплати праці;

продукти харчування та гроші на загальну суму не менше встановленої величини прожиткового мінімуму самого громадянина-боржника і осіб, які перебувають на його утриманні;

паливо, необхідне сім'ї громадянина-боржника для приготування своєї щоденної їжі та опалення протягом опалювального сезону свого житлового приміщення;

засоби транспорту і інше необхідне громадянину-боржнику у зв'язку з його інвалідністю майно;

призи, державні нагороди, почесні та пам'ятні знаки, якими нагороджений громадянин-боржник;

інші види майна, зазначені в законодавстві.

Зазначений перелік поширюється на всіх громадян, в тому числі на індивідуальних підприємців (ст.336 ЦПК РФ «Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації" від 14. 11.2002 № 138-ФЗ (в послід. Ред.) // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 176368 (дата звернення: 05. 04. 16).). У більшості випадків єдиним майном, вартість якого може задовольнити вимоги стягувача є житлове приміщення, що є єдиним придатним для постійного проживання громадянина-боржника і членів його сім'ї. Не можна виключати можливості зловживань з боку недобросовісних боржників, які можуть скористатися майновим (виконавською) імунітетом з метою невиконання, неналежного виконання своїх цивільно-правових зобов'язань перед кредиторами , зокрема вкласти кошти, в тому числі безпідставно накопичені, в дороге житлове приміщення, на яке як на єдине для них ж Іллі не можна звернути стягнення - незважаючи на його розмір, якість і вартість.

Для підвищення ефективності виконання судових рішень запропоновано надати можливість звернення стягнення на житлове приміщення, що є для боржника єдиним придатним для постійного проживання, шляхом реалізації такого приміщення з метою задоволення вимог стягувача та придбання іншого приміщення, придатного для постійного проживання боржника і членів його сім'ї. При цьому повинен дотримуватися баланс між задоволенням вимог стягувача і збереженням мінімуму майна, необхідного для існування боржника-громадянина.

Якщо боржник має майно, що належить йому на праві спільної власності, то стягнення звертається на його частку, що визначається відповідно до федеральним законом. Відповідно до ст.254 ЦК України «Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)» від 30. 11.1994 № 51-ФЗ (в послід. Ред.) // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 173467 (дата звернення: 05. 04.2016). поділ спільного майна між учасниками спільної власності, а також виділ частки одного з них можуть бути здійснені після попереднього визначення частки кожного з учасників у праві на спільне майно. При поділ спільного майна та виділ з нього частки, якщо інше не передбачено законом або угодою учасників, їх частки визнаються рівними.

Кредитор учасника часткової або спільної власності при недостатності у власника іншого майна має право пред'явити вимогу про виділ частки боржника в спільному майні для звернення на неї стягнення.

Якщо в таких випадках виділення частки в натурі неможливо або проти цього заперечують інші учасники часткової або спільної власності, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки іншим учасникам спільної сумісної власності за ціною, сумірною ринкової вартості цієї частки, зі зверненням виручених від продажу коштів в погашення боргу . У разі відмови інших учасників спільної власності від придбання частки боржника кредитор має право вимагати через суд звернення стягнення на частку боржника у праві спільної власності шляхом продажу частки з публічних торгів (ст.255 ГК РФ «Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)» від 30. 11.1994 № 51-ФЗ (в послід. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 173467 (дата звернення: 05. 04.2016).).

Таким чином, судовий пристав-виконавець не має можливості самостійно звернути стягнення на належить боржникові частку в праві спільної власності Кім Є.В. Проблеми звернення стягнення на майно громадянина-боржника в рамках виконавчого провадження. // Новий погляд. - № 1. - С. 212.. Стягувач має буде додатково пред'являти боржнику вимогу про визначення його частки, про продаж частки іншим учасникам спільної власності за ціною, сумірною ринкової вартості це частки, зі зверненням виручених коштів в погашення боргу.

Звернення стягнення на майно боржника складається з його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації. Заборона або обмеження права розпоряджатися майном діє з моменту доведення постанови про це до власника (власника) майна і оформляється актом, що ідентифікує арештоване майно. Під час арешту майна його заборонено дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду та вчиняти інші дії по його відчуженню.

Основним заходом примусового виконання є звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на майно та його реалізації Треушніков М.К. Цивільний процес. Підручник для ВНЗ. - М .: Статут, 2014. - С. 747..

Арешт майна боржника є винятковим запобіжним, оскільки боржник зазнає несприятливі наслідки, втрачаючи свого майна. Тому арешт застосовується лише у наступних випадках:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або подальшої реалізації;

2) при виконанні судового акту про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

На підставі п.3 ст.68 і п.1 ст.64 ФЗ "Про виконавче провадження" Федеральний закон від 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послід. Ред.) «Про виконавче провадження» // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 194982 (дата звернення: 05. 04. 16). арешт майна розглядається в залежності від конкретної ситуації в якості заходи примусового виконання або в якості виконавчого дії. Якщо по відношенню до заходів примусового виконання допускаються обмеження щодо їх здійснення в силу зупинення виконавчого провадження, то щодо виконавчих дій аналогічні положення законодавчо не передбачені.

Отже, одним з ключових моментів, які підлягають доведенню в рамках судового розгляду про оскарження дій судового пристава-виконавця у вигляді накладення арешту на майно боржника, є встановлення правової природи даного арешту, тобто застосовувався він в якості виконавчого дії або в якості заходи примусового виконання.

Арешт може проводитися лише щодо того майна, яке згодом може бути реалізовано або передано стягувачу, а сам пристав обмежений при арешті розміром заборгованості, стягуваної за виконавчим документом. При цьому майно боржника може бути заарештовано, описано та вилучено судовим приставом-виконавцем тільки тоді, коли у пристава є документальні підтвердження про належність майна боржнику. Акт про накладення арешту (опису майна) не є документом, що підтверджує оцінку майна, а лише містить його опис. Майно, що перебуває в інших осіб, може бути вилучено за рішенням (визначенням) суду. При наявності спору про приналежність боржнику майна, на яке накладається стягнення, зацікавлені особи мають право звернутися до суду про виключення такого майна з опису і про зняття з нього арешту. Майно, що перебуває в інших осіб, може бути вилучено за рішенням (визначенням) суду.

На практиці пристав оперативно направляє в банк постанову про арешт і списання грошових коштів, причому постанову про списання направляється, не чекаючи відповідей від банків про наявність або відсутність грошових коштів на рахунках боржника, що часто призводить до списання зайвих сум Кім Є.В. Проблеми звернення стягнення на майно громадянина-боржника в рамках виконавчого провадження. // Новий погляд. - № 1. - С. 213.. Так діяти йому дозволяє ФЗ "Про виконавче провадження", який передбачає можливість надходження на депозитний рахунок підрозділу судових приставів грошових коштів боржника в більшому розмірі, ніж необхідно для погашення розміру заборгованості. Арешт коштів боржника понад розмір і обсягу, які необхідні для виконання виконавчого документа з урахуванням стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій свідчить про необґрунтоване обмеження прав боржника.

Якщо з боржника було стягнуто зайву суму, то пристав відповідно до ч.11 ст. ФЗ "Про виконавче провадження" Федеральний закон від 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послід. Ред.) «Про виконавче провадження» // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 194982 (дата звернення: 05. 04. 16). виробництві повертає боржнику зайве отриману суму, прийнявши відповідне рішення про повернення зайво отриманих коштів (перерозподілі). З досвіду м Москви грошові кошти повертаються на рахунок організації-боржника протягом 60 днів Кім Є.В. Проблеми звернення стягнення на майно громадянина-боржника в рамках виконавчого провадження. // Новий погляд. - № 1. - С. 215.. На практиці пристави часто мотивують відмову від зняття арешту з надмірно заарештованих грошових коштів тим, що вони ще не перераховані на депозитний рахунок в належному обсязі або не відображаються на рахунку відділу, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відсутність державної реєстрації права власності на об'єкт не виключає можливість його арешту в рамках виконавчого провадження, тому що в подальшому пристав-виконавець може сам звернутися до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним, з вимогою про реєстрацію права власності.

Частими є випадки, коли в процесі виконавчого провадження судовим приставом-виконавцем встановлюється факт відсутності у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення, в тому числі грошових коштів, або факт неможливості встановити місцезнаходження боржника. У такій ситуації судовий пристав-виконавець повинен скласти акт про наявність даних обставин і винести постанову про закінчення виконавчого провадження в силу п.3 ч.1 ст.46 та п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Про виконавче провадження" Федеральний закон від 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послід. ред.) «Про виконавче провадження» // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 194982 (дата звернення: 05. 04. 16). . Якщо ж акт приставом не складався чи не затверджений старшим судовим приставом або його заступником, то постанова пристава про закінчення виконавчого провадження може бути визнано незаконним в судовому порядку.

Також проблемою є відсутність у судового пристава-виконавця права оскарження скоєних боржником угод по відчуженню майна або майнових прав. Єдиною мірою реагування судового пристава-виконавця при встановленні факту, що угода щодо відчуження майна або майнових прав боржника носить характер приховування майна, є рапорт про виявлення ознак складу злочину з передачею матеріалів виконавчого провадження до органу дізнання для вирішення питання про порушення відносно боржника кримінальної справи , тоді як стягувачу більш важливо стягнення грошових коштів Уваров П.В. Деякі проблеми реалізації законодавства про виконавче провадження. // Вісник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 90..

Судовий пристав-виконавець не має можливості самостійно звернути стягнення на належить боржникові частку в статутному капіталі господарського товариства, в складеному капіталі товариства, паї в ПК. Оскільки звернення стягнення допускається щодо даних об'єктів тільки за рішенням суду при недостатності для покриття боргів іншого майна учасника даних комерційних організацій. Отже, стягувач повинен буде звернутися в суд із заявою про зміну способу виконання рішення та звернення стягнення на відповідну частку.

висновок

Таким чином, виконавче провадження - це сукупність процесуальних і фактичних дій спеціалізованого державного органу, спрямованих на примусове виконання вступили в законну силу виконавчих документів.

Виконавчого провадження притаманні свої проблеми, як на рівні законодавства, так і на практиці. Зазвичай проблеми, які виникають на практиці у судових приставів-виконавців, є наслідком недоліків законодавства про виконавче провадження.

Були виявлені наступні основні проблеми сучасного виконавчого провадження, які мають місце в Російській Федерації:

відсутні заходи відповідальності по відношенню до стягувачеві;

короткі строки вчинення виконавчих дій, які на практиці, як правило, не можуть бути дотримані;

зловживання з боку боржника, а саме: він може вкласти кошти в житлове приміщення, яке буде єдиним для нього житлом, а також на інше майно, яке не підлягає стягненню;

судовий пристав-виконавець не має можливості самостійно звернути стягнення на належить боржникові частку в праві спільної власності;

можливий арешт грошових коштів боржника понад розмір і обсягу, які необхідні для виконання виконавчого документа, що порушує права боржника;

відсутність у судового пристава-виконавця права оскарження скоєних боржником угод по відчуженню майна або майнових прав;

судовий пристав-виконавець не має можливості самостійно звернути стягнення на належить боржникові частку в статутному капіталі господарського товариства, в складеному капіталі товариства, паї в виробничому кооперативі;

суб'єкти Російської Федерації не мають повноважень у сфері регулювання законодавства про виконавче провадження;

Рішенням більшості зазначених проблем є, перш за все, внесення грамотних правок в існуючі норми, перш за все в ФЗ "Про виконавче провадження". Пропонується розширити повноваження судового пристава-виконавця. Однак, надмірне розширення його повноважень може негативно вплинути на інтереси боржників. В даному питанні потрібно дотримуватися балансу інтересів боржника і стягувача, так як ні одна сторона не повинна перебувати в невигідному становищі. Також можна надати суб'єктам РФ повноваження в сфері регулювання виконавчого провадження.

Окремі юристи і вчені взагалі бачать виконавче провадження як окремої галузі права зі своїм особливим методом правового регулювання, яку пропонується називати виконавчим процесуальним правом.

Для створення стабільної і ефективної системи законодавства в області примусового виконання слід розглядати як його самостійний характер, так і процесуальні особливості, пов'язані з принципами, на яких побудовано законодавство і з точною черговістю у провадженні виконавчих дій, тобто стадіями виконавчого провадження. Тому питання про виділення виконавчого процесуального права в окрему галузь залишається відкритим.

Список літератури

1. "Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації" від 14.11.2002 № 138-ФЗ (в послід. Ред.) // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 176368 (дата звернення: 05.04.16).

2. "Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)" від 30.11.1994 № 51-ФЗ (в послід. Ред.) // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 173467 (дата звернення: 05.04.2016).

3. Федеральний закон від 02.10.2007 N 229-ФЗ (в послід. Ред.) "Про виконавче провадження" // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d LAW; n \u003d 194982 (дата звернення: 05.04.16).

4. Треушніков М.К. Цивільний процес. Підручник для ВНЗ. - М .: Статут, 2014. - С.723-756.

5. Баранов В.А. Цивільний процес. - М .: Юрайт, 2015. - С.281-305.

6. Уваров П.В. Деякі проблеми реалізації законодавства про виконавче провадження. // Вісник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С.89-91.

7. Кім Є.В. Проблеми звернення стягнення на майно громадянина-боржника в рамках виконавчого провадження. // Новий погляд. - № 1. - С. 209-215.

8. Межинська Н.О. Основні проблеми та шляхи їх вирішення в області законодавства про виконавче провадження. // Вісник Єсентуки. - 2014. - № 8. - С.73-77.

9. Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 15.03.2012 у справі N А27-8132 / 2011. // КонсультантПлюс. - URL: http: // base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req \u003d doc; base \u003d AZS; n \u003d 100415 (дата звернення: 05.04.16).

Розміщено на Allbest.ru

подібні документи

Історія становлення, принципи і місце виконавчого провадження в системі російського права. Характеристика правовідносин, стадії і класифікація об'єктів виконавчого провадження. Проблеми і прогалини виконавчого провадження Росії.

дипломна робота, доданий 13.06.2010


Аналіз заснованих завдань російського виконавчого провадження. Поняття виконавчого права, його предмет, ознаки. Шляхи здійснення примусового виконання. Роль суду у виконавчому провадженні, учасники виконавчого провадження.

реферат, доданий 24.05.2012


Поняття виконавчого провадження. Підстави виконання та види виконавчих документів. Процесуальні права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження. Захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні.

реферат, доданий 02.11.2010


Особливості виконавчого провадження в господарському процесі. Порядок юридичних дій щодо порушення виконавчого провадження в економічному суді. Ефективні напрямки примусового стягнення. Примирення в виконавче провадження.

курсова робота, доданий 09.12.2014


Історія становлення російського законодавства, що регулює виконавче провадження і його боку. Учасники виконавчого провадження. Правове становище, обов'язки і захист прав стягувача і боржника у виконавчому провадженні.

дипломна робота, доданий 13.06.2010


Історія становлення і розвитку виконавчого провадження. Суб'єкти виконавчого провадження. Захист прав учасників виконавчого провадження. Оскарження дій судового пристава-виконавця. Позовної порядок захисту порушених прав.

курсова робота, доданий 27.06.2014


Порушення виконавчого виробництва - перший етап процесу виконання виконавчого документа. Особливості виконання виконавчих документів по немайнових спорах. Характеристика проблеми рішення суду по спорам немайнового характеру.

дипломна робота, доданий 29.03.2011


Повернення виконавчого документа на стадії порушення виконавчого провадження. Виконання вимог, що містяться у виконавчому документі. Закінчення виконавчого провадження. Повернення, виконання виконавчого документа, його суть.

курсова робота, доданий 13.02.2009


Правова природа мирової угоди у виконавчому провадженні. Мирова угода як прояв приватноправових почав у виконавчому провадженні. Розгляд особливих рис мирової угоди, що укладається в процесі виконавчого провадження.

дипломна робота, доданий 10.02.2018


Виконавче провадження в Російській Федерації. Характеристика, особливості виконавчого провадження в Російській Федерації. Вирішення актуальних проблем виконавчого провадження. Рішення проблем виконання судових актів судів загальної юрисдикції.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин , Цілодобово, без вихідних і свят

240 руб. | 75 грн. | 3,75 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 години, з 10-19 (Московське час), крім неділі

Бурмаков Ігор Юрійович. Проблеми організації виконавчого провадження в Російській Федерації: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14: Москва, 2001 148 c. РДБ ОД, 61: 02-12 / 669-X

Вступ

Глава I. Теоретичні основи режиму виконавчого провадження

1. Виконавче провадження в системі адміністративного права

2. Виконавче провадження та адміністративно-правові режими. Поняття режиму виконавчого провадження

Глава II. Зміст режиму виконавчого провадження та шляхи його вдосконалення

2. Пріоритетні проблеми діяльності служби судових приставів-виконавців

3. Основні напрямки вдосконалення режиму виконавчого провадження

література

Введення до роботи

На хвилі радикальних перетворень російської державності виникає дуже багато нових інститутів і владних структур. Одні з них виявляються недовговічними або неефективними. Інші ж, навпаки, міцно вкорінюються в системі державної влади, демонструючи тим самим свою відповідність вимогам, які пред'являються до державних органів в умовах формування правової держави. В їх основі лежать примат права, поділ влади, поява і зміцнення зримою кордону між громадянським суспільством і державою.

Ні для кого не секрет, що з часу початку російських реформ, країна пережила чимало потрясінь. Шлях до правової державності виявився аж ніяк не таким легким, як це багатьом здавалося спочатку. Незабаром Росію вразив всебічну кризу, який не подолана і понині. У цих умовах швидко виявилося і стало прогресувати традиційне для країни домінування виконавчої влади. При цьому законодавча і судова гілки влади в багатьох відносинах виявилися від неї залежними. Проявилася домінанта виконавчої влади підкріплювалася відсутністю ефективного парламентського контролю і механізмів безумовної реалізації судових рішень. Сьогодні ця ситуація поступово виправляється. Одне з зримих доказів, які свідчать - відродження знищеного в 1917 році традиційного для Росії інституту судових приставів, яке було покладено прийняттям в 1997 році федеральних законів "Про виконавче провадження" 1 і "Про судових приставів" 2.

Поява цього інституту стало закономірним етапом проведеної в країні реформи судової влади. До 1997 р реальне виконання судових рішень неухильно скорочувалася, що стало істотним гальмом у становленні та розвитку ринкових відносин. Так, в 1996 році, що передував появі нового законодавства про примусове виконання, судові виконавці стягнули 23,6% грошових сум за виконавчими листами. Що стосується розглянутих виконавчих документів, то тут стягнення зроблені по 35% від їх числа. Загальний же обсяг сум, що підлягають стягненню становив 69 трлн. руб., тоді як стягнуто було лише 18 трлн. руб. за всіма видами стягнень. У 1997 році істотних поліпшень також не відбулося. За даними Мін'юсту виконано лише 50% прийнятих до стягнення рішень і вироків.

Таке становище не тільки дискредитувало судову владу, але прямо суперечило суті і головному вектору проводяться в Росії перетворень. Якщо правосуддя має настільки низькою ефективністю, то, зрозуміло, ні про яку правову державу і справжнє ринку мови бути не може. Не випадково підвищення ефективності виконавчого провадження було визнано в 1998 р одним з найважливіших напрямків діяльності Уряду Російської Федераціі5.

Прийняті федеральні закони про виконавче провадження поклали початок радикальних змін в області примусового виконання, що само по собі стало потужним імпульсом для підвищення авторитету суду і його значущості у всій системі державної влади. На їх основі ство на самостійна служба примусового виконання виконавчих документів. Даний Крок став початком чергового етапу законодавчого забезпечення рівності всіх форм власності. Одночасно була значно підвищена відповідальність господарюючих суб'єктів і фізичних осіб за.невиполненіе судових рішень і актів інших органів. Судова влада воістину стала відчувати себе реальною силою в сфері ринкових відносин, придбавши для цього досі фактично не існували самостійні важелі владного впливу щодо всього кола господарюючих суб'єктів.

Важливо і те, що служба судових приставів була створена не в самій судовій владі, а в системі Міністерства юстиції Російської Федерації, тобто у владі виконавчій. Тим самим не тільки забезпечувалася дієвість судових рішень, але і було покладено початок реального використання потужного потенціалу державного управління в. цілях правосуддя. Тепер виконавча влада - це не тільки інструмент прямої реалізації законів, але і дієвий важіль виконання прийнятих судами рішень.

В цілому проблема виконавчого провадження, особливо в плані дослідження відповідних адміністративних і цивільних процесуальних відносин, зачіпалася і аналізувалася в працях цілого ряду вчених. Серед них В.К. Бабаєв, С.Н. Братусь, Р.К.Валеева, Ю.С.Тамбаров, А.П. Герасимов, М.А. Гурвич, П.П. Гуреєв, Д.Р. Джалилов, Ю.А. Дмитрієв, А.А. Добровольський, Н.Д. Єгоров, І.А. Жеруоліс, Л.Ф. Лесницкая, П.П. Заворотько, І.М. Зайцев, І.М. Іллінська, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, Л; Ф. Лесницкая, В.П. Мозолин, Ю.К. Осипов, СМ. Петров, Ю.К. Толстой, М.К. Треушніков, В.А.Толстік, А.П. Сергєєв, В.Н. Хропанюк, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян; В.М. Шерстюк, A.M. Шірішков, Шишкін С.А., Г.Г. Черемних, Д.М. Чечот, Н.А.Чечіна, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, М.К. Ю.ков, С.А. Якубов, В.В. Ярков та ін.

Разом з тим, не можна не відзначити, що проблеми організації виконавчого провадження в його сучасному вигляді поки відображені в літературі досить скупо.

Відзначаючи, що відбувається в плані подальшої реформи судової системи, необхідно акцентувати і ряд питань теоретичного і практичного плану, які буквально одразу встали перед теорією і практикою в зв'язку зі становленням виконавчого провадження та його головного суб'єкта - служби судових приставів. У поки ще нечисленних дослідженнях з даної проблеми, що носять в більшій мірі методичний характер6 повсюдно відзначається, що виведення служби виконавчого провадження зі структури законодавчої влади в виконавчу - крок безумовно позитивний і відповідний принципу поділу влади. Однак чисто теоретично питання це аж ніяк не однозначний.

Скажімо, в целях.укрепленія судової влади та забезпечення її незалежності було створено Судовий Департамент при Верховному Суді Російської Федерації, який, вирішуючи організаційні та інші питання забезпечення діяльності судів, був все ж сформований у судовій владі. Раніше все це здійснювалося владою виконавчої - тим же Міністерством юстиції, в якому нині утворена ще одна структура, що забезпечує потреби правосуддя, - служба судових приставів. Чому в одному випадку поділ вла стей не потребуватиме відповідного поділу виконавчих функцій, а в іншому - навпаки, це питання, яке вимагає спеціального теоретичного обґрунтування. У зв'язку з викладеним можна прямо акцентувати проблему приналежності тих чи інших структур, що забезпечують правосуддя, до судової або виконавчої влади. Чому все ж в одному випадку це відповідає поділу влади, а в іншому - ні?

Не менш важливою є проблема з'ясування самої природи виконавчого провадження, його приналежності до тієї чи іншої галузі права. Адже по суті служба судових приставів забезпечує невідворотність майнової та іншої юридичної відповідальності боржників, підкреслимо, саме в цивільному обороті. Проте, вже сьогодні в літературі можна зустріти точку зору, згідно з якою законодавство про виконавче провадження фактично створює нову галузь права - виконавче право або судово - ісполнітельное9, подібне, наприклад, праву кримінально-виконавчому.

Хоча в дореволюційній Росії виконавче провадження регулювалось цивільним процесуальним правом нормами Статуту цивільного судочинства Росії 1864 р.11, вже тоді існував і інший погляд на

проблему. Так, відомий в той час цивілісти Ю.С. Гамбаров виключав ис-виконавчими виробництво з курсу лекції з цивільного права. .

Чи так це насправді? Ґрунтовного наукового аналізу з цього приводу сучасними авторами майже не наводиться. А аналогія в даному випадку - річ досить спірна і неоднозначна. Тим більше, що мова йде про новий правовому інституті та новій організаційній структурі виконавчої влади, що, до того ж, дає підставу для того, щоб розглядати виконавче провадження в рамках адміністративного права. Відповідна точка зору також далеко не безпідставна, оскільки в рамках державного управління, регульованого адміністративним правом можуть існувати і дійсно існують суспільні відносини, що регулюються іншими галузями права13.

У зв'язку з цим в дисертації робиться спроба розглянути виконавче провадження як різновид адміністративного процесу, що докорінно змінює уявлення про його природу, що розвиваються в роботах згаданих авторів. Проте, треба відразу ж обмовитися, що навіть в нових роботах з адміністративного права питання виконавчого провадження отсутствуют14.

Див .: Гамбаров Ю.С. Цивільний процес. Курс лецій. Рукописне видання. М: 1985. С. 170

13 Див .: Петров СМ. Правове регулювання державного управління: проблеми і перспективи // Право і життя. 1999. № 23.

М Див., Зокрема, Альохін А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Адміністративне право Російської Федерації. Підручник для вузів. М., 1996; Адміністративне право. Під ред. Ю.М.Козлова і Л.Л.Попова. М., 1999; Ата-Манчук Г.В. Теорія державного управління. М., 1997; Бахрах Д.Н. Адміністративне право Російської Федерації. Єкатеринбург. 1996; Бекетов О.І. Актуальні проблеми адміністративного права. \\\\ Держава і право. 1999. № 5; Бєльський К. До питання про предмет адміністративного права. \\\\ Державної податкової 9

Адміністративісти досі не акцентують увагу на цьому новому правовому інституті, який міг би зайняти гідне місце в теорії і практиці цієї найважливішої правової галузі. Більш того, саме зараз в період свого становлення виконавче провадження здатне служити благодатним матеріалом для формування нових підходів до з'ясування та уточнення предмета і методу науки адміністративного права. Адже не секрет, що сьогодні кордони цієї галузі опинилися в істотній мірі розмиті, а її норми можна зустріти в рамках будь-якої іншої. Зворотне ж напрямок аналізу, що дозволяє розглядати норми останніх в рамках предмета адміністративного права13, поки ще далеко від того, щоб стати домінуючим в сучасних наукових дослідженнях.

Звісно ж, що саме такий підхід був би найбільш перспективним в плані сучасної інституалізації адміністративного права. Адже не секрет, що спроби створити більш-менш загальний законодавчий акт, який регулює хоча б основи адміністративного права, крім законодавства про адміністративні правопорушення, до сих пір виявлялися невдалими .. Тут потрібен принципово новий погляд на цю галузь, що відрізняється від традиційного, який сформувався під часи радянського соціалізму.

Тоді, в общем-то особливих проблем не було, що диктувалося самою специфікою суспільно-державного устрою СРСР. Механізм примусового виконання судових та інших актів, що сформувався в минулому

політико-державної системи і діяв до останнього часу не був розрахований на ринкові відносини і реальне звернення стягнення на майно не лише громадян, а й індивідуальних підприємців і юридичних осіб за їх боргами. В основі його лежала опора на існуючі в радянській державі механізми командного адміністрування, які прямо лягали в русло адміністративного права і визначали його пріоритетне становище в колишній правовій системі. Нині ж в умовах демократії, поділу влади і, підкреслимо особливо, все більше явного розмежування громадянського суспільства і держави осередки формування нового адміністративного права змінилася до невпізнання. Все ще формально визнається його пріоритетне становище в правовій системі аж ніяк не підкріплено реальним статусом адміністративно-правових норм і їх здатністю інституйований в якусь цілісну і легко впізнавану спільність.

Навпаки, отримує все більший розвиток ерозія адміністративного права, окремі частини якого стають органічними елементами інших галузей, багато з яких мають набагато вужчу базу для свого формування. Незаперечно адже, що адміністративне право - це право державного управління, яке буквально пронизує всі гілки державної влади і місцеве самоврядування. При цьому, однак, цільного і систематизованого хоча б в своїх основах адміністративно-правового нормативного матеріалу поки не створено. Кошти, виділені теоретиками його інститути і галузі державного управління це завдання в цілому не вирішують. Звідси потреба в теоретичному осмисленні з позицій адміністративного права нових інститутів, що утворюються в сфері державного управління,

куди, в силу приналежності до виконавчої влади, безумовно, відноситься і нове виконавче провадження.

Для його зміцнення і ефективного функціонування вкрай важливі питання відповідного організаційного, кадрового та іншого забезпечення, тобто прямо і безпосередньо питання державного управління у сфері виконавчого провадження. При цьому слід мати на увазі, що саме воно суть певний упорядкований набір процесуальних дій, пов'язаних із здійсненням державного примусу. Тому, з точки зору організації їх виконання, ці дії повинні бути підкріплені досить жорсткою організацією, яка в силу вимог федеральних законів "Про виконавче провадження" та особливо - "Про судових приставів" має явно виражену специфікою. Відповідні елементи організації виконавчого провадження мають законодавче закріплення і можуть розглядатися в якості особливого адміністративно-правового режиму виконавчого провадження. Режим цей не слід ототожнювати з самим виробництвом як сукупністю процессульних дій, оскільки за своїм змістом він має значення лише в плані організації їх ефективного здійснення.

В даному випадку ми слідуємо точці зору, що розвивається в роботах ряду авторів, в числі яких Ю.А. Дмитрієв, Д.С. Жданкін, Ю.А. Кожанка, В.Н. Купцов, СМ. Петров та ін., В істотно мірою виходить за рамки традиційного трактування адміністративно-правових режимів лише з позицій будь-яких надзвичайних ситуацій, серед яких зазвичай розглядаються режими надзвичайного та воєнного стану. У роботах названих авторів на різних прикладах показано і теоретично обгрунтовано, що адміністративно-правові режими - явище універсальне для державного управління. Вони мають спільну поширеність, формуються і діють як в незвичайних, так і в ординарних умовах там, де окремі елементи організації мають виражену специфіку. Якраз ця специфіка, врегульовано

готівка нормами права, і утворює відповідний адміністративно-правовий режим.

Що стосується виконавчого провадження, то організація і функціонування як служби судових приставів, так і власне судових приставів-виконавців, очевидна специфічна, що прямо випливає з федеральних законів "Про виконавче провадження" та "Про судових приставів". При уважному аналізі це дає підставу вважати, що з боку організації виконавче провадження підкріплювалося особливою адміністративно-правовим режимом. Аналіз практики явно свідчить про наявність в ньому великої кількості серйозних проблем, вирішення яких вимагає ґрунтовного наукового дослідження. Звідси і сформульована в назві тема дисертації: Проблеми організації виконавчого провадження в Російській Федерації.

Метою даного дослідження є теоретичний аналіз особливостей і проблем організації виконавчого провадження та вироблення заходів щодо її вдосконалення.

Для досягнення поставленої мети в дисертації поставлені і вирішені такі основні завдання дослідження:

Проаналізувати і обгрунтувати місце виконавчого провадження в системі адміністративного права;

З позицій адміністративно-правової науки сформулювати поняття виконавчого провадження;

Проаналізувати поняття режиму виконавчого провадження;

Вивчити основні проблеми організації виконавчого провадження з використанням даних практики діяльності служби судових приставів-виконавців;

Визначити основні напрямки вдосконалення організації виконавчого провадження.

Об'єктом дослідження є виконавче провадження, а предметом - особливості його організації.

На захист виносяться такі основні положення:

Поява сучасного виконавчого провадження в Російській Федерації стало закономірним підсумком розвитку російської державності, демократизації суспільного життя, становленням інститутів громадянського суспільства і ринкової економіки;

Передача виконавчого провадження в рамки виконавчої влади обумовлена \u200b\u200bпрактичною реалізацією принципу поділу влади і власною природою державного управління;

В рамках виконавчої влади виконавче провадження здійснюється у формі державного управління і регулюється адміністративним правом, за допомогою якого норми інших галузей інтегруються в єдиний інститут виконавчого провадження з відносно самостійним правовим регулюванням;

З позицій науки адміністративного права виконавче провадження може бути визначено як законодавчо врегульована адміністративна процедура, яка полягає у примусовому виконанні судових актів судів загальної юрисдикції та арбітражних судів (далі - судові акти), а також актів інших органів, яким при здійсненні встановлених законом повноважень надано право покладати на громадян, організації або бюджетів усіх рівнів обов'язки про передачу іншим громадянам, організаціям або до відповідних бюджетів грошових коштів та іншого майна або вчинення на їх користь певних дій або утримання від вчинення цих дій;

Адміністративні процеси, до числа яких належить виконавче провадження, і адміністративно-правові режими найтіснішим чином пов'язані; проте, між ними є принципові відмінності: адміні

ністратівно процеси впорядковують державне

управління шляхом регламентації процесуальних дій учасників процесу, в свою чергу, адміністративно-правові режими регламентують найбільш важливі сторони організації діяльності суб'єктів адміністративного права;

Під режимом виконавчого провадження слід розуміти нормативно врегульований порядок організації і діяльності судових приставів, який забезпечує ефективне здійснення процесуальних дій, спрямованих на примусового виконання судових актів судів загальної юрисдикції та арбітражних судів (далі - судові акти), а також актів інших органів, яким при здійсненні встановлених законом повноважень надано право покладати на громадян, організації або бюджетів усіх рівнів обов'язки про передачу іншим громадянам, організаціям або до відповідних бюджетів грошових коштів та іншого майна або вчинення на їх користь певних дій або утримання від вчинення цих дій, в рамках виконавчого провадження;

В даний час можна виділити два основних напрямки вдосконалення режиму виконавчого провадження: перше, традиційне, полягає в розширенні компетенції судових приставів-виконавців, друге полягає в частковій інтеграції організаційних функцій кримінально-виконавчої системи та Служби судових приставів Мін'юсту Росії;

Часткова інтеграції організаційних функцій кримінально-виконавчої системи та Служби судових приставів, повинна стосуватися виключно організації і ні в якій мірі не може зачіпати процесуальні функції виконавчого провадження; в цілому така інтеграція могла б здійснюватися за такими основними напрямками:

Використання оперативних апаратів, органів дізнання і спецпідрозділів силової підтримки кримінально-виконавчої системи з метою исполнітельной виробництва, а також забезпечення внутрішньої безпеки Служби судових приставів і безпеки її співробітників,

Зміна службового статусу судових приставів-виконавців, переведення їх в розряд осіб начальницького складу з відповідним порядком проходження служби;

Покладання кадрових функцій Служби судових приставів на відповідні підрозділи кримінально-виконавчої системи;

Використання наявних в кримінально-виконавчій системі навчальних закладів для початкової та професійної підготовки судових приставів-виконавців;

Взаємна підтримка кримінально-виконавчої системи та Служби судових приставів в питаннях фінансового та матеріально-технічного забезпечення.

Наукова новизна дисертації визначається її спрямованістю на теоретичне осмислення нового правового інституту виконавчого провадження. В рамках дослідження визначено його місце в системі адміністративного права. З огляду на це дано доктринальне авторське визначення поняття виконавчого провадження. Проаналізовано співвідношення адміністративних процесів і адміністративно-правових режимів, на основі чого сформульовано поняття режиму виконавчого провадження та розкрито його зміст. На основі даних практики з'ясовані пріоритетні проблеми режиму виконавчого провадження. Елементами наукової новизни відрізняються також ряд сформульованих в дисертації висновків і пропозицій, що мають істотне значення для служби судових приставів-виконавців.

Практична значимість дослідження визначається його кінцевої спрямованістю на вироблення ряду пропозицій щодо вдосконалення режиму виконавчого провадження з акцентом на сучасний період -його становлення у взаємодії з іншими структурами виконавчої влади.

Методологія і методики дослідження засновані на

загальнонаукових методах пізнання, особливий акцент зроблений на системному підході Матеріали дослідження отримані в ході вивчення значного числа законів та інших нормативних правових актів, спеціальної літератури, публікацій в засобах масової інформації. У прикладній частині роботи автор спирався на показники практики роботи сучасної служби судових приставів. При цьому, використовувалися дані статистики, аналіз документів та інших джерел інформації.

Апробація результатів дослідження здійснювалася на рівні наукових публікацій, а також в ході участі автора в ряді науково-практичних конференцій і семінарів.

Структура дисертації визначається її змістом і складається з вступу, трьох розділів, висновків і рекомендацій, списку використаних джерел.

Виконавче провадження в системі адміністративного права

Поява сучасного виконавчого провадження в Російській Федерації стало закономірним підсумком розвитку російської державності, демократизації суспільного життя, становлення інститутів громадянського суспільства і ринкової економіки. Побудова державних інститутів на основі принципу поділу влади спричинило за собою істотне зміцнення суду і необхідність забезпечення реалізації судових рішень усіма підпадають під їх дію суб'єктами права. У той же час невпорядкованість відносин в сфері економіки, розбалансованість, слабке правове забезпечення ринкових реформ, та й взагалі падіння керованості в економіці і інших сферах суспільства спричинило за собою ситуації некерованості і виникнення множинних можливостей ухилення від виконання диктуються чинним правом зобов'язань, в тому числі і судових рішень.

Існуюча система судових виконавців виявилася в принципі неспроможною зняти виникають тут проблеми. Вона склалася під час радянського соціалізму з властивим йому одержавлення всіх сфер життя суспільства. Характерними рисами цієї системи було початкове домінування виконавчих функцій і високий ступінь керованості суспільними процессамі17. За відсутності поділу влади і низьку активність суб'єктів пригніченого громадянського суспільства настільки гострих проблем з виконанням судових рішень, які дали про себе знати сьогодні в умовах стає і слабо упорядкованого ринку, фактично не було. Тому і потреби в побудові якоїсь особливої \u200b\u200bструктури, що виходить за рамки судів, яка повинна була спеціально займатися виконанням судових, рішень, тоді не було. Не було в цьому потреби і щодо виконання рішень інших органів державної влади. Командно-адміністративна система, яка спиралася на потужний і досить злагоджено діяв апарат державного примусу, справлялася з цим шляхом прямого адміністрування, що спирався на потенціал швидко діяв широкого адміністративного розсуду.

При цьому треба ясно усвідомлювати, що примус це, якщо і здійснювалося, то в здебільшого в відношенні все тих же державних структур. Їх самостійність була дуже відносною, а ступінь ієрархічної підпорядкованості, навпаки, вкрай високою. Звідси і фактичний автоматизм виконання рішень. Не можна також забувати і те, що в умовах національної економіки та відсутності громадянського суспільства вирішення майнових колізій куди менше залежало від суду, ніж від волі і рішень адміністративних інстанцій. Та й самі-то суди, позбавлені самостійності, діяли завжди з оглядкою на партійні і державні органи, що спочатку профілактувати ситуацію, коли питання того ж по суті державного майна повинні були б вирішуватися в особливих процесуальних формах державного примусу. Якщо ж такі ситуації виникали, то існували судові виконавці в тісній взаємодії з органами внутрішніх справ та іншими силовими відомствами завжди могли вирішити відповідні питання.

Інша річ, коли в умовах правової неврегульованості економіки юридичні та фізичні особи, вийшовши з-під опіки держави, стали головними суб'єктами майнових відносин, а що знайшов самостійність СУД отримав можливість приймати рішення без тиску адміністративних структур. В таких умовах їх виконання стало досить проблематичним і зажадало створення нових інститутів в структурі обособившейся від суду виконавчої влади.

Природною реакцією на це стала потреба зміцнення виконавчого провадження. Вирішити відповідні проблеми традиційними підходами при загальній слабкості судової системи було неможливо. Крім того, саме по собі поділ влади диктувало необхідність зосередження виконавчих функцій, пов'язаних з реалізацією права у виконавчій гілці влади. У підсумку, все це знайшло своє вираження у прийнятті в червні 1997 року федеральних законів "Про виконавче провадження" та "Про судових приставів" та створенні відповідних служб в системі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Виконавче провадження та адміністративно-правові режими. Поняття режиму виконавчого провадження

В основному і головному адміністративні процедури і їх різновид - адміністративне провадження складаються у встановленні особливого порядку і умов здійснення цілком певного набору процесуальних дій учасників виконавчого провадження. В цьому плані вони дуже тісно змикаються з ще одним інститутом адміністративного права адміністративно-правовими режимами.

На жаль, до сих пір в науці адміністративно-правові режими та адміністративний процес, різновидом якого і є виконавче провадження, між собою розведені. На наш же погляд, встановлення тут жорсткого кордону навряд чи виправдано.

Ні, мабуть, жодного навіть локального прояву державного управління, в якому не проглядався б дію адміністративно-правових режімов43. Візьмемо хоча б загальновідомі правила внутрішнього розпорядку, правила пожежної безпеки та інші, які є в будь-якій державній організації. У кожному з цих прикладів ясно проглядається сукупність державно-управлінських регламентів, які в своєму комплексному нормативному вираженні утворюють порядок діяльності даної організації в разі виникнення тих чи інших ситуацій або при необхідності здійснення чітко визначених і директивно або нормативно заданих дій. Режим етимологічно і є порядок. Але порядок цей докорінно різниться від того, що лежить в основі адміністративних процесів. Якщо в процесі упорядковуються процесуальні дії, то в адміністративно-правових режимах - діяльність учасників процесу, спрямована на ефективну реалізацію самих процесуальних дій. Встановлення ж такого порядку засобами адміністративного права по суті і утворює те, що в мало б, на наш погляд, характеризуватися через поняття адміністративно-правових режімов45.

Разом з тим, вивчення спеціальної літератури з адміністративного права підстав для таких висновків найчастіше не дає. Так, дійсно, поняття адміністративно-правових режимів загальноприйнято в адміністративно-правовій науці. Разом з тим, його застосовність та й розкриття в цілому тут вкрай обмежені. Досить проаналізувати в зв'язку з цим останні і більш ранні публікації науково-методичного характеру, щоб однозначно переконатися в тому, що адміністративно-правовим режимам надається тут вельми вузьке значення, та й перелік розглянутих у відповідних джерелах адміністративно-правових режимів вкрай мізерний.

Як правило, адміністративно-правові режими трактуються лише в контексті правового регулювання заходів, спрямованих на подолання ситуацій надзвичайного характера46. Головні серед них, згадані в Конституції Російської Федерації режими надзвичайного та воєнного стану. Причому, якщо перший врегульовано на рівні хоча і застарілого, але поки ще чинного закону РРФСР, то щодо другого проблема прийняття відповідного законодавства поки що далека від вирішення. Численні законопроекти, які розглядалися як в Державній Думі, так і в Раді Федерації Федеральних Зборів не знайшли достатньої підтримки депутатів. Тому в цілому тут ще широке поле для роботи.

Те ж саме відноситься і до прийняття нового закону про надзвичайний стан. Норми чинного закону РРФСР в значній мірі не відповідають вимогам Конституції Російської Федерації і реаліям сьогоднішнього державного і суспільного устрою Росії. Проте, численні проекти нового закону і законодавчі ініціативи по більш-менш радикальної зміни чинного так і залишилися поки на рівні благих побажань.

Перша спроба ширшого підходу до проблематики адміністративно-правових режимів і відповідно розгляду більш широкого їх кругав науково-методичній літературі з адміністративного праву48 зроблена лише зовсім недавно. Однак і тут витримана традиційне трактування адміністративно-правових режимів як особливого роду заходів, спрямованих на подолання суттєвих негативних ситуацій в сфері та засобами державного управління. Зокрема, сюди віднесено, крім уже названих, режим державного кордону, митний режим, різного роду режими особливих варіантів несення служби в силових структурах і ряд інших.

Ця перша спроба отримала логічне продовження, і тепер уже є цілий ряд робіт, в яких адміністративно-правові режими аналізуються у всіх сферах державного управління, причому не тільки до будь-яких надзвичайних ситуацій, а й з урахуванням умов ординарним, де також досить часто потрібно спеціальна упорядкованість потрапляють в сферу державного управління різнорідних громадських отношеній49. Як правило, режими ці також отримують комплексне нормативне регулювання, а відповідні акти нерідко служать підставою для тверджень про появу нових правових галузей. Прикладами можуть служити режим державної таємниці, режим оперативно-розшукової діяльності, режим державної служби, режим санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, режим закритих адміністративно-територіальних утворень та ін.

Зміст режиму виконавчого провадження

Як випливає з попередньої глави дослідження, основи режиму виконавчого провадження містяться в двох основних федеральних законах "Про виконавче провадження" та "Про судових приставів". Тому спочатку, з урахуванням розкритого раніше поняття адміністративно-правових режимів, проаналізуємо зміст Федеральних законів, зробивши основний акцент на елементах режимного характеру. Перш за все, до їх числа відносяться ті, що визначають систему державного управління в сфері виконавчого провадження. Федеральний закон "Про виконавче провадження" головним обра мь зом містить норми, що визначають зміст самого процесу виконай ного виробництва. Разом з тим, в ньому містяться положення, що виходять за рамки процесуальних дій, які за своїм змістом відносяться до цікавого для нас режиму. У зв'язку з цим відразу ж хотілося б звернути увагу на статтю 2, яка передбачає, що законодавство Росій ської Федерації про виконавче провадження складається з цього Фе дерального закону, Федерального закону "Про судових приставів" та інших феде ральних законів, що регулюють умови і порядок примусового исполне ня судових актів і актів інших органів. При цьому передбачено, що на підставі та на виконання Закону та інших федеральних законів

Уряд Російської Федерації може приймати нормативні право ші акти з питань виконавчого провадження.

З точки зору поділу виконавчого провадження як сукупності процесуальних дій і режиму виконавчого провадження відразу ж слід зробити важливе зауваження. Законодавець чітко обмежив коло суб'єктів і прийняті ними акти, які можуть регулювати виконавче провадження. Перш-за все, зі змісту статті 2 фактично випливає, що. питання виконавчого провадження віднесені до відання Федерації.

Такий порядок цілком виправданий, оскільки фактично він випливає з норми пункту "о" статті 71 Конституції Російської Федерації, згідно з якою до відання Федерації віднесено судоустрій, в інтересах якого і здійснюється виконавче провадження. Зауважимо, однак, що законодавець вирішив це питання не прямо, а опосередковано, хоча в принципі в інтересах визначення режиму виконавчого провадження було потрібно б і більш чітке рішення. Вказівка \u200b\u200bна те, що питання ісполнітельного- виробництва регулюються федеральними законами і постановами Уряду відноситься лише до самого виробництва, але не до режиму його здійснення, який може і, як ми переконаємося нижче, може і реально регулюється більш широким колом актів.

Наступне, що також вкрай важливо відзначити, це той факт, що зазначені обмеження на питання правового регулювання виконавчого провадження аж ніяк не можуть поширюватися на його режим, бо він в зміст самого процесу не входить. Тому, органи державного управління, які здійснюють виконавче провадження, а також самі суди можуть приймати нормативні рішення про порядок виконання встановлених федеральними законами процесуальних дій, не змінюючи при цьому їх змісту. Тому зауваження окремих фахівців про те, що рамковий характер Федерального закону про виконавче провадження і інертність законодавця не дають можливості визначати ці питання навряд чи справедливі. Підзаконні регулювання всього того, що відноситься до режиму примусового виконання - це не тільки і навіть не стільки компетенція Уряду Російської Федерації. Головну роль при цьому слід відводити органам управління, в рамках яких організується і здійснюється виконавче провадження.

Зворотне навряд чи виправдано і вимагає уточнення або в самому Федеральному законі, або в спеціальному акті федерального Уряду, де має бути чітко роз'яснено, що режим виконання процесуальних дій регулюється в тому числі і підзаконними актами Міністерства юстиції Російської Федерації. Сьогоднішнє обмеження його повноважень лише можливістю готувати проекти рішень для подальшого їх видання Урядом не відповідає суті державного управління та ролі Мін'юсту як органу виконавчої влади, у складі якого створена служба судових приставів.

До числа норм Федерального закону "Про виконавче провадження" відноситься ряд тих, які не можуть бути витлумачені як процесуальні, а підпадають в число тих, що визначають режим. Згідно зі статтею 3, примусове виконання судових актів і актів інших органів в Російській Федерації покладається на службу судових приставів і служби судових приставів органів юстиції суб'єктів Російської Федерації. Служба судових приставів входить в систему органів Міністерства юстиції Російської Федерації і очолюється головним судовим приставом Російської Федерації. Відповідно, служби судових приставів в суб'єктах Російської Федерації очолюють головні судові пристави суб'єктів Російської Федерації.

Зміст частини 3 статті 3 знову ж повертає нас до питання про правове регулювання режиму виконавчого провадження. У ній встановлено, що "повноваження служби судових приставів, порядок її організації і діяльності визначаються цим Законом та федеральним законом про судових приставів". З огляду на, що служба судових приставів це структура виконавчої влади, що входить до складу Мін'юсту, таке вирішення питання видається не тільки невиправданим, але просто-напросто нереальним. Державне управління в його конкретних проявах не може регулюватися одними лише федеральними законами. Сама суть закону і інертність будь-якого законодавця унеможливлюють практичне здійснення такої вимоги.

Так, дійсно, в тому, що стосується процесу виконавчого провадження та конкретних процесуальних дій, то тут виняткова опора на закон - гарантія дотримання прав учасників виконавчого провадження. Але те, що стосується регулювання порядку (режиму) здійснення процесуальних дій, то тут має бути велике подзаконное нормотворчість. Інакше дана сфера державного управління виявиться або паралізованою, або в ній вільно і мимоволі буде розвиватися невиправдане адміністративний розсуд, що суперечить цілям і завданням самого виконавчого провадження та суті вихідних для нього судових рішень.

Пріоритетні проблеми діяльності служби судових приставів-виконавців

З моменту прийняття федеральних законів "Про виконавче провадження" та "Про судових приставів" пройшло більше чотирьох років. За цей час службу судових приставів можна вважати вже цілком сформованою структурно, функціонально, в питаннях кадрового та матеріально-технічного забезпечення. Разом з тим, як і для будь-якої іншої нової структури, "хвороби зростання" неминучі і тут. Аналіз діяльності центральних і регіональних підрозділів служби судових приставів свідчить про наявність цілого ряду проблем. Одні з них дійсно можна віднести до числа тих, що властиві будь-яким новим структурам виконавчої влади. Їх рішення -це питання часу, придбання необхідного в будь-якій справі досвіду, зміцнення організаційних засад і матеріально-технічної бази. І тут багато що залежить від конкретних людей і особливо від рівня організаторської діяльності департаменту судових приставів і інших підрозділів Мін'юсту Росії, а також керівників служб судових приставів на місцях.

Інші ж проблеми, які як раз і слід віднести до розряду основних, тепер уже досить ясно проявилися в діяльності судових приставів-виконавців і вимагають відчутної корекції окремих складових режиму виконавчого провадження. Про їх наявність свідчать, наприклад, дані Федерального арбітражного суду Московського округу, що узагальнив результати розгляду скарг на дії судових приставів в судах Московського регіону в 1998 і 1999 роках. Дані ці навряд чи дають підстави для оптимізму. Так, в 1998 році з 639 надійшли до арбітражного суду м Москви скарг на дії судових приставів-виконавців 181 або (36,8%) були визнані обгрунтованими.

У 1999 році становище ще більше погіршилося. Кількість скарг, що надійшли на дії судових приставів-виконавців майже подвоїлося і досягло 1212. У ще більшою мірою зросла кількість тих, що були визнані обгрунтованими. Це 391 скарга або (41,5%) від загального числа.

Таким чином, найбільш близька до реалій життя регіональна статистика явно свідчить про те, що режим виконавчого провадження в його сьогоднішньому вигляді аж ніяк не ідеальний і на ділі породжує прогресуючі колізії в процесі примусового виконання. Це, наприклад, прямо стосується розподілу відповідальності між самими судовими приставами-виконавцями, підрозділами судових приставів, до складу яких вони входить, а також відповідними структурами Мін'юсту Росії.

Федеральний арбітражний суд Московського округу в своїх аналітичних документах прямо виділяє проблему неясності в питанні про те, хто, власне, повинен бути стороною у справі, що порушується за скаргою юридичної особи на дії органів примусового виконання: судовий пристав-виконавець, підрозділ судових приставів-виконавців при якому він перебуває, управління юстиції, або якийсь інший орган. Якщо в 1998 і початку 1999 років, як правило, у справах даної категорії залучалися до участі в справі судові пристави-виконавці, чиї дії оскаржуються, і тільки вони Виступати у справах, пред'являючи суду свої службові посвідчення, то в подальшому судами стали залучатися до участі в справі відповідні управління юстиції, головні судові пристави суб'єктів Російської Федерації.

Само по собі це служить підставою не тільки вдосконалення законодавства про виконавче провадження, але і посилення координації в діях органів юстиції та входить до його складу служби судових приставів. В першу чергу, тут слід було б звернути увагу на методичну і керівну роль органів юстиції та служби судових приставів особливо в плані видання детальних підзаконних актів типу інструкцій, що регламентують на основі законів діяльність судових приставів. Одночасно, повинна бути посилена організаційно-аналітична функція служби судових приставів і її конкретний вплив на діяльність судових приставів-виконавців.

У цьому ж ключі вимагає підвищеної уваги координація дій аналітичних служб Міністерства юстиції та судових органів у плані вдосконалення виконавчого провадження. Відомі кроки в цьому напрямку вже делаются05, проте їх явно недостатньо. І вже якщо служба судових приставів виявилася в структурі виконавчої влади, то організовуватися і діяти вона повинна відповідно до загальних вимог ефективності державного управління з використанням виправдали себе на практиці форм і методів організації управлінської діяльності.

У цьому плані досить примітно рішення колегії Міністерства юстиції Російської Федерації від 18 липня 2000 года66. У ньому, зокрема,

Візьмемо для прикладу Наказ Міністерства юстиції Російської Федерації від 3 липня 1998 № 76 "Про заходи щодо вдосконалення процедур звернення стягнення на майно організацій". Даним наказом затверджено узгоджена з Федеральною службою Росії у справах про неспроможність і фінансового оздоровлення і Федеральною службою податкової поліції "Тимчасова інструкція про порядок арешту та реалізації прав (вимог), що належать боржникові як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг (дебіторської заборгованості) при зверненні стягнення на майно організацій-боржників ". Аналогічні акти з'являються і в регіональних управліннях юстиції. Див., Наприклад, Розпорядження Головного управління юстиції м Москви від 13.07.2000 № 74 "Про порядок оцінки та реалізації арештованого майна. Наведені основні показники діяльності служби судових приставів в 1999 р В цьому році в підрозділи судових приставів звернувся вже кожен десятий житель Росії. Всього в порядку виконання судових актів і актів спеціально уповноважених органів в 1999 році порушено 18.5 млн. виконавчих проваджень, з них закінчено майже 15 млн. Виконавський збір склав близько 1,5 млрд рублів (30,4% від суми, що підлягає стягненню) , при цьому в федеральний бюджет перераховано понад 440,3 млн. рублів. За п'ять місяців 2000 року, незважаючи на істотне збільшення кількості виконавчих документів (на 20%) і сум, що підлягають стягнення (в 2,5 рази), фактично стягнуто понад 59 , 4 млрд. рублів. Це на 57% більше суми перерахувань в 1999 році (150,7 млн \u200b\u200bруб).