В чём суть дела компании «юкос»? Конституционный суд разрешил россии не платить €1,9 млрд экс-акционерам юкоса.

Кратко напомним историю крушения ЮКОСа. В 2004 году российские власти, проведя налоговую проверку, выставили компании налоговые претензии на сумму более 700 миллиардов рублей. При проведении проверки вскрылось, что ЮКОС создал схему уклонения от уплаты налогов с использованием "карманных" компаний, зарегистрированных в регионах с налоговыми льготами (Калмыкия, Мордовия, Эвенкия). Между ЮКОСом и данными компаниями заключались сделки по продаже нефтепродуктов, единственной целью которых была минимизация налоговой базы. Учредители, счета в банках, расчеты — все это контролировалось самим ЮКОСом. Никакого экономического смысла в создании такой схемы не было, ее единственной целью являлся уход от уплаты налогов.

Акционеры ЮКОСа не согласились с таким исходом дела и предъявили к российским властям требования о компенсации стоимости компании и неполученной выгоды. Иск был подан тремя офшорными компаниями — бывшими акционерами компании ЮКОС, которым в совокупности принадлежало 70,5 % акций компании.

Иск акционеров основан на утверждении, что российские власти специально выставили налоговые претензии и организовали банкротство компании ЮКОС с целью ее экспроприации. По мнению истцов, тем самым Россия нарушила обязательства, принятые в рамках Договора к Энергетической хартии: равное и честное отношение к инвестициям и их неприкосновенность, запрет на экспроприацию без возмещения стоимости.

Россия попала в ловушку подсудности

Но почему вообще Россия оказалась участником данного судебного процесса?

Претензии к России были основаны на так называемом Договоре к Энергетической хартии (ДЭХ). Это документ, который предусматривает защиту и поощрение иностранных инвестиций в энергетику; свободную торговлю энергетическими материалами; свободу энергетического транзита по трубопроводам и сетям; сокращение неблагоприятного воздействия энергетического цикла на окружающую среду; механизмы разрешения споров между государствами или между инвестором и государством.

Россия подписала данный документ, однако не ратифицировала его — соответственно, для России он не имеет юридической силы.

Но как в таком случае суд мог рассмотреть спор, основываясь на данном документе?

Разгадка проста, она содержится в решении суда (пункт 15). Оказывается, 31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешен в рамках ДЭХ.

По какой причине это было сделано? Ведь если бы не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы: в соответствии с регламентом суда только стороны могут передать на его разрешение спор. Отказ от передачи спора на разрешение суда автоматически решал бы все вопросы.

Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм. Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат?

Кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже и кто нанимал иностранных консультантов — вот главный вопрос, которым следует озаботиться нашим властям. Потому что все остальное, что сделал суд, — лишь следствие.

Решение Гаагского арбитража сбросило маски западной "законности"

Само решение суда представляет собой удивительный текст, — смесь тенденциозного толкования фактов и нагромождения недопустимых доказательств.

Решение имеет объем более 500 листов и требует серьезного детального анализа. Тем не менее осветим наиболее вопиющие моменты.

Так, в рамках дела были допрошены свидетели истцов. Их показания легли в основу выводов суда о виновности российской стороны и наличия умысла на экспроприацию ЮКОСа.

Все свидетели либо имели отношение к ЮКОСу (были его руководителями либо акционерами), либо были откровенными антироссийскими деятелями (Илларионов). Более того, в рамках процесса допрашивались в качестве свидетелей бенефициары компаний — истцов: Дубов и Невзлин.

Как можно основывать решение на показаниях лиц, у которых имеется прямая заинтересованность в исходе спора? А ведь именно показания свидетелей позволили суду сделать вывод о том, что ЮКОС был целенаправленно атакован российскими властями с целью его экспроприации.

Так, Дубов, Невзлин и Илларионов дали в суде единогласные показания, что Путин лично участвовал в кампании против ЮКОСа. Илларионов заявил о якобы сказанной ему Путиным фразе: "Ходорковский сделал ошибки и плохо себя вел…Теперь пусть сам решает проблемы с моими друзьями…".

Вызывает некоторое удивление, что со стороны России были вызваны свидетелями в суд только специалисты в области налогообложения. Не было вызвано никаких свидетелей, которые могли бы предоставить показания, опровергающие показания свидетелей истцов. На это неоднократно обращал внимание в решении сам суд: "Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца" (пункт 801).

Позиция защиты России строилась на так называемой доктрине "нечистых рук" истцов. Суть ее заключается в том, что истцы пытаются получить судебную защиту от последствий, возникших в результате преступных действий ЮКОСа. Однако суд сделал вывод, что данная доктрина не является общепризнанной частью международного права.

Также российская сторона ссылалась на то, что Европейский суд по правам человека в своем решении не нашел признаков экспроприации в действиях властей против ЮКОСа. Однако эта позиция также была отвергнута судом по причине того, что взаимосвязь дела в ЕСПЧ и данного дела не является прямой и факты, установленные ЕСПЧ, не являются обязательными для настоящего дела.

Таким образом, решение не основано на каких-либо документальных доказательствах, а главным образом представляет собой пристрастную оценку позиций сторон судом.

Будет ли решение обжаловано или исполнено?

Монетизировать решение по делу ЮКОСа будет сложно - РФ его обжалует Третейский суд в Гааге частично удовлетворил требования бывших акционеров ЮКОСа к России, присудив им 50 миллиардов долларов вместо затребованных 114 миллиардов.

В соответствии с регламентом арбитража решение является окончательным. Однако у российской стороны остается шанс на обжалование решения в национальном суде Нидерландов. Арбитражный закон этой страны предусматривает возможность отмены решения суда по мотиву нарушения "общественного порядка" (под которым подразумеваются базовые, общепризнанные нормы права и морали), а также нарушения норм арбитражного разбирательства.

В случае если решение будет оставлено в силе, под угрозой окажутся зарубежные активы России (деньги, имущество, ценные бумаги) — на них может быть обращено взыскание. Задолженность по решению суда должна быть погашена до января 2015 года.

Россия должна сделать выбор в пользу национальных интересов

Ранее, когда я разбирал перспективы иска Украины по Крыму, то сделал вывод: России необходимо делать стратегический выбор. Либо мы выбираем национальные интересы, и тогда для России должны существовать только национальное право и суды. Либо же, доверяя важнейшие вопросы на разрешение иностранных судов, Россия отдает в их руки свой суверенитет.

Решение Гаагского арбитража в очередной раз подтвердило правильность данной позиции. Совершенно очевидно, что Запад приберегал данный суд для России "про запас", и неслучайно вынесение такого решения в период противостояния из-за событий на Украине. Когда санкциями страну не испугать, то лишь остается оказывать давление посредством решений политизированных судов.

Из этой истории руководство нашей страны должно сделать совершенно определенные выводы. Необходимо разобраться, кто принимал политическое решение о передаче спора на разрешение Гаагского арбитража и кто будет нести ответственность за причинение многомиллиардного ущерба России. Следует задуматься о том, насколько соответствует интересам России деятельность иностранных "консультантов" и не пора ли ее ограничить. Например, в Китае госкомпаниям официально запрещено пользоваться услугами американских консалтинговых компаний.

Что касается мер по защите от изъятия российской собственности за рубежом, то в такой ситуации могут помочь лишь встречные "асимметричные" меры — угроза конфискации собственности иностранных компаний тех государств, которые будут исполнять решение Гаагского арбитража.

Второе дело против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева было заведено в январе 2005 года, когда бывшие владельцы некогда крупнейшей нефтяной компании страны еще только ожидали развязки первого процесса. Новая порция официальных обвинений была им предъявлена в феврале 2007 года, а два года спустя в Хамовническом суде города Москвы начались слушания по этому делу. По данным следствия, с момента начала разбирательств по первому делу были выявлены новые эпизоды из жизни ЮКОСа, благодаря которым Ходорковскому и Лебедеву теперь дополнительно вменялись легализация денежных средств, полученных преступным путем, и хищение 350 млн т нефти, то есть вообще всей нефти, которую компания добыла с 1998-го по 2003 год.

Существует, впрочем, и неофициальная версия происхождения новых обвинений. Многие комментаторы процесса отмечали, что по первому приговору Ходорковский должен выйти на свободу в октябре 2011 года, то есть в канун президентских выборов. Будучи по-прежнему влиятельной фигурой, не скрывающей своего оппозиционного настроения, он может оказать существенное влияние на исход голосования, вмешавшись тем самым в уже расписанную игру политических элит.

В чем суть позиции обвинения?

Обвинение по второму «делу ЮКОСа» строится на двух эпизодах. Первый - хищение акций «дочек» Восточной нефтяной компании (ВНК) путем обмена их на бумаги ЮКОСа в 1998 году. Государство в лице Мингосимущества владело долей (36,8%) в одном из таких дочерних предприятий - «Томскнефти» - и на правах акционера обратилось в прокуратуру с просьбой проверить законность этих сделок. Уголовное дело было возбуждено в 2000 году и возродилось во втором процессе ЮКОСа.

Второй эпизод обвинения вызвал куда больший общественный резонанс. Ходорковскому, который представлен как глава «организованной группы», вменяется хищение нефти у «дочек» ЮКОСа и легализация полученной от ее продажи выручки. По версии следствия, схема была такова: подконтрольные ЮКОСу предприятия продавали нефть материнской компании на заведомо невыгодных для себя условиях (по себестоимости), а ЮКОС в свою очередь реализовывал нефть уже по рыночным ценам, «отмывая» полученные средства «под видом официальных дивидендов». Изначально следствие насчитало 350 млн т похищенной таким путем нефти, но позже эта цифра была снижена до 218 млн т.

В чем суть позиции защиты?

Будут ли Ходорковский и Лебедев признаны виновными по первому эпизоду, не так важно. Дело в том, что срок давности по такому обвинению составляет 10 лет и к настоящему моменту он уже истек, поэтому суд в любом случае должен будет освободить их от наказания.

Что касается второго эпизода, то адвокаты подсудимых делают акцент на том, что ЮКОС, согласно Гражданскому кодексу, имел полное право давать любые распоряжения своим «дочкам», в том числе и о продаже нефти по заниженной цене, так как эти действия не вредят экономической эффективности холдинга в целом. Еще один довод в пользу обвиняемых - судебные решения по первому делу ЮКОСа, которые признали бывших владельцев компании виновными в налоговых преступлениях. Получается, что в первом процессе законность собственности на добытую нефть не ставилась под сомнение - ведь нельзя обвинять в неуплате налогов с того, чем не владеешь. К тому же, как отмечают защитники, государству самому принадлежал 1% акций ЮКОСа, а значит, оно тоже участвовало в легализации.

Какие свидетели выступали на стороне обвинения?

Сторона обвинения представила суду список из 250 свидетелей, однако вызван был лишь 51 человек. Среди тех, кто давал показания «против», не было явных звезд, как у защиты Ходорковского. Основная ставка Генпрокуратуры была сделана на бывших менеджеров «Томскнефти» ВНК Евгения Рыбина и Гурама Авалишвили, однако их выступления сыграли скорее на руку обвиняемым. Так, Рыбин заявил суду, что «вообще нефть невозможно украсть, всю или ее большее количество, потому что движение нефти жестко регламентируется». Еще одним важным свидетелем обвинения был бывший топ-менеджер ЮКОСа Алексей Голубович, сотрудничавший со следствием с 2006 года, но и он отметил, что считает сделки с акциями «дочек» ВНК справедливыми. По эпизоду о хищении нефти выступил бывший конкурсный управляющий ЮКОСа Эдуард Ребгун, слова которого также скорее разочаровали прокурора: «У меня не было информации, что нефть была похищена. Нефть продавалась».

Какие свидетели выступали на стороне защиты?

У защиты Ходорковского были амбициозные планы: для дачи показаний пытались вызвать премьер-министра Владимира Путина и его зама Игоря Сечина, но суд не нашел оснований беспокоить высокопоставленных чиновников. Впрочем, на стороне защиты все же выступили несколько известных политиков. Первым показания дал бывший премьер Михаил Касьянов, который заявил о политическом характере дела: «Когда началось напряжение между президентом Путиным и компанией ЮКОС, [...] я обратился к Путину и попросил его объяснить происходящее. [...] Он сказал примерно следующее: что компания ЮКОС финансировала не только политические партии СПС и «Яблоко», которые он, президент Путин, разрешил финансировать, но также финансировала и коммунистическую партию, которую он, президент Путин, не разрешал финансировать».

Другим свидетелем защиты стал экс-глава Центробанка Виктор Геращенко, назвавший обвинения в адрес Ходорковского «необоснованными». В июне 2010 года в суде выступил руководитель Сбербанка Герман Греф. Отвечая на вопрос Ходорковского, Греф, который работал министром экономического развития и торговли с 2000-го до 2007 года, заявил: «Проверка в мои обязанности не входила, но если бы это было обнаружено, то мне бы доложили». О хищениях ЮКОСа ничего не знал и министр промышленности и торговли Виктор Христенко.

Сколько будут читать приговор?

Время, которое понадобится для чтения приговора, напрямую зависит от того, обвинительным он будет или оправдательным. Если Ходорковского и Лебедева признают виновными, на процедуру может хватить и одного дня. Если же суд встанет на сторону бывших владельцев ЮКОСа, оглашение вердикта, вполне вероятно, затянется, потому что оправдательный приговор должен включать доказательства невиновности подсудимых по каждому пункту предъявленных обвинений. Впрочем, поскольку дело ЮКОСа по многим причинам особенное, сделать точный прогноз не представляется возможным.

Сколько могут дать?

Обвинение просит для подсудимых по 14 лет (минимальное наказание по ст. 173 ч. 3 УК РФ составляет 7 лет), в то время как Ходорковский и Лебедев вину за собой не признают. Если они будут оправданы по второму делу, то выйдут на свободу уже в следующем году (Лебедев - в июне, Ходорковский - в октябре). В случае вынесения обвинительного приговора важным фактором станет то, с какого момента суд решит отсчитывать новый срок. Если это будет момент первого ареста (2003 год), то Ходорковский и Лебедев освободятся не позже 2017 года и даже смогут вживую посмотреть футбольный чемпионат мира в России. Суд может также начать считать срок с момента оглашения обвинений по второму делу (2007 год), и тогда подсудимые покинут места заключения в 2021 году. При этом возможен вариант выхода на свободу по УДО по истечении половины нового срока. И, конечно, не стоит забывать о президентском помиловании - глава государства имеет право освободить Ходорковского и Лебедева хоть сегодня.

Может ли появиться третье дело ЮКОСа?

Поскольку компании ЮКОС не существует уже более 3 лет, а обвиняемые не участвуют в ее деятельности и того дольше, вероятность появления нового дела стоит признать низкой. Впрочем, все-таки нельзя исключать, что откуда-нибудь всплывут новые нежелательные для Ходорковского факты - особенно, если рассматривать уголовное преследование бывших владельцев ЮКОСа как политическое дело. Уголовный кодекс предусматривает срок давности для тяжких преступлений 10 лет, для особо тяжких - 15, а к преступлениям против жизни и безопасности человека сроки давности вообще не применяются.

Кто еще фигурировал в уголовных делах ЮКОСа в качестве обвиняемого?

Помимо Ходорковского и Лебедева по уголовным делам ЮКОСа обвинялись более 30 бывших сотрудников компании, каждое дело впоследствии было выделено в отдельное производство. Среди наиболее громких - обвинение одного из бывших руководителей ЮКОСа Леонида Невзлина в организации нескольких убийств и покушений, а также хищениях и уклонении от уплаты налогов. В 2008 году Мосгорсуд заочно приговорил Невзлина к пожизненному заключению. В настоящий момент предприниматель живет в Израиле.

Бывшего главу отдела внутренней экономической безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина также обвиняли в заказных убийствах и покушениях. Бывший контрразведчик получил 20-летний срок за шесть инкриминировавшихся ему эпизодов в 2005 году, а два года спустя, уже по второму делу, Пичугин был приговорен к пожизненному заключению.

Василия Алексаняна, который в 2006 году стал вице-президентом ЮКОСа, а до того руководил правовым управлением компании, обвиняли в легализации, присвоении и растрате. У находившегося под арестом Алексаняна обнаружились СПИД и лимфома. В 2008 году он смог выйти на свободу под залог в 50 млн рублей, а в 2010 году прокуратура отказалась от продолжения уголовного дела против него в связи с истечением срока давности.

Экс-юрист ЮКОСа Светлана Бахмина была приговорена к 7 годам лишения свободы по обвинению в присвоении и растрате, а также уклонении от уплаты налогов в 2006 году. Спустя три года Бахмина вышла на свободу по УДО, родив в заключении дочь.

Какие международные и иностранные суды рассматривают дела, связанные с ЮКОСом?

Ситуация с ЮКОСом давно переросла границы компетенции российского правосудия и подбросила работы иностранным судам различных инстанций. Так, в 2007 году Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма начал рассматривать иск британской RosinvestCo к Российской Федерации, связанный с потерей инвестиций в размере $75 млн в результате национализации ЮКОСа. Британцы выиграли дело, а в декабре 2010 года Верховный суд Швеции отказал российской стороне в его пересмотре. До этого, в 2005 году, ряд бывших миноритариев ЮКОСа из США также попытались предъявить иск России на схожих основаниях, однако Федеральный окружной суд округа Колумбия решил, что ответчик находится вне его юрисдикции.

В январе 2010 года бывшие акционеры нефтяной компании подали иск в Европейский суд по правам человека о незаконном отъеме собственности российским государством на сумму, эквивалентную $98 млрд, что стало крупнейшей суммой заявленных требований в истории Страсбургского суда. Возможность обратиться с этим иском в суд у бывших держателей акций ЮКОСа появилась после того, как годом ранее Гаагский арбитражный суд подтвердил обязательство России по Энергетической хартии, несмотря на то что Госдума денонсировала это соглашение. Рассмотрение дела в ЕСПЧ продолжается.

Еще одного международного успеха добилась в 2006 году зарегистрированная в Люксембурге бывшая «дочка» ЮКОСа Yukos Capital. Она обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с требованием к «Роснефти» погасить кредит в размере $400 млн, выданный в 2004 году «Юганскнефтегазу» (он отошел госкомпании после распродажи ЮКОСа). В 2007 году Арбитражный суд Москвы отменил это решение, однако Апелляционный суд Амстердама отказался признавать постановление об аннулировании выплат. В июне этого года Верховный суд Нидерландов подтвердил право Yukos Capital требовать возврата долга, отклонив апелляцию «Роснефти».

Бывший генеральный директор британской нефтяной компании Джон Браун утверждал в своей автобиографической книге «Больше чем бизнес», что незадолго до ареста Ходорковского Владимир Путин в частной беседе заявил ему (Брауну): «Я этого человека терпел слишком долго» . В июле 2009 года бывший премьер-министр России Михаил Касьянов передал в письменные показания, согласно которым во время неофициальной встречи с тогдашним президентом России Владимиром Путиным тот сказал, что Ходорковский «переступил черту», финансируя Коммунистическую партию без разрешения Кремля.

Представители КПРФ неоднократно утверждали, что ни партия, ни её члены никогда не получали финансирования от «ЮКОСа». Тем не менее, Михаил Ходорковский утверждал, что помощь этой партии оказывал один из акционеров компании из собственных средств. В 2003 году по списку КПРФ депутатами Государственной думы были избраны бывший член совета директоров «ЮКОСа» Сергей Муравленко и бывший глава аналитического управления «ЮКОСа» Алексей Кондауров .

Как предполагали ряд экспертов, одним из факторов дела Ходорковского в 2003 году и национализации компании ЮКОС было лоббирование Ходорковским снижения налоговой нагрузки на нефтяные компании (в 2002 году Ходорковский выступал против правительственных инициатив в этой области).

Претензии налоговых органов

Следует отметить, что в соответствующий период не только ЮКОС, но и иные российские нефтяные компании осуществляли свою деятельность через сеть юридических лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения. . В частности, так действовали компании «Лукойл » и «Сибнефть ». В декабре 2003 года Управление информации и общественных связей Счетной палаты РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибнефть» за 2001 год и первое полугодие 2002 года сообщило, что такая схема позволяла компании «в рамках действующего законодательства уплачивать налог на прибыль по сниженной ставке. Речь, таким образом, идет о законной деятельности ОАО „Сибнефть“, направленной на минимизацию расходной части бюджета компании».

Таким образом, то, что было признано законным в отношении «Сибнефти», было признано незаконным в отношении «ЮКОСа».

За 2001 год «ЮКОС» должен был заплатить в виде различных налогов 14,5 долл. за каждый баррель добытой нефти, в то время как все нефтекомпании заплатили в среднем лишь 5,2 долл. За 2000 год на каждый добытый «ЮКОСом» баррель нефти было начислено налогов на сумму 10,5 долл, в то время как шесть других крупнейших нефтяных компаний заплатили в среднем по 6 долларов. За 2001 и 2002 годы на компанию были начислены суммы налогов, которые составляли 49,5 % выручки за 2001 год и 58,15 % за 2002 год, а общая сумма претензий налоговых органов с учетом штрафов превысила выручку компании за эти годы .

Общая сумма налоговых претензий с учётом штрафов и пеней за 2000-2003 годы составила 582 млрд руб., а с учетом претензий к дочерним обществам - 703 млрд руб. или почти 25 млрд долл. по тогдашнему курсу . По данным «ЮКОСа», налоговые претензии за 2004 год значительно превысили выручку компании.

После этого акции ЮКОСа сильно упали в цене. Затем в одном из своих интервью Владимир Путин заявил, что государство не намерено банкротить ЮКОС . В результате акции подорожали за один день почти в четыре раза.

Арбитражный процесс по налоговым претензиям

Все активы и счета ЮКОСа и его дочерних компаний были заморожены. Средства разрешено было снимать лишь на уплату налогов и зарплаты сотрудникам, всё же остальное уходило государству в счёт долгов. Компания стала постепенно сокращать персонал, через некоторое время прекратила экспорт нефти в связи с отсутствием средств на таможенные платежи. Самая крупная нефтяная компания России начала разваливаться.

Арбитражные суды всех инстанций признали претензии налоговых органов правомерными. Федеральная служба судебных приставов России (ФССП) предписала продать «Юганскнефтегаз» для возмещения долгов НК «ЮКОС» перед федеральным бюджетом .

Менеджмент компании совместно с акционерами рассматривал возможность объявления НК «ЮКОС» несостоятельным (банкротом) с целью избежать расчленения компании. 14 декабря 2004 года ЮКОС подал иск о добровольном банкротстве в суд в Хьюстоне (США). Решением от 16 декабря 2004 года этот суд запретил компаниям и банкам предпринимать какие-либо действия по отчуждению собственности ЮКОСА. Тем не менее 19 декабря 2004 года 76,79 % акций «Юганскнефтегаза» были проданы ФССП на аукционе за 9,3 млрд долларов. Победителем стала малоизвестная компания ООО «Байкалфинансгруп », акционерами которой, по словам В. Путина являются «физические лица, которые многие годы занимаются бизнесом» . Через несколько дней эта компания была куплена государственным ОАО «Роснефть» .

Банкротство НК «ЮКОС»

Нефтедобывающие предприятия «ЮКОСа» в добыли 24,5 млн т нефти. Выручка «ЮКОСа» по РСБУ за девять месяцев 2005 составила 2,03 млрд руб., чистый убыток - 2,92 млрд руб. Налоговые претензии государства к ЮКОСу на начало 2006 составляли $9,8 млрд, и ещё около $1,2 млрд компания задолжала коммерческим банкам и Group Menatep .

Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова

Формальным поводом для начала расследования Генпрокуратуры в отношении ЮКОСа и его владельцев стал запрос депутата Госдумы Владимира Юдина о законности приватизации в 1994 году горно-обогатительного комбината «Апатит » (Мурманская область) коммерческими структурами, контролировавшимися Михаилом Ходорковским и его партнёрами по бизнесу.

Через несколько дней было возбуждено уголовное дело о хищениях и уклонении от уплаты налогов структурами, подконтрольными нефтяной компании ЮКОС, от которого впоследствии «отпочковались» десятки уголовных дел в отношении отдельных сотрудников компании.

Первый месяц следствие велось в условиях повышенной секретности, и о расследовании стало известно лишь 2 июля 2003 года , когда был арестован председатель совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев .

После ареста Платона Лебедева события развивались стремительно, и сообщения о предъявлении новых обвинений и проведении обысков поступали еженедельно. Расследование дела самого Лебедева было закончено всего за два месяца. Поначалу его обвиняли в хищении 20 % акций ОАО «Апатит», потом добавили ещё ряд обвинений.

Через некоторое время последовали обвинения самой компании ЮКОС в уклонении от уплаты налогов через различные схемы оптимизации налогов. Последовали усиленные налоговые проверки за несколько лет. По словам высших менеджеров ЮКОСа, насчитанная сумма недоимок и штрафов превысила выручку компании за эти годы. По версии министерства по налогам и сборам, реальная выручка ЮКОСа была гораздо больше заявленной.

Самого Михаила Ходорковского Генпрокуратура поначалу не очень беспокоила - его лишь несколько раз допросили в качестве свидетеля вскоре после ареста Платона Лебедева, а потом надолго оставили в покое. Но уже осенью 2003 года из прокуратуры начали поступать недвусмысленные намёки о существовании серьёзных претензий и к Ходорковскому.

Утром 25 октября 2003 года самолёт Ходорковского, направлявшийся в Иркутск, совершил посадку для дозаправки в аэропорту Новосибирска. Как только самолёт остановился, он был блокирован сотрудниками ФСБ. В тот же день Ходорковский был доставлен в Москву, предстал перед судом и был помещён в следственный изолятор «Матросская тишина ».

Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев - хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путём обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделку документов, присвоение или растрату чужого имущества организованной группой в крупном размере.

По версии следствия, с которой впоследствии согласился суд, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в 1994 году создали организованную преступную группу с тем, чтобы обманом завладеть акциями различных предприятий (мошенничество) и затем продавать продукцию комбината «Апатит» по заниженным ценам подконтрольным фирмам-посредникам, которые, в свою очередь, реализовывали их уже по рыночным расценкам (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Кроме того, их обвинили в налоговых преступлениях.

Помимо совершения экономических преступлений, ряд сотрудников ЮКОСа был обвинен в организации нескольких убийств. Так, например, работник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин , по версии прокуратуры, организовал убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году - по прямому указанию председателя правления ЮКОСа Леонида Невзлина .

Вскоре после ареста Михаила Ходорковского Генпрокуратура РФ начала «генеральное наступление» на ЮКОС, предъявляя обвинения различным сотрудникам организаций группы. К маю 2005 года список обвиняемых по делам ЮКОСа превысил уже 30 человек, большинство из которых, правда, находятся за границей и недосягаемы для следствия.

Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004 года, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004 года.

Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева

Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева (окончание)

Суд назначил Ходорковскому наказание в виде девяти лет лишения свободы в колонии общего режима по статьям

ч.3 ст.147 УК РСФСР - «мошенничество», «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом»;
ч.3 ст.33, ст.315 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «организатор», «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»;
пп.«а», «б» ч.3 ст.160 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996 года) - «присвоение или растрата», «организованной группой», «в крупном размере»;
пп.«а», «б» ч.3 ст.165 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996 года) - «причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием», «совершённые организованной группой», «причинившие крупный ущерб»;
ч.2 ст.198 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», «в особо крупном размере»;
ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «организатор», «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере»;
пп. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «мошенничество», «организованной группой», «в крупном размере».

Согласно решению Московского городского суда от 22 сентября 2005 года , обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, вынесенный Мещанским судом г. Москвы, вступил в силу. Московский городской суд исключил лишь один эпизод и снизил наказание Ходорковскому и Лебедеву на один год до восьми лет лишения свободы.

Дело Пичугина

В 1998-2002 годах были совершены следующие преступления, которые позже были инкриминированы бывшему главе отдела внутренней экономической безопасности в нефтяной компании «ЮКОС» Алексею Пичугину :

21 апреля 2008 года свидетели обвинения Геннадий Цигельник и Евгений Решетников заявили, что оговорили Леонида Невзлина и начальника отдела службы безопасности «ЮКОСа» Алексея Пичугина под давлением следствия в обмен на поблажки в сроке заключения.

Уголовное преследование других работников

Расследование отдельных эпизодов деятельности других менеджеров ЮКОСа продолжалось и далее, в отношении некоторых из них (менеджеров) были вынесены обвинительные приговоры (часть из них условно или с испытательным сроком), некоторые получили политическое убежище за рубежом, или государства, в которых они находились, отказали России в экстрадиции .

Второе дело Ходорковского и Лебедева

В декабре 2006 Михаил Ходорковский и его бывший деловой партнёр Платон Лебедев были переведены в следственный изолятор Читы для предъявления новых обвинений - по делу об отмывании денежных средств («Легализация денежных средств, полученных преступным путём», ст. 174 ч. 3 УК РФ).

4 февраля 2007 года адвокаты Ходорковского и Лебедева Ю. Шмидт , Е. Бару , К. Ривкин, Л. Сайкин, К. Москаленко , прибывшие в московский аэропорт «Домодедово » для вылета в Читу к обвиняемым были задержаны на стойке регистрации, у них были отобраны билеты и паспорта, а они сами препровождены в подвальное помещение линейного отделения милиции, в котором удерживались некоторое время вооруженными сотрудниками правоохранительных органов; в ходе досмотра все бумаги из адвокатских досье, все документы и письма были досмотрены и сняты на видео .

24 февраля 2009 года М. Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву . 3 марта 2009 года Хамовнический межрайонный суд Москвы начал предварительные слушания по новому уголовному делу. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева

Ходорковскому и Лебедеву были предъявили обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания » на сумму 3,6 млрд руб, в 1998-2000 были легализованы похищенные на эту же сумму акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания», а также в 1998-2003 они совершили хищение путём присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» на сумму более 892,4 млрд руб и легализацию части этих средств в 1998-2004 в размере 487,4 млрд руб и 7,5 млрд долларов .

17 мая 2010 г. Ходорковский объявил голодовку в связи с тем, что суд, рассматривающий второе дело, продлил срок его содержания под стражей. Ходорковский счел продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку.

В мае 2010 г. на процессе в качестве свидетеля защиты выступил бывший премьер-министр России Михаил Касьянов . Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. Касьянов заявил, что считает дело в отношении Ходорковского и Лебедева возбужденным по политическим мотивам и что Путин ему лично сказал, что «компания „ЮКОС“ финансировала политические партии „Яблоко“ и СПС, которые он разрешил финансировать, и компартию, которую не разрешал».

В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества, и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко .

30 декабря 2010 года судья Хамовнического суда Виктор Данилкин признал Ходорковского и Лебедева виновными по статьям 160 и 174 часть 1 в части сделок с нефтью и приговорил каждого из них к 14 годам лишения свободы с зачетом ранее отбытого срока. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности .

«То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, - то есть Мосгорсуда. Это очевидно».

Наталья Васильева в интервью Газете.ру

По её словам, «многое я знаю от близкого к судье человека», которого назвать отказалась. Также такие выводы она сделала из того, что "ей могли сказать[когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. Или он сам говорил её: «Я с „городом“ говорю». По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд ». Соответственно, делает вывод Н. Васильевой, «давались какие-то распоряжения » Данилкин назвал это утверждение клеветой, а в Мосгорсуде заявили о провокации.

В феврале 2011 судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: "Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года приговор Хамовнического районного суда в отношении Ходорковского и Лебедева был изменен и наказание им было снижено до 13 лет лишения свободы каждому.

27 мая 2011 года Ходорковский и Лебедев подали в Преображенский районный суд Москвы ходатайства о условно-досрочном освобождении так как вмененные им статьи предусматривают такую возможность после отбытия половины срока лишения свободы, а из назначенных 13 лет они отбыли более семи с половиной.

В июне 2011 года Ходорковский был этапирован в исправительную колонию № 7 в городе Сегежа в Карелии , а Лебедев был этапирован в исправительную колонию № 14 под городом Вельск в Архангельской области .

20 декабря 2012 г. президиум Мосгорсуда, рассмотрев дело в надзорном порядке, снизил срок заключения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву с 13 до 11 лет. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ . Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав ее излишне вмененной. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен быть освобожден 2 июля 2014 года, Ходорковский - 25 октября 2014 года.

Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека

Иск Ходорковского

Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского, он подал иск в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным.

Иски Лебедева

Платон Лебедев подал несколько исков в ЕСПЧ.

В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по одному из исков. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными.

Иск акционеров ЮКОСа

Акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 . В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов.

Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. Акционеров ЮКОСа представлял британский адвокат Пирс Гарднер, имеющий, по утверждению юриста Дмитрия Гололобова, меньший адвокатский опыт, чем Свэйнстон. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны.

В своей жалобе ОАО «НК ЮКОС» (далее - Компания) утверждало, что российское государство нарушило следующие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. (далее - Конвенция):

Статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);
Статью 1 Протокола 1 к Конвенции («Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»);
Статью 14 Конвенции (запрещение дискриминации);
Статью 18 Конвенции («Ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они были предусмотрены.»);
Статью 7 Конвенции («Никто не может быть осужден за какое-либо уголовное преступление на основании совершения какого-либо действия или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением»);
Статью 13 Конвенции («Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»).

20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично:

ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000-2001 годы была рассчитана с нарушениями (однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001-2003 годы суд счел законными и верными). Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции (на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня). В остальных судебных процессах по делу ЮКОСа ЕСПЧ процессуальных нарушений не обнаружил.
ЕСПЧ не обнаружил в деле «ЮКОСа» дискриминационную и политическую составляющую. По мнению ЕСПЧ, схемы налоговой оптимизации, которые применял «ЮКОС», никогда не были законными в России. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приемы были общепринятыми в российском бизнесе.
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.

Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе . В пресс-службе Минюста РФ заявили, что ЕСПЧ отверг большинство претензий ЮКОСа к России, признав лишь некоторые процессуальные нарушения. Представитель Минюста заявил: «Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в „политической мотивации“ и „репрессивном характере“ преследования компании ЮКОС, а также якобы имевшей место дискриминации в отношении неё со стороны российских властей» . Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» . С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда - три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» .

Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. Бывший главный юрист «ЮКОСа» Дмитрий Гололобов, сказал, что в своем решении ЕСПЧ фактически признал, что ЮКОС оптимизировал налоги незаконно, а российское государство, борясь с ЮКОСом, хотя и «перегнуло палку» в некоторых местах, но в целом действовало обоснованно и с законными целями . По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу». . Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьезных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» .

Рассмотрение дела в международном арбитражном суде в Гааге

3 февраля 2005 г. три компании, связанные с бывшим основным акционером ЮКОСа Group MENATEP Ltd (GML) - Yukos Universal Ltd, зарегистрированная на острове Мэн, кипрская Hulley Enterprises Ltd и кипрский фонд Veteran Petroleum Trust подали иски в арбитражный суд при Международной торговой палате в Гааге . Истцы потребовали от России около $100 млрд, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии , которую Россия подписала, но не ратифицировала .

30 ноября 2009 г. Гаагский арбитраж принял решение рассматривать дело по существу на основании специального положения Энергетической хартии, позволяющего сразу применять ее к подписавшему государству.

Последствия «Дела ЮКОСа»

По данным Федеральной налоговой службы, после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы. В 2004 году сбор налогов составил 250 % от уровня 2003 года.

Дело вызвало мощный резонанс, обеспокоенность судьбой Ходорковского выражал в том числе и президент США Джордж Буш. Как утверждал в 2005 году эксперт по внешней политике Александр Рар, канцлер Германии Герхард Шрёдер полностью поддерживает процесс против Ходорковского - он убёжден в том, что надо наказывать тех людей, которые «годами не платили налогов, которые занимались подкупом Думы, участвовали в коррупционных сделках, которых в России в свое время было немало».

Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму .

В ноябре 2003 года старший редактор российской редакции журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского? Что вы сделаете, чтобы не оказаться вместе с ним за решеткой? Очевидно, вы предпочтёте всегда занимать сторону президента, а ещё лучше - вообще держаться подальше от политики. Но кроме того, вы приложите все усилия, чтобы оставаться в рамках закона, избегая схем быстрого обогащения. Тогда у прокурора и организаторов политических кампаний не будет явного повода к вам придраться. Из таких соображений и строится законопослушное общество. Арест Ходорковского не знаменует собой торжество законности. Жёсткие действия при задержании говорят о том, что до становления цивилизованной правоохранительной системы в России еще далеко. Ещё неизвестно, как люди Путина поведут это дело дальше (подозреваю, что всё будет ещё отвратительнее, прежде чем станет лучше). Но оглядываясь на эти события в будущем, мы, вероятно, сможем констатировать, что они привели в укреплению как основ права собственности, так и российского рынка».

Сторонники Ходорковского проводили разнообразные семинары, организовывали митинги и раздавали стикеры, в которых в основном прибегали к следующим аргументам:

предвзятость суда;
политическая мотивированность дела;
предпринятые Ходорковским усилия по обеспечению прозрачности бизнеса ЮКОСа .

Дело «ЮКОСа» стало началом процесса огосударствления российского нефтегазового комплекса:

в 2005 году «Газпром » приобрёл контрольный пакет «Сибнефти »,
в 2006 году «Газпром» стал основным акционером проекта «Сахалин-2 » (предыдущим участникам проекта были предъявлены экологические претензии, которые были сняты после приобретения актива «Газпромом»). В этом же году «Газпром» стал крупным акционером компании Новатэк
в 2007 году помимо окончательного включения активов ЮКОСа в состав «Роснефти », по решению судебных органов были возвращены в госсобственность акции предприятий нефтегазового комплекса Башкирии , «Газпром» получил контроль над Ковыктинским газоконденсатным месторождением . Преследованию подверглась компания «Русснефть », собственник которой Михаил Гуцериев был вынужден продать бизнес, а затем покинул страну
в 2008 году появилась информация о вероятном приобретении «Газпромом» контрольного пакета акций ТНК-ВР , которой были предъявлены налоговые претензии на сумму в 6 млрд рублей

Мнения о деле ЮКОСа

Некоторые наблюдатели высказывались в поддержку суда и приговора, некоторые считали процесс по делу ЮКОСа политическим, показательным и заказным.

В ноябре 2003 года старший редактор журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Арест Ходорковского вовсе не является началом кампании против богачей. Он также не является примером репрессии по сфабрикованному обвинению, подобной сталинским показательным процессам. Напротив, слишком многих других российских крупных бизнесменов можно было бы обвинить в преступлениях, приписываемых Ходорковскому. Мы наблюдаем, как агонизирует клептократическая система ельцинской России. Вопиющий пример порочности приватизационной эпохи - пресловутые залоговые аукционы 1995-1997 гг. , обеспечившие Ходорковскому его состояние. <…> Покупая у государства активы в ходе такой закулисной сделки и по столь заниженной цене, вы рискуете, что ваши права на новую собственность никогда не будут надежно защищены. Сограждане будут считать вас мошенником, а государство - скорее хранителем активов, чем их подлинным владельцем».

Адвокат международного права Роберт Амстердам в 2007-м году опубликовал «белую книгу» о злоупотреблениях государственной властью в Российской Федерации, утверждая, что имели место нарушения закона в преследовании Ходорковского и его коллег.

Согласно опросу населения России, проведённому в октябре 2004 года фондом «Общественное мнение», в разбирательстве вокруг ЮКОСа на стороне государства были 47 % опрошенных, на стороне ЮКОСа - 7 %, остальные заявили, что не знали о деле ЮКОСа либо затруднились ответить.

Мнения и оценки «второго дела» Ходорковского и Лебедева

В декабре 2009 года премьер-министр Владимир Путин заявил, что «процедуру банкротства компании „ЮКОС“ инициировали западные кредиторы, западные банки. И это банкротство было осуществлено в полном соответствии с российским законодательством». По его словам, реализованные от продажи активов компании средства поступили в Фонд жилищно-коммунального хозяйства: «результатами работы этого фонда воспользовались уже 10 млн человек, которым отремонтированы дома и квартиры, 150 тыс. будет переселено в новые дома из трущоб». Путин отметил, что «когда-то эти деньги были украдены у народа», а также напомнил: «там только доказанных убийств - пять». Путин подчеркнул: «проблема в том, чтобы преступлений подобного рода у нас больше не повторялось».

18 мая 2011 г. на пресс-конференции один из журналистов спросил Президента РФ Дмитрия Медведева , опасен ли выход Ходорковского на свободу. Ответ Медведева был таким: «Вопрос короткий и ответ тоже короткий: абсолютно ничем не опасен».

Примечания

С.Бессон Швейцария - убежище для вывезенных фондов «Юкоса» («Le Temps», Швейцария, 04.03.2002) (перевод www.inosmi.ru)
C.Бессон Как новые русские нефтяные короли построили тайную финансовую империю в Женеве («Le Temps», Швейцария, 21.06.2002) (перевод www.inosmi.ru)
Ирина Резник . Прокурорский дисконт // Ведомости, № 180 (1954), 25 сентября 2007
За что сидит Михаил Ходорковский (часть 3) // Известия
РБК - «РосБизнесКонсалтинг»
Jailed tycoon Mikhail Khodorkovsky ‘framed’ by key Putin aide The Sunday Times , 18 мая 2008
Войну против ЮКОСа Сечин начал из жадности, заявил Ходорковский NEWSru.com , 18 мая 2008
В моем сроке прошу винить… Михаил Ходорковский назвал инициатора «дела ЮКОСа» и условия своего возможного освобождения. Время новостей , 19 мая 2008
Михаил Очерченко. «В первый раз BP шла в Россию с закрытыми глазами», - Джон Браун, управляющий директор и партнер в Европе Riverstone Holdings, бывший гендиректор BP . // Ведомости, 11.05.2011, № 83 (2849). Архивировано из первоисточника 3 марта 2012. Проверено 11 мая 2011.
Catherine Belton. Europe - Kasyanov reveals Putin’s pursuit of tycoon // Financial Times, July 20 2009 (Проверено 22 июля 2009)
Анастасия Корня, Вера Холмогорова . Показал на Путина // Ведомости, № 134 (2404), 22 июля 2009
Ъ-Online - Навечно временные экспортные пошлины
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17669/04-109-241 от 29 июня 2004 года
Постановление Президиума ВАС РФ № 8665/04 от 4.10.05 г.
Трансфертное ценообразование и ст. 40 НК РФ
По сценарию ЮКОСа с нефтяных компаний могут потребовать 6 млрд долларов
Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России
Налоговые претензии к «ЮКОСу» превышают размеры выручки компании
ЮКОС
Налоговое законодательство РФ, налоговые льготы для крупных и средних компаний
ФНС предъявила ЮКОСу новые крупные претензии.
Путин: правительство должно сохранить ЮКОС
Суд в Хьюстоне подтвердил, что дело ЮКОСа не может рассматриваться в США
В.Путин заявил, что за «Байкалфинансгруп» не стоят госкомпании
ВЕДОМОСТИ - Запись о ликвидации «ЮКОСа» внесена в ЕГРЮЛ
Адвокаты потребовали перевести Лебедева поближе к Москве
Новый год за Полярным кругом
Суд вновь признал законным этапирование Ходорковского в Читинскую область
Известия. Ру: За что сидит Михаил Ходорковский (часть 2)
Ъ-Газета - История вопроса
Ъ-Газета - Как судили Алексея Пичугина
Ъ-Газета - Алексею Пичугину переквалифицируют заключение
Ъ-Online - Суд признал Алексея Пичугина виновным в убийствах
Ъ-Газета - Алексею Пичугину добавили два убийства
Ъ-Газета - Мэра Нефтеюганска убили в подарок
Отказались от лжесвидетельства , Вера Васильева, Права человека в России , 21 апреля 2008 года
Списки преследуемых по «делу ЮКОСа» , пресс-центр адвокатов Ходорковского и Лебедева
Слетать к Ходорковскому . Новая газета (12 февраля 2009). - Адвокату Михаила Ходорковского пообещали, что «отнесут» ее в отделение милиции, если она сама туда не пройдет. Архивировано из первоисточника 3 марта 2012. Проверено 7 марта 2009.
Ходорковский и Лебедев этапированы в Москву rosbalt.ru
Новый процесс по делу Ходорковского начался. Обвинение возглавил орденоносец Шохин NEWSru 3 марта 2009.
Суд на процессе по делу М.Ходорковского отклонил ходатайство защиты об отводе судьи rbc.ru
У адвокатов Ходорковского и Лебедева не вышло сменить судью на новом процессе NEWSru 4 марта 2009.
Защита экс-владельцев ЮКОСа просит прекратить второе дело за отсутствием состава преступления NEWSru 6 марта 2009.
Третья голодовка Ходорковского заканчивается: он достучался до Медведева в рекордные сроки
Ходорковский прекратил голодовку
Касьянов рассказал о методах добычи нефти «ЮКОСом»
Греф в помощь - Газета.ру, 21.06.10
«Разрушают полностью, что написано в обвинении» - Газета.ру, 22.06.10
Суд признал Ходорковского и Лебедева виновными в хищении нефти . ИТАР-ТАСС.(недоступная ссылка - история ) Проверено 27 декабря 2010.
Ходорковскому и Лебедеву дали по 13,5 года // Сергей Смирнов, Максим Гликин, Ведомости , 30.12.2010.
Полный текст приговора М. Б. Ходорковскому и П. Л. Лебедеву
«Приговор был привёзен из Мосгорсуда, я точно знаю» . // Газета.ру , 14 февраля 2011 (Проверено 1 марта 2011)
Глава ВС РФ отказался комментировать заявление о давлении на Данилкина
Данилкин: Мне угрожали непонятные люди во время процесса над Ходорковским:: Статьи:: РБК daily
СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ
Михаил Ходорковский и Платон Лебедев подали ходатайства об УДО
Ходорковского доставили в колонию в Сегеже
Платон Лебедев этапирован в колонию под Вельском Архангельской области
Мосгорсуд снизил до 11 лет сроки заключения Лебедева и Ходорковского
ЕСПЧ решил взыскать с РФ в пользу Ходорковского 10 тыс. евро . - РИА Новости, 31 мая 2011 года
Россия должна Платону Лебедеву - Газета.Ru
Время новостей: N°197, 26 октября 2007
Би-Би-Си: «Страсбург принял иск акционеров ЮКОСа к России»
Ошибка в сносках? : Неверный тег ; для сносок bbc_5.2F02.2F2010 не указан текст

Бывший глава службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, приговоренный в 2007 году к пожизненному лишению свободы за убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, обратился к президенту Владимиру Путину с прошением о помиловании.

"Факт подачи второго ходатайства о помиловании, которое было подано 4 мая 2017 года, связан с желанием дать РФ возможность исполнить два решения ЕСПЧ, который признал судебные процессы в отношении Пичугина несправедливыми", - сказала адвокат осужденного Ксения Костромина..

В июне 2017 года ЕСПЧ опубликовал решение, в котором признал нарушенной в отношении Пичугина статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на справедливое судебное разбирательство) и обязал Россию выплатить ему 15 тысяч евро. По первой жалобе суд обязал в октябре 2012 года Россию заплатить Пичугину 9,5 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.

Что касается первого прошения Пичугина о помиловании, то о нем стало известно 9 июня 2016 года, хотя оно было подано в конце 2015 года. Написать первое прошение о помиловании Пичугин принял по рекомендации председателя президентского Совета по правам человека Михаила Федотова, который вместе с другими правозащитниками посетил ИК-6 "Черный дельфин" в сентябре 2015 года и заявил, что СПЧ готов поддержать это обращение.

Несмотря на договоренности с правозащитником Пичугин получил отказ на первое прошение. Тогда его адвокат Костромина затруднилась сказать, будет ли Пичугин повторно просить о помиловании. "Он несправедливо осужден, это признал и Европейский суд по правам человека. Но Верховный суд, вопреки указаниям ЕСПЧ, отказался направить его дело на пересмотр", - говорила она летом 2016 года.

Глава СПЧ Федотов тогда говорил, что у Пичугина есть право повторно просить помилования. "Конечно, он может подавать прошение о помиловании вновь. Право просить у президента России о помиловании имеет каждый осужденный, никто этого права не лишен. А дальше уже решает президент".

Дело Пичугина

Владимир Петухов был убит киллером 26 июня 1998 года. При покушении на него тяжелые ранения получил охранник мэра Вячеслав Кокошкин. Гибели мэра предшествовал конфликт с градообразующим предприятием ЮКОС - Петухов обвинил компанию в том, что она не платит налоги в местный бюджет. В июне 1998 года мэр объявил голодовку, потребовав возбудить уголовное дело против руководства ЮКОСа, и прекратил ее после обещания тогдашнего губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Александра Филипенко принять меры. Через несколько дней Петухов был расстрелян из автомата неподалеку от здания городской администрации.

По делам, связанным с убийством Петухова, были осуждены бывший сотрудник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, который в 2007 году был приговорен к пожизненному лишению свободы по обвинению в организации убийств и покушений. Кроме того, российский суд заочно приговорил к пожизненному заключению бывшего крупнейшего акционера компании Леонида Невзлина.

Между тем Владимир Путин в публичных выступлениях однозначно связывал убийство мэра Нефтеюганска с бывшим руководством ЮКОСа. Так, в декабре 2010 года перед вынесением очередного приговора по делу ЮКОСа в ходе традиционной прямой линии общения с россиянами занимавший тогда пост премьер-министра Путин, отвечая на вопрос, не пора ли пересмотреть отношение властей к находившемуся в тюрьме Михаилу Ходорковскому, прокомментировал эти подозрения.

Как заявил тогда Путин, преступления Ходорковского доказаны в суде. "Вор должен сидеть в тюрьме", - употребил он выражение героя Владимира Высоцкого из фильма "Место встречи изменить нельзя", имея в виду вменявшееся в вину Ходорковскому хищение. "Я не говорю про него лично. Напомню, что руководитель службы безопасности ЮКОСа (Пичугин) сидит в тюрьме за убийство. Не понравился им мэр Нефтеюганска Петухов - убили. Женщина здесь в Москве не отдала им свое маленькое помещение, которое они хотели забрать, - убили. Киллера, которого наняли, убили, мозги только одни нашли в гараже. Что? Руководитель службы безопасности сам что ли, по собственной инициативе все эти преступления совершил?" - сказал Путин.

Поднимал Путин эту тему и в ходе прямой линии в 2009 году. Когда речь зашла о судьбе Ходорковского, Путин напомнил о деле Алексея Пичугина. "Вы что думаете, что он действовал по собственному усмотрению, на свой собственный страх и риск?" - задал риторический вопрос Путин. "У него не было конкретных интересов, он не главный акционер в компании ЮКОС. Ясно, что он действовал по указанию и в интересах своих хозяев", - резюмировал президент.

Напомним, в ноябре 2013 года Михаил Ходорковский обратился к президенту РФ с просьбой о помиловании. В декабре Владимир Путин подписал указ о помиловании бывшего главы нефтяной компании ЮКОС. После освобождения Ходорковский переехал в Швейцарию, где получил вид на жительство. В настоящее время бывший глава ЮКОСа проживает за границей.

Дело ЮКОСа - это, конечно, любимая тема, которую обсуждают демократы и Запад, когда рассуждают о жестокостях режима. Конечно, много странного даже не в деле ЮКОСа, а в самой личности Ходорковского, во взаимоотношениях его с Путиным. Казалось бы, нет никакой истории личных отношений, то есть это не отношения Березовского и Путина. И именно поэтому дело ЮКОСа, с одной стороны, абсолютно прозрачно, а с другой - показывает все проблемы, которые существуют в России.

Что такое дело ЮКОСа? Просто отъем ресурсов нефтяной компании? Нет, конечно нет. Все, что происходило до и после этого, когда те или иные бизнесмены разнообразными способами лишались своих активов, происходило совсем на другом уровне. И, казалось бы, гораздо более жесткий поначалу наезд на Гусинского не закончился тем, что у него бесплатно все отобрали. Гусинскому оставили довольно много (ему заплатили). С тем же Березовским разобрались не так чтобы очень жестко. Борису Абрамовичу дали возможность уехать, и его преследование выглядит скорее опереточным, чем устрашающим. Поэтому очевидно, что в деле ЮКОСа прослеживается иная составляющая, которая не имеет отношения к коммерческим интересам, хотя, бесспорно, коммерческие интересы тоже присутствуют. Но это скорее интересы людей, входящих в команду Путина, нежели непосредственно самого Путина. Мне кажется, что дело ЮКОСа как раз показывает работу маховика, то есть то, что происходит, когда он начинает крутиться, а с другой стороны - не было попыток соблюдать правила игры, и в конечном итоге обстоятельства стали доминирующими. Полагаю, и самого Путина на определенном этапе удивило то, как все обернулось. Думаю, что до какого-то момента он не допускал всерьез возможности действительного ареста Ходорковского и всего, что последовало в дальнейшем. Но здесь происходящее напоминало ситуацию, когда человек балуется с электромясорубкой: когда кончик галстука попал в мясорубку, уже не деться никуда. Мясорубка-то автоматическая. Хоп - и пропал человек.

Ситуация с ЮКОСом шла по нарастающей. Она стала заметной, когда летом, во время встречи с олигархами, Ходорковский стал учить Путина жизни, а Путин ответил, что надо сначала разобраться, как он сам активы прикупил, мол, знаем, кого и как коррумпировали. После этого началось открытое противостояние. Притом дело ЮКОСа особенно сложное, потому что внутри кремлевской администрации работали люди, очень близко стоявшие к Ходорковскому, а также люди, которые считали, что подобные телодвижения крайне вредны для имиджа российского бизнеса и всей России. И, бесспорно, сразу после дела ЮКОСа с их оценкой можно было и согласиться. При этом, действительно, в результате дела ЮКОСа оставил свою должность Александр Стальевич Волошин, который был резким противником такого разрешения вопроса. Я несколько раз во время процесса встречался с Путиным в группе правозащитников, смотрел на происходящее со стороны и встречался с некоторыми людьми, находившимися в окружении как Ходорковского, таки Путина. Например, Герман Греф, кстати, придерживался очень жесткой позиции в отношении ЮКОСа, но это отнюдь не означало, что он был сторонником силового решения. Однако он негативно относился к Ходорковскому, как, впрочем, и практически все олигархи.

Михаил Комиссар мне рассказывал, что, когда он занимал должность заместителя руководителя Администрации Президента и потом, когда входил в РСПП, во время олигархических встреч к Ходорковскому обращались с разнообразными просьбами многие люди (в том числе и Чубайс), желая получить его разрешение на проведение через Думу того или иного закона. И Ходорковский реагировал на это крайне невежливо, «через губу», решая, пройдет закон через Думу или не пройдет. При этом меньше всего Ходорковского в этих вопросах волновала демократическая составляющая, то есть он был истиной в конечной инстанции. К нему шли на поклон, а он определял, хорошо это или плохо. В частности, это было одной из проблем Чубайса. Наверное, поэтому, когда с Ходорковским случилось несчастье, олигархический «колхоз» отреагировал очень спокойно - то есть никакой единодушной поддержки Ходорковского не последовало.

Вообще, никто не пытался объяснить, что произошло, но получилось так, что в какой-то момент Ходорковский искренне перестал воспринимать страну как независимый субъект права. Он ощущал Россию скорее придатком своей нефтяной компании, ее службой. Попытка объединиться с западными компаниями дала бы ЮКОСу возможность в конечном итоге стать экономически больше, чем государство, и уже самому управлять государством. Здесь точки зрения расходятся: то ли это был сам Ходорковский, то ли люди его окружения, в первую очередь Невзлин. Об этом многое может рассказать Ольга Костина, которая была одной из жертв покушения, устроенного людьми Невзлина. Ходорковский действовал методами, которые, вежливо говоря, не позволяют к нему относиться как к ангелу. Это и непонятная гибель мэра Нефтеюганска Петухова, и смерть многих других людей, которая каждый раз происходила в на редкость удачное время и на редкость выгодно. Что меня всегда удивляло, так это то, что демократы начинали кричать: «А что, другие разве нет?» Это очень неубедительно, потому что звучит примерно так: если ты поймал Чикатило или Пичужкина, то отпусти его, пока не поймаешь всех остальных насильников и убийц. Конечно, с другой стороны, гораздо более разумна иная фраза: если вы инкриминируете убийство, то за организацию убийства и судите. Эта фраза справедлива, она и должна звучать. Но здесь надо четко понимать, что мы говорим о России, притом о России на том историческом этапе, при той правовой системе, которая была унаследована от предыдущего олигархического периода.

Основная проблема в том, что как только дело Ходорковского началось, дальше пошел работать механизм, подключились бизнес-интересы разных людей. Притом это были интересы разных группировок, начиная от близких к «Русснефти» и заканчивая близкими к «Сибнефти». И не случайно говорят, что за многими бизнес-интересами просматриваются классические ухищрения Романа Аркадьевича Абрамовича. Я не могу ни оспаривать это, ни соглашаться, но многие указывали пальцем на него, также как и на Игоря Ивановича Сечина и близких к нему людей из компании «Русснефть». Может быть, это уже «задний ум», однако я не исключаю возможность того, что эти люди принимали участие в разработке схемы борьбы с Ходорковским.

Очевидно, что для самого Путина экономический аспект был абсолютно вторичен, а первичным был тот факт, что Ходорковский, не скрываясь, стал заявлять о своих политических воззрениях, при этом, как было доложено Путину, он «весь по локоть в крови» и при этом остается крайне нечистоплотным в вопросах налоговой и экономической деятельности. Я не говорю, что он так себя вел; я говорю, что так было доложено. Но, коль скоро речь зашла о политике, нельзя не отметить, что позиция, которую занимал Ходорковский, была далека от прозрачности. Я не говорю о большом количестве мест, которые он и его компания «держали» в Государственной Думе, контролируя при этом очень разные политические направления. Удивительным было то, что, когда СПС пытался договориться с «Яблоком», Чубайс разговаривал не с Явлинским, а с Ходорковским. Явлинский мне рассказывал: на последних для «Яблока» (перед арестом Ходорковского) выборах в Государственную Думу Ходорковский заставил Явлинского включить в список определенных людей, чего он никогда не делал раньше. Это было немыслимо. Тогда же Ходорковский стал впрямую заявлять об изменении государственного строя и о введении парламентской республики. А поскольку еще шла скупка мест в Госдуме, то заодно было ясно, кто станет премьер-министром, кто будет управлять страной (либо Ходорковский, либо его креатура). С другой стороны, большую роль играли люди, создающие у Путина ощущение тревоги, то есть Путину постоянно попадали на стол сообщения о том, что Ходорковский находится там-то и там-то в тот же самый момент, когда и другие оппозиционеры, встречается с ними, ведет переговоры. Вот они вместе прилетели в какой-то город, выступили на каком-то митинге. Потом выяснялось: да, действительно, и тот и другой были в одном и том же городе, но в совершенно разное время. Или сообщали, что Ходорковский на какой-то встрече сказал о Путине то-то и то-то, а здесь обозвал его так или сяк, - то есть постоянно создавался колоссальный негатив. И для Путина, как для всякого нормального человека, это было в высшей степени неприятно.

Не скажу, что ощущение тревоги принципиально повлияло на принятое Путиным решение, но, наверное, определенное воздействие все-таки было, хотя бы эмоциональное. И лично Путин, я думаю, до какого-то момента не испытывал к Ходорковскому особой антипатии, хотя и никакой симпатии тоже не было. Как человек вполне конкретный и ориентированный на бизнес, Путин сам хорошо понимал, как зарабатываются деньги, и особых тайн в приватизации для него не было. Но для него неприемлем сам факт перехода человека из одного качества в другое, сращивания финансового капитала и власти - с этим необходимо было бороться системно. Дело ЮКОСа оказалось настолько важным, потому что Ходорковский противопоставил Путину псевдогосударство, которым был ЮКОС. Ведь ЮКОС во многом моделировал мощнейшую тоталитарную секту - со своей экономикой, со своей службой безопасности (которую возглавлял Невзлин, «пачками» нанимавший на работу специалистов из бывшего КГБ), со своими средствами массовой информации, со своей системой образования. Сектантство подчеркивалось непонятной болезнью, охватившей всех руководителей ЮКОСа, и природа этой болезни восходит, конечно, к специфике его бизнеса. Об этой теме сейчас немодно говорить... Ну, а как же списки журналистов, состоящих на содержании ЮКОСа, - ведь это все тоже правда. Как и списки изданий, где стояли блоки на любую негативную публикацию о ЮКОСе.

Формулировка «да, но не только ЮКОС» справедлива, однако, с другой стороны, ЮКОС оказался первым и самым важным из экономических субъектов, пытавшихся снискать себе обеленную репутацию, ею не обладая, и воздействовать на власть. Если угодно, ЮКОС через какое-то время стал «раковой опухолью», выросшей внутри страны и готовой эту страну подменить собой. Поэтому борьба с ЮКОСом была гораздо более глубокой, более системной, более принципиальной и важной. Но дальше в дело вступил, конечно, человеческий фактор и миллион других нюансов. Иногда доходило до комичного, потому что все смотрели, как развивалось это дело в Басманном суде. Здесь есть много поводов для иронии. Это издевательство. Но такова наша судебная система - она даже не смогла как следует отработать. Судебная система, которая существовала в тот период времени, во многом осталась, правда, видоизмененная олигархами. Милицейская система, следственная система... Конечно, все эти люди работали рядом с олигархами бок о бок и питались с их рук. Но других систем не было, других людей не было, и решить по-другому эту во многом политическую задачу борьбы было невозможно.

Был ли в этом экономический аспект, экономическая правота? Учитывая то, как криво была проведена в России приватизация, как криво прописаны законы, я думаю, что вообще невозможно найти ни одной чистой компании. Поэтому в том или ином виде уклонение от налогов можно успешно приписывать любому. Мне всегда казалось, что надо быть последовательным: вместе с Ходорковским отправить за решетку всех тех налоговых инспекторов, которые в течение энного количества лет (за которые обвинили Ходорковского) принимали от ЮКОСа налоговые декларации.

Система проявила колоссальную жестокость, на мой взгляд, во многом неоправданную, к Бахминой, юристу ЮКОСа, матери двух маленьких детей, которой дали большой срок. Мне казалось, что власть должна быть милосердной, что все это совершенно напрасно. Но, опять же, лично Путин на такие вопросы уже не влияет. Здесь надо четко понять - как устроен механизм принятия решений Путиным, как он работает. Если дело попадает в суд, Путин считает принципиально невозможным для себя снять трубку и позвонить судье. Дальше уже работает маховик российской власти, при всей своей колоссальной безответственности, жесткости, зачастую - жестокости. Можно ужасаться, но сделать ничего нельзя.

Ходорковский стал заложником и самой системы, и иллюзий, созданных системой: постоянная апелляция к мнению Запада, попытки напугать Россию тем, что «если вы не поведете себя правильно, мы вам покажем, как Родину любить», приводили у нас к обратным результатам. Попытки подать в суд на те компании, которые купили что-то, принадлежавшее ЮКОСу, выглядели смехотворными и заставляли государство еще больше озлобляться. Бешеные гонорары, выплаченные адвокатам, тоже неожиданно оказались неоправданными... Рассказывали непонятную историю - не могу гарантировать ее справедливость, - что в какой-то момент времени дело зашаталось и могло развалиться из-за срока давности по основным эпизодам. Это был вопрос дней. Приехавшие адвокаты допустили ошибку: срок считается с момента подписания договора, а не с момента регистрации в государственных органах. Разница в несколько дней оказалась решающей. (Впрочем, я отношу этот эпизод скорее к слухам, чем к реалиям.)

Дело ЮКОСа, таким образом, - вообще классическое для России дело: основные противники не сошлись характерами, оба упрямы, абсолютно по-разному понимают, что можно, а чего нельзя, руководствуются разными принципами. У Путина -принципы государственника, который считает, что государство не может быть приватизировано никем; у Ходорковского - принципы человека, который давно привык считаться только с собой и не видит никого вокруг.

Конечно, вся эта ситуация у меня вызывает неоднозначное чувство. С одной стороны, я не испытываю никакой симпатии к Ходорковскому; с другой стороны, я, конечно, хотел, чтобы его судили за более внятные, понятные, прозрачные преступления. Но я хорошо понимаю, что зачастую в исторические моменты власть принимает решения непопулярные, но - единственно возможные. Самое яркое объяснение, которое неоднократно приводили, - то, что Аль Капоне посадили не за убийство, а за неуплату налогов. А здесь ситуация иная: в конечном итоге российской экономике досталось больше, чем досталось бы, если бы ЮКОС продолжал работать. Но дело ЮКОСа могло бы дать больше. Это сложный вопрос. История не знает сослагательного наклонения. Для Путина крайне важно: если бы дела ЮКОСа не было, его надо было придумать. Даже не победой в Чеченской войне, а именно делом ЮКОСа Путин показал, кто хозяин страны, вернул власть в Кремль. Тот факт, что российский Президент не поддался ни на аргументы Запада, ни на давление либеральной интеллигенции, ни на крики, четко и ясно дал понять, кто в стране реальный Президент и у кого власть. Мало того, скорость, с которой олигархия смирилась, и при этом ничего в стране не произошло - ни революций, ни бунтов, ни путчей, - показала, что Путин уже настолько окреп, что может себе позволить сделать то, что не имел возможности сделать, например, Ельцин. Для Путина это дело было лакмусовой бумажкой, после которой уже не осталось никаких сомнений: реальная власть в стране принадлежит Президенту.

Интересно, что дело ЮКОСа моментально разорвало в клочья всю так называемую демократическую оппозицию. Во-первых, потому, что ушел один из основных спонсоров. Во-вторых, потому, что вдруг проявилась нероссийская природа этого спонсорства. В-третьих, потому, что постоянная апелляция к мнению Америки привела к обратной реакции у избирателей. Чувство национальной гордости не позволяет постоянно говорить: а вот они правы, они нам все время указывают. А вечные отсылки к Западу как к моральному авторитету тоже выглядят не ахти. Гигантская, конечно же, проблема для демократических партий в том, что дело ЮКОСа стоило и «Яблоку», и СПС места в Государственной Думе. Для «Яблока» - из-за близости к Ходорковскому и финансирования, а для СПС из-за того, что они так и не смогли определиться с отношением и к этому делу, и к Путину как таковому. Вся эта размытость позиций привела к тому, что демократические движения разнообразного толка так больше и не смогли договориться и каждый по отдельности не смогли преодолеть процентный барьер.

Реакция общества на дело ЮКОСа очень четко показала, что влияние средств массовой информации переоценено, что влияние внешнего мира на дела России переоценено, что при наличии воли и понимания того, как решать ту или иную задачу, любая задача в России решается. То есть все химеры 1990-х годов не выдержали четко построенной и ярко выраженной президентской воли. Вот то, что показало дело ЮКОСа. А дальше, как это часто бывает, после того как повелитель нанес удар, вокруг появляется море шавок и шакалов, которые с радостью добивают, рвут на части, терзают, показывают свою маленькую власть. Конечно, не имеет никакого отношения лично к Путину уголовник Кучма, пытавшийся откусить или отрезать Ходорковскому ухо; или, например, решение не давать Ходорковскому условно-досрочного освобождения за то, что он отказался держать руки за спиной, - ясно, что это уже избытки и излишки системы. Но, опять же, надо понимать, что это не рабочие издержки по отношению к Ходорковскому. Иллюзий быть не должно: это, к сожалению, то, как работает наша пенитенциарная система; это общее отношение в России к осужденным.

Очень любопытно рассмотреть некоторые части дела ЮКОСа. Например, как известно, Ходорковскому неоднократно предлагали уехать, но он не понимал этих намеков. А вот Невзлин намек понял, моментально уехал с деньгами и по-прежнему рассказывает, как все плохо, но уже в Израиле. Или, например, человек, который не уехал, - Василий Шахновский, орденоносец. Некоторое время он находился под следствием, тихо и незаметно дал все требуемые от него показания и очень быстро оказался на свободе, еще и деньги сберег. Но дальше уже нигде не светился, не появлялся, правда, некоторое время назад его можно было встретить в московских ресторанах, но потом он просто растворился.

Я хочу подчеркнуть еще один момент: как орали средства массовой информации, в первую очередь «демократические», о том, какой творится ужас! Настоящая истерика развернулась, в том числе и на телевизионных каналах, радиостанциях. Все это в очередной раз показало Путину (особенно учитывая, что он достоверно знал, кто и сколько за это получает) всю никчемность журналистики 1990-х годов, всю ее ангажированность и продажность. И до этого у Президента было ощущение, что вся журналистика продажная, - в частности, после избирательной кампании, когда он видел технологии в действии благодаря Березовскому и Доренко. А реакция СМИ на дело ЮКОСа вызывала у него откровенную ироничную улыбку. Потому что он видел в этом не позицию, а отработку гонораров.

Мы сидели у правозащитников, и господин Рошаль задал вопрос: если Ходорковский сделал что-то такое, хотелось бы об этом знать. И было заявлено: почему Президент не снимет трубку и не потребует у Генерального прокурора или у судей освобождения Ходорковского? На что Путин ответил: «Как вы себе это представляете? Мы, вообще, в какой стране живем и о чем говорим? Как я могу это сделать? Если мы живем в демократической стране, то я изначально не имею права это сделать. Это абсолютно неприемлемый вариант. Есть суд, и, пожалуйста, пусть суд решит». Еще раз повторю: эта искренняя вера Путина в объективность суда у людей, знающих, как в России работает судебная система, вызывает только грустную и ироничную улыбку.

Вот что я думаю по поводу дела ЮКОСа. Но то, что вокруг ЮКОСа море крови, к сожалению, правда, от которой никуда не деться.

Многие задавали вопрос: почему только ЮКОС? Почему не остальные? Ответ понятный - потому что ЮКОС был одной из самых прозрачных, но самой политически ангажированной компанией, которая решала свои задачи.

ЮКОС можно сравнить с кланом дона Корлеоне. Может быть, это был не самый страшный клан, но зато самый политизированный. Кстати, большое заблуждение - думать о демократах «первой волны», об олигархах, что они демократы по своим воззрениям. Это вранье. Конечно, по своему прошлому они комсомольцы, а по воззрениям очень далеки от демократии. Мало того, они всегда тяготели к КГБ-шникам. Забавно смотреть, какие высокие КГБ-шные чины работали на больших должностях в ЮКОСе. По внешнему виду и по возрасту руководители ЮКОСа должны были придерживаться демократических убеждений, но, как правило, такого рода бизнес требует совсем иного подхода. По своей природе он скорее близок к тирании, к диктатуре. По крайней мере, многие сотрудники ЮКОСа рассказывают о настоящих зверствах, которые чинили службы собственной безопасности компании. Но демократически настроенная пресса предпочитает об этом не писать.