§ 3. Противоречия уголовно-правового запрета и пути их преодоления
Последнее двадцатилетие отмечено становлением и интенсивным развитием социологического направления Российской уголовно-правовой науки. Определенным итогом развития социологии уголовного права явилась выработка принципов криминализации как научно обоснованных и сознательно применяемых общих правил и критериев оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей ответственность за определенный вид деяний. Основным здесь остается криминализация и декриминализация общественно опасных деяний.
Попробуем понять суть этого процесса. Как известно, каждому уголовно-правовому запрету объективно присущи внутренние противоречия. Одним из наиболее наглядных примеров выступает противоречие между санкцией и санкцией уголовно-правовой нормы.
Уголовная ответственность за конкретный вид деяний устанавливается тогда, когда возникает необходимость в применении к лицам, их совершившим, мер уголовно-правового принуждения. В то же время ведущей целью уголовно-правовой нормы является обеспечение такого положения, при котором граждане добровольно воздерживались бы от совершения преступных посягательств и, следовательно, не требовалось бы применения уголовно-правовых санкций.
Цели уголовно-правового запрета во многом противоречат его реальным свойствам. Направленная на охрану общественных отношений, криминализация привносит в них определенные элементы дестабилизации. Появление новых уголовно-правовых запретов расширяет круг обязанностей граждан, сферу применения правового принуждения и в силу этого отнюдь не смягчающе воздействует на общественные нравы. В условиях, когда еще не достигнут общий высокий уровень правового и нравственного сознания, криминализация объективно способствует культивированию у определенной части населения «карательной психологии», отношения к преступникам как социальным изгоям, уповая на всесильность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью.
Еще Монтескье, опасаясь частых и поспешных изменений уголовного законодательства в сторону усиления его суровости, писал: «Зло исчезает, но жестокость законодателя остается: остается в государстве зло, произведенное этой жестокостью. Она извратила умы, она приучила людей к деспотизму».
Еще более противоречиво фактическое применение уголовного наказания, которое сопровождается нарушением социально полезных связей индивида с обществом, что особенно отчетливо проявляется при изоляции осужденного. В связи с этим развитие уголовного законодательства в последние годы характеризуется поиском новых, более совершенных видов уголовно-правового принуждения, которые обеспечивали бы сведение к минимуму отрицательных последствий их применения.
Здесь обнаруживает себя еще одно противоречие, присущее уголовному правотворчеству. Осуществляя криминализацию деяний в связи с необходимостью применения к лицам, совершившим преступления, наиболее суровых карательных мер, государство вынуждено прибегать к корректировке этих мер, смягчению, приближающему их по характеру правоограничений к иным формам правового принуждения.
Установление уголовной ответственности оправдано лишь в том случае, когда иные средства борьбы с конкретным видом общественно опасного поведения оказываются недостаточно эффективными. Однако парадокс заключается в том, что уголовная ответственность сама по себе, взятая изолированно от остальных форм социального контроля, оказывается еще менее эффективным средством предупреждения антиобщественного поведения.
Более того, криминализация определенных деяний на практике нередко приводит к отказу или к ограничению общепредупредительных и специально-криминологических мер борьбы с ними. Поспешное обращение к уголовно-правовым средствам воздействия на поведение людей чревато тем, что может породить иллюзию легкости разрешения противоречий, существующих в общественных отношениях. Принятие новых законов, устанавливающих или усиливающих уголовную ответственность за определенные виды деяний, ужесточение карательной практики создают внешнее впечатление активизации борьбы с негативными явлениями общественной жизни.
Однако в действительности оказывается гораздо сложнее. Как показывает практика, даже необходимые обоснованные уголовно-правовые меры не приносят должного эффекта, не будучи подкрепленным широким комплексом социально-экономических, идеологических и специально-профилактических мероприятий, обеспечивающих условия для реализации объективных закономерностей хода реформ в Российском государстве.
Указанные противоречия, характерные для уголовно-правовых запретов, носят объективный, динамический характер, отражающий природу уголовно-правовых норм и их место в системе социального регулирования. Противоречия эти нельзя игнорировать, их невозможно раз и навсегда устранить. Они лишь могут и должны учитываться при осуществлении уголовной политики, последовательно разрешаться на каждом конкретно-историческом этапе развития правовой системы за счет научно обоснованного подхода к выбору форм и методов борьбы с преступностью, чтобы с новой остротой возникнуть на каждом следующем этапе.
Если угроза наказанием, по выражению Гегеля, «отодвигает в сторону справедливость», если криминализация ведет к противоречивым социальным результатам, то первое требование к уголовному правотворчеству состоит в отношении к уголовной ответственности как вынужденному, крайнему и нежелательному для общества средству борьбы с общественно опасными посягательствами.
Нежелательному как с точки зрения отрицательных последствий применения мер уголовно-правового принуждения, так и с позиций, что сама по себе необходимость в таких мерах свидетельствует об определенной неразвитости общепредупредительной системы. Поэтому уголовно-правовой запрет должен устанавливаться лишь тогда, когда объективная потребность в применении уголовно-правового принуждения «перекрывает» совокупность его негативных последствий.
К законодательному решению об объявлении определенного деяния преступным с известной долей условности применима выработанная в уголовном праве формула крайней необходимости: криминализация, как акт защиты одних социальных ценностей путем нарушения других, допустима лишь постольку, поскольку не «сработают» иные возможности предупреждения общественно опасных посягательств, а социально полезный результат криминализации превышает ее вредные последствия.
Уголовно-правовой запрет вводится для того, чтобы:
Послужить дополнительным фактором, удерживающим неустойчивых граждан от совершения преступлений;
Легализовать объективно обусловленную необходимость в применении к лицам, их совершившим, наиболее суровых мер государственного принуждения в строгих рамках законности при обеспечении конституционных прав и интересов личности. При этом криминализация должна не отменять, а дополнять иные социальные меры борьбы с общественно опасными посягательствами. В значительной степени именно появление нового уголовно-правового запрета призвано стимулировать широкое применение профилактических мероприятий.
Криминализация деяния – это острый сигнал о необходимости активизировать деятельность по выявлению и устранению причин и условий его совершения. Существующая угроза подвергнуться уголовному наказанию заставляет более «чутко» реагировать на иные меры воздействия. Наконец, установление и применение мер уголовной ответственности вызывает необходимость использования специальных средств, направленных на предупреждение рецидива.
Таким образом, криминализация определенных видов антиобщественного поведения объективно требует повышения действенности общесоциальной и специально-криминологической профилактики, от интенсивности и качества которых зависит и эффективность уголовно-правового воздействия. Чтобы центр тяжести в борьбе с теми или иными видами общественно опасных деяний не был перенесен в сферу карательно-принудительной деятельности, представляется необходимым:
Разумное ограничение в законе пределов уголовной ответственности, подчинение деятельности органов уголовной юстиции задачам профилактики преступлений,
Осуществление одновременно с криминализацией разработки и внедрения дополнительных организационно-правовых форм предупреждения актов преступного поведения.
Требование ограничения пределов уголовной ответственности означает, прежде всего, недопустимость криминализации тех деяний, которые не представляют в данных условиях значительной общественной опасности, не вызывают резкой непримиримости со стороны общественного мнения и борьба с которыми может достаточно эффективно вестись без обращения к уголовной ответственности.
Как показывает история развития уголовно-правовой политики в России, это бесспорное положение далеко не всегда соблюдается в законодательной практике. Поиск гибких форм охраны общественных отношений вполне закономерно привел к расширению использования так называемой условной криминализации (или условной декриминализации), при которой наступлению уголовной ответственности предшествует наложение на лицо административного взыскания за подобное правонарушение. Вместе с тем, законодатель в новом (действующем УК РФ) законе по неизвестным причинам отказался от преюдиции. Нам представляется, что условная криминализация должна рассматриваться в качестве наиболее эффективного средства правового реагирования на деяния, занимающие по степени общественной опасности пограничное положение между преступлениями и административными правонарушениями.
Ограничение пределов уголовной ответственности в законе должно находить подкрепление в профилактической ориентации органов уголовной юстиции. Однако эту задачу легко провозгласить, но чрезвычайно сложно осуществить практически. На пути ее решения существует целый ряд объективных и субъективных препятствий, имеющих определенные исторические корни. Нельзя забывать, что, начиная с 30-х годов, деятельности правоохранительных органов в СССР имели необоснованно карательную направленность, под которую приспособили соответствующие организационные формы и профессиональное правосознание.
Причем огромная опасность сложившихся в те годы методов борьбы с преступностью и социального управления в целом состояла не только в том, что жертвами несправедливых репрессий стали многие невинные граждане, но и в том, что сталинизм существенно способствовал дегуманизации всей общественной жизни, что особенно ярко проявилось в сфере уголовного судопроизводства. Нужно со всей откровенностью признать, что «карательно-обвинительный уклон» в практической уголовной политике имеет исторические традиции, психологическую подоплеку и организационно-правовую основу.
Думается, что отдельные разрозненные мероприятия, направленные на повышение эффективности предупреждения преступных деяний, положения дел радикально не улучшает. Нужен единый законодательный акт о профилактике преступлений, в котором были бы определены основные цели и принципы профилактической деятельности, задачи и функции правоохранительных и других государственных органов и общественных формирований, критерии оценки эффективности предупреждения преступлений, обязанности конкретных должностных лиц по организации и проведению профилактических мероприятий и т.п.
Редакция ст. 23 УК РФ вызывает множество вопросов и в первую очередь – можно ли расценивать состояние опьянения в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства? В правоприменительной практике и юридической литературе в основном признают возможность признания смягчающим обстоятельством опьянение при индивидуализации уголовной ответственности и назначении наказания (например, принудительное доведение до опьянения). Однако опьянение не может быть признанным таковым в трех случаях:
1) если субъект намеренно привел себя в состояние опьянения с целью облегчения совершения преступления;
2) если субъект намеренно привел себя в состояние опьянения, полагая, что его состояние в дальнейшем будет расценено как обстоятельство, смягчающее наказание;
3) если субъект заранее знал или имел все основания предполагать, что под влиянием или в результате такого состояния, в которое он намеренно себя привел, им будет совершено преступление. 1
В заключение следует сказать, что в каждом случае, когда выявлены основания и поводы криминализации определенного вида деяний, реакция государства не должна ограничиваться только введением уголовно-правового запрета и организацией карательной деятельности. В подобного рода ситуациях необходимы разработки и внедрение комплексной программы борьбы с данным общественно опасным посягательством, в которой бы предусматривались система увязанных между собой общесоциальных, специально-криминологических и правовых мер и где уголовной ответственности отводилось бы подобающее место – место крайнего и вынужденного средства.
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российская Федерация, к. ю.н., доцент
Уголовно-правовой запрет в рамках правового измерения
Уголовно-правовой запрет - это нормативно-правовое предписание (законодательная юридическая конструкция), закрепляющее все возможные варианты (модели) преступного поведения, признаваемого в соответствии с уголовным законодательством противоправным в конкретный исторический период. Уголовно-правовой запрет можно рассматривать и как формальное государственно-властное веление нормативного характера, содержащее обязанность лица не совершать (воздерживаться от совершения) общественно опасные деяния, признаваемые уголовным законом противоправными, которое, будучи воспринятым адресатами как «отрицательная обязанность», интерпретирует общественные отношения сквозь призму механизма уголовно-правового воздействия. Воспринимаясь гражданами как «отрицательная обязанность», уголовно-правовой запрет становится даже ближе к категории субъективного права (являясь его антиподом , как и субъективная обязанность), чем к категории объективного права.
Уголовно-правовой запрет – это не только формальное государственно-властное веление нормативного характера, но и интерпретация общественных отношений (социального контекста) сквозь призму целей и задач, символов и юридических конструкций уголовного права. Являясь первичной, элементарной, самостоятельной, цельной, логически завершенной ячейкой в контексте уголовного закона, он отражает в себе как специфику содержания уголовно-правовой нормы, так и особенности метода уголовно-правового регулирования опосредованно к существующим общественным отношениям .
Ценностно-ориентационное и мотивационно-психологическое действие уголовно-правовых запретов является своеобразной надстройкой общерегулятивных (общезапретительных) общественных отношений, возникающих в процессе реализации (соблюдения) уголовно-правовых запретов. Выполнение такой задачи уголовного закона, как предупреждение преступлений, во многом обеспечивается посредством позитивной уголовной ответственности , которая содержательно включает в себя восприятие (осознание) установленных уголовно-правовых запретов, реальное уголовно-правомерное поведение субъекта, а также положительную оценку (одобрение) этого поведения со стороны государства. Сам факт установления уголовно-правовых запретов, т. е. определение круга наказуемых деяний, – это не просто предпосылка, а основание позитивной уголовной ответственности, тогда как осознание уголовно-правовых запретов - ее важнейший элемент. В идеале установление или существование уголовно-правового запрета должно быть первичной специальной мерой противодействия преступности.
Философские основания уголовно-правового запрета раскрывается, с одной стороны - в многообразии его проявления, его многоаспектности, многогранности и интегральности как феномена человеческой истории и культуры, с другой стороны - в его индивидуальности и специфичности как одного из методов информативного, ценностно-ориентационное и психологического воздействия на граждан и наиболее жесткого легального ограничения общественной свободы, устанавливаемого государством; границы частного права и особого средства масштабирования легитимированного государственного насилия за совершение преступлений; фактора, интерпретирующего общественные отношения сквозь призму уголовного права и законодательной модели потенциального преступного поведения .
Проведенный социологический опрос среди ученых, исследующих вопросы уголовного права, показал, что основное предназначение уголовно-правовых запретов оценивается ими далеко не однозначно. Большинство ученых указали, что основное предназначение уголовно-правовых запретов состоит либо в идентификации (определении границ) деяний, определяемых преступными согласно УК, либо в удержании лиц от совершения преступлений.
В силу сложности правовой природы уголовно-правовых запретов представляется необходимым выделение системы функций, выполняемых ими. Первая группа функций уголовно-правовых запретов будет отражать, прежде всего, их информативное и ценностно-ориентационное, хотя полностью к нему и не сводится. Эта группа функций связана с действием уголовно-правового запрета как элемента объективного права на психическом (идейно-мотивационном) уровне, но и пониманием его как «отрицательной обязанности», то есть на уровне субъективного права. Вторая группа функций уголовно-правовых запретов будет отражать их институциональную составляющую. Эта группа функций определяется пониманием уголовно-правового запрета как первичного ядра, элемента системы уголовного права и одновременно как инструмента государственного воздействия на общественные отношения. К первой группе функций относятся охранительно-регулятивная, гарантийно-легитимирующая, информационно-ориентационная, ценностно-мотивационная. Ко второй группе - оценочно-интерпретационная, инструментально-предупредительная, юридико-техническая (аккумулирующая) . Перечисленные функции уголовно-правовых запретов, на наш взгляд, являются основными (базовыми), и в силу этого предлагаемый их перечень не претендует на всеобъемлющий, исчерпывающий характер. Но выделение системы самостоятельных функций уголовно-правового запрета, отличных от функций нормы права (нормы уголовного права) и функций состава преступления, подтверждает тезис о самостоятельности и многоаспектности соответствующего правового образования.
Выделение системы самостоятельных функций уголовно-правового запрета лишь подтверждает тезис о самостоятельности и многоаспектности такого социально-правового феномена как уголовно-правовой запрет.
Литература:
1. Маркунцов -правовой запрет как социолого-правовая категория // Правовые исследования: новые подходы. Сборник статей факультета права НИУ ВШЭ. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2012. С. 379-388.
2. Маркунцов уголовно-правового запрета // Библиотека криминалиста. 2013. № 4(9). С. 53-61.
3. Маркунцов функций уголовно-правового запрета. // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы Девятой Международной научно-практической конференции 26-27 января 2012 г. – М.: Проспект, 2012. С. 60-63.
Социальное назначение уголовного права определяется его задачами, которые сформулированы непосредственно в уголовном законе. В статье 2 УК Беларуси указывается, что задачей настоящего Кодекса является охрана “мира и безопасности человечества, человека, его прав и свобод, собственности, прав юридических лиц, природной среды, общественных и государственных интересов, конституционного строя Республики Беларусь, а также установленного правопорядка от преступных посягательств”. Далее в указанной статье говорится, что Уголовный кодекс “способствует предупреждению преступных посягательств, воспитанию граждан в духе соблюдения законодательства Республики Беларусь”.
Защищенность (наличие системы защиты) от общественно опасных посягательств - объективное качество любого организованного общества. Функцию охраны общества и установленного в нем правопорядка берет на себя государство, являясь властно-охраняющей инстанцией. Уголовное право является в руках государства правовым средством охраны установленных и сложившихся в обществе отношений путем определения и объявления в уголовно-правовых нормах в качестве преступных деяний, опасных для общества, и всеобщего их запрещения под угрозой уголовной ответственности каждого, кто совершит преступление.
Уголовное право, объявляя наиболее опасные для общества деяния преступными и запрещая их совершение под угрозой уголовной ответственности, тем самым предупреждает совершение преступлений. Многочисленные исследования убедительно подтверждают факт, что количество преступлений во много раз возросло бы, если бы была снята угроза уголовной ответственности за совершение соответствующих преступных деяний1. Конечно, само по себе уголовное право не может решить задачу борьбы с преступностью, причины которой носят социально-индивидуалистический характер и в конечном итоге не устранимы. Причины, порождающие преступность, сохраняются и будут сохраняться в той или иной степени в любом обществе. при сохранении социальных причин преступных проявлений уголовное право может лишь способствовать предупреждению преступности посредством угрозы уголовной ответственности и применения мер ее воздействия в случае совершения преступления.
Задачу предупреждения преступлений уголовное право решает двояким путем: во-первых , путем общепредупредительного воздействия на граждан фактом объявляемого в уголовном праве запрета на совершение соответствующего преступного деяния под угрозой уголовной ответственности каждого, кто совершит такое деяние, и, во-вторых , путем предупреждения новых преступлений со стороны лиц, осуждаемых за совершение преступлений к определенной мере уголовной ответственности. В последнем случае предупреждение осуществляется путем реального применения в отношении виновного мер уголовной ответственности.
Уголовное право объективно способствует решению задачи воспитания граждан сообщества, ориентируя их на правопослушное поведение, укрепляя общественные позиции нравственного осуждения преступного поведения. Эффективность воспитательного резонанса уголовного права определяется адекватностью уголовно-правового запрета, социальным ожиданиям и интересам большинства членов общества, справедливостью и неотвратимостью уголовной ответственности за совершение преступления.
Охранительная , предупредительная и воспитательная задачи реализуются уголовным правом в единстве посредством установления и регулирования особого рода публичных отношений - охранительных уголовно-правовых отношений . Регулирование соответствующих общественных отношений - неотъемлемое свойство права, в том числе и уголовного, несмотря на его охранительный характер. Поэтому регулирование охранительных отношений - это не задача, а функция (функциональное свойство) уголовного права. Уголовное право посредством введения запрета на совершение опасных для общества деяний под угрозой уголовной ответственности решает следующие задачи: охранительную, предупредительную и воспитательную.
Охрану общественных отношений от преступных посягательств уголовное право осуществляет путем регулирования общих охранительных отношений , которые возникают между государством и гражданами по поводу соблюдения установленных под угрозой уголовной ответственности запретов, а также конфликтных охранительных отношений между государством и лицом, совершившим деяние, содержащее признаки запрещенного уголовным законом.
Правовой запрет, установленный государством под угрозой уголовной ответственности за совершение преступного деяния, заключает в себе комплекс взаимных прав и обязанностей государства , установившего запрет, и граждан , обязанных воздерживаться от совершения запрещенных уголовным законом деяний. Нормы уголовного права, запрещая совершение преступных деяний, устанавливают для граждан не только обязанность воздерживаться от совершения деяний, нарушающих уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства уголовно-правовой неприкосновенности , если их деятельность не нарушает соответствующего запрета. Таким образом, содержание общих охранительных уголовно-правовых отношений образует совокупность взаимных прав и обязанностей его субъектов: с одной стороны , граждане обязаны соблюдать уголовно-правовые запреты и одновременно требовать от государства обеспечения уголовно-правовой неприкосновенности (неприменения наказания и иных мер уголовной ответственности), если их поведение не нарушает данных запретов; с другой стороны , государство вправе требовать от граждан под угрозой уголовной ответственности соблюдения установленных запретов и в то же время обязано обеспечивать уголовно-правовую неприкосновенность граждан, не нарушающих уголовно-правовые запреты. Возникают общие охранительные уголовно-правовые отношения непосредственно из уголовного закона с момента его принятия и вступления в силу. Специфика общих охранительных правоотношений, возникающих на основе действия уголовно правовых запретов, заключается в том, что организуются они непосредственно государством, являющимся одновременно и субъектом данных правоотношений, и носителем властных полномочий по их утверждению.
Конфликтные уголовно-правовые отношения возникают на основе общих охранительных уголовно-правовых отношений с момента совершения лицом деяния, подпадающего под признаки запрещенного уголовным законом. В соответствии с нормами уголовного права, государство в лице его правоохранительных органов вправе дать правовую оценку совершенному деянию и при признании его преступлением привлечь виновного к уголовной ответственности. В свою очередь государство обязано осуществлять правовую оценку совершенного деяния на предмет признания его преступным в строгом соответствии с уголовным законом и возложить на виновного лишь такую меру ответственности, которая предусмотрена санкцией статьи УК. Лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть возлагаемую на него меру уголовной ответственности и в свою очередь вправе требовать от государства соблюдения пределов применения мер ответственности, установленных уголовным законом за совершенное им преступление.
Уголовное право, реализуя охранительную, предупредительную и воспитательную задачи посредством установления и регулирования охранительных отношений, является в руках государства эффективным правовым средством борьбы с преступностью. По своему происхождению нормы уголовного права исходят от государства, являются выражением его политики в области борьбы с преступностью средствами уголовно-правового принуждения.
Уголовная политика - это выработанные государством стратегия и тактика, определяющие основные задачи, принципы и средства воздействия на преступность, посредством формирования уголовного законодательства, критериев и уровня криминализации, выбора и определения системы уголовных санкций за совершение преступления и их рационального применения. Уголовная политика подразделяется на уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную и криминологическую.
Содержательную сторону уголовно-правовой политики, имеющей непосредственное отношение к уголовному праву, составляет решение следующих вопросов: определение основных принципов и подходов в области уголовно-правового воздействия на преступность; установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация); исключение тех или иных деяний из числа преступных (декриминализация); определение характера и видов наказания, а равно альтернативной наказанию системы мер уголовно-правового воздействия на преступника, оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания; выявление возможностей и основных путей сужения сферы применения наказания; и наконец, определение направлений деятельности правоохранительных органов по эффективному и рациональному применению уголовного законодательства.
О главной ошибке ученых-криминалистов.
Краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, т.е. тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым .
В специальной литературе предпринимаются попытки реанимировать взгляд на общественную опасность как признак присущий только преступлениям. В том смысле, что криминализация предполагает «отнесение того или иного общественно опасного деяния в разряд преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности » . По мнению А.В. Наумова, криминализация - это законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми , т.е. установление за их совершение уголовной ответственности . А.И. Коробеев определяет криминализацию как процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых .
По советскому и российскому уголовному праву ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ - основной или, как отмечается , один из обязательных признаков, характеризующих деяние как преступление и отграничивающий уголовно наказуемые деяния от других видов правонарушений: административных, гражданских и т. п.
Уголовное право (материал из Википедии) — это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера , устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. В учебниках по уголовному праву о том же, но в различных интерпретациях.
Таким образом, куда не взглянешь, что не исследуешь везде речь идет:
во-первых, об отнесении всех криминализированных деяний в разряд преступных (фиксации их в законе в качестве преступных);
во-вторых, об установлении (назначении) за совершенные криминализированные общественно опасные деяния уголовного наказания (фиксации их в законе в качестве уголовно наказуемых).
Это ошибка, причем достаточно грубая. В чем же она заключается.
Интересно, что мой учитель (научный руководитель А.И. Коробеев) совершил одно из величайших открытий, а именно еще раз процитируем «Краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, т.е. тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым».
Значение этого открытия мы рассмотрим при изучении общественно опасного деяния. То есть, в других работах.
Александр Иванович совершенно прав, когда размышляет о «тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния …), а далее, задаемся мы вопросом, только ли преступным и, соответственно, уголовно наказуемым? Скорее «в том числе преступным и уголовно наказуемым».
Ибо законодатель криминализировал не только преступные деяния.
Он криминализировал, если хотите, установил уголовно-правовой запрет для общественно опасных деяний, которые находятся в УК РФ, но необязательно является преступным.
Что совершает невменяемый, ударивший потерпевшего ножом в сердце, в результате которого наступает смерть человека?
Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ. Ибо нет субъекта преступления.
Что совершает лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, ударившее нападающего ножом в сердце, в результате которого наступает смерть человека? Если это посягательство потерпевшего (напавшего) было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ (убийство).
Не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельства (действует правомерно) исключающего преступность деяния .
Что совершает лицо невиновно причинившее смерть другому человеку.
Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ.
Обратите внимание речь идет о ДЕЯНИИ.
Статья 28 УК РФ.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Не подлежит уголовной ответственности.
Они (деяния) не являются преступными, даже если находятся в УК РФ.
Поэтому они совершают общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ, но не преступления.
Во-вторых, разве в уголовном законе предусмотрено только наказание? Да нет, есть еще и иные меры уголовно-правового характера .
Если деяние, запрещенное уголовным законом, совершает невменяемый, то ему могут быть назначены «Принудительные меры медицинского характера». За что же они (меры) назначаются?
Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.
Опять речь идет о ДЕЯНИИ.
При этом в интернете совершенно правильно указан предмет уголовного права. Что странно.
Предмет уголовного права как отрасли права образуют общественные отношения, возникающие в связи с совершением и по поводу совершения деяния, предусмотренного уголовным законом …
Непреступного деяния, но криминализированного деяния.
Вернее, не только преступного деяния.
Как правильно отмечает В.Н. Кудрявцев, «норма уголовного закона должна предусматривать те и только те деяния, которые действительно опасны для общества и с которыми вести борьбу можно только уголовно-правовыми средствами» .
Общественная опасность есть объективное свойство деяния характеризующее его (деяние) как реально опасное для личности, общества и государства, борьбу с которым можно вести только уголовно-правовыми средствами.
Уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями общества в уголовно-правовой охране общественных отношений. Форма его выражения в законе должна соответствовать содержанию общественно опасного деяния. Объективная потребность в уголовно-правовом запрете не может «перелиться» в уголовно-правовую норму непосредственно, минуя волю законодателя. Правообразующие факторы отражаются в правосознании законодателя и, переломившись в последнем, воплощаются в уголовно-правовые нормы .
И последнее.
Незнание истины приводит к парадоксам.
Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление
1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
Значить Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
А невменяемые и невиновные Граждане Российской Федерации, совершившие точно такие же деяния запрещенное Уголовным кодексом на территории иностранного государства, уже подлежат выдаче этому государству ?
Ибо они совершают не преступление, но общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.
Кстати, в главе 2 «ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ» несколько таких одиозных норм.
Поищите, подумайте.
Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 6.
Р.Н. Аминев - аспирант кафедры уголовного права и процесса Института права БашГУ (г.Уфа)
СИСТЕМА ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Известно, что система в праве - это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования.1 Она присуща и правовым запретам, в том числе содержащимся в уголовно-процессуальном праве.
Сущность этих правовых средств заключается в том, что они запрещают определенное действие, указывают на юридическую невозможность какого-либо конкретного поведения. Обычно они выражаются словами "не вправе", "не может", "не может быть", "не допускается", "запрещается".
Запрет может иметь и косвенное выражение. Например, положение о том, что "мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом" (ст. 110 УПК РФ), означает, что органы уголовного преследования не могут принимать какое-то решение в части меры пресечения, избранной судом. Принцип презумпции невиновности предполагает запрет считать обвиняемого виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК).
В законодательстве, регулирующем уголовный процесс, имеется множество запретов, касающихся различных сфер уголовно-процессуальной деятельности. По источникам данной отрасли права они могут быть подразделены на международно-правовые, конституционные и непосредственно процессуальные.
Так, во Всеобщей декларации прав человека к уголовному процессу имеют отношение такие, к примеру, запреты, как: "Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию" (ст. 5); "Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или наказанию" (ст. 9); "Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву". Не может также назначаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть назначено в то время, когда преступление было совершено (ст. 11); "Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию…" (ст. 12)2 и др.
Аналогичные нормы имеются в Конституции РФ (ст. 19, 21, 22, 24, 25, 35, 47, 49, 50, 54), которые, обладая свойством высшей юридической силы, получили развитие и конкретизацию в УПК. Однако в нем закреплены и запреты, имеющие иное содержание. Их круг весьма широк.
Для подтверждения, насколько они многообразны, можно назвать: недопущение применения закона, противоречащего УПК (ст. 7); запрет признания виновным в совершении преступления и применения уголовного закона иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК, лишения права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК (ст. 8); запрет возложения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела на один и тот же орган (ст. 15); недопустимость споров о подсудности (ст. 36); недопустимость отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ст. 49); недопустимость участия в уголовном процессе лиц, подлежащих отводу (ст. 62); недопустимость доказательств, полученных с нарушением УПК (ст. 75); запрет продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев (ст. 109); запрет проведения следственных действий в ночное время (ст. 164); недопустимость составления приговора на предположениях (ст. 302) и ограничения продолжительности последнего слова подсудимого определенным временем (ст. 293) и т.д.
Регулятивная их функция выражается в юридических обязанностях пассивного содержания, т.е. в обязанностях воздерживаться от совершения действий известного рода. Так, ч. 4 ст. 57 УПК через понятие "не вправе" обязывает эксперта не вести переговоры с участниками уголовного процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, без ведома следователя или суда; самостоятельно не собирать материалы для экспертного исследования; не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта; не давать заведомо ложное заключение. Говоря иначе, требует воздержаться от этих действий, если нет законных условий для их совершения.
Уголовно-процессуальным запретам характерно все то, что свойственно юридическим обязанностям вообще (принципиальная однозначность, императивная категоричность, непререкаемость, обеспечение действенными юридическими механизмами). Вместе с тем своеобразие их содержания, выраженное в пассивном поведении, т.е. в бездействии тех или иных лиц по данному кругу вопросов, ставит запреты в особое положение. Это предопределяет особенности многих юридических средств и механизмов, призванных проводить в жизнь запреты.
Так, запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 75, 88 УПК) обеспечивается указанием об отмене приговора в случае его обоснования недопустимыми доказательствами (п. 9 ч. 2 ст. 381). Если имели место фальсификация доказательств, принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или эксперта к даче заключения, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и вынесение заведомо неправосудных судебных актов, в отношении виновных лиц установлена уголовная ответственность (ст. 239, 300, 302, 303, 305 УК РФ). Предусмотренные ст. 42, 44, 54, 56 - 60 УПК и передаваемые через понятие "не вправе" обязанности потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого относительно явки по вызову, дачи показаний, заключения, перевода, неогласка данных предварительного расследования поддерживаются возможностью уголовного наказания соответственно за отказ от дачи показаний, заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, разглашение данных предварительного расследования (ст. 307 - 310 УК РФ). Недопустимость задержания и заключения лица под стражу при отсутствии законных оснований также подкрепляется установлением уголовной ответственности за заведомо незаконное применение этих мер принуждения (ст. 301 УК РФ). Положения, указанные в приведенных статьях УК РФ, в свою очередь, сами выступают запретами уголовного судопроизводства.
Из изложенного видно, что нормы-запреты занимают значительное место в системе гарантий прав и обязанностей субъектов уголовного процесса, законности и обоснованности их действий.
Литература и примечания
1. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит. 1982. С. 240 - 242.
2. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Норма. 1998. С. 40 - 41.