12.5 кодексу рф про адміністративні правопорушення. теорія всього

ПОСТАНОВА

Світовий суддя 248 судової ділянки Солнечногорского судового району Московської області ##### а Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 12.5 ч. 3 КпАП РФ, щодо ##### а Б ##### Б ##### а, ##. 09.1980 року народження, уродженця м Керчі Ордженікідзевський району Кримської області, що працює ТОВ «## ### »монтажником, який мешкає за адресою: м Зеленоград, корпус ####, кв. ###,

ВСТАНОВИВ:

Мировому судді 248 судової ділянки надійшло справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ щодо ##### а Б.Б. за управління транспортним засобом, На передній частині якого встановлені світлові прилади з вогнями червоного кольору або світлоповертаючі пристосування червоного кольору, а так само світлові прилади, колір вогнів і режим роботи яких не відповідають вимогам Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак в протоколі 50 АК 168741 про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року ##### у Б.Б. поставлено правопорушення п. 3.6 ОПДТС РФ, а саме: що Ворсуляк Б.Б. керував автомобілем, на якому спереду встановлені прилади з вогнями синього кольору габаритні вогні.

##### Б.Б. і його захисник Кулакова І.А. для дачі пояснень до суду з'явилися і пояснили, що 20 жовтня 2009 року ##### Б.Б. був зупинений інспектором ДПС в п. Ржавки Солнечногорского району Московської області і йому було поставлено вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однак, на думку захисника Кулаковой І.А. встановлення факту того, що ##### Б.Б. керував автомобілем BMW, д.н. ######, «на якому спереду встановлені прилади з вогнями синього кольору, а саме габаритні вогні» вироблено методом візуалізації, без перевірки колірної приналежності потоку ламп, яка повинна здійснюватися спеціальним приладом «спектрометр». Крім того, лампи інспектором ДПС не вилучені і не долучені до матеріалів справи в якості речового доказу. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, яким була зроблена фотозйомка. Прилад, яким проведена фотофіксація не входить до переліку основних технічних засобів, Використовуваних в діяльності Державтоінспекції для забезпечення доказів у справі про адміністративне правопорушення. На думку захисника провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ##### а Б.Б. має бути припинено за відсутня в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ##### Д.Н. показав, що автомобіль ##### а Б.Б. зупинив у зв'язку з тим, що на передній частині його автомобіля, в габаритних вогнях, були встановлені світлові прилади - габаритні вогні, що горять синім кольором. Колір габаритних вогнів був зафіксований візуально, працювали вони в постійному режимі, що також було виявлено візуально. Габаритні вогні не вилучалися, так як власника автомобіля в автомашині з ##### ом Б.Б. не було. Фотофіксація проводилася телефоном смартфоном NOKIA N 72 дозвіл камери 3.2 мгп.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ##### а ВЖ., Його захисника Кулакова І.А., свідка ##### а Д.Н., суд вважає, що вина ##### а Б.Б. матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведена.

В ході розгляду справи встановлено, що 20 жовтня 2009 року в 23 год. 40 хв. в п. Ржавки Солнечногорского району Московської області ##### Б.Б. керував автомобілем BMW 316.1, д.н. ######, «на якому спереду встановлені прилади з вогнями синього кольору, а саме габаритні вогні» і кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однак ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ говорить: «керування транспортним засобом, на передній частині якого встановлені світлові прилади з вогнями червоного кольору або світлоповертаючі пристосування червоного кольору, а так само світлові прилади, колір вогнів і режим роботи яких не відповідають вимогам Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення режиму світлових приладом, а саме: габаритних вогнів, запалених синім кольором, ##### у Б.Б. інспектором ДПС не постав. Крім того, фотофіксація світлових приладів -Габаритні вогнів ##### а Б.Б. проводилася телефоном смартфоном NOKIA N 72 дозвіл камери 3.2 мгп., даний прилад не входить до переліку основних технічних засобів, що використовуються в діяльності Державтоінспекції для забезпечення доказів у справі про адміністративне правопорушення (Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2008 року », затверджений Постановою Президії Верховного Суду РФ від 05.12.2008 року).

На підставі п.1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ виноситься постанова про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення при наявності хоча б однієї з обставин, що виключають провадження у справі, передбаченого ст. 24.5 КоАП РФ.

Відповідно до п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) відсутність складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировий суддя

постановив:

Припинити провадження у Справі про адміністративне правопорушення відносно ##### а Б ##### Б ##### а в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в Солнєчногорський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Для перевірки штрафів з камер фото- і відеофіксації порушень.

Для перевірки штрафів, виписаних інспектором ГИБДД.

Для безкоштовних повідомлень про нові штрафи.

перевірити штрафи

Перевіряємо інформацію про штрафи,
будь ласка, зачекайте кілька секунд

Дане формулювання включає широкий спектр порушень, пов'язаних з наявністю одного або декількох дефектів, що суперечать самим ПДР або їх Основним положенням:

використання транспорту з прихованими, підробленими або навмисно зміненими номерами,
не включені або відсутні фари і задні ліхтарі при їзді в сутінках, тумані і темряві, які не використовуються під час дощу або снігу двірники лобового скла,
будь-які інші несправності двигуна або інших систем автомобіля, наявність яких робить незаконною його експлуатацію. У таких випадках водій повинен негайно усунути їх, а якщо це неможливо, то потрібно дістатися до найближчої стоянки або ремонтної майстерні з належними заходами і включеною «аварійкою»:
1. гальмівна система не гарантує фіксацію транспортного засобу на необхідному ухилі;
2. відрегульовані не по ГОСТу або забруднені фари й розсіювачі світла, застосування ламп, не придатних для приладів даного типу, неправильний монтаж проблискових маячків, що перешкоджає їх видимості та ін.);
3. непрацюючі склоочисники і склообмивачі;
4. шини зі витертий протекторами (для кожного виду транспорту передбачені окремі стандарти допустимої залишкової висоти малюнка), зовнішні дефекти, через які корд залишається оголеним, розшарування, дефекти кріплення. Також забороняється установка різнокаліберних шин, поєднання зимової та літньої гуми, нових і старих, шипованих і нешипованих шин;
5. підвищений рівень шуму і / або відсоток вмісту токсичних речовин у вихлопах при роботі двигуна (ці показники зафіксовані у відповідних держстандартах), несправність системи харчування або випуску відпрацьованих газів, а також порушення герметичності системи вентиляції картера;
6. невідповідне кількість, розташування або клас дзеркала заднього виду;
7. несправність клаксона, дверних замків або запорів вантажної платформи, непрацюючі регулятори положення сидінь, непрацюючі прилади внутрішнього освітлення та ін.

З повним списком несправностей, які можуть стати предметів правопорушення, можна ознайомитися в ПДР і додатках до них. Порушником визнається водій або особа, відповідальна за допуск ТЗ до експлуатації.

Штраф - 500 руб.

У Набережночелнінскій міський суд

Від Соколова О.В.

423800, Набережні Челни,

Скарга

06 грудень 2010р. Світовим судді судової ділянки №13 було винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.
З постановою судді я не згоден, вважаю його незаконним і необгрунтованим з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ адміністративним правопорушенням є Керування транспортним засобом, на передній частині якого встановлені світлові прилади з вогнями червоного кольору або світлоповертаючі пристосування червоного кольору, а так само світлові прилади, колір вогнів і режим роботи яких не відповідають вимогам Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху

В судовому засіданні суд не з'ясовував важливі, на мою думку, обставин, що дають право вважати, що в моїх діях був склад адміністративного правопорушення. Щоб зрозуміти, що є адміністративним правопорушенням, необхідно звернутися до Згідно з цим положенням (п.11), забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо їх технічний стан і обладнання не відповідають вимогам Переліку несправностей і умов, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Інших невідповідностей «Основні положення» не передбачають.

Тепер, слід звернути увагу на « Перелік несправностей і умов, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів», Тому що «Основні положення» мають на вказаний документ безпосередню посилання. Так ось, згідно з п.3.1. Порушення являє собою наступне: Кількість, тип, колір, розташування і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Істотним вимогам «Основних положень по допуску» є неодмінна ознака - це режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Як всім відомо, лампи мають однакову, у порівнянні зі стандартними лампами, форму і зовнішній вигляд. Я купував габаритні лампи в магазині, що реалізує запасні частини до автомобілів. Візуально, лампа не виглядає синя. Це звичайна лампа. Звичайної форми, призначена для підсвічування фар. Змін конструкції транспортного засобу в цьому випадку ніякої не відбувається, до того ж я не впевнений, що мої лампи випромінюють світло саме синього кольору, вірніше сказати, що співробітники міліції помилилися, вказуючи випромінюється світло ламп, суд же зовсім не перевіряв світло ламп. Я бачив, що вогні моїх ламп світять чисто білим кольором.

Далі, слід звернутися до початку статті 12.5 ч.3 КпАП РФ, за умовами якої, порушенням є одночасна сукупність двох підстав - це колір вогнів і режим роботи яких не відповідають вимогам Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації.

Порушення, за окремим вимогам, зокрема пов'язані з випускаються світлом ламп, передбачені іншою частиною статті, а іменност.12.5 ч.1 КОАП РФ. Таким чином, вважаю, що суд незаконно застосував до виник події ч.3. ст.12.5 КоАП РФ. А також, незважаючи на це, не будучи фахівцями щодо встановлення причин, співробітники ГИБДД і суд без проведення експертиз визначили, що світло ламп і форма лампи не відповідають Основним положенням по допуску транспортних засобів до експлуатації.

Я маю заперечення щодо складання адміністративного матеріалу. Співробітниками міліції і судом були допущені істотні порушення при складанні адміністративного матеріалу і при винесенні судової постанови.

У справі, в якості речових доказів, знаходяться дві лампи. Однак, точно встановити, що саме ці лампи мої, я не беруся. Поняті, яких вказали співробітники ГИБДД, було опитано в судовому засіданні, вони пояснили, що не були присутні при вилученні ламп. Відповідно, вони не могли підтвердити, що в матеріалах справи знаходяться саме ті лампи, які були вилучені з мого автомобіля.

Щоб визначити - відповідають лампи вимогам по експлуатації, відповідають вимогам по світу і конструкції транспортного засобу, необхідно було залучити фахівців або провести експертизу, тому що суд не є таким експертом. Мої заперечення підтверджуються тим, що в мотивувальній частині судового рішення немає вказівки на технічні відомості, Що послужили підставою вважати, що має місце адміністративне правопорушення (мало місце невідповідність вимогам по допуску до експлуатації).

Згідно ст.1.5. КоАП РФ Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинуватим, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено що набрало законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, за винятком випадків, передбачених приміткою до цієї статті.

Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.30.7 КоАП РФ

1. Управління транспортним засобом при наявності несправностей або умов, при яких відповідно до Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації й обов'язками посадових осіб по забезпеченню безпеки дорожнього руху експлуатація транспортного засобу заборонена, за винятком несправностей і умов, зазначених у частинах 2 - 7 цієї статті, -

тягне за собою попередження або накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот рублів.

2. Керування транспортним засобом зі свідомо несправними гальмівною системою (за винятком гальма стоянки), рульовим управлінням або зчіпним пристроєм (у складі поїзда) -

3. Керування транспортним засобом, на передній частині якого встановлені світлові прилади з вогнями червоного кольору або світлоповертаючі пристосування червоного кольору, а так само світлові прилади, колір вогнів і режим роботи яких не відповідають вимогам Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язків посадових осіб по забезпечення безпеки дорожнього руху, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з конфіскацією зазначених приладів і пристосувань.

3.1. Керування транспортним засобом, на якому встановлені скла (в тому числі вкриті прозорими кольоровими плівками), світлопропускання яких не відповідає вимогам технічного регламенту про безпеку колісних транспортних засобів, -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот рублів.

4. Керування транспортним засобом, на якому без відповідного дозволу встановлені пристрої для подачі спеціальних світлових або звукових сигналів (за винятком охоронної сигналізації), -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного року до півтора років з конфіскацією зазначених пристроїв.

4.1. Керування транспортним засобом, на якому незаконно встановлено розпізнавальний ліхтар легкового таксі або розпізнавальний знак "Інвалід", -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на водія в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

5. Використання при русі транспортного засобу пристроїв для подачі спеціальних світлових або звукових сигналів (за винятком охоронної сигналізації), встановлених без відповідного дозволу, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від півтора до двох років з конфіскацією зазначених пристроїв.

6. Керування транспортним засобом, на зовнішні поверхні якого незаконно нанесені спеціальні цветографические схеми автомобілів оперативних служб, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного року до півтора років.

7. Керування транспортним засобом, на яке незаконно нанесена кольорографічні схема легкового таксі, -

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на водія в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 12.4. Порушення правил установки на транспортному засобі пристроїв для подачі спеціальних світлових або звукових сигналів або незаконне нанесення спеціальних цветографических схем автомобілів оперативних служб, Кольорографічні схеми легкового таксі або незаконна установка розпізнавального ліхтаря легкового таксі або розпізнавального знака "Інвалід"

Коментар до ст. 12.5 КоАП

1. Об'єктом адміністративного правопорушення за цією статтею є безпека дорожнього руху, охорона життя, здоров'я та майна громадян. Обов'язок по підтримці транспортних засобів в технічно справному стані покладається на власників транспортних засобів.

2. При кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 12.5 необхідно встановити, які правила Основного положення по допуску транспортних засобів до експлуатації порушені водієм. Частина 2 цієї статті говорить про правила щодо сумісності для використання транспортного засобу. Частини 3 - 6 цієї статті, тягнуть позбавлення права керування транспортним засобом, введені Федеральним законом від 22.07.2005 N 120-ФЗ.

Забороняється експлуатація транспортного засобу у випадках порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу; порушення герметичності пневматичного і пневмогідравлічного гальмівних приводів; витоку стисненого повітря з колісних гальмівних камер; наявності несправного манометра пневматичного або пневмогідравлічного гальмівних приводів; незабезпеченість гальмівної системою нерухомого стану; наявності непрацездатного пристрої фіксації положення кермової колонки; наявності несправного підсилювача рульового управління або рульового демпфера (для мотоциклів), передбачених конструкцією, або їх відсутності.

3. Суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу. Особа, в розпорядження якого було виділено транспортний засіб без покладання відповідальності за його технічний стан, не є суб'єктом даного правопорушення. Залучення до адміністративної відповідальності особи за випуск на лінію технічно несправного транспортного засобу кваліфікується за ст. 12.31 КоАП.

Судова практика за статтею 12.5 КоАП

Визначення Конституційного Суду РФ від 27.02.2018 N 541-О

1. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації громадянин П.В. Гаврилов оскаржує конституційність частини 6 статті 12.5 КоАП Російської Федерації, що встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, на зовнішні поверхні якого незаконно нанесені спеціальні цветографические схеми автомобілів оперативних служб, а також абзацу шостого пункту 11 Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджені постановою Ради Міністрів - Уряду Російської Федерації від 23 жовтня 1993 року N 1090 "Про Правила дорожнього руху"), відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, обладнаних без відповідного дозволу розпізнавальним знаком "Федеральна служба охорони Російської Федерації ", проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами, з нанесеними на зовнішні поверхні спеціальними цветографическими схемами, написами і позначеннями, що не відповідають госуда рственним стандартам Російської Федерації, без укріплених на встановлених місцях реєстраційних знаків, що мають приховані, підроблені, змінені номери вузлів і агрегатів або реєстраційні знаки.

Постанова Верховного Суду РФ від 21.03.2018 N 18-АД18-20

Чи не тягне безумовну скасування оскаржуваних судових актів посилання заявника поданій до Верховного Суду Російської Федерації скарги на судові акти, винесені щодо Марухно А.А. у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 12.5, частиною 2 статті 12.2 оскільки викладені в них висновки судів не мають преюдиціальне значення для розгляду даного справи.

Рішення Верховного Суду РФ від 24.05.2018 N 67-ААД18-9

Суддя Верховного Суду Російської Федерації Никифоров С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Парчайкіна Іллі Миколайовича, який діє в інтересах Назарова Етібара Ілдирим огли, на визначення судді Новосибірського обласного суду від 15 лютого 2018 року про повернення скарги без розгляду, винесене у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3.1 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, відносно Назарова Етібара Ілдирим огли,

Постанова Верховного Суду РФ від 02.08.2018 N 20-АД18-7

Суддя Верховного Суду Російської Федерації Никифоров С.Б., розглянувши скаргу Ціділова Саїда Ахмеднабіевіча на які вступили в законну силу постанова мирового судді судової ділянки N 8 Ленінського району м Махачкали від 17 березня 2017 року, рішення судді Ленінського районного суду м Махачкали від 18 травня 2017 року та постанову в.о. голови Верховного Суду Республіки Дагестан від 10 листопада 2017 року, винесені щодо Ціділова Саїда Ахмеднабіевіча (далі - Ціділов С.А.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4.1 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,

Постанова Верховного Суду РФ від 01.08.2018 N 5-АД18-18

Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу захисника Минушкин А.І., діючої в інтересах Гаврилова Павла Валерійовича (з урахуванням поданих доповнень), на які вступили в законну силу постанова мирового судді судової ділянки N 98 Бутирській району м Москви від 18 травня 2017 року, рішення судді Останкінського районного суду м Москви від 11 липня 2017 року і постанову заступника голови Московського міського суду від 23 листопада 2017 року, винесені щодо Гаврилова Павла Валерійовича (далі - Гаврилов П.В.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,

Постанова Верховного Суду РФ від 20.08.2018 N 77-АД18-5

Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П., розглянувши скаргу захисника Незнаенко В.Л., що діє в інтересах Воробйова Валерія Юрійовича, на які вступили в законну силу постанова мирового судді судової ділянки N 14 Правобережного судового району м Липецька від 11 вересня 2017 року , рішення судді Правобережного районного суду м Липецька від 17 жовтня 2017 року і постанову голови Липецького обласного суду від 12 січня 2018 року, винесені щодо Воробйова Валерія Юрійовича (далі - Воробйов В.Ю.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,

Постанова Верховного Суду РФ від 04.10.2018 N 16-АД18-6

Суддя Верховного Суду України Никифоров С.Б., розглянувши скаргу Сошина Д.М. на які вступили в законну силу постанова мирового судді судової ділянки N 89 Волгоградської області від 08 листопада 2017 року, рішення судді Кіровського районного суду м Волгограда від 12 січня 2018 року і постанову заступника голови Волгоградського обласного суду від 18 травня 2018 року, винесені щодо Сошина Дмитра Михайловича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,

Визначення Конституційного Суду РФ від 25.10.2018 N 2528-О

Як випливає з представлених матеріалів, постановою посадової особи органу ГИБДД, залишеним без зміни рішенням судді Кіровського районного суду міста Томська, заявник визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, що виразилося в управлінні транспортним засобом при наявності несправностей або умов, при яких відповідно до Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації й обов'язками посадових осіб по забезпеченню безпеки дорожнього руху (затверджені постановою Ради Міністрів - Уряду Російської Федерації від 23 жовтня 1993 року N 1090) експлуатація транспортного засобу заборонена (частина 1 статті 12.5 КоАП Російської Федерації), і йому призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот рублів. Рішенням судді Томського обласного судна постанову уповноваженої посадової особи та судове рішення залишені без змін, скарга заявника - без задоволення. Як встановили суди, заявник керуючи автомобілем, в конструкцію якого було внесено зміни, які не зареєстровані в установленому порядку (Замість переднього бампера встановлена \u200b\u200bвиступає за габарити транспортного засобу металева конструкція, яка не передбачена заводом-виготовлювачем, встановлена \u200b\u200bлебідка і металеві конструкції на даху і задній частині автомобіля, також не передбачені заводом-виготовлювачем).

Рішення Верховного Суду РФ від 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Постановою старшого інспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ЗР МВС по Республіці Марій Ел від 6 лютого 2018 р N 18810012180000382151 (далі - постанова посадової особи від 6 лютого 2018 р N 18810012180000382151) Петров В.В. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, і підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 500 рублів.

Постанова Верховного Суду РФ від 03.12.2018 N 13-АД18-2

Суддя Верховного Суду Російської Федерації Никифоров С.Б., розглянувши скаргу Михайлова Олексія Михайловича на які вступили в законну силу постанова заступника командира взводу 3 роти 2 СБ ДПС ГИБДД ЗР УМВС Росії по Тамбовської області від 31 березня 2018 року N 18810068170001174990, рішення судді Ленінського районного суду м Тамбова від 19 квітня 2018 року, рішення судді Тамбовського обласного суду від 21 травня 2018 року і постанову заступника голови Тамбовського обласного суду вiд 02 липня 2018 року, винесені щодо Михайлова Олексія Михайловича (далі - Михайлов А.М.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,

Визначення Конституційного Суду РФ від 29.05.2019 N 1450-Про

Як випливає з представлених матеріалів, постановами посадової особи органу ГИБДД заявник притягнутий до адміністративної відповідальності за кожне з вчинених адміністративних правопорушень, а саме: за керування транспортним засобом, на якому встановлені скла (в тому числі вкриті прозорими кольоровими плівками), світлопропускання яких не відповідає вимогам технічного регламенту про безпеку колісних транспортних засобів (частина 3.1 статті 12.5 КоАП Російської Федерації), а також за невиконання власником транспортного засобу встановленої федеральним законом обов'язку зі страхування своєї цивільної відповідальності (частина 2 статті 12.37 КоАП Російської Федерації). Не погодившись з винесеними постановами, заявник звернувся до суду загальної юрисдикції з скаргами, одночасно заявивши клопотання про передачу цих справ на розгляд за місцем його проживання. Ухвалою суду справи про адміністративні правопорушення щодо К.В. Світлова було об'єднано. Що набрало законної сили рішенням суду йому призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі восьмисот рублів за обидва адміністративні правопорушення. При цьому суд вказав, що в матеріалах справ про адміністративні правопорушення є мотивовані визначення про відмову в задоволенні клопотань про розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем проживання заявника, підстав не погоджуватися з зазначеними в них висновками у суду немає.

Стаття 12.5. Керування транспортним засобом при наявності несправностей або умов, при яких експлуатація транспортних засобів заборонена, або транспортним засобом, на якому незаконно встановлено розпізнавальний знак "Інвалід"

тягнуть за собою попередження або накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот рублів.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот рублів.

(В ред. федерального закону від 08.06.2015 N 143-ФЗ)

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного року до півтора років.

7. Керування транспортним засобом, на яке незаконно нанесена кольорографічні схема легкового таксі, -