Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-5841/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой М.В.
рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области
о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» как ликвидируемого должника
при участии:
от заявителя – Беловой Т.А. представителя по доверенности от 15.01.2016
от должника – Пазухина Д.А. представителя по доверенности от 04.07.2016
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – должник, СПК «Прогресс»), так как оно имеет задолженность перед бюджетом в сумме 19 791 770,96 руб. в том числе по налогу – 11 043 773,37 руб., пени – 8 498 753,08 руб., штрафу – 249 244,51 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
От СПК «Прогресс» в суд поступил отзыв, в котором должник сообщает о своем несогласии с заявленными требованиями относительно введения процедуры наблюдения, считает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, так как 27.01.2014 общим собранием членов СПК «Прогресс» принято решение о ликвидации должника, создана ликвидационная комиссия, 17.05.2016 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 05.07.2016 в порядке ст. был объявлен перерыв до 11.07.2016 до 12 час. 45 мин.
Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва заседание продолжено с участием представителей заявителя и должника.
Представитель ФНС России требования поддержала, ходатайствовала о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Представитель должника представил дополнительные документы, считал, что СПК «Прогресс» должен быть признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление о признании СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению в силу следующего.
СПК «Прогресс» (ИНН 7610044996, ОГРН 1027601105784) находится по адресу: 152985, Ярославская область, Рыбинский район, село Покров, основным видом деятельности является растениеводство, с 05.03.1999 общество состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области.
27.01.2014 общим собранием членов СПК «Прогресс» принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Прогресс».
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2016. Из указанного баланса следует, что активы должника составляют – 36 647тыс. руб., в том числе основные средства – 7 797тыс.руб., финансовые вложения – 14 205 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 1 926 тыс.руб., запасы – 1 428 тыс.руб., дебиторская задолженность – 11 290 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 тыс.руб. Вместе с тем, непокрытый убыток составляет 10 293 тыс.руб., краткосрочные обязательства – 34 265 тыс.руб.
Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи , правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен, подтверждается материалами дела. СПК «Прогресс» находится в процедуре ликвидации с 2014 года.
В соответствии со статьей Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), отчетов о рыночной стоимости имущества.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что имеющиеся сведения о наличии имущества должника, сведения о кредиторской задолженности позволяют прийти к выводу о недостаточности имущества СПК «Прогресс» для удовлетворения требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у СПК «Прогресс» специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника подлежит удовлетворению.
Оснований для введения в отношении СПК «Прогресс» процедуры наблюдения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 3, 9, 124, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс», ИНН 7610044996, ОГРН 1027601105784, зарегистрированное по адресу: 152985, Ярославская область, Рыбинский район, село Покров, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Открыть конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» сроком на 6 месяцев до 11 января 2017 года.
Включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области в размере 19 791 770руб.96коп., в том числе: во вторую очередь – 1 308 696руб.33коп. основного долга, в третью очередь – 18 483 074руб.63коп., в том числе: 9 735 077руб.04коп. налога, 8 498 753руб.08коп. пени, 249 244руб.51коп. штрафа.
Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 11 января 2017 года на 14час. 10мин. в помещении суда по адресу: г.Ярославль, пр. Ленина, д. 28, каб. 316.
Взыскать из конкурсной массы сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в доход федерального бюджета 6 000руб.00коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
И.И.Еремычева
Суд:
АС Ярославской областиИстцы:
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №3 ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИОтветчики:
Производственный кооператив СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "ПРОГРЕСС"Советы юристов:
1. Уполномочен ли федеральный судья приостанавливать банкротство. СПК. на 2 месяца в порядке обеспечения иска восстановления на работе?
1.1. Банкротство приостанавливается только арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Вам помог ответ? Да Нет
2. Сельхозкооператив имел кредитору в сумме 70 млн. договорились с КДВ групп (г.Томск) о покупке хозяйства за кредиторскую задолженность, все шло нормально осталось кредиторки 5 млн начали процесс ликвидации и КДВ меняет свою позицию фальсифицирует данные И СПК становится должником в 30 млн. и подают на банкротство У меня на руках оригиналы актов взаимозачетов где СПК не должен КДВ как мне быть ведь будет субсидиарная ответственность как ее избежать бывший председатель СПК.
2.1. В вашей ситуации поможет только очная консультация юриста, после ознакомления со всеми документами.. и Вашими, и которые КДВ предъявило в суд...
Вам помог ответ? Да Нет
2.2. Только после изучения документации можно правильно определить варианты решения вопроса!
Возможно необходимо оспаривать ряд сделок и т.д.
разрешить ваш вопрос в рамках сайта невозможно!
Звоните, обсудим!
Вам помог ответ? Да Нет
2.3. Вы задете такие вопросы обезличенно, на общем форуме, без документов и бесплатно? Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
Вам помог ответ? Да Нет
3. Я при увольнении писал заявление об исключении меня из состава учредителей за две недели до моего увольнения, но как выяснилось они не довели его до налоговой. Прошло уже 11 месяцев как моё заявление было в СПК. А изменений в ЕГРЮЛ нет. Как быть. Как выйти из состава учредителей? Уже кредитор выиграл суд по банкротству. Как быть? Подать в суд на СПК? Банкротство признали около 3-4 месяца назад.
3.1. Ответить на ваши вопросы по существу можно будет, если будут представлены документы и подробные обстоятельства дела... А так на ваш общий вопрос будет дан общий ответ и ни к чему это не приведет! Всегда нужна конкретика, конкретно ваш случай! Обращайтесь, постараюсь вам помочь.
Вам помог ответ? Да Нет
4. Я живу в селе в 1999 году дали квартиру, которая на тот момент принадлежала СПК Чапаева. В 2002 году, в связи с банкротством, СПК было реорганизовано в ОАО Маяк. реорганизация завершилась только в 2004 году. Для того чтобы оформить квартиру на себя, требуется 15 лет добросовестного проживания, по факту они есть, а если считать с момента завершения реорганизации, то нет. Могу ли я сейчас оформить квартиру? Все необходимые документы для суда я собрала.
4.1. Можете сейчас подавать в суд по приобретательной давности.
Вам помог ответ? Да Нет
5. Необходим совет: ООО-1 дало в займ (в 10 раз меньше доли СПК в ООО-2) денежные средства для погашения кредиторской задолженности СПК (является учредителем ООО-2), в СПК около 20-и учредителей-физ. лиц. СПК на стадии банкротства Вопрос: какие необходимые действия нужно совершить, чтобы ООО-1 стало учредителем ООО-2 (по возможности единственным), при ликвидации СПК через банкротство?
5.1. Главное необходимое действие - не экономить на ПЛАТНОЙ юридической помощи, Алексей. Тут сам черт ногу сломит у Вас..Надо разбираться, а это время и труд...
Вам помог ответ? Да Нет
6. Моя мама работала в СПК бухгалтером, который взял кредит на строительство (в 2010 г.), по которому она идет поручителем, в данный момент на предприятии идет процедура банкротства, по кредиту они не платят. Мама уволена в августе 2011 г. по собственному желанию, сейчас работает в другом месте, куда ей пришел испол. Лист о взыскании 50% зар. платы. Посоветуйте, что предпринять в сложившейся ситуации?
6.1. Ваша мама добровольно взяла на себя эту обязанность. Возможность оспаривания договора поручительства может быть определена только при изучении текста самого договора. При этом в соответствии со ст.364 Гражданского кодекса РФ: "Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг."
Если Вашу маму не уведомили о судебном процессе, по итогам которого ей на работу пришел исполнительный лист, то Ваша мама может обжаловать судебное решение, вынесенное с указанным процессуальным нарушением (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вам помог ответ? Да Нет
7. В 2006 в ходе проведения процедуры банкротства колхоза, СПК приобрел у колхоза имущественный комплекс. СПК обратился в суд с иском к Регпалате о регистрации перехода права собственности. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворил иск. Кассационная инстанция отменила решения и отказала в иске мотивируя, что у колхоза нет разделительного баланса. В свою очередь колхоз в 1993 году был поделен на три самостоятельных хозяйства по территориальному принципу. Никто не оспаривает право собственности за колхозом, но найти разделительный баланс не представляется возможным в настоящее время. Заранее спасибо!
7.1. А в чём вопрос?
Вам помог ответ? Да Нет
8. Наше СПК пришло к краху. Вместо него появилось СПК с другим названием, в которое рабочие должны устроиться, уволившись из первого. (многих после увольнения в новое просто не брали, оно же другое). Тех кто всё таки не уволился, а остался в пока еще существующем СПК (пока нет решения о его банкротстве или ликвидации), от работы отстранили, задолженность не выплатили. И постоянно настаивают на увольнении из СПК (первого) Как должно быть на самом деле в таких случаях, при ожидании банкротства или ликвидации предприятия. (думаю рабочих должны сократить, а им настаивают на увольнении)
8.1. По тексту - уволить в связи с ликвидацией, это иное, отличное от сокращения основание увольнения.
"Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Статья 178. Выходные пособия
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен".
Вам помог ответ? Да Нет
9. Проблема заключается в следующем. Собственники земельных паев, распределенных после реорганизации совхоза в ТОО между бывшими работниками совхоза находились на руках у собственников (свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года). В последствии ТОО реорганизовано в СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив), основными видами деятельности производство сельхозпродукции, животноводство, растениеводство. Имеющиеся на руках у бывших работников совхоза свидетельства о праве собственности на землю, СПК принимает для оформления и межевания, с дальнейшим использованием в аренде для ведения производственной деятельности кооператива. Люди поверив в то,что будут получать арендную плату за свои земельные доли, сдали в кооператив свои свидетельства. Кооператив начал оформлять и межевать земельные участки, при этом использует денежные средства кооператива (признаки ст.160 УК РФ), а также собирает у самих собственников земельных участков денежные средства (по 500, по 1000 рублей), собственники выдают доверенности на право осуществления регистрационных действий, право распоряжения земельных отмежеванных участков на одного человека, получает свидетельства на право собственности на землю нового образца, с адресными ориентирами. После получения новых свидетельств СПК намеренно не оформляет договора аренды на земельные участки с собственниками земли. Кроме того, СПК возвращает собственникам свидетельства о праве собственности на землю, тем самым нарушив обязательство об использовании и аренде земли в производственной деятельности. Собственники земельных паев, не имея возможности самостоятельно использовать землю в сельскохозяйственных целях вынуждено начали продавать свои земельные доли, частным лицам, из числа работников СПК, при чем за цену заведомо убыточною, примерно 5000 рублей за земельную долю. Частные лица, имея информацию о фактической кадастровой стоимости земельного пая, которая составляет не менее чем в 10 раз превышают предложенную цену в 5000 рублей, скупили у собственников практически все земельные доли (злоупотребление доверием), в последствии оформили в свою собственность скупленные у собственников земельные доли. Одновременно со скупкой земельных долей у собственников, производственная деятельность кооператива преднамеренно доведена до банкротства, производство прекращено. В настоящее время, руководство кооператива отстранено, назначено новое руководство, инициируется процедура отмены сделок по регистрации земельных паев, скупленных у собственников отдельными частными лицами, возможно и с возбуждением уголовных дел по факту злоупотребления доверием собственников земельных паев. Имеется ли такая практика, когда были отменены такие сделки? Если есть опыт в таких делах, готовы воспользоваться юридической помощью! Спасибо.
9.1. Ваш вопрос достаточно сложный, чтобы заочно разъяснить его. Исходя из Ваших пояснений, в принципе, основания для признания сделок недействительными имеются.
Вам помог ответ? Да Нет
Основания для признания кооператива банкротом либо для объявления кооперативом о своем банкротстве, а также порядок признания его банктором устанавливаются ГК РФ и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
В отношении банкротства производственных кооперативов действуют в основном общие нормы о банкротстве, применимые ко всем иным организационно-правовым формам юридических лиц.
В числе особенностей банкротства производственных кооперативов можно назвать субсидиарную ответственность членов кооператива по его долгам.
Законом о производственных кооперативах предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 107 ГК РФ, которым установлено, что “члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива”. Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявить исковые требования по долгам юридического лица к его участникам при условии наличия у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. ответственность членов кооператива наступает только при недостаточности имущества самого кооператива, т.е. в случае его банкротства.
Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 1996 г. N 354эк/25: при рассмотрении иска коммерческого банка “Мокроус-Банк”, г. Саратов, об обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 29 апреля 1994 г. по делу N 354эк/25 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее членам кооператива “Шатой”, в связи с непогашенным остатком долга суд отказал в удовлетворении.
Поэтому еще одна особенность – это то, что субсидиарная ответственность членов кооператива носит ограниченный характер. В случае банкротства производственного кооператива его члены обязаны удовлетворить требования кредиторов в той части, в которой требования не погашены за счет реализации имущества кооператива. Размер и способ определения субсидиарной ответственности члена кооператива должны быть предусмотрены в уставе кооператива. Способы определения размера ответственности законодатель оставляет на усмотрение самого кооператива, так например, возможно установление ответственности в твердом эквиваленте (например, члены кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива в размере десяти тысяч рублей каждый), либо относительно размера паевого взноса (например, члены кооператива несут ответственность в размере, равном двукратному размеру паевого взноса).
Поскольку для членов производственных кооперативов законом установлено субсидиарное несение ответственности, то каждый член кооператива обязан покрыть только свою часть этой ответственности. В обществах с дополнительной ответственностью и товариществах законодателем установлено солидарное несение субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, что дает более широкие полномочия кредиторам, поскольку они имеют право истребовать весь размер дополнительной ответственности как со всех солидарных ответчиков, так и с одного по собственному выбору.
Следует отметить, что размер ответственности не зависит от времени вступления в кооператив, таким образом, если лицо вступает в уже созданный кооператив, оно также несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в кооператив. Однако ответственность по обязательствам, возникшим до вступления лица в кооператив, наступает в том случае, если это предусмотрено уставом кооператива, и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с обязательствами кооператива, имеющимися на момент вступления данного лица в кооператив.
По поводу предусмотрения указанных вопросов в уставе стоит отметить еще и следующее. В ст. 5 “Устав кооператива” Закона о производственных кооперативах в числе прочих обязательных требований к содержанию устава содержится требование о включении в устав положений “о размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам”. Вместе с тем, как уже отмечалось, законодатель прямо не предусматривает варианты определения субсидиарной ответственности. Таким образом, ответственность может быть зафиксирована либо в твердой денежной сумме, например 5 тыс. руб. с каждого члена кооператива, или пропорционально паевому взносу, например, в ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации” предусмотрено, что члены производственного сельскохозяйственного кооператива “…несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая” (п. 2 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
Вопросы субсидиарной ответственности затрагиваются и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107)».
Важный вывод относительно особенностей банкротства производственного кооператива содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2002 (признание сельскохозяйственного производственного кооператива несостоятельным до реализации мер по его финансовому оздоровлению признано судом нецелесообразным). В указанном деле заявитель посчитал противоречащим законодательству о несостоятельности отказ в возбуждении процедуры банкротства колхоза при наличии всех признаков его несостоятельности, подтвержденных материалами дела. Относительно права должника на реструктуризацию имеющейся задолженности он указал, что реализация данного права не осуществляется, каких-либо программ оздоровления предприятия, как того требует Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", не разработано.
Суд указал, что Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", вступившим в силу 13.07.2002, сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях улучшения финансового состояния предоставлены право на реструктуризацию имеющихся долгов и возможность урегулирования отношений с кредиторами вне процедуры банкротства. В материалах дела имелась правительственная телеграмма, где в связи с принятием названного Закона обращено внимание руководителей органов исполнительной власти, обеспечивающих взыскание задолженности по обязательным платежам, на необходимость взвешенного подхода к вопросам банкротства сельскохозяйственных организаций. При этом в заключении, представленном на рассмотрение суда, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл указывало на рекомендации Правительства Российской Федерации воздержаться от подачи заявлений о банкротстве сельскохозяйственных предприятий до 01.01.2003 и делает вывод о нецелесообразности признания сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Пектубаево" несостоятельным до реализации мер по его финансовому оздоровлению в соответствии с Законом. В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о признании колхоза "Пектубаево" банкротом было признано не противоречащим действующему законодательству о несостоятельности.
Имеется практика также и относительно ст. 179 закона о банкротстве. К примеру, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 17АП-3464/2009-ГК по делу N А71-133/2005, где суд разъяснил, что п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве регламентирован лишь порядок реализации преимущественного права, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 179 указанного Закона, в то время как порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 указанного Закона. Таким образом, по мнению суда, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.
В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А46-11528/2009) суд пришел к выводу о том, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Также относительно ст. 179 Закона судами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N А74-3625/2008-03АП-936/2009 по делу N А74-3625/2008, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 N А74-3625/08) отмечается, что особенности проведения продажи имущества должника, предусмотренные ст. 179 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о том, что такая продажа может осуществляться без утверждения собранием кредиторов соответствующего порядка, напротив, это прямо запрещено ст. 139 указанного Закона.
Таким образом, в основном при банкротстве производственных кооперативов действует общий порядок, предусмотренный и для других организационно-правовых форм, но небольшие отклонения от него все же имеются.