Д.В.Шмонін, А.Г.Погоняйло
Франсіско Суарес про індивідуацію
Франсіско Суарес
Франсиско Суарес (1548-1617) зіграв значну роль в історії європейської філософії. Їм була створена метафізична система, яка стала останньою великою формою середньовічної схоластики. Вона серйозно вплинула на мислителів Нового часу: - Декарта, Спінозу, Лейбніца, Локка та інших. «Метафізичні міркування» (1597), головне філософське твір Суареса, є своєрідну енциклопедію схоластичної думки; у них розглядаються практично всі основні питання, що становили проблематику філософії середньовіччя.
Важливе місце в онтологічному вченні Суареса займає питання про співвідношення сутності та існування, яке перебувало у фокусі філософських суперечок протягом століть, оскільки було пов'язане (у широкому розумінні) із фундаментальним питанням про буття: що є суще як таке? Двозначність, двоспрямованість цього вихідного метафізичного запитання (яке розпадається, на думку Хайдеггера, залишаючись єдиним, питанням у тому, що означає «бути», і тому, що означає «бути чимось») і становить ядро онтологічної проблематики.
Витоком питання, як співвідносяться між собою сутність і існування, стало аристотелевское визначення, де сутність розуміється як «перша» («ось це»), як і «друга» (родо-видовая). У неоплатонічних коментарях до Стагіриту питання «двох» сутностей ставиться як проблема онтологічного статусу загальних понять, звідки й бере початок середньовічний суперечка про універсаліях.
У ході цієї суперечки склалося вчення, насамперед, мабуть, в арабській схоластиці, про так звану «реальну відмінність» сутності і існування і поставлене питання, що робить «цю річ» «цією річчю», матерія чи форма (принцип індивідуації). Цікаво подивитися, як вирішує це питання філософ, що є старшим сучасником Галілея, Бекона, Декарта, який відроджує на рубежі XVI і XVII століть жанр схоластичних «сум», ніби підбиваючи підсумок всього сказаного до нього.
Вчення про сутність та існування, про принцип індивідуації, що міститься в «Метафізичних міркуваннях», Суарес починає, як того вимагає «порядок роботи», з викладу поглядів інших мислителів. Першу з них він приписує Томі Аквінському. Вона досить відома: у будь-якому із створених сущих і існування є двома онтологічно різними речами.
Для того, щоб краще зрозуміти те, про що говорить Суарес, нагадаємо деякі моменти вчення св. Хоми. Буття (esse) у метафізиці Ак-віната є першим щаблем творіння. Бог розуміється в томізмі як actus purus, тільки в ньому сутність та існування злиті воєдино. У предметах створеного світу вони є дві дійсно різні речі.
У трактаті «Про суще і сутність» Фома зауважує, що лише у Богові «сутність є саме його буття», тоді як сутності створених субстанцій не тотожні їх існуванню . Можна сміливо сказати, що «сутність» і «існування» тут хіба що визначають буття з різних сторін: існування є акт, у якому реально втілюється сутність. Однак «загальний корінь», за висловом П.П.Гайденка, сутності та існування не заважає «ангельському лікареві» надати онтологічного характеру їх відмінності. Тварний світ, за Фомою, є деякою ієрархією сущих, ступінь досконалості яких зменшується в міру віддалення по «сходинках буття» від Творця.
Друга думка, що описується Суаресом, належить «тонкому лікарю» Іоанну Дунсу Скоту. Одним із ключових в онтології Скота є поняття однозначності буття. Це поняття перегукується з аристотелевским «Категоріям», де є ідея синонімічності речей (не слів): сутності «синонімні», якщо однаково носять однакові назви. У «тонкого лікаря» це означає, що буття має у всіх сущих, у тому числі й у Бозі, один і той же зміст (що суперечить томізму, де дієслово «бути», що вживається по відношенню до Творця і по відношенню до створеного світу, позначає різні речі).
Хайдеггер розуміє буття у Скота як «постійну рису всього предметного»: «Буття зберігається незмінним у кожному предметі, хоч би скільки він був диференційований у змістовній повноті… » .
З тези про однозначність буття випливає, що у створених речах присутній формальне чи модальне – не онтологічне, як у Фоми – розрізнення сутності та існування, згідно з яким існування – лише модус сутності (modus як онтологічний термін для Скота є спосіб, конкретний варіант існування).
Відразу зауважимо, що Суарес відмовляється прийняти обидві викладені думки. Він заперечує онтологічний характер відмінності сутності та існування, на чому наполягає Хома, але його також не влаштовує позиція Дунса Скота.
Суарес приймає третю з думок, яку він приписує Олександру Гальському (1170/80-1245) і номіналістам: сутність і існування стають різними тільки в розумі (tantum ratione). У цьому він робить важливе зауваження у тому, що суворому розгляду розуму підлягають лише «реальні сутності» і «реальне існування»; інакше кажучи, хоча розрізнення є дію інтелекту, досліджуваний предмет має або існувати насправді, або мати «здатність» до такого існування (aptitude ad existendum). Це обмеження надає сенс розумової операції розрізнення сутності та існування сутності та існування (distinctio rationis) та забезпечує їй необхідну основу в реальності (fundamentum inre).
Звернення Суареса до Олександра Гальського, одного із засновників францисканської школи, вимагає уваги, оскільки подібність їх позицій не така вже очевидна. Олександр, обговорюючи проблему сутності та існування, спирається на вже сформовану в XII-XIII ст. термінологію. Так Гільом Овернський (1180-1249), товариш Олександра Паризьким університетом, використовує цілий рядподібних пар понять: esse - quod est, quo est - quod est, ens ut nomeneus ut participium (яка потім зустрічається у Суареса), ens necessariym - ens posibile; список могла б завершити опозиція esse-essentia.
У трактаті «Magisterium Divinale» Гільйом пише, що «… просте [суще] має як щось єдине своє esse і quod est. Це те саме, що сказати, що в цьому істинно простому ... немає відмінності quod est і quo est або esse (De Universe. 2.2. S.). Під істинно простим розуміється Бог; будь-яке створене суще «…є складеним якимось чином з quod est і quo est чи esse» (Ibid.). Це відбувається таким же чином, яким біле стає білим завдяки конкретному предмету та білизні як такій.
У Гільйома з Оверні, до речі, в тій же главі трактату можна знайти зауваження про те, що буття сущих, відмінних від Бога, «...відділимо згідно з розумом або інтелектом» (Ibid.). Можливо, за цією міркуванням ховається близькість позицій Гільйома та Суареса.
У «Сумі теології» Олександра Гальського проблема сутності та існування також викладається в термінах quo est – quod est, а також підкреслюється незрівнянність творящого та створеного буття. Тільки Богу quod est, тобто. «перша сутність», і quo est як буття-esse ідентичні, у будь-якій створеній речі quo est і quod est різні. А саме це і стверджує Хома, виводячи звідси свою знамениту «аналогію сущого» (analogia entis): «буття» дається взнаки про Бога і про тварюку не ідентичне і не по-різному, але аналогічно, так що слово «бути» змінює свій сенс залежно від того, кому чи чому приписується буття, Богу чи тварі.
Бог - сама сутна сутність, що поєднує сутність і існування у тварях, власне, їх творить.
Слід зазначити, що, мабуть, тут дається взнаки деяка розмитість понять. Олександр Esse, значення якого практично збігається з quo est, не є «буття» Фоми Аквінського як перший щабель творіння; скоріше, esse-quo est Олександр тлумачить як загальну сутність, універсальну природу (essentia). І зовні збігається з томістким розрізнення quod est - quo est у Олександра як би «не залишає меж сутності», виявляється суто логічним, понятійним розрізненням сутності та існування. Ось цей «інтелектуалізм» Олександра та близьких йому мислителів і орієнтується, мабуть, Суарес.
Повернемося до формулювання Суареса, який вважає, що сутність і існування як у Богу, і у створених сущих неможливо знайти розділені інакше, як у вигляді distinctio rationis cum fumdamento in re. Розгортання міркувань на цю тему здійснюється на тлі центральної ідеї суаризму, ідеї безпосереднього творіння Богом речей із нічого (creatio ex nihilo). Оскільки особливості розуміння Суарес акта творіння багато в чому визначають його трактування опозиції, що розглядається, це питання вимагає деяких роз'яснень.
На відміну від Хоми, Суарес переносить акцент з богоподібності створених сущих, що знаходяться «на різних сходинках буття», на безпосередній зв'язок з єдиною вищою причиною. Творіння здійснюється абсолютно вільною волею, не відповідно до ідей, родовидових сутностей, універсалій, встановлених форм тощо. Творець не потребує зразків, він створює індивідуальні речі безпосередньо та з нічого. Тому в суаресинській концепції відсутній реальний поділ між абстрактними сутностями та конкретно існуючими речами, між сутністю та існуванням. І хоча основна аргументація з цього приводу розгортається в 31 міркуванні, вже в другому міркуванні Суарес підкреслює формальний характер розрізнення, який демонструється в термінах традиційної пари понять, яка вже була у Олександра Гальського і Гільома Овернського, ens ut participium - ens ut nomen.
Перше значення (ens ut participium) виходить, як у ens, причастя від дієслова «бути», акцентується його «дієслівність», у сенсі «суще» означає актуальне буття, дійсне існування. «Таким чином, кажучи суворо, дієслово «бути» містить у собі вираз свого власного причастя, у якому дозволяється твердження, що висловлюється» (D.M.2.4.) .
Друге значення, що «існує» як ім'я, визначає формальну сутність речі, яка існує або здатна існувати. У цьому значенні «суще» розуміється як те, що має певну сутність (природу), яка може виявлятися в реальному бутті. Суще як ім'я, таким чином, відноситься не так до конкретних речей, як до їх природ, сутностей.
У 5 міркуванні філософ пояснює свою точку зору в термінах суперечки про універсаліях: «Загальна сутність (вид або рід. - Авт.) І конкретна річ (tntitas singularis) не різняться, але тільки в розумі» (Ibid.5.3.). Одночасно зауважує, що те, що називають універсаліями, істинно існує у речах (res, quae universales denominantur, vere in re existunt): «Ми не вигадуємо їх силою розуму, але швидше пізнаємо (знаходимо) у речах (in rebus esse intelligimus )» (Ibid.).
Симпатії томіста Суареса до номіналізму цілком зрозумілі: номіналістів з його погляду можна дорікнути лише одному, у неточному викладі своїх думок. Сенс же тверджень зводиться загалом до того, що пізнання універсалій можливе лише в розумі. Номіналізм, таким чином, не перешкоджає справжньому пізнанню загальних сутностей, що містяться і виявляються в індивідах, у конкретному бутті.
У 31 міркуванні під час обговорення думок попередніх мислителів, про які йшлося, Суарес аргументує свою позицію. Зокрема, він говорить про те, що принцип, що конституює і визначає щось як реальне буття, не може бути чимось внутрішньо різним, з чого випливає, що не можуть бути внутрішньо різними сутність та існування. Суарес також виступає проти простого ототожнення esse з ens in actu і essentia з ens in potentia, оскільки розуміння існування як актуальності (actualitas), а сутності як можливості нічого не говорить про їхнє роздільне існування, але лише проводить межу між тим, що є, і тим, чого немає, але що можливо. Нарешті, Суарес чітко відокремлює метафізичне поняття тотожностей сутності та існування у конкретних сущих від понять фізичної сполуки форми та матерії у предметах тварного світу. «Розчленування» цієї метафізичної єдності можливе лише за аналогією з матерією та формою для зручності обмеженого у своїх можливостях людського розуму. Можна сміливо сказати, що у акті твори актуалізації конкретної сутності у метафізичному плані відповідає фізичне поєднання матерії та специфічної форми. Божественна воля одночасно і безпосередньо призводить до існування індивіда («цієї людини») і до специфікації - видової обмеженості, що відповідає питанням «Quod est?».
Таким чином, у «Метафізичних міркуваннях» Суарес всебічно розглядає проблему сутності та існування, наводячи різноманітні докази їхньої онтологічної єдності при логічній («в плані пізнання») відмінності. Сенс такого трактування традиційної схоластичної дистинкції розкривається у суаресіанській концепції єдності буття та у вченні про принцип індивідуації.
Філософ розрізняє три рівні прояви єдності буття (нагадаємо, що єдність, істина, благо - три загальні властивості буття, які докладно розглядаються в середні віки, починаючи з Філіпа Канцлера (1160-1236)): 1) індивідуальне, 2) формальне та 3) Універсальне.
- Індивідуальна єдність, за Суаресом, є те, що конституює індивіда як такого і є власною, унікальною для кожного існуючого чи здатного існувати. "Кожна індивідуальна річ є нумерично одна", - наголошує філософ.
- Формальна єдність належить природі (сутності) індивідуальної речі. Всі індивіди одного виду належать до однієї і тієї ж сутності. Звідси виводиться формальна (родо-видова) єдність, яка, як і єдність індивідуальна, реально міститься в самих речах і визначає – на рівні специфікації – їхню унікальність.
Два зазначених рівня єдностей не різняться онтологічно, оскільки загальна природа реально присутня лише «перших сутностях»; розрізнення можливе лише аналітичним шляхом, за допомогою distinctio rationis.
- Універсальна ж єдність формується лише за допомогою розумових операцій, що абстрагують загальні поняття - «інтенціональні види» від усього конкретного, одиничного.
Єдність буття – це єдність сутності та існування в будь-якому сущому, в одиничній речі, яка, як каже Суарес, внутрішньо обмежена своєю сутністю, а зовні – Богом в акті творіння. Сутність визначає сама себе, виходячи з Божественного задуму, а існування визначається тим, що воно є існування даної сутності у спосіб, встановлений волею Творця в акті творіння (D.M.13.13).
Кожен індивід унікальний через те, що безпосередньо створений Богом і наділений у своєму бутті неповторним з'єднанням сутності та існування. Така думка не тільки виводить Суареса за рамки традиційно розуміється питання про сутність та існування і закінчує цю дискусію, роблячи одночасно безглуздою подальшу полеміку реалізму та номіналізму про природу загальних понять; але й стає сполучною ланкою між традиційною схоластикою та новоєвропейською метафізикою, насамперед навчаннями Декарта та Лейбніца.
У прямій залежності від вирішення кардинальних проблем схоластичної філософії - співвідношення сутності та існування, потенції та акту, нетварного та тварного буття, вільної волі та приречення тощо. перебуває питання про те, що робить річ «цією річчю», тобто. те чи інше розуміння індивідуації.
Проблема індивідуації виникає там і тоді, де і коли складне весь зміст метафізики питання про буття - що означає бути, адже всяка річ є, але ніде окремо від речей ми не знайдемо цього «є» - починають вирішувати «фізично». А саме: шукають якусь річ-буття, яка, всупереч зауваженню Аристотеля про те, що не може окремо існувати сутність і те, сутністю чого вона є, якимось чином все ж таки існує «окремо» від самих речей.
Постулювавши наявність такої речі-буття, замислюються над тим, як вона сходить у конкретні речі, «Опускається» до них. У Фоми Аквінського таким індивідуалізуючим початком виявляється матерія, причому, не першатерія, яка через свою невизначеність не в змозі нічого визначити і конкретизувати, а так звана «Означена», вже певна матерія, причому певна кількісно (materia quantitate signata), не кістка взагалі і плоть взагалі, а «ця кістка» і «ця плоть»:
«І тому слід знати, що принципом індивідуації є не всяка матерія, яка розуміється будь-яким чином, але тільки зазначена матерія (materia signata); причому зазначеної матерією називаю таку матерію, що у певних вимірах. Тим часом, у визначенні людини - оскільки вона є людина - ми не припускаємо такої матерії, але вона передбачалася б у визначенні Сократа, якби Сократ мав визначення». Подібним чином проблему індивідуації вирішували Альберт Великий та Гільйом Овернський.
Навпаки, схоласти, пов'язані з августініанською традицією, вважають початком індивідуації форму. Так, св. Бонавентура вважає, що індивід або ця неповторна річ утворюється як деяке communicatio між матерією і формою, в якому матерія визначається формою, і є hoc aliquid , де hoc - матерія, a aliquid - форма (In Sent. ШЛО.1.3.) - Оригінальне рішення, несхоже на інші, запропонував Дуні Скот, очевидно, воно прийшло до нього в ході суперечки з принципом томістським аналогії сущого. Сам Скот стверджує, що ні матерія, ні форма не можуть виступати індивідуалізуючим початком, але існує якась «загальна природа» (форма і матерія разом), яка стягується, конкретизується в індивідах, що являють собою «останню реальність сущого», останню визначеність форми, матерії та їх єдності. Індивіду не властива простота, він складений, складно та всебічно визначений (Ор.ох.П.3.5.1.). Хоча таке рішення не можна назвати номіналістським, але, по суті, його дуже важко відрізнити від номіналізму пізньої схоластики, зокрема, від окамівського.
Суарес відкидає всі ці рішення. Ні матерія, ні форма, ні haecceitas Дунса Скота йому не підходять як принцип індивідуації, хоча, начебто, всі логічні ходи індивідуалізації вичерпані. Однак Суарес знаходить свій спосіб розв'язання. Зберігаючи по видимості вірність вченню Фоми Аквінського, однією з підстав якого було так зване реальне поділ сутності та існування (без якого, очевидно, зникає і сама проблема індивідуації, і яке необхідно Фомі, щоб побудувати ієрархію існуючих за принципом аналогії) і відмовляючись від вчення Скота про «однозначність буття», Суарес свою «аналогію» розуміє зовсім не так, як Хома. У Аквіната Бог поєднував сутність і існування, будучи Сам суттю, і таким чином творив світ. Суарес залишає в силі положення про те, що Бог є самосущим (ens a se), що Він існує за Своєю сутністю; все ж таки створене буття існує «з іншого» (ab alio), за причастям. Але саме творіння філософ пояснює як одночасно створення з нічого індивідуумів, сутності та існування яких можуть бути розрізнені тільки в думці і не існують окремо один від одного. Таким чином, Суарес експліцитно заперечує реальний поділ сутності та існування, отримуючи можливість сказати, що сутність та існування не є у тварних речах двома різними речами, і всяка тварюка є кінцевою, існуючою сутністю, визначеною зсередини своєї власної (створеної Богом разом з її існуванням) природою та ззовні тим, що її існування задано божественним актом творіння. Бог творить індивідууми, - ось що стверджує Суарес, Бог завжди творить «все» (повністю, цілком) буття свого створення, яке визначене та обмежене зсередини своєю власною природою, а ззовні – причиною, що діє (D.M.5.I.4.). Таким трактуванням принципу індивідуації Суарес фактично завершує довгу його історію, просто показуючи його непотрібність: якщо зникли вихідні умови, у яких виникло це питання, то й будь-яке рішення втратило сенс; проте водночас відкривається нова історія принципу індивідуації.
У цьому новому - новоєвропейському - розумінні індивідуація постає всебічної визначеністю конкретної речі, яка саме через нескінченність визначень (треба визначати всі зв'язки, виявити всі відносини, які роблять цю річ цією річчю) і виявляється, що тікає від остаточної визначеності. Таким чином, принцип розподілу - принцип, що вимагає (як логічна операція) єдності основи при класифікації, порівнюванні тощо. різних речей (неможливо порівнювати колесо з червоним), і принцип неподільності збігаються: річ – «ця річ» у повноті – недосяжної – своїх визначень; субстанція, атом, індивід - це не те, що не можна розділити, не щось просте-неподільне, а те, що не вичерпується одним, двома, трьома, багатьма визначеннями, те, що включено в одну систему відносин, може бути включено - і реально включено - в безліч інших. Найясніше про це говорить Лейбніц, пояснюючи ідею повного (розгорнутого) поняття конкретного сущого:
«Суще (ens), - пише філософ, - є те, поняття чого містить у собі щось позитивне, або що може бути нами зрозуміло, ... а ми визнаємо щось зрозумілим лише тоді, коли його поняття виявиться повністю розгорнутим (axpplicatus) і не міститиме нічого неясного». У «Нових дослідах про людське розуміння» Лейбніц зауважить, «… що індивідуальність містить у собі нескінченність, і лише той, хто може охопити її, може мати знання принципу індивідуації тієї чи іншої речі» . Послідовник Лейбніца Вольф говорить про сущому, визначеному у всіх відносинах; звідси бере початок гегелівське поняття «загального індивіда».
Журнал "Початок" №3-4 1996р.
Мається на увазі насамперед текст Порфирія та коментар до нього Боеція. Див: Боецій. Коментар до Порфирію. // Втіха філософією. М.,1990.
«Товариство Ісуса», засноване в середині XVI ст. Ігнатієм Лойолою з установкою на освітню, педагогічну, місіонерську діяльність, активну участь членів ордену у мирських (у т.ч. державних) справах, швидко набуло великого впливу на політичне та духовне життя не лише католицьких, а й протестантських країн. Докладніше про роль ордена єзуїтів історія Європи XVI-XVII ст. див: Рожков В. Нариси з історії римо-католицької церкви. 4.1. М., 1994.
«De Legibus», десятитомний працю з усіх форм права, опублікований Суаресом в 1612 р., став, очевидно, основою більш відомого аналізутеорії права Г. Гроція, що вийшов 12 роками пізніше.
У ході різнорідних політичних процесів, що супроводжували ідеологічну боротьбу прихильників та противників Реформації, відбулася не лише «модернізація» католицької церкви, але значні зрушення у соціально-економічних відносинах, з'явилися нові підходи до політики, права, демократичних свобод тощо, одним словом , світ вступив у Новий час.
На тлі цього цікавий факт пильної уваги до іспанського філософа з боку М.Хайдеггера, який розбирає метафізичну доктрину Суареса у своїх «Марбурзьких лекціях» 1927 року і присвячує йому параграф у роботі «Основні поняття метафізики». На думку Хайдеггера, його (Суареса) «… слід поставити ще вище Фоми…», оскільки він «… започаткував самостійний розвиток метафізичної проблематики, яка була особливо впливовою… для філософії Нового часу, що зароджується». (Хайдеггер М. Основні поняття метафізики. // Питання філософії. 1989. № 9., с.153).
Хома Аквінський. Про суще і сутність. //Історикофілософський щорічник – 88., с.246-247.
Цитату наводить В.В.Бібіхін у кн.: Роботи Е.Жільсона з культурології та історії думки. Вип.2. М., 1988, с.84.
Все те, що не можна назвати «реальним» або «має основу в реальності, Суарес не включає предмет метафізики, але вважає пов'язаним з ним і розглядає в заключному міркуванні.
Цитати з Олександра Гальського та Гільома Овернського, використані в цій статті, наводяться за: Beuchot М. La distinction entre esentia y existencia en los escolasticos, anteriores a Tomas de Aquino.// Revista de filosofia. Мексика. 1986/Num.55.
Цит. по: Suarez Fr. MetaphysicarumDisputationum. T. 1-2. Venetiis,1619.
Відомо, що Декарт, який навчався в єзуїтській школі «Ля Флеш», уважно вивчав праці Суареса. Протягом усього свого життя він зберіг прихильність до них і не вирушав у дорогу без томика, що містить одну чи кілька «Метафізичних міркувань». Лейбніц, який без особливої поваги відгукувався про схоластику, виділяв Суареса і зазначав, що читання праць останнього давалося йому з легкістю та задоволенням, з яким зазвичай читають романи.
Хома Аквінський. Указ.соч. с.233.
"Це щось" (лат).
"Це" (лат.).
Лейбніц Г.В. Про метод відхилень явищ реальних від уявних.//Соч. 4 т. Т.З М., 1984. С. 110.
Лейбніц Г.В. Нові досліди про людське розуміння.// Саме там. Т.2. С.291.
Див: Вольф X. Розумні думки про сили людського розуму та їх справне вживання в пізнанні правди. Спб., 1765. № 74.
Див: Гегель Г.В.Ф. Феноменологія духу. Спб., 1992. С.14.
Проблеми в галузі прав людини, що породжуються глобалізацією, є увагою Генеральної Асамблеї ООН, яка регулярно приймає резолюції, під назвою «Глобалізація та її вплив на здійснення в повному обсязі всіх прав людини»277. У цих резолюціях, крім іншого, вказується, що глобалізація є не лише економічним процесом, але має соціальні, політичні, екологічні та культурні аспекти, що впливають на здійснення в повному обсязі всіх прав людини. У них визнається, що, хоча глобалізація відкриває широкі можливості, всі благами користуються дуже нерівномірно, як нерівномірно розподіляються і всі витрати. У документах висловлюється занепокоєння розривом, що розширюється між розвиненими країнами, що розвиваються, а також усередині країн і вказується на те, що цей розрив сприяв загостренню проблеми злиднів, що надає негативний впливна здійснення в повному обсязі всіх прав людини, особливо в країнах, що розвиваються. Крім того, підкреслюється, що всі права людини є універсальними, неподільними, взаємозалежними і взаємопов'язаними і що міжнародне співтовариство має розглядати права людини глобально, на справедливій і рівній основі, з однаковим підходом і увагою.
Вирішення проблем, що породжуються глобалізацією, тісним чиномпов'язані з реалізацією всіх правами людини. Необхідно не просто декларативне проголошення взаємозалежності та неподільності всіх прав людини, а й дійсне створення умов та механізмів, що дозволяють ефективно захищати всі права людини. Як вказує X. Бснгоа, у період після Другої світової війни існували дві основні форми «демократії», одна з яких відображала ліберальні уявлення про демократію та висувала на перший план виборну демократію та громадянські права, а інша ґрунтувалася на уявленнях про соціально-економічну демократію сгран із плановим господарством. Перша концепція була відображена у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 р., а друга – у Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права 1966 р. Ці два підходи певною мірою стримували широкі процеси глобалізації, які зароджувалися в обох частинах світу. Після знищення цих бар'єрів процеси глобалізації, не зустрічаючи жодних перешкод, набули безконтрольного та явно
некерований характер
З припиненням існування соціалістичного блоку та подальшим розвитком глобалізації доводиться констатувати, що в даний час в міжнародних відносинахпереважає неоліберальний підхід. Цей підхід відображає позицію розвинених країн і є домінуючим у діяльності найвпливовіших неурядових організацій, що займаються проблемами прав людини – Human Rights Watch та Amnesty International. Такий підхід, що ґрунтується на вузькій концепції прав людини, яка передбачає переважно громадянські та політичні права, вводить в оману
2п Див: Док. ООН E/CN.4/Sub.2f1998/8. П. 25.
щодо причин нерівності та сприяє її посиленню, упускає з поля зору систематичне порушення соціальних та економічних прав мільярдів людей, без яких складно говорити про гідність особистості, а також ускладнює реалізацію права на розвиток у країнах третього світу.
Крім того, цей підхід сприяє дезінтеграції суспільства і вступає в суперечність із положеннями низки міжнародно-правових документів, у тому числі - з положеннями Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р., у преамбулі якого вказується, що «ідеал вільної людської особи, яка користується громадянської і політичної свободою і свободою страху і потреби, може бути здійснено тільки, якщо будуть створені такі умови, за яких кожен може користуватися своїми економічними, соціальними та культурними правами, так само як своїми цивільними та політичними правами». Якщо ж реалізація економічних, соціальних і культурних прав не забезпечується, то громадянські та політичні права зводяться до рівня формальних категорій, що нічого не значать, і, навпаки, одних лише економічних, соціальних і культурних прав за відсутності реальних громадянських і політичних прав недостатньо для того, щоб забезпечити справжні свободу та гідність особистості. Тому дискусія з приводу того, які права верховенствують - права, що випливають із принципу свободи, або права, що випливають із принципу рівності, - позбавлена будь-якого сенсу. Як зазначає Л.І. Глухарьова, «комплекс прав і свобод універсальний, об'єктивний, незбираний і неподільний, як єдині і пов'язані всі сторони людського.
На нашу думку, теорії, що ґрунтуються на вузькій концепції гравців людини, не здатні забезпечити повагу людської гідностіі захист усіх прав людини для всіх людей у світі, так само як вони не здатні вирішити проблеми, що перешкоджають реалізувати право на розвиток у країнах третього світу. Враховуючи те, що нині мільярди людей у всьому світі існують в умовах крайньої бідності, майже не маючи можливостей змінити таке становище, такі теорії лише дискредитують саму ідею прав людини.
™ Глухарьова Л.І. Права людини в сучасному світі(соціально-філософські основи та державно- правове регулювання). М.: Юрист, 2003. С. 34.
Звісно ж, тому, що основою для подолання негативних наслідківглобалізації для прав людини має становити концепція неподільності прав людини, закріплена у Загальній декларації прав людини і яка знайшла своє підтвердження у Віденській декларації та Програмі дій 1993 р., а також у Декларації тисячоліття.
ст. 28 Загальної декларації прав людини містить положення, згідно
якому кожна людина має право на соціальний та міжнародний порядок,
при якому права та свободи, викладені у Декларації, можуть бути повністю
здійснено. Як відомо, Декларація не обмежується перерахуванням лише
цивільних та політичних прав, але й встановлює, що кожна людина має
право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний
догляд та необхідне соціальне обслуговування, який необхідний для
підтримки здоров'я та добробуту його самого та його сім'ї, і право на
забезпечення у разі безробіття, хвороби, інвалідності, вдовства,
настання старості чи іншого випадку втрати коштів для існування по
незалежним від цього обставинам (п. 1 ст. 25). У цьому вся сенсі, як зазначає X.
Бенгоа, економічні, соціальні та культурні праваутворюють «етичну
кордон» між життям у людському суспільстві та життям поза людським
суспільства, а в процесі глобалізації ці права набувають нового змісту і повинні
розглядатися як сукупність основних прав, що встановлюють межі
глобалізації250. Він вказує на те, що «наївна віра в якусь
зумовленість долі дітей та дорослих, які живуть в умовах жахливої
злиднів у країнах третього світу не виправдана жодною логікою та здоровим здоров'ям.
Смислом».
Ще на тему 4.2. Концепція неподільності всіх прав людини як засіб подолання проблем, що породжуються глобалізацією:
- 1.2.2.1. Характеристика марксистської концепції прав людини
- 1.3. Універсальність прав людини та культурний релятивізм на сучасному етапі
Тест на тему: Права та обов'язки громадян
Варіант 1
А 1. Які права не закріплені у міжнародних документах?
- Громадянські 2. Соціальні 3. Культурні 4. Партійні
А 2. Що означає принцип неподільності прав людини?
- Кожна людина має всю сукупність прав
- Для кожної людини існують свої права
- Заборона передавати свої права іншій людині
- Право людини самому визначати свої права та обов'язки
А 3. Чи вірні судження про права людини:
А. Права людини немає кордонів.
Б. Права людини закріплюють його автономність по відношенню до держави.
А 4. Чи вірні судження про обов'язки:
А. У Конституції РФ виховання дітей сприймається як і обов'язок батьків.
Б. Обов'язки підлягають безумовному виконанню
1. Правильно тільки А 2. Правильно тільки Б 3. Правильно обидва судження 4.
1. Нижче наведено перелік термінів. Усі вони, крім одного, характеризують поняття
"документ". Вкажіть термін, що стосується іншого поняття.
- Декларація 2. Пакт 3. Конституція 4. Конфлікт 5. Конвенція 6. Посвідчення
1. Що таке закон? Наведіть приклади збірок законів історії Росії.
Варіант 2
А 1. Основний, головний закон країни:
- Велика хартія вольностей 2. Декларація 3. Конституція 4. Конвенція
А 2. Твердження, що всі люди народжуються вільними та рівними у своїх правах, підкреслює характер
Прав людини як:
- Рівний 2. Невідчужуваний 3. Загальний 4. Неподільний
А 3. Чи вірні судження оправах людини:
А. Громадянські праваможуть бути названі вихідними.
Б. Права громадян Росії закріплені у загальній декларації прав людини.
1. Правильно тільки А 2. Правильно тільки Б 3. Правильно обидва судження 4.
А 4. Чи правильно, що:
А. Завдяки закріпленню прав людини вони знаходять межі дозволеного.
Б. Чим старша людина, тим більше має рацію.
1. Правильно тільки А 2. Правильно тільки Б 3. Правильно обидва судження 4.
1. Що з наведеного нижче списку характеризує права людини?
Права людини – це невід'ємні права кожної людини, незалежно від її національності, місця проживання, статі, етнічної приналежності, кольору шкіри, релігії, мови чи будь-яких інших ознак. Усі люди однаково мають правами людини, виключаючи різного роду дискримінацію. Ці права взаємопов'язані, взаємозалежні та неподільні.
Загальні права людини найчастіше зафіксовані та гарантовані законом у формі договорів, звичайного міжнародного права, загальних принципівправа та інших джерел міжнародного права. Міжнародне право в галузі прав людини покладає на держави зобов'язання щодо здійснення діяльності з метою заохочення та захисту прав та основних свобод людини.
Універсальність та невід'ємність
Принцип універсальності правами людини – основа міжнародного права у сфері правами людини. Цей принцип, який уперше набув особливого значення з ухваленням Загальної декларації прав людини 1948 року, став постійно фігурувати у численних міжнародних конвенціях, деклараціях та резолюціях, що стосуються сфери прав людини. Так, наприклад, на Всесвітній конференції з прав людини 1993 року у Відні було зазначено, що заохочення та захист прав людини та основних свобод – це обов'язок держави, яка не залежить від її політичної, економічної та культурної системи.
Кожна держава ратифікувала хоча б один з основних договорів у галузі прав людини, а 80% держав ратифікувало чотири і більше таких договорів, що відображає загальну згоду серед держав у відповідній сфері, що накладає на них правові зобов'язання та підтверджує принцип універсальності. Деякі базові норми у сфері правами людини закріплені звичайним міжнародним правом.
Права людини невід'ємні. Людину не можна позбавити їх, за винятком поодиноких випадків та відповідно до належної правової процедури. Так, наприклад, право на свободу може бути обмежено, якщо людина в судовому порядкувизнаний винним у скоєнні злочину.
Взаємозалежність та неподільність
Всі права людини є єдиним цілим, вони взаємопов'язані і взаємозалежні: чи це громадянські та політичні права, як, наприклад, право на життя, рівність перед законом або свобода вираження думок; економічні, соціальні та культурні права, як, наприклад, право на працю, громадську безпекута освіта, або колективні права, як, наприклад, право на розвиток та самовизначення. Прогрес у дотриманні одного права сприяє прогресу у дотриманні інших прав. Так само недотримання будь-якого одного права негативно впливає здійснення інших прав.
Принцип рівності та недискримінації
Принцип недискримінації – всеосяжний принцип міжнародного права у галузі прав людини. Цей принцип є у всіх основних договорах, що стосуються прав людини, і є центральною темою деяких міжнародних конвенційз прав людини, таких як Конвенція про ліквідацію всіх форм расової дискримінаціїта Конвенція про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок.
Принцип недискримінації застосовується до кожної людини і поширюється на всі права людини і свободи, не допускаючи дискримінацію за жодною ознакою, будь то стать, раса, колір шкіри або будь-яка інша ознака. Принцип недискримінації доповнюється принципом рівності, що зафіксовано у статті 1 Загальної декларації прав людини: «Усі люди народжуються вільними та рівними у своїй гідності та правах».
Права та обов'язки
Визнання прав людини означає не лише право на їх здійснення, а й виконання певних зобов'язань. Відповідно до міжнародного права держави беруть на себе зобов'язання з поваги, захисту та виконання прав людини. Повага до прав людини передбачає невтручання держави у здійснення прав людини та утримання від обмеження прав. Зобов'язання захисту прав людини вимагає від держави не допускати правопорушень. Виконання прав людини зобов'язує державу гарантувати безперешкодне здійснення основних прав людини. На індивідуальному рівні кожна людина має поважати права інших.