1. Bellgate constructions limited в razel technology and integration ltd
Справа № А40-91171/2015.
Передісторія
У 2011 році сторони уклали договір, за яким відповідач був зобов'язаний розробити програмне забезпечення, надати ліцензію, здійснювати технічне обслуговування програмного забезпечення та здати результат робіт позивачу. Відповідно до умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 79 500 доларів США.
У 2014 році позивач заявив про односторонню відмову від договору у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань та зажадав повернути аванс. Крім цього, у зв'язку з порушенням відповідачем термінів виконання робіт позивач вимагав сплати передбаченої договором неустойки та відсотків користування чужими грошима.
У суді відповідач наполягав на зменшенні суми, що стягується, посилаючись серед іншого на те, що частково роботи були виконані.
Висновки судів
Для визначення обсягу виконаних робіт суд призначив судову експертизуі поставив перед експертом такі питання:
1. Чи відповідає обсяг та склад спірного ПЗ у тому вигляді, в якому воно розроблено відповідачем, вимогам та параметрам, встановленим спірним договором?
2. Чи здатне ПЗ у тому вигляді, в якому воно розроблено відповідачем, нормально функціонувати та коректно виконувати операції, для яких створювалося це ПЗ відповідно до спірного договору?
3. Чи є в ПЗ у вигляді, в якому воно розроблено відповідачем, недоліки та помилки, наявність яких виключає можливість нормального функціонування зазначеного ПЗ та коректного виконання операцій, для яких воно створювалося?
4. Чи змінювалося ПЗ у вигляді, у якому розроблено відповідачем, будь-ким крім розробника?
5. Який обсяг робіт було виконано відповідачем за спірним договором у відсотковому співвідношенні?
6. Який обсяг робіт не було виконано відповідачем за спірним договором у процентному співвідношенні?
Експертиза показала, що роботи виконані лише на 23,4% і ПЗ "не здатне нормально функціонувати та коректно виконувати операції відповідно до умов договору". У зв'язку з цим усі суди задовольнили вимоги позивача у повному обсязі.
Практичні висновки
Ця справа ілюструє приблизний перелік питань, які суди зазвичай ставлять перед експертом для визначення обсягу виконаних робіт. Крім того, ця справа показує, що навіть у тих справах, які формально не пов'язані із захистом виняткових прав, касаційною інстанцією може виступати Суд з інтелектуальних прав.
2. ТОВ "РусАвтоКарт" v ТОВ "Веб Креатор"
Справа № А40-121450/2016.
Передісторія
У 2015 році сторони уклали договір, яким відповідач зобов'язався виконати роботи зі створення програмного продукту. Позивач виплатив відповідачу частину договірної ціни як аванс. Договір передбачав виконання робіт у кілька етапів.
У зв'язку з тим, що робота не була виконана у встановлений договором термін, звіт та інформація про виконану роботу не були надані, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору та повернення перерахованого авансу.
Відповідач стверджував, що роботи виконані належним чином, на підтвердження чого посилався на виставлені акти приймання послуг, які позивач, за твердженням відповідача, відмовлявся підписувати. З огляду на це Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконаний, але не оплачений етап робіт.
Висновки судів
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили вимогу позивача щодо первинного позовущодо розірвання договору, але відмовили у стягненні невідпрацьованого авансу, задовольнивши зустрічні вимоги про стягнення заборгованості. Суд касаційної інстанції не погодився з висновками нижчестоящих судів та надіслав справу на новий розгляд, зазначивши таке.
Суд зазначив, що з спірного договору не вбачається, що сторони визначили терміни здачі, вартість та обсяг кожного виду робіт, що не дозволяє достовірно визначити обсяг та вартість виконаних відповідачем за основним позовом робіт, заявлених до стягнення за зустрічним позовом.
Судами не досліджувалося питання, чи передбачено договором порядок поетапної здачі робіт, а також чи представляє для замовника споживчу цінність виконання окремого етапу робіт за відсутності продукту загалом, враховуючи, що передача виняткових прав на результати проміжних етапів робіт неможлива.
Практичні висновки
Сам собою поетапний порядок виконання робіт, встановлений у договорі, значить, що результати робіт з окремих етапах представляють самостійну споживчу цінність для замовника.
3. ТОВ "Медотрейд" v ФДБНУ "НДІ кардіології"
Справа № А67-3328/2013
Передісторія
У 2012 році за результатами аукціону між відповідачем та позивачем (за основним позовом) укладено договір, за яким позивач прийняв зобов'язання виконати роботи з встановлення та впровадження медичної інформаційної системи (далі – МІС) в установі відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
У ході виконання договору у сторін виникли розбіжності щодо виконаних робіт. відповідач за основним позовом неодноразово направляв позивачу претензії щодо якості та обсягу виконаних робіт з пропозицією розірвати договір, а позивач зрештою звернувся до суду з вимогою оплатити роботи, посилаючись на повне їх виконання. Відповідач заявив зустрічний позов про розірвання договору через його суттєве порушення.
На момент звернення до суду відповідач за основним позовом за результатами приймальних випробувань прийняв 14 підсистем МІС із 15, МІС була частково встановлена на обладнанні медичного закладу.
Суди перших двох інстанцій відмовили у початковому позові виконавцю за договором та задовольнили зустрічну вимогу. Касаційна інстанція надіслала справу на новий розгляд. Проте на другому колі всі три інстанції стали на бік медичного закладу. У передачі справи на розгляд Судовою колегією з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації виконавцю було відмовлено.
Висновки судів
Для цілей визначення обсягу виконаних робіт при розгляді спору з першого кола було призначено судову експертизу. З урахуванням складності експертизи, а також того, що обидві сторони пропонували власні кандидатури експертів, суд призначив комплексну комісійну експертизу із залученням експертів з обох сторін.
Висновки експертів виявилися суперечливими, у зв'язку з чим суд зазначив, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення. На другому колі розгляду справи позивач за первісним позовом спробував порушити питання про проведення повторної (додаткової) експертизи, однак суди відмовили, пославшись на те, що після набрання чинності ухвалою суду апеляційної інстанції, Що розглядала суперечку за першим колом, відповідач видалив спірне програмне забезпечення зі свого обладнання. У зв'язку із цим суди послалися на неможливість проведення експертизи щодо виконаних робіт.
Тим часом, обґрунтовуючи відмову в початковому позові та задовольняючи зустрічний, суд першої інстанції, який розглядав суперечку з другого кола, вказав таке.
Медична установа підписала протокол про проходження випробувань (з необхідністю доробок) 14 систем із 15. Разом з тим, належним доказом виконання всього обсягу робіт мав бути акт приймання-передачі виконаних робіт, який підписується за підсумками випробувань усіх підсистем, навчання персоналу, а також застосування системи, готової до промислової експлуатації.
При цьому листування сторін свідчить про те, що позивач за первісним позовом визнавав наявність недоліків у системі та намагався їх усунути. Крім того, позивач фактично не заперечив факт невиконання робіт у частині останньої із 15 підсистем.
Особливо зазначаючи, що укладений сторонами договір не передбачає оплату частково виконаних робіт, суди дійшли висновку, що "незалежно від спору між сторонами щодо технічним питанням, однозначних відповідей на які в результаті судового розглядуотримано був, той факт, що умови договору не передбачають оплату частини виконаних робіт, у принципі, призводить до неможливості задоволення судом вимог про оплату виконаних робіт у будь-якій частині".
Примітним у цій справі є також виведення судів першої та апеляційної інстанцій, на думку яких той факт, що замовник робіт видалив програмне забезпечення зі свого обладнання після набуття чинності судового акта в законну силу, є свідченням відсутності для нього будь-якої споживчої цінності результату в результаті частково виконаних робіт.
Практичні висновки
Якщо в результаті проведення судової експертизи експерти сторін не дійшли загального висновку, то суд може винести рішення на підставі доказів, що є у справі.
4. ТОВ "Три Тронікс Технолоджі" v АТ "Пролетарський завод"
Справа № А56-33408/2016.
Передісторія
У 2014 році сторони уклали договір, за яким позивач прийняв на себе зобов'язання провести роботи з впровадження інформаційної системи "ТРОНІКС-МАШИНОБУДУВАННЯ" для конструкторсько-технологічної підготовки виробництва, планування, матеріально-технічного постачання, цехового планування, обліку та диспетчеризації машинобудівного виробництва на Пролетарському заводі .
Позивач виконав роботи на першому етапі, але відповідач відмовився їх приймати та оплачувати, пославшись на істотні недоліки у виконаних роботах. Згодом відповідач направив позивачу повідомлення про відмову від договору у зв'язку з суттєвим порушенням термінів виконання робіт та втратою інтересу до виконання договору.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відповідач подав зустрічний позов про розірвання договору та стягнення невідпрацьованого авансу.
Висновки судів
З метою визначення обсягу виконаних робіт було призначено судову експертизу, яка показала, що мало місце фактичне виконанняпозивачем обсягів робіт, зазначених у актах приймання-передачі та пред'явлених до оплати. При цьому суд також зазначив, що критично важливих непереборних недоліків у результатах робіт, які перешкоджали б їх використанню відповідно до договору, експертом не виявлено.
У зв'язку з тим, що правових підстав для відмови від договору у зв'язку з втратою інтересу до виконання (п. 2 ст. 405 ЦК РФ) у відповідача не було, суд кваліфікував відмову відповідача від договору як правомірну відмову відповідно до ст. 717 ГК РФ, що покладає на замовника, який відмовився від договору підряду, обов'язок сплатити підряднику частину встановленої ціни пропорційної частини виконаних робіт.
На підставі викладеного початкові позовні вимогибули задоволені у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову суди відмовили, вказавши серед іншого, що вимога про розірвання договору не може бути задоволена, оскільки договір вже припинив свою дію у зв'язку з односторонньою відмовоювідповідача.
Практичні висновки
Якщо під час розгляду буде встановлено, що замовник односторонньому порядкувідмовився від виконання договору за відсутності порушень з боку підрядника, то суд може покласти на замовника обов'язок сплатити частину ціни договору на підставі ст. 717 ЦК України.
5. ТОВ "Виробнича компанія" v ТОВ "АйТі-Кіпер"
Справа № А72-1956/2016
Передісторія
У 2015 році сторони уклали договір, за яким відповідач зобов'язався розробити та поставити позивачу програмний продукт "віртуальний підбір дверей (для операційних систем android та ios)" та систему адміністрування з web-інтерфейсом. Позивач перерахував відповідачу аванс. Частину робіт було виконано.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт позивач відмовився від договору та звернувся до суду з вимогою про стягнення суми авансу та неустойки.
Відповідач, заперечуючи за позовом, вказував, що до розірвання договору виконані роботи у сумі авансу: розроблено програмний продукт " віртуальний підбір дверей для операційної системи android " . При цьому відповідач не заперечував, що роботи з розробки програмного продукту "віртуальний підбір дверей для операційної системи ios" він не виконував.
Висновки судів
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши, зокрема, що "наявність недоліків у виконаних роботах не може бути безумовною підставою для відмови від оплати робіт". Суд апеляційної інстанції рішення скасував та задовольнив позов. Касація підтримала ухвалу апеляції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки факт порушення відповідачем строків виконання робіт підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростовано, відмова позивача від виконання договору в односторонньому порядку у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт є правомірною (п. 2 ст. 405, п. 3 ст.708 ГК РФ).
Суди відхилили доводи відповідача про виконання ним робіт на суму отриманого авансу (розроблено програмний продукт "Віртуальний підбір дверей для операційної системи android"). Відповідач посилався на складений ним в односторонньому порядку акт виконаних робіт, який позивач відмовлявся підписати, а також на електронне листування про направлення цього акта позивачу.
Проте довести факт отримання акта виконаних робіт із додатком оптичного компакт-диска із записом повноцінної програми (як того вимагали умови договору), відповідач не зміг. Щодо листування суди вказали, що спірним договором "встановлена легітимність повідомлень і повідомлень […], лише у письмовій формі кур'єром, рекомендованим листом із повідомленням про вручення або завіреною телеграмою".
Суди вказали, що згідно з умовами договору можливість виконання, здавання-прийняття та оплати робіт частинами, поетапно, роздільно для систем android та ios, не передбачено. Предметом договору був програмний продукт, цінність якого для замовника полягала у можливості його використання під системи android та ios одночасно і безпосередньо після виконання підрядником всього комплексу передбачених договором робіт із передачею всіх прав замовнику. Можливість використання замовником незавершеного програмного продукту, що має місце в даному випадку, відсутня.
У цій справі сторони не заявляли клопотання про проведення експертизи з метою визначення обсягу виконаних робіт та їхньої споживчої цінності. Ключовою для суду обставиною, мабуть, стала недоведеність факту передачі результату частково виконаних робіт замовнику встановлені терміни.
Практичні висновки
Факт передачі результату робіт замовнику має вирішальне значення під час встановлення факту виконання підрядником зобов'язань за договором.
6. ТОВ "Вінкор Ніксдорф" v ТОВ "Євросєть-Рітейл"
Справа № А40-45539/13
Передісторія
У 2011 році сторони уклали два взаємопов'язані договори: суб ліцензійний договірпро надання права використання програмного продукту та договір на настроювання та впровадження програмного забезпечення- за якими позивач зобов'язався передати відповідачу права використання копій програм для ЕОМ (у комплекті кількох тисяч примірників для салонів зв'язку) та зробити на обладнанні останнього комплекс робіт з настроювання та впровадження ПЗ.
Відповідач сплатив позивачу аванс. Сторони підписали акт приймання-передачі прав використання ПЗ відповідно до умов субліцензійного договору.
У ході виконання договору у сторін виник конфлікт, що ґрунтується на претензіях відповідача про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за обома договорами, внаслідок якого відповідач направив позивачу повідомлення про відмову від виконання договору.
Позивач подав позов про стягнення заборгованості за субліцензійним договором та неустойкою. Відповідач пред'явив зустрічну вимогу про стягнення безпідставного збагачення у розмірі авансу та відсотків.
Справа пройшла два кола: на другому суди всіх трьох інстанцій відмовили у задоволенні початкового позову та задовольнили зустрічний. Верховний Судвідмовив у передачі справи на розгляд Судовою колегією з економічних спорів ЗС РФ.
Висновки суду
Суди вказали, що належним виконанням субліцензійного договору мала бути передача ПЗ (у даному випадку "стандартної версії продукту", яка згодом мала доопрацьовуватися за другим договором), а не лише прав на нього. Позивач за первісним позовом представив суду акт приймання-передачі прав ПЗ, але зміг довести передачу самого ПЗ.
З урахуванням письмових доказів та пояснень, отриманих від свідків, суди дійшли висновку, що "якогось результату інтелектуальної діяльності придатного для використання в господарської діяльностітовариства "Євросеть-Рітейл" відповідно до цілей укладених договорів… останнім не отримано".
Зважаючи на передбачене субліцензійним договором право відповідача відмовитися від договору на свій розсуд, суд визнав таку відмову правомірною та задовольнив вимогу про стягнення перерахованої позивачеві суми авансу.
Крім того, суди вказали, що розглядані договори є взаємопов'язаними та виконання договору на налаштування та впровадження ПЗ без передачі стандартного (вихідного) продукту фактично неможливе.
У цій справі суди також детально аналізували правову природуспірних договорів, встановивши, зокрема, що загальним (єдиним) предметом була розробка нового програмного забезпечення (шляхом переробки вихідного програмного продукту).
Практичні висновки
Правовідносини сторін із розробки та впровадження ПЗ повинні аналізуватися в сукупності, навіть якщо вони врегульовані кількома договорами. Ліцензійний договір на впроваджуване ПЗ не може вважатися виконаним належним чином, якщо не було передано саме ПЗ.
7. Colvir Software Solution Ltd. v ПАТ "МТС-Банк"
Справа № А40-151163/2012.
Передісторія
У 2008 році між позивачем та відповідачем було укладено договір, за яким позивач надавав відповідачу права використання ліцензійного ПЗ автоматизованої банківської інформаційної системи, документацію та невиключне право використання ПЗ, а також надавав гарантійний супровід даного продукту.
Договором було встановлено поетапну оплату послуг позивача, у межах якої оплата здійснювалася за підсумками підписання акта виконання чергового етапу робіт.
Частина послуг була оплачена відповідачем. Тим часом позивач, вважаючи, що виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.
Висновки судів
Усі суди відмовили у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що позивач виконав свій обов'язок щодо оплати прийнятих етапів робіт і не зобов'язаний оплачувати етапи, роботи за якими не прийнято.
При цьому суди вказали, що умова договору про те, що оплата провадиться після підписання відповідних актів приймання, є допустимою відкладною умовою, у тому числі для цілей ліцензійного договору.
Зокрема, суди відхилили аргумент позивача про те, що умова про оплату за результатами впровадження ПЗ не може розглядатися як відкладне, оскільки його наступ залежить від волі замовника. Суди зазначили, що результати робіт з впровадження ліцензійного програмного забезпечення в дослідно-промислову експлуатацію не можуть залежати виключно від волі відповідача, оскільки впровадження програмного забезпечення могло стати неможливим з причин технічного характеру. При цьому суди послалися на рішення, що набрало законної сили, в іншій справі (№ А40-17658/2013), яким встановлено, що запуск у промислову експлуатацію спірного ПЗ неможливий. Зазначений акт мав преюдиційне значення для справи.
При кваліфікації умови про внесення платежів як відкладний суд також взяли до уваги пояснення відповідача про те, що він не став би укладати спірний договір без відкладних умов, оскільки при укладенні договору було невідомо, чи можливо технічно ввести ліцензійне програмне забезпечення в дослідно-промислову експлуатацію та використовувати його за призначенням.
З урахуванням викладеного суд відхилив і доказ позивача про те, що сплата ліцензійної винагородиможе бути поставлена залежність від факту застосування ПЗ, оскільки воно сплачується за передачу прав.
Практичні висновки
Надання ліцензії на ПЗ з умовою оплати після впровадження не суперечить законодавству.
8. ТОВ "Овертек Консалтинг Груп" v ТОВ "Зоомагазини"
Справа № А40-148806/15.
Передісторія
У 2014 році між позивачем та відповідачем було укладено договір, за яким позивач зобов'язався розробити ПЗ у вигляді побудованого інформаційного комплексу на основі платформи SAP Business Objects Sybase IQ з документацією, що додається.
У зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не сприяв у проведенні робіт за договором, позивач відмовився від його виконання та зажадав сплатити заборгованість за вже виконані роботи.
Висновки судів
Усі суди відмовили у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів факт належного виконання та передачі результатів робіт.
При цьому позивач стверджував, що неможливість належним чином виконати договір стала наслідком невиконання відповідачем своїх зобов'язань (ч. 2 ст. 718 ДК РФ), зокрема обов'язки придбати ліцензійний ключ на ПЗ.
Тим часом позивач продовжив виконувати роботи, незважаючи на відсутність зазначеного ліцензійного ключа, що, на думку судів, підтверджує фактичну можливість виконання робіт за договором та відсутність такого ключа. При цьому суди зазначили, що спірний договір інших обов'язків щодо сприяння підряднику (тобто позивачу) у виконанні робіт, крім надання приміщень та столів для розміщення консультантів, забезпечення доступу до програмно-апаратних ресурсів та офісної оргтехніки, не передбачав.
Крім того, суди вказали, що продовження виконання робіт свідчить про невиконання позивачем свого обов'язку призупинити роботи (п. 1 ст. 716 ЦК України), що виключає можливість посилатися на невиконання відповідних зобов'язань відповідачем (п. 2 ст. 716 ЦК України).
Практичні висновки
Усі зустрічні зобов'язання сторін мають бути зазначені у договорі. У разі виникнення обставини, що перешкоджає подальшому виконанню договору підрядником, останній повинен повідомити про це замовника та призупинити роботи.
9. ТОВ "ЮСН-Проекти" v ЗАТ "Енерджі Консалтинг/Корпорейт Ай Ті Солюшнс"
Справа № А40-64439/16
Передісторія
У 2015 році між сторонами було укладено договір, за яким позивач зобов'язався за запитами замовника надавати послуги з розробки, адаптації, тестування та супроводження ПЗ на базі інформаційних систем SAP. Надання послуг було необхідне для виконання відповідачем своїх обов'язків за договором з третьою особою (мав місце договір субпідряду).
У період дії договору з боку відповідача надходили запити на надання послуг, у яких було визначено перелік послуг, вартість та термін надання послуг. Позивач надав відповідні послуги та направив відповідачу звіти про надані послуги, акти здачі-приймання послуг, табелі обліку робочого часу.
У встановлений договором п'ятиденний термін мотивованих претензій до звітних документів, а також до якості та строків наданих послуг відповідач не надав. Через кілька місяців після надання послуг позивач направив відповідачу вимогу про оплату наданих послуг, потім останній відповів відмовою, вказавши необхідність зменшення вартості наданих послуг у зв'язку з виявленими недоліками. При цьому перелік недоліків відповідач не надав.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором та неустойкою.
Висновки судів
Суди задовольнили вимоги позивача у повному обсязі, вказавши таке.
За умовами договору непідписання відповідачем виставлених актів здачі-приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів у відсутність мотивованої відмови у їх підписанні означає приймання наданих послуг у повному обсязі.
Визнавши доведеним факт виконання позивачем зобов'язань за договором, а також факт порушення відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг у встановлені терміни, суди задовольнили позовні вимоги про стягнення заборгованості та договірної неустойки.
При цьому суд касаційної інстанції відхилив аргумент відповідача про неприпустимість звільнення позивача від обов'язку доведення обсягу та якості наданих послуг, вказавши, що, заявляючи заперечення щодо обставин виконання та передачі відповідачу результатів робіт, вартість яких пред'явлена до оплати, саме відповідач повинен був подати суду відповідність докази, чого останнім зроблено був.
Суди відхилили аргумент відповідача про те, що частина виконаних позивачем замовлень не була підписана відповідачем, вказавши на те, що договір прямо передбачав офіційний статус електронного листування сторін і відповідні замовлення надсилалися з корпоративної пошти відповідача (електронна адреса містила у своєму складі вказівку на відповідний домен) .
Практичні висновки
Наявність у договорі положення про "автоматичне приймання" робіт після закінчення певного терміну є підставою для презумпції про належне виконання договору підрядником. Наявність на адресі електронної пошти корпоративного домену одного з контрагентів може бути одним із доказів наявності у особи, яка надіслала електронний лист, відповідних повноважень.
10. ТОВ "Впроваджувальний центр "КСЕОН" v ЗАТ "Трубний завод "Профіль-Акрас" імені Макарова В.В."
Справа № А12-45956/2015
Передісторія
У 2014 році між сторонами було укладено договір, за яким відповідач зобов'язався поставити та впровадити ПЗ "1С: Підприємство 8".
Позивач виконав передбачені договором роботи, і відповідач прийняв і сплатив більшу частину. Однак щодо останньої частини робіт, що виконуються позивачем на останніх етапах, передбачених договором, у сторін виникли розбіжності щодо належного виконання.
Після відмови відповідача від погодження та оплати частини робіт відповідно до виставлених позивачем актів останній звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором, а також про стягнення компенсації за незаконне використання ПЗ. Позивач стверджував, що у процесі виконання робіт за договором було створено ПЗ, права на яке не перейшли до відповідача у зв'язку з неоплатою виконаних робіт у повному обсязі.
Висновки судів
Суди задовольнили позовні вимоги щодо стягнення заборгованості (незначно зменшивши її обсяг), але відмовили у стягненні компенсації порушення виняткового права.
Як зазначив суд касаційної інстанції, суперечка сторін щодо вимоги про стягнення заборгованості фактично звівся до спору за обсягом виконаних робіт. Для цілей визначення даного обсягу була проведена судова експертиза, яка показала, що роботи, що заявляються позивачем, виконані в повному обсязі, але з деякими недоліками. З урахуванням останніх, експерт зменшив вартість виконаних робіт на суму, необхідну для усунення відповідних недоліків (приблизно 5% від величини заборгованості).
У частині вимоги про стягнення компенсації суди вказали, що позивач не надав належних доказів порушення відповідачем виключних прав позивача, відмовивши у визнанні такими спірного договору та укладання судової експертизи.
Крім того, Суд з інтелектуальних прав зазначив, що "з урахуванням фактичних обставин справи передача замовнику програми для ЕОМ у ході виконання робіт за договором підряду може бути кваліфіковано як надання дозволу на її використання стосовно положень пункту 1 статті 1229 ЦК України, в той час як вимога про стягнення компенсації обумовлено доводом позивача про використання відповідного результату інтелектуальної діяльності без дозволу правовласника.
Практичні висновки
Неоплата замовником робіт із запровадження ПЗ не є підставою для стягнення з такого замовника компенсації за порушення виняткових прав на ПЗ.
11. АТ "Інженерно-впроваджувальний центр ІНСОФТ" v Департамент соціального захистунаселення адміністрації Володимирської області
Справа № А11-3654/2016
Передісторія
У 2013 році сторони уклали держконтракт, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з розробки та впровадження комплексної автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує надання заходів соціальної підтримкиі соціальних послугу системі соціального захисту населення Володимирської області.
Серед іншого, контрактом було передбачено розробку та (або) адаптацію спеціального ПЗ та передачу його відповідачу на підставі акта передачі невиключних прав використання спеціального ПЗ.
У ході виконання контракту у сторін виникли розбіжності, і послуги так і не було в повному обсязі. Тим часом позивач, посилаючись на виконання умов договору щодо передачі невиключних прав використання спеціального ПЗ і фактичну установку ПЗ на обладнанні відповідача, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача вартість переданих невиключних прав (ліцензійну винагороду).
Висновки судів
Суди відмовили у задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним.
Суди дійшли висновку про те, що передбачені умовами договору роботи та послуги належним чином та у повному обсязі позивач не виконав.
У зв'язку з тим, що контракт не передбачав часткову або поетапну оплату, у тому числі оплату за передачу невиключних прав використання спеціального ПЗ, з огляду на те, що ціна договору встановлена за весь обсяг виконаних робіт, суди дійшли висновку про неможливість стягнення вартості невиключних прав використання спеціального ПЗ.
Також суди вказали, що у контракті не міститься істотних умовліцензійного договору, які наведені у статті 1235 ГК РФ, а отже, між сторонами спору не укладався ліцензійний договір про надання права використання спеціального ПЗ.
Суд з інтелектуальних прав зазначив, що факт наявності на комп'ютерах відповідача спірного ПЗ сам собою не свідчить про необхідність оплати вартості невиключної ліцензії саме за контрактом, враховуючи, що надання права використання ПЗ предметом контракту не охоплювалося.
При цьому суд зазначив, що обставини фактичного знаходження на комп'ютерах відповідача спірного програмного забезпечення можуть бути предметом іншої цивільно-правової суперечки.
Практичні висновки
Факт установки ПЗ на обладнання замовника сам по собі не є підставою для стягнення ліцензійної винагороди, якщо такою винагородою не передбачено договором.
12. ВАТ "Челябінський трубопрокатний завод" v ТОВ "Малахіт"
Справа № А40-154016/2014
Передісторія
У 2010–2011 роках між позивачем та відповідачем було укладено три договори, за якими відповідач зобов'язався зробити роботи з впровадження та настроювання комплексної інформаційної системи на підприємстві позивача.
Через деякий час після закінчення виконання робіт з зазначеним договорампозивач звернувся до суду з позовом про визнання своїх виняткових прав на створений і переданий йому за підсумками виконання програмний продукт з метою забезпечення його "ліцензійної чистоти" (як він сам затверджував у ході процесу).
Відповідач заперечував, стверджуючи, що у межах виконання спірних договорів жодного нового програмного продукту створено був – у межах договору проводилася адаптація вихідного продукту, що належить відповідачу, який права не передавалися.
Висновки судів
Суд першої інстанції призначив судову експертизу з метою встановлення, що було результатом виконання спірних договорів – переробка вихідного ПЗ, що належить відповідачу, або його адаптація (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ДК РФ). Експерти провели аналіз документації за спірними договорами, обґрунтувавши технічну неможливість проведення експертизи щодо самого програмного забезпечення.
Експерти встановили, що відповідач повинен був істотно переробити вихідний програмний продукт, а саме розширити його функціональні можливості для вирішення поставлених замовником завдань. Ця обставина підтверджувалася як змістом робіт за договорами, і листуванням сторін.
З викладеного суди визнали, що предметом спірних договорів було створення нового ПЗ. Враховуючи, що договори не передбачали збереження виняткових прав на таке ПЗ за виконавцем, всі виключні права на створений за договорами програмний продукт, включаючи всі підсистеми, що входять до нього, належать замовнику, тобто позивачеві (ст. 1296 ДК РФ).
Позовні вимоги були задоволені.
Практичні висновки
Договір, що передбачає "налаштування" або "адаптацію" стандартного програмного продукту під потреби замовника, може бути кваліфікований як договір на "переробку" ПЗ, що передбачає появу нового об'єкта інтелектуальної власності. До такого договору варто включити положення про розподіл виняткових прав.
13. ТОВ "СК "Регіон" v ТОВ "Спец-М"
Справа № А50-80/2016
Передісторія
У 2011 році сторони уклали договір про надання консультаційних послуг, за яким третя особа надала відповідачу послуги з налаштування механізму автоматичного перезапуску виробництва внаслідок зміни інженерно-конструкторської документації; налаштування механізму контролю результатів запуску/перезапуску виробництва. Як пізніше вказали суди, предметом договору було надання послуг "з налаштування механізму програмного забезпечення в рамках доопрацювання програми під потреби бізнесу, запровадження програми обмеженої функціональності системи".
Факт надання послуг був підтверджений актом надання послуг, підписаним обома сторонами без зауважень. Проте плата за надані послуги від відповідача не надійшла.
Через рік після підписання акта відповідач надіслав третій особі претензію із зазначенням недоліків виконаних робіт та пропозицією анулювати акт про надання послуг.
Третя особа поступилася позивачеві правом вимоги за спірним договором, і останній звернувся до суду з вимогою про стягнення вартості наданих третьою особою послуг.
Суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, але суд апеляційної інстанції скасував це рішення і прийняв новий судовий актна користь позивача. Суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції підтримав.
Висновки судів
Як докази неналежного виконання послуг відповідач надав суду претензію з переліком виявлених недоліків та аналітичний висновок експертної організації, що підтверджує наявність недоліків у спірному ПЗ.
Тим часом суди апеляційної та касаційної інстанцій зазначили, що перелік недоліків, зазначених у претензії відповідача, не співвідноситься із утриманням послуг у спірному договорі.
До аналітичного висновку суди також поставилися критично у зв'язку з тим, що в ньому відсутні відомості про компетентність фахівців, що видалили висновок, що перевірка ПЗ здійснена більш ніж через три з половиною роки після приймання робіт і не дозволяє визначити достовірність проведеного дослідження саме результатів роботи третьої особи та що виявлені помилки не співвідносні з переліком недоліків, зазначених у претензії відповідача.
З урахуванням викладеного суди дійшли висновку, що подані відповідачем докази не свідчать про наявність недоліків виконаних робіт, які мали суттєвий та/або непереборний характер (п. 3 ст. 723 ЦК України) і не могли бути виявлені під час приймання їх відповідачем (п. 3 ст.720 ЦК РФ).
Практичні висновки
Не варто затягувати з пред'явленням претензій щодо якості виконаних підрядником робіт. Після довгого часу довести наявність недоліків в результаті робіт може бути вже неможливо.
14. Міністерство охорони здоров'я Амурської області v ТОВ "Пост Модерн Технолоджі"
Справа № А04-6076/2015
Передісторія
У 2012 році сторони уклали державний контракт, за яким відповідач зобов'язався виконати роботи з розробки та введення в експлуатацію регіональної інформаційної системи у сфері охорони здоров'я.
Роботи було виконано у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами.
Контракт передбачав гарантійний період, протягом якого відповідач був зобов'язаний за свій рахунок у строк не більше 14 днів усувати усі несправності, недоліки (дефекти, помилки), збої, що перешкоджають нормальній експлуатації інформаційної системи.
Протягом гарантійного терміну позивачем було виявлено ряд недоліків, необхідність виправлення яких позивач повідомив відповідача.
Посилаючись на неприйняття заходів щодо усунення виявлених недоліків, міністерство звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідача усунути відповідні недоліки згідно з умовами контракту.
Висновки судів
Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій задовольнили позовні вимоги у повному обсязі. Верховний суд відмовив у передачі касаційної скарги відповідача для розгляду судовому засіданніСудової колегії з економічних суперечок ЗС РФ.
Посилаючись на буквальне тлумачення положень договору, суди відхилили аргумент відповідача про те, що контракт встановлює обов'язок підрядника безоплатно усувати лише ті недоліки та дефекти, які виявлені при здачі-прийманні робіт, а протягом гарантійного терміну відповідач забезпечує замовника та лікарню лише консультаціями щодо використання та технічну підтримку об'єктів автоматизації.
Щодо доводу відповідача про те, що позивач підписав акти КС-2, КС-3 без зауважень та належної перевірки і тому не може посилатися на виявлені недоліки, суди вказали, що ця обставина не позбавляє замовника права пред'являти претензії до якості робіт у рамках гарантійного. терміну, оскільки не знімає з підрядника відповідальність за не належна якістьроботи у порядку ст.ст. 723, 755 ЦК України.
Суди також звернули увагу на те, що згідно з аналізом інцидентів, наданим самим відповідачем, частина несправностей або усунена, або робота з їх усунення триває, що свідчить про наявність відповідних несправностей у ПЗ.
Практичні висновки
Насправді можна домогтися задоволення позову виконання підрядником обов'язки усунути недоліки у розробленому ПЗ.
Договір на впровадження програмного забезпечення
[Повне найменування виконавця] в обличчі [ посада, П. І. О.], іменоване надалі "Виконавець", з одного боку та
[повне найменування замовника] в обличчі [ посада,Ф. І. О.], діючого на підставі [ Статуту, становища, довіреності], іменоване надалі "Замовник", з іншого боку, а разом іменовані "Сторони", уклали цей договір про наступне:
1. Предмет договору
1.1. За цим договором Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з впровадження програмного забезпечення [назва ] (далі - ПЗ) на підприємстві Замовника, розташованому за адресою: [вписати потрібне ], а Замовник зобов'язується сплатити за ці послуги.
1.2. Термін використання ПЗ Замовником не обмежений.
1.3. Супровід ПЗ, що впроваджується за цим договором, здійснюється на основі окремого договору.
2. Зобов'язання Сторін
2.1. Виконавець приймає він зобов'язання протягом [строк ] робочих днів із дня підписання цього договора:
Інсталювати ПЗ на сервері та ПК працівників Замовника;
Налаштувати ПЗ;
Навчити адміністраторів та користувачів роботі з ПЗ;
Передати Замовнику "Посібник користувача" та "Посібник адміністратора" в електронному та друкованому видах;
Здати за підсумками застосування на ПК Замовника готове до експлуатації ПЗ.
2.2. Замовник приймає він такі зобов'язання:
Забезпечити готовність ПК для встановлення ПЗ;
Призначити співробітника, в обов'язки якого входитиме виконання функцій адміністратора ПЗ, що впроваджується за цим договором;
Сплатити послуги, надані Виконавцем, відповідно до умов цього договору;
Надати Виконавцю організаційну підтримку у процесі навчання працівників роботі з ПЗ.
3. Гарантійні зобов'язання
3.1. Виконавець зобов'язується надавати Замовнику гарантійне консультаційне обслуговування роботи з ПЗ. Консультації надаються телефоном або електронною поштою.
3.2. Виконавець гарантує патентну чистоту всіх технічних рішень, що застосовуються при розробці, і несе відповідальність у випадках звернення на Замовника претензій третіх осіб, пов'язаних з порушенням авторських прав на встановлене за цим договором Замовнику ПЗ.
4. Ціна договору та порядок оплати
4.1. Вартість послуг за цим договором становить [вписати потрібне].
4.2. Після підписання цього договору Замовник виплачує Виконавцю аванс у розмірі [вписати потрібне]% вартості послуг.
4.3. У триденний строк після підписання акта виконаних робіт Замовник виплачує Виконавцю суму, що залишилася.
4.4. У разі коли неможливість виконання виникла за обставинами, за які жодна із Сторін не відповідає, Замовник відшкодовує виконавцю фактично понесені ним витрати.
5. Відповідальність Сторін
5.1. Сторона, яка завдала невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором іншій Стороні збитків, зобов'язана їх відшкодувати.
5.2. За прострочення виконання зобов'язань Виконавець виплачує Замовнику пені у розмірі [вписати потрібне]% вартості послуг за кожен день прострочення.
5.3. У разі прострочення оплати вартості послуг Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі [вписати потрібне]% від суми боргу за кожний день прострочення.
6.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань Сторонами.
6.2. Замовник має право відмовитися від виконання цього договору за умови оплати Виконавцю фактично понесених ним витрат на момент розірвання договору.
6.3. Виконавець має право відмовитися від виконання зобов'язань за цим договором лише за умови повного відшкодування Замовнику збитків.
6.4. Цей договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.
6.5. У всьому, що не передбачено цим договором, Сторони керуються чинним законодавством.
Бланк документа «Зразкова форма договору на розробку програмного забезпечення (виконавець – фізична особа)» відноситься до рубрики «Договір про надання послуг, аутстафінгу». Збережіть посилання на документ у соціальних мережахабо скачайте його на комп'ютер.
на розробку Програмного забезпечення
(виконавець – фізична особа)
м. ________________________ "___" ____________ 20__ р.
(місце укладання Договору) (дата укладання Договору)
Іменоване надалі "Замовник",
(найменування)
в особі ________________________________________________, чинного
(П.І.Б., посада)
на підставі __________________________________________, з одного боку
(Статуту, Положення, Довіреності)
та _____________________________________________________ з іншого боку,
(П.І.Б, паспортні дані)
а разом іменовані "Сторони", уклали цей Договір про
нижче:
1. Предмет договору
1.1. Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується створити
його на підприємстві Замовника та/або партнерів Замовника.
завданням та Календарним планом, які є невід'ємною частиною
справжньої угоди.
2. Порядок та строки виконання робіт
2.1. Замовник оформляє вимоги до Програми у Технічному
2.2. Після отримання Технічного завдання Виконавець визначає
попередню вартість та терміни розробки ПЗ. Терміни виконання завдання
вказуються у Календарному плані.
2.3. Виконавець розпочинає виконання робіт з моменту внесення
передоплати Замовником.
2.4. Після закінчення робіт Виконавець надає ПЗ
на затвердження Замовнику.
2.5. Виконавець передає Замовнику Програму у вигляді дистрибутива
на зовнішніх носіях (CD-ROM або DVD-ROM дисках) після підписання
Сторонами Передавального акту.
3. Права та обов'язки Сторін
3.1. Виконавець зобов'язаний:
3.1.1. розробити ПЗ відповідно до Технічного завдання
та Календарним планом;
3.1.2. передати Замовнику ПЗ за умов, передбачених цим
Договором;
3.1.3. виправляти всі виявлені Замовником смислові,
граматичні та орфографічні помилки в процесі розробки ПЗ
та протягом гарантійного терміну;
3.1.4. виправляти всі виявлені помилки у функціонуванні ПЗ
протягом гарантійного терміну.
3.2. Виконавець має право:
3.2.1. не приступати до роботи, а розпочату роботу призупинити
у випадках, коли Замовник порушує свої зобов'язання, передбачені
цим Договором;
3.2.2. у процесі виконання цих робіт за цим Договором
залучати третіх осіб без згоди Замовника.
3.3. Замовник зобов'язаний:
3.3.1. надати для розробки ПЗ усі інформаційні матеріали,
передбачені технічним завданням;
3.3.2. оплатити послуги Виконавця у порядку та строки,
передбачені цим Договором.
3.4. У процесі розробки ПЗ Замовник має право отримувати
проміжні версії Програми для контролю процесу виконання робіт
та узгодження проміжних результатів роботи.
4. Виняткові права на програмне забезпечення
4.1. Замовнику належить виключно право здійснювати
та (або) дозволяти здійснення таких дій:
Відтворення ПЗ (повне або часткове) у будь-якій формі, будь-якими
способами;
Поширення ПЗ;
Модифікацію ПЗ, у тому числі переклад ПЗ з однієї мови на іншу;
Інше використання ПЗ.
4.2. Виключні права на програмне забезпечення переходять
до Замовника після повної оплати виконаних робіт.
5. Порядок здачі-приймання Програмного забезпечення
5.1. Виконавець передає Замовнику готову Програму у строк,
вказаний у Календарному плані.
5.2. За відсутності розбіжностей Програмного забезпечення
з вимогами, встановленими в Технічне завдання, Сторони підписують
Передавальний акт, що підтверджує виконання Виконавцем своїх
зобов'язань за Договором.
5.3. У разі виявлення Замовником відступів від Технічного
завдання, допущені Виконавцем, він повинен протягом ____ календарних
днів з моменту прийняття готового ПЗ пред'явити Виконавцю вимогу
про усунення недоліків (недоробок).
6. Відповідальність Сторін
6.1. Сторони відповідають за невиконання чи неналежне
виконання своїх зобов'язань за цим Договором у встановленому
законом порядку.
6.2. У разі невідповідності ПЗ характеристикам, зазначеним у
Технічне завдання, Замовник має право вимагати усунення зазначених
недоліків Програми або розірвання цього Договору та відшкодування
6.3. Якщо під час виконання зобов'язань за цим Договором
однією зі Сторін було отримано інформацію про нові технічні знання та
рішення, як охороняються, так і не охороняються законом, а також відомості,
які є комерційною або іншою таємницею, вона не має права повідомляти
її третім особам без згоди іншої Сторони. У разі розголошення
зазначеної інформації винна Сторона відповідає
відповідно до чинного законодавства РФ.
6.4. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або
повне невиконання зобов'язань за цим Договором, якщо це
невиконання стало наслідком обставин непереборної сили. У такому
у разі виконання зобов'язань за цим Договором відкладається на
час дії обставин непереборної сили та їх наслідків.
7. Ціна Договору та порядок розрахунків
7.1. Вартість розробки Програмного забезпечення
Договору на обладнанні та матеріалами Виконавця складає
______________________________.
7.2. Перед початком робіт Замовник вносить Виконавцю передоплату
у розмірі 50% їх вартості.
7.3. 50% вартості Замовник оплачує протягом _____
днів з підписання Сторонами Передавального акта.
7.4. Супровід Програмного забезпечення не є предметом
цього Договору і не входить до його вартості.
8. Заключні положення
8.1. Виконавець встановлює на розроблене ПЗ гарантійний термін
протягом __ місяців від дня підписання Передавального акта.
8.2. У разі виникнення спорів з питань, пов'язаних із
виконанням цього Договору, Сторони прагнутимуть дозволити їх
шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
8.3. У разі внесення Замовником змін та доповнень до
програмний код Виконавець не несе відповідальності за роботу
Програмного забезпечення.
8.4. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та
діє до повного виконання зобов'язань обома Сторонами.
8.5. З усіх питань, що не врегульовані цим Договором,
Сторони керуються чинним законодавством України.
8.6. Цей Договір складено у двох примірниках по одному для
кожної із Сторін. Обидва екземпляри мають однакову юридичну силу.
9. Реквізити та підписи Сторін
Замовник Виконавець
______________________________ ________________________________
______________________________ ________________________________
Замовник Виконавець
Переглянути документ у галереї:
-
Не секрет, що офісна праця негативно позначається і на фізичному, і психічному стані працівника. Фактів, що підтверджують і те, існує досить багато. -
На роботі кожна людина проводить значну частину свого життя, тому дуже важливо не лише те, чим вона займається, а й те, з ким їй доводиться спілкуватися. -
Плітки у робочому колективі – цілком звичайне явище, причому як серед жінок, як і прийнято вважати. -
Пропонуємо вам ознайомитись з антирадами, які підкажуть, як не треба розмовляти з начальником офісного працівника.
Інформація про документ:
Прикріплений файл:
ДОГОВІР
м. Уфа «___» ___________ 2013 р.
2.1.4. Протягом 10 днів з дати укладання цього Договору подати Замовнику на погодження перелік працівників Виконавця, залучених до надання послуг. Виконавець зобов'язується попередньо повідомляти Замовника про майбутні зміни у складі працівників, залучених до надання послуг за цим Договором, та здійснювати відповідні зміни лише за погодженням із Замовником.
2.2. Виконавець має право:
2.2.1. У разі невиконання Замовником зобов'язань, передбачених п. 2.3.2 - 2.3.4 цього Договору, призупинити надання послуг, передбачених цим Договором.
2.2.2. Залучати до надання послуг за цим Договором за згодою Замовника третіх осіб. Виконавець несе перед Замовником відповідальність за наслідки невиконання або неналежного виконання зобов'язань залучених третіми особами.
2.3. Замовник зобов'язаний:
2.3.1. Вчасно оплачувати послуги Виконавця за цим Договором.
2.3.2. Забезпечити до початку надання послуг необхідні технічні умовидля їхнього надання.
2.3.3. Забезпечувати відповідно до вимог пропускного режиму Замовника доступ працівників Виконавця до інформаційних систем, засобів обчислювальної техніки, периферійного обладнання та програмного забезпечення Замовника. Доступ до серверних приміщень Замовника надається працівникам Виконавця, включеним до узгодженого із Замовником списку.
2.3.4. Забезпечувати дотримання працівниками Замовника правил експлуатації інформаційних систем, засобів обчислювальної техніки, периферійного обладнання та програмного забезпечення, що супроводжуються Виконавцем.
2.4. Замовник має право:
2.4.1. Здійснювати контроль за виконанням працівниками виконавця своїх обов'язків за цим Договором, у тому числі з використанням інструментальних засобів.
2.4.2. У разі ненадання або неякісного надання Виконавцем послуг, передбачених цим Договором, Замовник повідомляє йому про це письмово для вживання необхідних заходів. Якщо протягом п'яти днів з моменту отримання інформації про виявлені Замовником порушення Виконавцем не буде вжито заходів щодо їх усунення, Замовник має право відмовитися від виконання цього Договору.
3. УМОВИ І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ
3.1. Усі платежі за цим Договором здійснюються в російських рублях за банківськими реквізитами Сторін, зазначеними в цьому Договорі, якщо інші реквізити не вказані в рахунку на оплату.
3.2. Оплата провадиться згідно з графіком платежів у щоквартально за фактом надання послуг протягом 25 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку-фактури, виставленого Виконавцем на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-приймання послуг.
3.3. Первинні облікові документи, що складаються для виконання зобов'язань Сторін за цим Договором, повинні відповідати вимогам чинного законодавства.
Сторони мають право не приймати до розгляду та виконання документи, що складаються на виконання зобов'язань Сторін за цим Договором, що не відповідають вимогам цього пункту.
Оригінали документів, що складаються на виконання зобов'язань Сторін за цим Договором (рахунки, рахунки-фактури, акти здачі-приймання послуг, накладні), що надаються Замовнику, повинні надсилатися за адресою: російська Федерація, м. Уфа, вул. Бехтерєва д.3/1.
3.4. Контактними особами Сторін за цим Договором є:
від Замовника – ____________________, тел. ___________________.
від Виконавця – ____________________, тел. ___________________.
4. Порядок здачі-ПРИЙМАННЯ ПОСЛУГ
4.1. Приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Актів здачі-приймання послуг.
4.2. Після закінчення кожного кварталу Виконавець передає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання послуг та інформаційний звіт у строк не пізніше 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов'язаний підписати протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання наданий Виконавцем Акт або, за наявності зауважень до наданих послуг, подати мотивовану відмову від її підписання із зазначенням зауважень, які мають бути усунені.
4.3. Одночасно з передачею Замовнику Акту здачі-приймання послуг згідно з п.4.2 цього Договору Виконавець зобов'язується передавати Замовнику рахунок-фактуру, оформлений за дотриманням порядку, встановленого законодавством України.
4.4. Виконавець, отримавши мотивовану відмову Замовника від підписання Акту здачі-приймання послуг, зобов'язаний усунути недоліки, після чого Замовником повторно розглядає та приймає послуги за відповідний звітний період.
4.5. Якщо після усунення недоліків та повторного приймання послуг, вони не відповідають вимогам Договору та не прийняті Замовником, останній має право відмовитись від виконання цього Договору та вимагати від Виконавця відшкодування заподіяних збитків.
5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН
5.1. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконаннясвоїх зобов'язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства РФ.
5.2. Виконавець несе відповідальність за збереження переданих йому для надання послуг за цим Договором матеріалів, обладнання або іншого майна, необхідного для належного виконання зобов'язань.
5.3. Стягнення будь-яких неустойок, пені, штрафів, відсотків, передбачених законодавствомРФ та/або цим Договором, за порушення будь-якого зобов'язання, що випливає із цього Договору, не звільняє Сторони від виконання такого зобов'язання в натурі.
5.4. У разі порушення Виконавцем строків надання документів на оплату наданих послуг, передбачених п. п. 4.2-4.3 цього Договору, Замовник має право стягнути з Виконавця неустойку у вигляді пені за день прострочення у розмірі 0,1 % від вартості послуг, зазначеної у несвоєчасно поданому. акті здачі-приймання послуг або рахунку-фактури.
5.5. У разі ненадання, неякісного надання Виконавцем послуг за цим Договором Замовник має право пред'явити вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,1% від вартості ненаданих/неякісних послуг за кожний день прострочення надання послуг .
6. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ
6.1. Цей Договір чинний з моменту підписання його обома Сторонами та діє один рік, а в частині платежів – до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
7. ФОРС-МАЖОР
7.1. Сторони не несуть відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведуть, що таке невиконання було викликане Форс-мажорними обставинами, тобто подіями або обставинами, що дійсно перебувають поза контролем такої Сторони, що настали після укладення цього Договору, що мають непередбачуваний та невідворотний характер. . До форс-мажорних обставин відносяться, зокрема пожежі, повені, землетруси, військові дії тощо та їх наслідки, а також заборонні заходи державних органівякщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання цього Договору.
7.2. Час, який вимагається Сторонам для виконання своїх зобов'язань за цим Договором, буде продовжено на будь-який термін, протягом якого було відкладено виконання через перераховані обставини.
7.3. У разі тривалості обставин форс-мажору понад 30 (тридцять) днів будь-яка із сторін має право розірвати цей Договір за письмовим повідомленням іншої сторони.
7.4. Незважаючи на настання форс-мажору, перед припиненням цього Договору внаслідок форс-мажорних обставин Сторони здійснюють остаточні взаєморозрахунки.
7.5. Сторона, для якої стало неможливим виконання зобов'язань за цим Договором через настання форс-мажорних обставин, повинна негайно інформувати іншу Сторону в письмовому виглядіпро виникнення вищезгаданих обставин, а також протягом 30 днів надати іншій Стороні підтвердження форс-мажорних обставин. Таким підтвердженням буде довідка або інший відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншою організацією (органом), що виконує аналогічні функції, розташовані за місцем виникнення форс-мажорних обставин.
8. КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ
8.1. Для цілей цього Договору термін «Конфіденційна інформація» означає будь-яку інформацію за цим Договором, що має дійсну чи потенційну цінність через невідомість її третім особам, не призначену для широкого розповсюдження та/або використання необмеженим колом осіб, яка відповідає вимогам чинного законодавства.
8.2. Сторони зобов'язуються зберігати Конфіденційну інформацію та вживати всіх необхідних заходів для її захисту, зокрема у разі реорганізації або ліквідації Сторін. Сторони цим погоджуються, що не розголошують та не допустять Розголошення Конфіденційної інформаціїніяким третім особам без попереднього письмової згодиіншої Сторони, крім випадків ненавмисного та/або вимушеного розкриття Конфіденційної інформації через обставини непереборної сили або через вимоги чинного законодавства Російської Федерації, що набрали чинності рішеннями суду відповідної юрисдикції або законними вимогами компетентних органів державної владита управління, за умови, що у разі будь-якого такого розкриття (a) Сторона попередньо повідомить іншу Сторону про настання відповідної події, з якою пов'язана необхідність розкриття Конфіденційної інформації, а також про умови та строки такого розкриття; та (б) Сторона розкриє тільки ту частину Конфіденційної інформації, розкриття якої необхідне через застосування положень чинного законодавства Російської Федерації, що набрали законної сили рішень судів відповідної юрисдикції або законних вимог компетентних органів державної влади та управління.
8.3. Відповідна Сторона цього Договору несе відповідальність за дії (бездіяльність) своїх працівників та інших осіб, які отримали доступ до Конфіденційної інформації.
8.4. Для цілей цього Договору «Розголошення Конфіденційної інформації» означає несанкціоновані відповідною Стороною дії іншої Сторони, внаслідок яких будь-які треті особи отримують доступ та можливість ознайомлення з Конфіденційною інформацією. Розголошенням Конфіденційної інформації визнається також бездіяльність відповідної Сторони, яка виявилася у незабезпеченні належного рівня захисту Конфіденційної інформації та призвела до отримання доступу до такої інформації з боку будь-яких третіх осіб.
8.5. Відповідна Сторона несе відповідальність за збитки, які можуть бути заподіяні Замовнику внаслідок розголошення Конфіденційної інформації або несанкціонованого використання Конфіденційної інформації для порушення умов цієї статті, за винятком випадків розкриття Конфіденційної інформації, передбачених цією статтею.
8.6. Передача Конфіденційної інформації оформляється протоколом, що підписується уповноваженими особамиСторін.
8.7. Передача Конфіденційної інформації з відкритих каналів телефонного та факсимільного зв'язку, а також з використанням мережі Інтернет без вжиття відповідних заходів захисту, що задовольняють обидві Сторони, заборонено.
9. АНТИКОРРУПЦІЙНІ УМОВИ
9.1.При виконанні своїх зобов'язань за цим Договором, Сторони, їх афілійовані особи, працівники або посередники не виплачують, не пропонують виплатити і не дозволяють виплати будь-яких грошових коштів або цінностей, прямо чи опосередковано, будь-яким особам, для впливу на дії або рішення цих осіб з метою отримати будь-які неправомірні переваги чи інші неправомірні цілі.
9.2. При виконанні своїх зобов'язань за цим Договором, Сторони, їх афілійовані особи, працівники або посередники не здійснюють дії, що кваліфікуються застосовним для цілей цього Договору законодавством, як дача/одержання хабара, комерційний підкуп, а також дії, що порушують вимоги застосовного законодавства та міжнародних актів щодо протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом.
9.3. Кожна із Сторін цього Договору відмовляється від стимулювання будь-яким чином працівників іншої Сторони, у тому числі шляхом надання грошових сум, подарунків, безоплатного виконання на їх адресу робіт (послуг) та іншими, не зазначеними у цьому пункті способами, що ставить працівника у певну залежність та спрямованого на забезпечення виконання цим працівником будь-яких дій на користь стимулюючої його Сторони.
Під діями працівника, що здійснюються на користь Сторони, що його стимулює, розуміються:
§ надання невиправданих переваг у порівнянні з іншими контрагентами;
§ надання будь-яких гарантій;
§ прискорення існуючих процедур;
у Відділенні № 2 Московського ГТУ Банку Росії
Від Замовника:
Генеральний директор
УфаНІПІнафта»
______________ //
Від Виконавця:
Генеральний директор
Системс»
_____________ //
додаток
№ ________________ від «___» ___________ 2013 р.
Угода про якість послуг з технічної підтримки
1.
RMS petrophysical modelling |
|
RMS indicator simulation |
|
TempestMORE (Black Oil & EOS) |
|
2. Перелік та порядок надання послуг:
2.1. Відповідно до умов п. 1.1 Договору під Послугами розуміється таке:
- Забезпечення Замовника зміненими/удосконаленими версіями ПЗ, що розповсюджуються виробником без стягнення додаткової плати;
Надання Замовнику документації про усунені помилки та модифікації ПЗ;
Забезпечення підтримки Замовника по телефону та електронній пошті у формі консультацій та рекомендацій щодо використання та (або) супроводу/обслуговування ПЗ.
2.2. У разі виникнення будь-якої екстреної проблеми в роботі ПЗ Замовник, в рамках отримання технічне обслуговуванняПЗ може звернутися до Виконавця електронною поштою, телефоном або факсом по гарячій лінії, яка працює з понеділка по п'ятницю з 10-00 до 18-00 (Час Московський, за винятком днів, які є неробочими) святковими днямивідповідно до чинного законодавства). Екстреною проблемою вважається погіршення роботи, збій або відмова в роботі ПЗ, що використовується. При цьому:
2.2.1. Повідомлення про проблеми, що не викликають затримок і не перешкоджають роботі інших систем, мають бути надіслані в письмовій формі. Письмова форма вважається дотриманою при направленні повідомлення за допомогою факсимільного зв'язку або електронною поштою на адресу: *****@***ru, *****@***ru.
2.2.2. Замовник повинен надати матеріали та інформацію, необхідні для відтворення Виконавцем виявленої проблеми у роботі ПЗ, а також надати Виконавцю віддалений доступ до ПЗ. Виконавець зобов'язаний виправляти помилки, виявлені в поточній версії програмного забезпечення, шляхом коригування або заміни версій його об'єктного або здійсненного коду.
2.3. Види помилок, способи та терміни їх усунення:
2.3.1. Критичні помилки. Критична помилка робить програмне забезпечення непрацездатним. Виконавець виділяє зі свого штату працівників для виправлення критичної помилки, у тому числі, у разі потреби та на свій розсуд, направляє працівників безпосередньо до Замовника за власний рахунок.
2.3.2. Незначні помилки. До них відносяться всі інші види помилок у роботі ПЗ. Виконавець вживе всіх обґрунтованих та розумних заходів, щоб включити результат виправлення цієї помилки в наступну основну версію ПЗ.
2.4. У випадках, коли Виконавець обґрунтовано визнає, що проблема, про яку повідомив Замовник, не є помилкою самого ПЗ, а пов'язана з непрацездатністю інших програм або апаратного забезпечення, на якому встановлено ПЗ, він зобов'язаний письмово повідомити Замовника про це. При цьому Виконавець не вживатиме подальших заходів, спрямованих на усунення помилки, інакше як на підставі письмової вказівки з його боку. Якщо після усунення проблеми дійсно встановлено, що дана помилка не має відношення до ПЗ, Виконавець і Замовник підписують додаткова згодадо цього Договору, в якому визначать перелік, вартість та порядок оплати додаткових робітщодо усунення помилки.
2.5. Обслуговування та технічна підтримка, передбачена Договором, не включає обслуговування щодо:
2.5.1. Дефектів або помилок, що виникли внаслідок будь-яких змін версії ПЗ, що використовується Замовником, виконаних будь-якою іншою особою, крім компанії ROXAR та Виконавця.
2.5.2. Будь-якої версії ПЗ, іншої, ніж версія (поточна версія), рекомендована до застосування в даний момент часу виробником ПЗ (правовласником) або поточна версія, що була безпосередньо перед нею, протягом шести місяців після випуску поточної версії.
2.5.3. Неправильне використання Замовником поточної версії або помилки оператора.
2.5.4. Будь-якого дефекту Устаткування або будь-яких програм, що використовуються Замовником разом із поточною версією ПЗ.
2.5.5. Дефектів або помилок, спричинених використанням поточної версії на комп'ютерах або з комп'ютерами (крім Обладнання) або використанням програм, виробником яких не є компанія ROXAR, та які не були затверджені їй у письмовій формі, за умови, що для цієї мети будь-які програми, призначені для роботи з поточною версією ПЗ відповідно до технічною документацієювважаються затвердженими ROXAR у письмовій формі.
2.5.6. Підтримуючих або інших програм, які були надані Замовнику для обмеженого використання, який постачається на умовах «як є».
2.6. Послуги, що не підпадають під обслуговування та технічну підтримку через обмеження пункту 2.5 цього Додатка, надаються Виконавцем за окрему плату.
2.7. Виконавець повинен негайно повідомити Замовника про будь-яку вдосконалену версію ПЗ, які виробник ПЗ (правовласник) періодично надає всім іншим ліцензіатам у Європі.
2.8. Після такого повідомлення Виконавець повинен забезпечити надання Замовнику розумні терміниздійсненного коду вдосконаленої версії ПЗ у машиночитаній формі разом з технічною документацією.
2.9. Після надання вдосконалена версія стає поточною версією програмного забезпечення, до якої відповідно будуть застосовані положення Договору та цього Додатка.
4. Строк надання послуг: 1 рік від дати підписання Договору
5. Місце надання послуг:
: Російська Федерація, м. Уфа, вул. Бехтерєва д.3/1.
Виконавець надає Послуги у -УфаНІПІнафта» вул._______________________
6. Вартість послуг
№ пп | Найменування програмного забезпечення | Кількість примірників ПЗ | Вартість супроводу та технічної підтримкиПЗ, включаючи ПДВ 18%, долари США, за 1 рік | ПДВ – 18%, долари США, за 1 рік. | Вартість супроводу та технічної підтримки ПЗ, включаючи ПДВ 18%, долари США, за звітний період | ПДВ 18%, долари США за звітний період |
RMS petrophysical modelling | ||||||
RMS indicator simulation | ||||||
TempestMORE (Black Oil & EOS) | ||||||
РАЗОМ: | 63 082,80 | 9 622,80 | 15 770,70 | 2 405,70 |
Графік платежів. Оплата послуг здійснюється поетапно:
За період надання послуг із 1 листопада 2013р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 10 513,80 (Десять тисяч п'ятсот тринадцять та 80/100) доларів США, у тому числі ПДВ у розмірі 1 603,80 (Однієї тисячі шістсот три та 80/100) доларів США;
За період із 1 січня 2014р. по 30 вересня 2014 р. оплата провадиться щоквартально,
вартість послуг складе 15 770,70 (П'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят і 70/100) доларів США, у тому числі ПДВ у розмірі 2 405,70 (Дві тисячі чотириста п'ять та 70/100) доларів США
За період з 1 жовтня по 31 жовтня 2014 р. у розмірі 5 256,90 (П'ять тисяч двісті п'ятдесят шість та 90/100) доларів США, у тому числі ПДВ у розмірі 801,90 (Вісімсот один та 90/100) доларів США ;
5.1. Загальна вартість Послуг за цією Угодою становить 63 082,80 (Шістдесят три тисячі вісімдесят два та 80/100) долара США, у тому числі ПДВ 18% 9 622,80 (Дев'ять тисяч шістсот двадцять два та 80/100) долара США.
додаток
до договору на надання послуг з супроводу та технічної підтримки програмного забезпечення
№ ________________ від «__» _____________ 2013 р
АКТ здачі-прийомки № __
на надання послуг з супроводу та технічної підтримки
програмного забезпечення
м. Москва "___" ____201_ р.
-УфаНІПІнафта»,що називається надалі «Замовник», . Р., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Системс», іменоване надалі «Виконавець » , . е., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом і окремо іменовані відповідно «Сторони» або «Сторона», склали цей Акт здачі-приймання на надання послуг з супроводу та технічної підтримки нижченаведеного.
Відповідно до Договору № ____ від «___» ____ 201_ р. Виконавець надав Замовнику послуги з супроводу та технічної підтримки програмного забезпечення за період з ____ до ______
1. Найменування програмного забезпечення, що обслуговується:
Найменування програмного забезпечення | Кількість примірників ПЗ | Вартість супроводу та технічної підтримки ПЗ включаючи ПДВ 18%, долари США, в період ___. по ___ | ПДВ 18%, долари США, у період ___. по ___ | Вартість супроводу та технічної підтримки ПЗ, включаючи ПДВ 18%, руб., У період ___. по ___ | ПДВ 18%, руб., У період ___. по ___ |
|
RMS petrophysical modelling | ||||||
RMS indicator simulation | ||||||
TempestMORE (Black Oil & EOS) | ||||||
РАЗОМ | 15 770,70 | 2 405,70 |
2. Вартість Послуг за цим Актом за період з 01.01.2014р. до 31.03.2014р. складає: 15 770,70 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят і 70/100) доларів, включаючи ПДВ 18% 2 405,70 (дві тисячі чотириста п'ять і 70/100) доларів, що у еквіваленті становитиме _______ (________) рублів за курсом ЦБ РФ на _________, рівному ______, включаючи ПДВ 18% _______ (________) рублів.
3. Претензій Замовник до Виконавця не має.
4. Цей Акт складений у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.