КОНЦЕПЦИЯ

ЕДИНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

150 лет назад императором Александром II была начата реформа всей правовой системы России. Ее чаще называют судебной реформой, поскольку значительное внимание было уделено базовым принципам судопроизводства. В этой связи подготовка и обсуждение проекта Концепции "единого" Гражданского процессуального кодекса выглядят вполне символично.

Динамичное развитие российского общества и отечественной экономики не позволяет законодателям почивать на лаврах. Еще не закончена грандиозная работа по принятию масштабных поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, начатая нами в 2008 г., как перед нами встает не менее глобальная задача реконструкции всего гражданского процесса. Так что наше правовое сообщество в ближайшее время точно не останется без работы, причем работы актуальной и крайне необходимой. Уж кому-кому, а нам нет никакой нужды "высасывать из пальца" законодательные инициативы, порой повергающие общество в состояние глубокого изумления.

Как известно, 5 февраля 2014 г., были приняты базовые законодательные акты, объединившие Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

С 6 августа Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам, что стало решающим моментом в принятии решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам.

9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству была создана Рабочая группа, объединившая многих известных процессуалистов, в том числе принимавших участие в создании Кодексов 2002 г. В ее состав вошли: Тамара Евгеньевна Абова, Геннадий Александрович Жилин, Ирина Валентиновна Решетникова, Валерий Абрамович Мусин, Василий Иванович Нечаев, Лидия Владимировна Туманова, Елена Васильевна Кудрявцева, Владимир Владимирович Ярков и др.

В решении был установлен срок - декабрь 2014 г., к которому необходимо было утвердить проект Концепции развития гражданского судопроизводства и структуру проекта Гражданского процессуального кодекса. В июне состоялось первое заседание Рабочей группы, на заседании которой были рассмотрены цели, задачи, основные направления Концепции, а также предварительная структура нового Кодекса. 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание Рабочей группы, которое собрало процессуалистов со всей страны, включая членов Комитета Государственной Думы, представителей Правительства РФ, Верховного Суда РФ и других судов как общей юрисдикции, так и арбитражных судов. К этому времени были подготовлены концепции отдельных глав будущего Кодекса. На заседании обсуждались как концептуальные, так и, если так можно сказать, лингвистические вопросы. В результате редакционный совет подготовил текст Концепции, а Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству утвердил ее 8 декабря 2014 г.

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно "конкурируют" друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Законодателем уже многое сделано для того, чтобы так называемые войны судов и порождаемые ими "маски-шоу" ушли в прошлое. Однако многое еще предстоит сделать.

Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) уохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);

4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;

5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства);

7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);

8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;

9) учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов.

На момент разработки Концепции не в полной мере был решен вопрос о рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по правилам нового Гражданского процессуального кодекса РФ. В первом чтении 21 мая 2013 г. был принят проект Кодекса административного судопроизводства, внесенный Президентом, предусматривающий процедуру регулирования административных дел судами общей юрисдикции. Учитывая, что дела, возникающие из публичных правоотношений, по существу имеют те же процессуальные формы рассмотрения, что и частноправовые, Кодекс административного судопроизводства может стать переходной ступенью к дальнейшей унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте. Но это дело будущего...

Структура проекта включает в себя семь разделов, 59 глав.

В настоящей книге предлагаются структурные подходы к подготовке проекта нового ГПК, подготовленного редакционным советом.

Утверждение комитетом не означает, что Концепция превратилась в некий монолит. Наоборот, это промежуточный итог, который позволяет и, если хотите, призывает к дальнейшему обсуждению как Концепции, так и в будущем проекта объединенного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П.В.КРАШЕНИННИКОВ

СТРУКТУРНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНЦЕПЦИИ

Традиционно кодексы, в том числе процессуальные, имеют Общую и Особенную части, что должно быть сохранено. В Общей части сосредоточены так называемые межотраслевые процессуальные институты, имеющие единое регулирование для любого вида процесса (исковое, особое производство и производство из публичных правоотношений) и любой стадии процесса (первая инстанция, апелляция, кассация, производство по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, надзорное производство). В Особенной части традиционно сосредоточена регламентация рассмотрения дел в различных видах и стадиях процесса, а также по отдельным категориям дел. В соответствии с этим имеющиеся характерные черты в регулировании межотраслевых институтов общего характера сосредоточены в Особенной части кодекса. Так, в Общей части единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет сосредоточена регламентация тех положений, которые в одинаковой степени применимы ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, определение предмета и обязанности по доказыванию и пр.). В Особенной части найдут свое регулирование особенности доказывания в видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел.

Говоря о терминологических различиях, следует отметить, что предпочтительнее использовать указание на суд, вне зависимости от того, идет ли речь о коллегиальном составе суда или об одном судье. Такой вывод обусловлен тем, что и три судьи, и судья действуют от имени суда.

Что касается применения разных наименований для обобщенного понимания судебных актов или постановлений, то здесь следует исходить из законов логики: если суды выносят решения, определения и постановления, то обобщающий их термин не должен совпадать с перечисленными. Следовательно, логичнее говорить о судебных актах, которые объединяют решения, определения и постановления.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ:

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

Кодекс (проект Кодекса) - единый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, концепция которого разрабатывается (проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

Концепция - концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Проект КАС - проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (проект N 246969-6, внесенный Президентом РФ и принятый Государственной Думой в первом чтении 21 мая 2013 г.).

ТЕКСТ КОНЦЕПЦИИ

Раздел I. Общие положения

Глава 1. Основные положения

1.1. Первая глава нового Кодекса включает в себя по традиции положения об источниках правового регулирования гражданских процессуальных отношений, задачи гражданского судопроизводства, принципы гражданского судопроизводства.

Гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами. Соответственно рассмотрению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае цивилистического судебного процесса. Существующая критика нынешнего производства по этим делам, осуществляемого по правилам действующего ГПК, преимущественно со стороны конституционалистов во многом основана на тезисе, что якобы оно вступает в противоречие с частью 2 статьи 118 Конституции РФ. При этом берется внешний признак - наименование этих дел в Кодексе как гражданских, а порядка их рассмотрения и разрешения - как гражданского судопроизводства. Конечная цель унификации норм процессуального права - разработка единого кодифицированного акта. Включение норм об отдельных категориях административных дел в Кодекс арбитражного судопроизводства, целесообразность принятия которого может быть определена правоприменительной практикой, представляется одним из этапов на пути к этой цели.

Соответствующие положения с использованием адекватного понятийного аппарата необходимо закрепить в Кодексе, в том числе в его Основных положениях.

При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения.

1.2. В Основных положениях Кодекса должны быть сформулированы общие для всего цивилистического процесса промежуточные и конечные цели судопроизводства. В предлагаемом варианте за основу взята конструкция ст. 2 действующего ГПК. Она в системе действующего законодательного регулирования, в отличие от АПК, адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со статьей 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия.

Предлагаемый вариант нормы, закрепляющей общие для всего процесса цели судопроизводства, согласуется и со статьей 2 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве". Без исполнения судебных актов конечные цели судопроизводства не могут быть достигнуты, в связи с чем необходимость синхронизации законодательного закрепления соответствующих процессуальных целей очевидна. Укладывается предлагаемый вариант и в логику статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющей конечные цели конституционного судопроизводства с учетом его специфики на федеральном уровне. Это необходимо учитывать, поскольку природа конституционного судопроизводства созвучна административному судопроизводству (во всяком случае, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав). Не случайно в некоторых странах вопрос о конституционности законов и иных нормативных актов разрешается судами административной юрисдикции.

1.3. Основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. В проекте Кодекса необходима конкретизация соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.

В связи с неоднозначным подходом судов к соблюдению установленных законом правил о подсудности гражданских и административных дел при изложении принципа осуществления правосудия по гражданским и административным делам только судами, к компетенции которых они отнесены законом, следует повторить формулировку части 1 статьи 47 Конституции РФ. Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.

1.4. В действующем ГПК для наименования судебных приказов, решений и определений суда, постановлений суда надзорной инстанции используется обобщающий термин "судебные постановления". Предпочтительнее применительно к цивилистическому процессу воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином "судебные акты", как это имеет место сейчас в действующем АПК, Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и некоторых других законодательных актах.

Членам рабочей группы предстоит написать концепцию до декабря 2014 года, то есть приблизительно за полгода.

- Срок не слишком большой? - поинтересовался коммунист Юрий Синельщиков.

Крашенинников заметно удивился. «Срок слишком маленький», - уверен он.

- Я думаю, за две недели можно было бы написать. Это же не кодекс писать, - рассуждал коммунист.

«Вот так мы и живем » , - отозвался Крашенинников.

Не слишком благодарное дело комментировать проекты нормативных актов, а тем более концепции этих проектов, поскольку очень может быть, что слова эти совсем скоро обесценятся, и мы увидим, что в законную силу вступит что-то совершенно иное. Однако, в данном конкретном случае именно на это можно и нужно надеятся, потому что с Концепцией единого ГПК РФ все плохо. Сегодня мы будем говорить о Разделе I Концепции, который охватывает все общие процессуальные институты: принципы, подведомственность и подсудность, участники, доказательства, судебные расходы и т.д. Понятно, что в одной-двух заметках высказать все замечания относительно все же немалого по объему документа (примерно 64 страницы) невозможно. Поэтому мы сосредоточимся на том, что представляется наиболее важным.

1. Общие замечания о новеллах

Необходимость разработки единого ГПК РФ обусловлена провозглашением необходимости унификации гражданского процессуального законодательства. Полагаю, впрочем, что сама такая необходимость вполне может быть поставлена под сомнение, и в политическом смысле единый ГПК РФ выступает скорее жестом, фиксирующим объединение ВС РФ и ВАС РФ. Если бы вопрос о существовании двух кодексов - АПК и ГПК - был поставлен абстрактно, то большинство профессионалов наверное согласились бы, что в этом нет никакого смысла - вся специфика разрешения экономических споров вполне может быть отражена в одном кодексе с общим порядком. Однако, АПК в том или ином виде действует уже 20 лет. За это время судьи арбитражных судов большей частью освоили этот непростой документ, привыкли к нему. Едва ли можно признать, что в нем имеются такие дефекты, которые бы требовали его радикального реформирования. Российские политики, к сожалению, слишком часто допускают одну и ту же ошибку короля Рекса - нестабильное законодательство ("unstable legislation").

Большая часть Концепции соответствует следующей схеме: “В ГПК сказано то-то, а АПК то-то, очень похоже сказано, поэтому менять ничего не будем, запишем так же” или “В ГПК сказано так-то, в АПК совсем иначе, поэтому напишем как в ГПК/АПК или сразу и так, и так”.

Если целью реформирования является унификация, то все логично. Однако, в ряде случаев авторы Концепции решают удивить нас новеллами - решениями и даже целыми институтами, которых ни в ГПК, ни в АПК нет. Насколько это разумно? Срок для разработки Концепции был дан явно недостаточный даже для последовательной и продуманной унификации. Зачем под прикрытием создания единого ГПК пытаться “протащить” еще и новеллы? Забегая вперед, ни одна из новелл Раздела I не является вынужденной, то есть ни в одной не имеется необходимости для объединения двух кодексов.

2. Принцип справедливости

Одним из примеров таких новелл выступает “принцип справедливости”, который предлагается ввести в гражданское процессуальное право. Ему посвящен всего один абзац, который звучит следующим образом: “Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.”

О чем речь? Видимо, авторы полагали, что ссылок на призывы КС РФ и ЕСПЧ достаточно, чтобы понять, о чем речь. В действительности это не так. КС РФ нередко в своих постановлениях ссылается на принцип справедливости, но во всех случаях, которые я успел обнаружить, речь идет о конституционном принципе справедливости. Закономерно, что Конституционный Суд в том числе в своих постановления по ГПК/АПК опирается на него, но так ведь это потому, что его функция - конституционный нормоконтроль, для которого осуществляется поиск баланса между правами граждан. Вот где начинает работать принцип справедливости! Ясно, что в таком виде принципу справедливости в процессуальном кодексе делать нечего уже хотя бы потому, что это принцип материального права.

Может быть ссылка на ЕСПЧ что-нибудь прояснит? Конвенция, которую применяет ЕСПЧ, такого понятия как “принцип справедливости” не знает. Ст.6 говорит о праве на справедливый суд, но само это понятие чрезвычайно обширное, включающее и равенство сторон, и независимости суда, и разумность сроков судебного разбирательства, и т.д. То есть опять же ничего не понятно.

Очевидно, вводить новый принцип имеет смысл только если : 1) его содержание самостоятельно по отношению к другим принципам и гарантиям; 2) ему найдется среди них место, то есть он впишется в систему; 3) и при том он является необходимым в этой системе. Авторы, к сожалению, не только не затруднили себя объяснением того, почему они считают, что новый принцип удовлетворяет изложенным условиям, но и простым разъяснением, что они вообще имеют в виду.

Наконец, отметим, что принципы права - явление сугубо доктринальное, и формироваться они должны наукой. Причем, попытки разработать новые принципы гражданского процессуалного права известны (напр. "принцип активности суда" В.М.Семенова, "принцип доступности правосудия" В.М.Сидоренко), и если уж браться за закрепление новых принципов, то от авторов Концепции следовало бы ожидать комментирования тех из них, которые уже были предложены в науке. Но тут проявляет себя общий недостаток Концепции - она явно подготовлена наспех, без какого-то глубокого анализа действующего законодательства и проблем правоприменения, и уж конечно без обращения к доктрине, а часто и просто с явными ошибками. Об одной из явных ошибок вы узнаете в конце комментария к положениям об отводах.

3. Отводы

Заявления от отводах предлагается разрешать не тому же судье, которому был заявлен отвод, а председателю судебного состава (заместителю председателя, председателю суда в случаях, когда отводят, соответственно, председателя состава или заместителя председателя). Авторы объясняют, что эта новелла необходима для “обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия”. Надо ли это понимать так, что все эти годы в процессах по ГПК РФ мы жили в отсутствие таковых? Неужели только теперь, после введения в действие единого ГПК, мы столкнемся с независимым и беспристрастным правосудием? Вряд ли.

Правило о том, что судья вполне может сам рассмотреть заявление о своем отводе, основывается на простой логике - отвод является не ударом пачкой бумаг по судейскому самолюбию, а вполне обычной процедурой. Никто больше самого судьи не заботится об интересах правосудия, в том числе о том, чтобы “правосудие выглядело свершившимся” (‘not only must justice be done; it must also be seen to be done’) по каждому делу, которое он разрешил. У всех участников процесса не должно остаться сомнений в том, что суд беспристрастен. И кому, как ни судье знать, дал ли он какие-либо основания сомневаться в этом? По опыту я предвижу возражения вида “наши судьи ничего этого не понимают, а если понимают, то поступают назло”. Согласитесь, однако, что если исходить из подобной предпосылки, написать процессуальный кодекс вообще вряд ли получится.

Но вернемся к отводам. Если посмотреть в текущую редакцию ГПК, там можно разглядеть логику, описанную выше. Заявление об отводах разрешаются теми судьями, которые слушают дело: 1) если судья один - он сам; 2) если коллегия, и отвод заявлен одному судье, то коллегией без этого судьи; 3) если коллегия, и отвод заявлен нескольким или всем - то всей коллегией.

В АПК этот вопрос урегулирован иначе. По АПК отводы в основном разрешаются председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Лишь в случаях, когда отвод заявлен одному из судей коллегии, вопрос рассматривают остальные члены коллегии. Следовательно, тут работает логика недопущения судьи, которому заявлен отвод, к разрешению заявления об отводе.

Концепция вроде бы останавливается на варианте АПК, передавая рассмотрения вопроса об отводах судьям, которые не слушают дело. Но тут же читаем: “Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.” Авторы Концепции находят основания доверять членам президиума и не доверять остальным судьям?.. Интересно было бы послушать, как они это объясняют.

4. Подведомственность

Завершу этот пост рассмотрением положений о компетенции судов. Понятно, что от единого кодекса мы ожидаем в первую очередь окончательного решения вопросов подведомственности, которые доставили всем практикующим юристам немало страданий. Потенциал для войн между высшими судами за дела видимо можно считать устраненным, законодателю осталось только поставить точку.

Однако, вот тут как раз совершенно никаких новелл не будет. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции остается совершенно неизменным, а это, как мы помним, означает сохранение двух критериев: 1) участниками должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а 2) спор должен носить экономический характер.

Надо признать, что высшим судам удавалось создать проблемы обращаясь и к одному, и к другому критерию. Так, даже уже в самое последнее время, ВАСу удалось сказать новое слово - оказывается, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, все равно могут участвовать в арбитражных делах, когда они выступают поручителями-учредителями по договорам займа, заключенным с учрежденными ими организациями (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 ). Впрочем, еще старый ВС РФ быстро восстановил “справедливость” (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ). Эхо войны.

Я же задамся вопросом, не следовало ли авторам Концепции проявить свое желание вводить новеллы именно в вопросах компетенции? Многие судьи и юристы-практики отмечают, что два критерия - это слишком сложно. И тут мы про себя должны повторить то, чему учили нас на занятиях по гражданскому процессу - правила подведомственности могут быть какими угодно (судов плохих и хороших не бывает), но они должны быть максимально простыми, понятными всем.

Упрощение могло бы быть произведено путем оставление одного критерия. Желающим предлагаю обсудить, которого именно.

P.S. Да, забыл интересный момент, касающийся подведомственности и подсудности. В Концепции говорится о введении доктрины эстоппель, "ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела". Ранее я уже задавался вопросом, существует ли в российском праве процессуальный эстоппель и , так что тут остается повторить один из озвученных ранее доводов - процессуальный эстоппель подразумевает стимулирование последовательного поведения участников процесса путем запрета пользоваться преимуществами от непоследовательного поведения. В этой связи думается, что доктрина эстоппель должна закрепляться в законе как принцип, а не как отдельное следующее из него правило. Это, в частности, сняло бы то недоразумение, что по Концепции только ответчик ограничен в своем праве ссылаться на неподведомственность и неподсудность после начала слушания дела по существу...

Хотя можно и в общем поспорить об уместности ссылки в этом контексте на доктрину эстоппель. Ведь первоначально о недопустимости отмены решения из-за неподведомственности/неподсудности дела суду, если на это ранее никто не ссылался, сказал ЕСПЧ, и сказал основываясь на принципе правовой определенности (если помните там было о недопустимости "правового пуризма"), а это совсем другая история.

Поводом к разработке Концепции стало принятие Федерального конституционного закона «О поправке к Конституции РФ» от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, в соответствии с которым с 6 августа Верховный Суд Российской Федерации является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

В целом, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России оценивается нами положительно, однако, не можем не отметить ряд существенных, на наш взгляд, спорных вопросов и проблем. Рассмотрим некоторые из них.

1. В пункте 3.3. Концепции предлагается введение доктрины эстоппель , ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела. Такое предложение является спорным и значительно ограничивает процессуальные права ответчика. Сама по себе доктрина эстоппель основывается на принципе «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Так, граждане, не в полной мере разбирающиеся в вопросах права, не владеют пониманием категорий подведомственности и подсудности и не знают основные принципы их разграничения, что требуется от соответствующего суда. Сам факт, что лицо не указало на неподведомственность или неподсудность спора, не означает что его поведение, выраженное в заявлениях и возражениях, противоречит его первоначальному поведению. Кроме того, из Концепции не ясно, лишается ли сторона права обжаловать судебное решение ввиду неподведомственности спора суду. Ввиду вышеуказанного, считаем данное предложение спорным, влекущим риск ограничения возможности реализации гражданами их процессуальных прав.

2. Предлагается установить право суда на привлечение второго ответчика , даже если истец не согласен на это (пункт 4.1). Данное положение будет противоречить основному принципу гражданского судопроизводства – принципу диспозитивности, поскольку требования истца, при привлечении судом второго ответчика возникают не по его собственной инициативе, а по усмотрению суда. Таким образом сам суд формирует правоотношение между лицами. Данное предложение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс.

3. В пункте 5.2. утверждается следующее: «Кроме того, в положения о лицах, которые могут быть представителями в суде, практически дословно совпадающие в ГПК (ст. 49) и АПК (ст. 49), целесообразно не включать предложение о полномочиях законных представителей, поскольку законные представители охватываются понятием «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела», а о документах, подтверждающих полномочия законных представителей, будет сказано в статье «Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде».

Данное предложение представляется не вполне корректным ввиду следующего. Законные представители в силу закона обладают определенным объемом материальных и процессуальных прав. Словосочетание «лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия» предполагает оформление полномочий представителей в определенной законом правовой форме (например, доверенность). Законным представителям не требуется особой формы закрепления их полномочий, что означает, что они не могут входить в группу лиц, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, поскольку оформление полномочий как таковое отсутствует.

4. Предлагается установить исчерпывающий перечень доказательств (пункт 6.1). При этом в обоснование необходимости установления исчерпывающего перечня доказательств приводится аргументы о размывании видов доказательств при их неисчерпывающем перечне и об отсутствии порядка оценки «иных доказательств». С учетом непрерывной эволюции теории доказывания, стремительного развития информационных технологий и появлению новых непоименованных видов доказательств, данное предложение не заслуживает поддержки. В данном случае стороны, обосновывая свои требования и возражения, ссылаясь на какой-либо неклассический вид доказательства, не должны нести бремя квалификации его как одного из поименованных-исчерпывающих видов доказательств, а предоставлять их в порядке, специально предусмотренном для иных доказательств, который, в свою очередь, должен быть определен максимально универсально.

5. В пункте 6.4. предлагается более широко регулировать вопросы допустимости доказательств с учетом опыта Казахстана, включив в Единый Гражданский процессуальный кодекс следующую норму: «К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные:

С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

С использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

В связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

В связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

С существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

С применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям».

Доказательство должно признаваться недопустимым вне зависимости от достоверности или недостоверности полученных данных. В данном случае факт нарушения нормы права при получении доказательства сам по себе влечет в себе такие последствия как недопустимость доказательства и никаких исключений из данного правила быть не может, поскольку, очевидно, что предложенная формулировка может привести к злоупотреблениям при собирании доказательств.

Вызывает возражение и предложение о признании недопустимыми таких доказательств, которые получены «с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий», а также «с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу». Данное положение не подлежит включению в Единый Гражданский процессуальный кодекс и может создать серьезные практические проблемы. Так, в случае оспаривания договора как сделки по основанию статьи 178 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения») стороны лишаться права ссылаться на содержание договора, поскольку положения договора, были сформулированы под влиянием обмана и при заблуждении лица.

6. По мнению разработчиков Концепции, представляется целесообразным определить правило, в соответствии с которым фактически понесенные расходы , включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме (пункт 7.4.3). Считаем, в целом, данное положение прогрессивным, с учетом возможности в исключительных случаях требовать уменьшения взыскиваемых судебных расходов, однако при этом отмечаем существенную необходимость развития досудебных примирительных процедур. Только при этом условии, предложенное правило может быть поддержано.

7. В Концепции предлагается закрепить нормы о соглашении о признании фактов , которое уже в некоторой степени известно арбитражному судопроизводству. Такое предложение следует признать положительным, но лишь с оговоркой, о том, что данное соглашение утверждается судом, рассматривающим дело. За основу решения вопроса о порядке и процедуре его утверждения предлагаем нормы об утверждении мирового соглашения.

8. Предлагается в новом проекте Единого Гражданского процессуального кодекса России сохранить институт отказа в принятии искового заявления (пункт 12.5). На наш взгляд, в данном случае логичным будет установить иное правило. Так: арбитражные суды по отношению к судам общей юрисдикции являются судами специальной компетенции, хотя бы ввиду специфики дел, рассматриваемых арбитражными судами. Принцип специализации судов предполагает сужение круга рассматриваемых дел, изменение генеральных полномочий суда общей компетенции и многое другое. На основании этого, считаем необходимым ввести в новый проект единого Гражданского процессуального кодекса России обратное правило, в соответствии с которым суды общей юрисдикции не имеют право на отказ в принятии искового заявления, а арбитражные суды вправе отказать в принятии заявления. Кроме того, предлагаем наделить суды общей юрисдикции правом передавать дела по подведомственности. В совокупности данные правила решат проблему конкуренции подведомственности судов двух систем судов. Как отмечает к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства С.М. Михайлов, в такой ситуации «необходимо исключить проблему «зависания» дел между судами двух подсистем. В данном случае возможно два подхода: первый состоит в том, чтобы ни один из судов не мог отказать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности и любой из судов мог передать дело по подведомственности; второй строится на принципе специализации судов. С учетом того, что суд общей юрисдикции обладает широкой компетенцией, то логично предоставить ему право передавать дела по подведомственности и лишить права отказа в принятии искового заявления. При этом арбитражные суды будут отказывать в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора».

9. Согласно Концепции предлагается развивать досудебное примирение между сторонами , в том числе путем введения по отдельным, точно выверенным категориям дел обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также определить, при каких условиях претензионный порядок считается соблюденным (пункте 15.1). Данное положение Концепции не может быть поддержано. Проблемы правового установления претензионного порядка разрешения спора – проблемы материального права и не должны регулироваться нормами процессуального права. Несоблюдение претензионного порядка относится к несоблюдению условий для реализации права на предъявление требований (иска), и должно влечь соответствующие процессуальные последствия. Только в таком ключе, возможно регулирование отношений в отношении претензионного порядка урегулирования спора нормами процессуального права.

10. Представляется что, отказ от принципа непрерывности , предложенный в пункте 16.3, хотя и ускорит, и упростит судопроизводство, но существенно ухудшит качество правосудия. Перерывы в судебных заседаниях неизбежно влияют на оценку судебных доказательств и общее представление судьи о рассматриваемом деле .

11. В пункте 26.1. Концепции предлагается весьма спорная новация – закрепление возможности оспаривать неопубликованные и незарегистрированные нормативные акты и акты толкования . Считаем введение такой практики не вполне последовательным ввиду следующего. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Отсутствие регистрации нормативного акта федерального органа исполнительной власти, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, – прямое нарушения правил подготовки нормативных правовых актов . При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. Соответственно лица частного права не могут основывать свои требования на основании таких актов, а должностные лица не имеют права такие акты применять. Так, если должностные лица, применяют вышеуказанные акты, лицо обладает правом обратиться в порядке обжалования ненормативных актов (действий, бездействий, решений и т.п.).

Что касается актов толкования, то в большинстве случаев признается, что акты толкования не могут содержать в себе обязательные правила поведения, а сам акт соответственно не является нормативно правовым. Хотя бы поэтому критерию, акты толкования не подлежат обжалованию в предложенном виде судопроизводства.

12. В пункте 52.1. Концепции предлагается в целях процессуальной экономии при рассмотрении судом дела в кассационной (во «второй кассации») и надзорной инстанциях отступить от принципа устности судопроизводства . Отмечаем, что закрепление данного предложения в Едином гражданском процессуальном кодексе негативно повлияет на состязательность процесса, а также приведет к ущемлению прав лиц, неспособных в письменной форме компетентно формулировать свои требования и возражения. Последнее, в свою очередь, скажется на качестве правосудия. По мнению С.М. Михайлова, в данном случае проблема состоит в том, что суд не всегда может проверить судебный акт лишь на основании письменных материалов дела, при этом показания заинтересованных лиц поспособствуют правильной оценке такого акта.

13. В рамках Концепции предлагается установить «фильтр» для «второй кассации» в отношении принятия дела к производству на основании критериев приемлемости. При этом разработчики предлагают два вида приемлемости: формальные критерии и существенные критерии приемлемости. С формальными критериями приемлемости, мы полностью согласны, однако не видим необходимости их выделения. К критериям существенного характера Концепция относит нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Отмечаем, что суд на этапе возбуждения дела в кассационной инстанции не обладает возможностью всесторонне изучить материалы дела и прийти к выводу об обоснованности или необоснованности представленной кассационной жалобы.

14. В Концепции предлагается новый вид санкций в исполнительном производстве – судебный штраф (астрент ). Безусловно, что существуют случаи, когда неисполнение судебного решения выгодно для должника, однако, в большинстве случаев, неисполнение судебного решения зависимо от материального положения должника, и астрент неспособен простимулировать последнего к добровольному исполнению судебных решений, а лишь приведет к увеличению общей задолженности лица. При этом астрент уже введен в российскую правовую систему со вступлением в силу с 1 июля 2015 г. изменений в Гражданский кодекс РФ (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), в соответствии с которыми суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Данная сумма квалифицирована в ГК РФ как неустойка. Вместе с тем, равно как и установление неустойки по обязательствам, считаем, что астрент сам по себе не способен решить проблему неисполнения судебных актов.

Сергей Шаров

юрист, аналитик Центра правового мониторинга МГЮА

Известно, что через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Подробнее об этом: Рубежов Г.С., Беренбойм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. Т. 7. N 3. С. 92 – 93.

См.: Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 33. Ст. 3895

Рабочая группа, занимавшаяся подготовкой концепции Кодекса гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК, АПК и принятый в первом чтении КоАС, продемонстрировала юридическому сообществу результаты своей работы. Авторы обещают унификацию с учетом "сохранения наиболее удачных наработок" из существующих кодексов. Порядок изменения иска предлагается взять из АПК, у сторон будет больше прав и обязанностей, реанимирована идея ВАС о судебных примирителях, а литигаторы н аверняка будут довольны предложениями по поводу судебных расходов.

Концепция "единого" Гражданского процессуального кодекса должна быть готова к декабрю, говорил летом единоросс, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников, признавая, что полугодовой срок на ее разработку - "слишком маленький". Но члены специально созданной рабочей группы, в состав которой, в частности, вошли первый зампред ВС Петр Серков и "простой" Василий Нечаев , Геннадий Жилин, судья Конституционного суда, председатель Арбитражного суда Уральского округа Ирина Решетникова и Владимир Корнеев , зампред Суда по интеллектуальным правам, справились быстрее. Сегодня в Екатеринбурге состоялась презентация проекта документа. По словам Крашенинникова, администрация президента и Верховный суд поддерживают создание нового ГПК. Единоросс отмечает, что проект концепции еще будет меняться. "[Единый процессуальный кодекс] будет разрабатываться долго и бережно", - говорит парламентарий. А к тому времени, по его мнению, вероятно, и президентский КоС обретет статус закона. "Бог даст, и третий кодекс унифицируем", - надеется он.

Проект предусматривает создание документа под названием "Кодекс гражданского судопроизводства РФ" вместо ГПК и АПК, а также и Кодекса административного судопроизводства РФ (КоАС), проект которого Госдума успела одобрить лишь в первом чтении. Это позволит "устранить противоречия" между ними, говорят разработчики концепции. Не покусились они на главное - на разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри этих систем. Авторы документа объясняют это тем, что вопросы судебной компетенции определяют степень нагрузки на тот либо иной суд, а это уже имеет больше экономическую, чем юридическую подоплеку: вопрос связан со штатами, увеличением либо уменьшением финансирования той или иной судебной подсистемы либо конкретных судов.

Авторы концепции обещают "сохранить наиболее удачные наработки" существующих кодексов. К ним, в частности, они причисляют возможность подачи исковых заявлений в электронном виде в арбитражном процессе. Со ссылкой на данные арбитражных судов разработчики концепции указывают, что более 20% заявлений подаются в арбитражный суд в электронном виде, однако о перспективах говорится не вполне уверенно: "При условии жизнедеятельности программного комплекса "Мой арбитр" было бы желательно сохранить электронную подачу документов в арбитражных судах".

Унификация

Авторы документа предлагают создать единые правила для привлечения ответчика. Они считают необходимым разрешить суду привлекать в этом качестве второе лицо, даже если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим. Сейчас такое право есть у судей по АПК, а по ГПК - нет. В гражданском процессе судьям приходится рассматривать дело по предъявленному иску, говорится в концепции.

Требуют унификации, по мнению авторов проекта концепции, процессуальные нормы, которые сейчас сформулированы в ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК, - об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении. Первый кодекс эти действия не ставит в рамки какой-либо инстанции, а второй предусматривает, что истец только до вынесения судом первой инстанции решения по существу может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, а в апелляции сработает только отказ от иска. Опыт арбитражной системы разработчикам документа нравится больше. "Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанции, полномочия которых ограничены", - пишут они.

Кроме того, предлагается сделать едиными правила присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Сейчас, отмечают авторы документа, по ГПК такие дела судья рассматривает единолично (ст. 244.8), а по АПК (ст. 222.8) - коллегиальный состав. В АПК и ГПК также по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования: в гражданском процессе жалоба подается в апелляцию, а в арбитражном в кассацию. Надо ли что-то выбрать или создать новый порядок, авторы документа не говорят, но зато предлагают отказаться от действующих норм, согласно которым суды могут вернуть заявление о компенсации, если установят, что срок судопроизводства или исполнения судебного акта "с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права". Такое определение равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, сетуют разработчики концепции, а это "противоречит по своему содержанию основной цели правосудия и создает неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления".

Намечается также унификация понятий. Авторы концепции предлагают, например, именовать все выносимые судьями приказы, решения, определения и постановления обобщающим термином "судебные акты", как сейчас это предусмотрено в АПК. В ГПК пока для этого используется понятие "судебные постановления".

Права и обязанности сторон

Авторы документа считают необходимым использовать эстоппель в спорах о подсудности. По их мнению, в КГС должно быть ограничение для подачи возражений ответчика по этому вопросу моментом первого заявления по существу дела. Эту нужно, чтобы избежать злоупотребления процессуальными правами, считают разработчики. А с согласия истца дело будет передаваться из одного суда в другой, если выяснится, что оно неподведомственно первому. Вместе с тем в отличие от введенного в 2002 году правила (ст. 7 ФЗ-96) в случае, если истец с этим не согласен, предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения. "В противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты, поскольку судебная система становится единой", - говорится в концепции.

Ее разработчики хотят повысить роль сторон в процессе. "Важно возложить на [них] обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, иных состязательных документов и доказательств", - настаивают авторы. Сейчас эта обязанность есть только у спорящих в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции истец представляет в суд исковое заявление с приложением количества копий по числу лиц, участвующих в деле. В дальнейшем суд рассылает указанные документы участникам процесса.

Представитель сторон будет относиться к "иным участникам процесса", следует из концепции. По мнению авторов документа, это позволит указать на его процессуальный статус в разбирательстве дела. В КГС, как и в нынешних АПК и ГПК, планируется сохранить самостоятельные статьи о представительстве.

Заочное производство и судебные приказы

В новом КГС нужны нормы о заочном производстве, уверены члены рабочей группы, но только для гражданских правоотношений, а не публичных (сейчас такой порядок предусмотрен только в ГПК - его нет в АПК и проекте КоАС). Свою точку зрения разработчики иллюстрируют статистикой. "В 2013 году на 6,2% увеличилось количество вынесенных заочных решений и составило 981 000 дел (в 2012 году - 923 300), причем их доля в общем числе дел, рассмотренных с вынесением решения, составила 14,9% (в 2012 году - 12,9 %)", - говорится в концепции. Ее авторы убеждены, что такой порядок можно применять, если соблюдаются следующие условия: неявка ответчика, надлежащее его извещение, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, отсутствие уважительных причин неявки, отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подхватывают разработчики концепции идею ВС о введении в арбитражный процесс такого института, как судебный приказ, который предусмотрен в ГПК. "Правовая регламентация приказного производства себя оправдала. Число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в 2013 году, составило 5,99 млн, или 70% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2012 году, отмечают авторы документа. "Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в КГС, - говорится в документе. - При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, об исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т. п.".

Судебные издержки

Очень подробно авторы концепции высказываются по тему судебных расходов. Они предлагают отойти от закрепленного в АПК и ГПК правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Их при доказанности размера нужно компенсировать в полном объеме, уверены авторы документа. Исключение такое: сумма может быть уменьшена, если проигравшая дело сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения или искусственность понесенных издержек. Это могут быть, например, случаи, когда победитель аффилирован со своим судебным представителем или имеет иную возможность влиять на условия договора, искусственно увеличен размер вознаграждения либо если велся сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость или недопустимость.

В 2012 году Президиум Высшего арбитражного суда решил , что и судебные расходы третьего лица могут подлежать возмещению, а теперь разработчики концепции предлагают закрепить в КГС этот принцип. "К судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле", - пишут они. К числу судебных предлагается относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд и уплатой госпошлины. Эти мысли сопрягаются с предложением ВС записать в АПК в качестве общего правила обязательное использование претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

А вот если сторона нарушила такой порядок и спор дошел до суда, то судебные расходы надо относить на нее независимо от результатов рассмотрения дела, считают авторы документа. Кроме того, говорится в нем, суд вправе переложить все подобные затраты на тех, кто злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований предлагается конкретизировать: истец возмещает расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчик - расходы истца. Это правило, следует из документа, следует распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально - в равных долях.

Особый порядок разработчики хотят предусмотреть для случаев, когда дело закончилось примирением сторон. "Предпочтительным является распределение сторонами судебных расходов в тексте мирового соглашения. Если это не сделано, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке", - предлагают авторы концепции.

Судьям в отставке предложат новую работу в суде

Серьезное внимание в концепции уделено примирению спорщиков в суде. В документе говорится о том, что судья делает предложение пойти на это, предусмотрена медиации, но, кроме того, разработчики возвращаются к идее ВАС о судебных примирителях.

Эта процедура не должна подменять медиацию, уточняют авторы. "Судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело "со стороны" с указанием сторонам спора на возможные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений", - говорится в документе. Авторы уточняют, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. При этом последние не являются участниками процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.