Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Скажу сразу, что данным материалом я не хочу поощрять злоупотребление процессуальными правами. Наоборот. Со злоупотреблением нужно и хочется бороться. Имеющихся средств и инструментов, предоставляемых , все же достаточно для защиты собственных прав и интересов. Их незнание или невозможность применения не должно компенсироваться посредством уклонения от исполнения обязанностей, избыточным использованием права, обходом требований суда и закона.

Изложенное в этом материале также можно рассматривать как возможность научиться противостоять недобросовестным действиям другой стороны. В случае необходимости, заявлять суду о злоупотреблении другой стороной своими правами и о необходимости применения неблагоприятных последствий такого поведения. Уметь предугадывать следующий шаг контрагента в процессе и быть готовым к нему. Избежать обвинения в злоупотреблении своими правами.

Что такое злоупотребление процессуальным правом

Прежде всего, понимаем, что никакого четкого определения понятия "злоупотребление процессуальным правом" и никакого списка способов закон не дает. В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия ().

Из этого следует, что злоупотребление правом:

• это недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав;
• формально злоупотребление процессуальным правом выглядит как правомерное действие;
• оценка этих внешне правомерных действий будет дана судом, и в случае, если суд посчитает нужным, он применит предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Эта оценка всегда субъективна, поскольку предусмотренного законом перечня злоупотреблений нет, он наработан практикой;
• цель злоупотребления процессуальными правами – воспрепятствовать вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу. Как видим, такая цель не чужда любому лицу, участвующему в деле. То есть грань между защитой своих прав, предусмотренными законом способами, и злоупотреблением своими правами крайне и крайне тонка.

Какие способы злоупотребления процессуальными правами использует недобросовестная сторона

Отметим, что именно способом злоупотребления правом, а не способом реализации своих прав, они становятся в случае признания их таковыми арбитражным судом:

а

заявление отвода (многочисленных отводов) арбитражному суду с целью затягивания судебного разбирательства;

б

"дозированное", незаблаговременное предоставление суду и лицам, участвующим в деле, доказательств, отзывов и т. д.;

в

непредставление доказательств, указанных судом.

"Согласно абз. 2 злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае все представленные по делу доказательства оплаты <...> представлены только в копиях, несмотря на вынесение <...> арбитражным судом определения об истребовании подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях. Все копии документов <...> оформлены в нарушение установленного порядка" (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. по делу № А48-4616/2009(А)).

"Определениями суда <...> были назначены экспертизы, которые <...> не были проведены к установленным <...> судом срокам по причине непредставления ООО <...> необходимых бухгалтерских документов. Из материалов дела следует, что в судебные заседания представитель ответчика не являлся, что было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего ответчик был подвергнут штрафу в порядке " ( Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 г. по делу № А09-8524/2010).

г

несвоевременное заявление ходатайств.

"Апелляционный суд определением от 8 апреля 2013 года предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание <...> свидетеля и обеспечить ее явку, неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерывы в судебном заседании. У банка имелась реальная возможность своевременного обращения с таким ходатайством и обеспечения явки свидетеля. Заявление ходатайства о вызове свидетеля при таких обстоятельствах после стадии реплик суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса, что, безусловно, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется" ( Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу № А78-3944/2012).

д

несвоевременное предъявление встречного иска с целью затягивания рассмотрения первоначального иска, подача встречного иска с недостатками оформления.

"Суд апелляционной инстанции, проведя хронологию рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО <...> своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречных исков в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела, поскольку риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике. Кроме того, рассмотрев приложенные к встречному иску документы, учитывая предмет и основания встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание и совокупность, были явно недостаточны для рассмотрения его по существу <...>. Следовательно, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску. При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречных исков направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела..." ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А70-9804/2012).

"Обращение ответчика со встречным исковым заявлением <...> за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные , в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права" ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по делу № А75-8430/2012).

"Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. <...> При смене адреса ООО <...>, представителям необходимо было уведомить суд первой инстанции о направлении судебных извещений по иному адресу, однако в материалах дела не имеется такого уведомления, в присланном в суд первой инстанции 21 марта 2012 г. письме от директора ООО <...> о переносе судебного заседания, также не указан другой адрес ответчика. В соответствии с абз. 2 злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия" ( Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. по делу № А57-24541/2011).

ж

подача надуманного иска к одному из ответчиков, с целью изменения подсудности ( позволяет предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, если ответчики находятся или проживают в разных субъектах РФ).

з

привлечение в качестве третьих лиц незаинтересованных в исходе дела субъектов с целью затягивания рассмотрения дела. Отметим, что указание стороны дела на какое-либо лицо может и не повлечь автоматического приобретения последним статуса третьего лица – суд может потребовать обоснования такого привлечения, и до получения такового заявленный в качестве третьего лица субъект таковым не является.

и

обжалование судебных актов арбитражного суда, которые не подлежат обжалованию.

к

подача жалоб с недостатками, с целью затягивания разбирательства по ней, вступления решения арбитражного суда в законную силу (неоплата госпошлины, отсутсвие документов о вручении копий жалобы другой стороне и т.п.).

Выводы

Приведенный выше перечень не является исчерпывающим. Определить, где кончается право и начинается злоупотребление им – сложно. Злоупотребление связывается с понятием недобросовестности, а является ли каждое конкретное действие недобросовестным – оценит суд. Но четких критериев такой оценки в законодательстве, увы, нет.

Субъектом ответственности за злоупотребление правом может быть только управомоченное лицо, реализующее свое право с целью причинения вреда другому, либо хотя и не преследующее эту цель, но объективно вред причиняющее. Лицо, действующее, не имея на то права, либо выходящее за пределы его содержания, даже если его целью является ущемление чужих интересов, не совершает злоупотребление правом. Последнее, никогда не является действием без права.

Неосторожное причинение вреда в рамках осуществления лицом, принадлежащего ему гражданского права, должно дополнительно оцениваться судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному лицу, как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи, суд должен исключить при квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимым.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в качестве субъектов злоупотребления правом указываются граждане и юридические лица. Можно предположить, что данный вид правонарушения могут совершать Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Данная посылка основывается на положениях пункта 2 статьи 124 ГК, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Следует отметить, что статья 10 ГК РФ, устанавливающая запрет злоупотребления правом, распространяется на всех вышеназванных субъектов независимо от каких-либо условий. Однако ответственность за ее нарушение несут только полностью дееспособные лица. Таким образом, ответственность за совершение злоупотребления правом могут нести граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, приобретающие и осуществляющие субъективные права и обязанности через свои органы власти. Однако субъектный состав ограничивается кругом управомоченных лиц, обладающих полной дееспособностью и действующих лишь затем, чтобы ущемить права и интересы другого лица, либо без этой цели, но объективно вред причиняющих.

Кроме того, субъектами ответственности за совершение злоупотребления правом в ряде случаев могут быть и иностранные физические и юридические лица. Это положение основывается на части 3 статьи 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица пользуются всеми процессуальными правами наравне с российскими гражданами.

Судебной практике известны случаи, когда истцу - иностранному физическому или юридическому лицу - отказывается в удовлетворении его требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ по мотивам совершения им шиканы.

Так, иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, которая была выдана в обеспечение внешнеэкономического контракта в 1995 году. Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что истец злоупотребил доверием банка.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца в виде двух морских судов. Согласно условиям контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по предусмотренной внешнеэкономическим контрактом цене. Одновременно стороны обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеэкономический контракт содержит развернутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства состоялась. Банк гарантию выдал. Предусмотренная внешнеэкономическим контрактом поставка товара не состоялась. Бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар. Обосновывая свои требования к банку, он ссылался на пункт 2 статьи 376 ГК РФ, подчеркивая, что по договору гарантии применимым является российское законодательство, по которому, если гаранту до удовлетворения требования стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Черниловский З.М. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие. Сост. В. Н. Садиков. - М., 2010. - с.118

Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге. Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии по российскому законодательству, ссылаясь на статью 10 ГК РФ. При разрешении спора судом было установлено, что применимым правом по договору гарантии является законодательство Российской Федерации. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеэкономического контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства. С учетом этого для требований по гарантии в Российской Федерации не имелось достаточных оснований. Поэтому суд расценил требование бенефициара по выплате гарантии как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований Жиганов А.Н. Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике// Журнал РОСНОУ 2008. - №5. - С. 13-15.

Следует отметить, что общим последствием нарушения указанными выше субъектами запрета злоупотребления правом, установленного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является возможность отказа нарушителю со стороны суда, арбитражного или третейского суда в защите его права.

В Люберецкий городской суд

Московской области

Истец: Иванов Иван Иванович;

место жительства:

Московская область, г. Котельники

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

«Строитель»;

место нахождения: Московская обл.,

г. Котельники

З А Я В Л Е Н И Е

о злоупотреблении правом

обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору

уступки прав и перевода долга

В соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прошу суд признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ООО «Строитель» (далее - ответчик) при установлении, осуществлении и защите им гражданских прав по договору уступки прав и перевода долга (далее - договор), а именно при обстоятельствах:

а) установления договорной ответственности;

б) осуществления прав по договорной ответственности;

в) защиты гражданских прав по договору.

Обстоятельства установления договорной ответственности

Все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком. Я был лишен возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения этих условий в договор. При определении договорных условий об ответственности ответчик действовал в отношении меня по принципу: «заключаем договор на моих условиях либо не заключаем вовсе».

Пользуясь положением экономически сильной стороны, ответчик полностью исключил свою ответственность по договору и установил в договоре в свою пользу несправедливые льготы и преимущества.

Так, за просрочку оплаты цены договора я обязан уплатить ответчику несоразмерно высокую в размере 0,5% в день, что составляет 180 процентов годовых (пункт 4.3. договора).

В последние годы наблюдается тенденция к увеличению количест­ва случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о запрете злоупо требления правом. Вместе с тем имеется значительное число судеб­ ных актов, основанных на чрезвычайно спорном понимании судами пра­ вовой природы и назначения данного института. Особо заметно это проявляется в делах, связанных с денежными обязательствами. В свя зи с этим полезно проанализировать применение судами норм о зло­ употреблении правом в следующих категориях дел:

1) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по договору займа или кредита);

2) о взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную ого­ворку».

Применение нормы ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами

По одному из дел коммерческий банк обратился с иском к крестьян­ скому (фермерскому) хозяйству о взыскании долга и процентов по кредитному договору исходя из 183% годовых за весь период поль­ зования кредитом. ФАС Северо- Кавказского округа применил ст. 10 ГК РФ и частично отказал истцу в защите его права на получение про­ центов за пользование кредитом. Суд указал, что исходя из общих принципов гражданского законо­ дательства, меры защиты нарушен­ ного права должны носить компен­сационный характер и не могут яв­ ляться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Взыскивая с хозяйства в размере 183% годовых за пользование кре­ дитом за период, когда учетная ставка банковского процента неу­ клонно снижалась и была много­ кратно меньше договорной, истец злоупотребляет своим правом на получение процентов по кредиту (постановление ФАС СКО по делу №Ф08-575/98).

По другому делу суды первой и апелляционной инстанций отказа­ ли банку во взыскании в полном объ­ еме процентов за пользование ва лютным кредитом на том основа­ нии, что условие заключенного в 1998 г. кредитного договора об оп­ лате за кредит 38% годовых явля­ ется злоупотреблением правом. Данный вывод мотивирован имею­ щимся в деле письмом Националь­ ного банка Республики Калмыкия, из которого следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 г. составляла 23,5% годовых. Суд кассационной инстан­ции данные судебные акты оставил в силе (постановление ФАС СКО от 1 марта 2001 г. №Ф08-416/2001).

Наконец, по третьему из рассматриваемых дел суд указал на то, что установление в кредитном догово­ ре необоснованно завышенных про центов по существу является зло­ употреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефи­ нансирования ЦБ РФ. При таких об стоятельствах суд первой инстан­ ции правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за поль зование займом по средней ставке рефинансирования (постановление ФАС Уральского округа от 24 дека­ бря 2002 г. № Ф09-3142/02-ГК).

В первом деле истец, по мне­ нию суда, злоупотребил правом на получение процентов, во вто­ ром и третьем делах в качестве злоупотребления квалифициро­ вано включение в договор усло­ вия о размере процентов за поль­ зование кредитом.

По всем трем делам судебные инстанции при вынесении реше­ ния руководствовались ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет зло­ употребления правом, что по­ влекло для лиц, участвующих в этих делах, ощутимые матери­ альные последствия, в связи с чем есть смысл обсудить законность сделанных судами выводов.

Определение законности и обоснованности данных судебных актов зависит от понимания сущ­ ности злоупотребления правом. Исходя из того, что целью субъ­ ективного гражданского права яв­ ляется удовлетворение интере­ сов управомоченного лица, мож­ но прийти к выводу, что злоупо­ требление субъективным граж­ данским правом имеет место лишь тогда, когда управомоченное ли­ цо осуществляет принадлежащее ему право при отсутствии инте­ реса, для удовлетворения кото­ рого право предназначено.

Оценивая доводы судов о нали­ чии в действиях истцов злоупо требления правом, необходимо учесть, что их интерес как ком­ мерческих организаций состоит в получении прибыли от хозяйст­венной деятельности (за исклю­ чением случаев, когда коммерче­ ская организация получает де­ нежные средства от ведения де­ ятельности, не являющейся пред­ принимательской), и, как следст­ вие, у них всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, дей­ ствия, направленные на осуще ствление права взыскания про­ центов по договору займа, не мо­ гут признаваться злоупотребле­ нием правом.

Сомнительна, на мой взгляд, оценка в качестве злоупотребле­ния действий по «установлению размера процентов за пользова­ ние займом». В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юриди­ ческие лица свободны в установ­ лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определе­ нии любых не противоречащих законодательству условий дого­ вора. У заимодавца нет права в одностороннем порядке опреде­ лять условия договора. Прини­ мая сумму займа на предусмот­ ренных договором условиях, за­ емщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором усло­ вие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний может оспаривать размер про­ центов по основаниям, предусмо­ тренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявле­ ния иска о расторжении или из­ менении договора, что ни в одном из рассматриваемых случае сде­лано не было.

В качестве примера такого под­хода к решению данного вопроса можно привести следующее судеб­ ное дело. Василеостровский район­ ный суд г. Санкт-Петербурга реше­ нием от 8 августа 2003 г., оставлен­ ным в силе кассационной инстанци­ей, удовлетворил иск АКБ «Сберега­ тельный банк РФ» к одному из сво­ их вкладчиков о расторжении дого­ вора банковского вклада, предусма­ тривавшего уплату 5% годовых еже­ месячно в связи с существенным из­ менением обстоятельств. Суд при­ шел к выводу, что вследствие изме­ нения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180% годо­ вых на момент заключения догово­ ра до 18% годовых на момент обра­ щения банка с данным иском послед­ ний несет существенные убытки, ко­ торые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исхо­ дил из возможности в будущем из­ менять размер процентной ставки в соответствии с изменениями став­ ки рефинансирования. Верховный Суд РФ, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о том, что с признанием недействительным условия об одностороннем измене­ нии процентной ставки существен­ но изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при за­ ключении договора, определением от 23 февраля 2004 г. отказал в ис­ требовании данного дела для пере­ дачи его на рассмотрение в суд над­ зорной инстанции .

Применительно к первому из рассмотренных дел едва ли мож­ но согласиться с квалификацией взыскания процентов за пользо­ вание кредитом как применением мер ответственности. Такое дей­ ствие является присуждением к исполнению обязанности в нату­ ре, которое в практике Высшего Арбитражного Суда РФ ответст­ венностью не признается (поста­ новление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. №5033/98). Вы зывает сомнение и обоснованность квалификации действий истца как злоупотребление правом по мотиву того, что «учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась». Данная ставка ут­верждается Центральным бан­ ком РФ. Последний, однако, не оп ределяет процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммер­ ческими банками. В обсуждаемой ситуации можно говорить о нару­ шении судом принципа недопус­ тимости произвольного вмеша­ тельства кого-либо в частные де­ ла (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Если, по мнению суда, взыска­ нием этих процентов должнику причиняется вред, есть основа­ ния обсудить применение ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен с согласия потерпевшего, а дейст­вия причинителя вреда не нару­ шают нравственные принципы общества.

Ввиду особого значения этого момента необходимо остановить­ ся на нем подробнее. Нравствен­ ное чувство, включающее твер­ дое понимание нравственных принципов общества, присуще каждому судье как человеку и гражданину. Возможно, что в по­ добного рода постановлениях сказывается господствующая в обществе (и не только россий­ ском) отрицательная моральная оценка ростовщичества, основан­ ная на том, что фактическое мо­ гущество кредитора, защищен­ ное правом, простирается далее его юридического могущества. Благодаря тому обстоятельству, что он может оказать на должни­ ка некоторое юридическое воз­действие, он оказывает на него, сверх того, и фактическое воз­ действие. Вместе с тем не исклю­ чено, что в основе желания снять с должника часть долгового бре­ мени лежит психологическая ус­ тановка у ряда судей защищать слабого, а не правого, что, по за­ мечанию Р. Иеринга, является признаком «слабого времени»: «Сильное время, прежде всего, за ботится о том, чтобы кредитор до­ бился своего права, если бы да­ же должнику пришлось от этого погибнуть» .

В качестве примера подхода к разрешению споров данной катег ории можно привести постановле­ ние ФАС Северо-Западного округа от1 ноября1999г.№А-05-3100/99- 226/10. В этом деле кредитор пот ребовал взыскания с должника ; процентов за пользование креди том по ставке 180% годовых при « ставке рефинансирования 60%. У довлетворяя заявленные требова ния лишь частично, суд первой ин станции посчитал, что условие п. 11 кредитного договора, которым ус тановлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сум му, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), яв ляется кабальным.

Сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд расценил данное условие догово­ ра как злоупотребление правом и уменьшил размер ставки за поль­ зование кредитом до ставки рефи­ нансирования - 60% годовых. От­ меняя решение суда первой ин­ станции, ФАС СЗО не применил ст. 10 ГК РФ, т.к. действия истца направлены не на причинение вре­ да должнику, а на получение при­ были.

Такой подход был подвергнут критике со ссылкой на то, что ли­ цо, употребляющее право во зло другому лицу, может безразлич­ но относиться к тому, причинит оно вред другому или нет. Поэто­ му направленность воли на извле­ чение прибыли сама по себе не мо­ жет являться основанием для вы­ вода об отсутствии злоупотреб­ ления правом .

Между тем злоупотребление правом не предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Поэтому направ­ ленность воли на извлечение при­ были сама по себе не может яв­ ляться основанием и для вывода о наличии злоупотребления пра­ вом. В любом случае обогащение за счет контрагента недопустимо только при привлечении его к гражданско-правовой ответст­ венности , а бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на должнике.

Так, по одному из дел, апелляционная инстанция отказала во взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кре­диту со ссылкой на то, что закон не устанавливает такие правовые последствия, как уплата заемщиком процентов за просрочку в выплате плановых процентов (т.е. процентов за пользование). Включение в договор такого условия расценено как злоупотребление правом. Отменяя апелляционное постановление, ФАС Московского округа указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику (постановление ФАС МО от 16 января 2001 г. № КГ-А40/6300-00).

Практический вывод из ска­ занного может быть сформулиро­ван следующим образом: условие кредитного договора или догово­ ра займа, предусматривающее какой угодно высокий размер про­ ми средствами, не может быть квалифицировано как злоупо­ требление правом. При взыска­ нии кредитором с должника про­ центов за пользование денежны­ ми средствами по кредитному до­г овору или договору займа раз­ мер указанных процентов не мо­жет быть уменьшен судом на ос­ новании ст. 10 ГК РФ. Уменьше­ны могут быть только проценты, взыскиваемые в качестве санк­ ции за просрочку погашения де­ нежного долга на основании ст. 333 ГКРФ.

Применение норм ст. 10 ГК РФ при взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку»

В договоры, предусматриваю­ щие оплату товаров, работ или ус­ луг, стороны иногда включают «валютную оговорку», согласно которой сумма платежа исчисля­ ется в привязке к курсу опреде­ ленной иностранной валюты (ст. 317 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с «валютной оговоркой», суды в ряде случаев обсуждают вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.

Так, ООО «Продюсерский центр «ДО» обратилось с иском к ООО«Таганрогская телекомпания» о взыскании 56 820 руб. задолженности за оказанные услуги, эквивалентных 2000 долларов США.

Решением суда первой инстан­ции иск был удовлетворен. ФАС СКО решение суда отменил с направлением дела на новое рас­смотрение, указав на то, что в свя­зи с ростом в несколько раз курса доллара требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу на день платежа, и суммой платы за ана­логичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим пра­вом (при условии отсутствия у кредитора неисполненных на мо мент резкого роста курса валют­ ных обязательств перед третьи­ ми лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником). Поэтому, если услу­ ги оплачены истцом в иностран­ ной валюте до 17 августа 1998 г., его требования в этой части су­ дебной защите не подлежат. По мнению ФАС СКО, иной подход ставит участников договорных от­ ношений, применивших валют­ ную оговорку до 17 августа 1998 г., в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентно сти в гражданских правоотноше­ ниях и создает для кредитора воз­ можность получения за счет должника несправедливо высо кой денежной суммы (постанов­ ление ФАС СКО от 13 ноября 2000 г. № Ф08-3095/2000) .

Позиция суда ясна: сколько истец затратил на оказание ус­ луг, столько он и должен полу­ чить от ответчика. Здесь есть право, и оно осуществляется. Од­ нако злоупотребления правом нет, т.к. у истца есть интерес в его осуществлении. Истец, по мысли суда, пытается нажиться на резком повышении курса ино­ странной валюты, т.е. на обстоя­ тельстве, за появление которого никто, в том числе и кредитор, не отвечает. В появлении этого об­ стоятельства нет заслуги кре­ дитора, это не результат его нор­мальной хозяйственной деятель­ ности, и поэтому, по мнению су­ да, было бы несправедливо дать истцу нажиться на нем. Таким образом, как ни парадоксально это может показаться, суд отка­ зал в иске как раз именно пото­ му, что истец не причастен к рез­ кому повышению курса иност ранной валюты в августе-сентя­ бре 1998 г.

Оценивая доводы процитиро­ ванного постановления, необхо­ димо заметить, что в ГК РФ не закреплен принцип эквивалент­ ности.

Иное привело бы к тому, что, к примеру, подрядчик сможет взы­ скать с заказчика не договорную цену работы, а ту цену, которая точно соответствует его фактиче­ ским затратам. Между тем цель предпринимательской деятель­ ности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 1199/03 изло­ женная позиция судов признана незаконной.

Отменяя постановление касса­ ционной инстанции, которым кре­ дитору было отказано в иске со ссылкой на резкое увеличение курса доллара США, Высший Ар­ битражный Суд РФ, обоснованно избегая экономических и мораль­ ных аспектов, сослался на нали­ чие у должника обязанности над­ лежащим образом исполнять обя­ зательство по оплате в соответст­ вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­ вовых актов.

При этом ВАС РФ особо под­ черкнул, что, отказывая креди­ тору в иске по мотиву злоупотреб­ ления им своим правом, суд не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика оплатить поставлен­ ную истцом продукцию.

Хочется выразить надежду, что это постановление Высшего Арбитражного Суда РФ будет способствовать выработке у су­ дов правильного понимания пра­ вовой природы и назначения ин­ ститута злоупотребления субъ­ Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского Кодекса РФ // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2002. - № 1. – С. 107

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 мая 1997 г. № 53-63/96 разъяснил: «… Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке» // ВАС РФ. – 1997. - №8. – С. 32.

Аналогичные постановления судов: ФАС СКО от 24 марта 2003 г. № Ф08-800/2003, ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 1999 г. № 157/2, ФАС Западного округа от 29 июня 1999 г. № Ф04/1303-313/А03-99.

Вынесенное позднее, 20 августа 2003 г., по аналогичному делу постановление ФАС СКО № Ф08-3055/2003 почти дословно воспроизводит изложенные аргументы ВАС РФ.