Повний текст ст. 220 ЦПК України з коментарями. Нова чинна редакціяіз доповненнями на 2020 рік. Консультації юристів за статтею 220 ЦПК України.
Суд припиняє провадження у справі у разі, якщо: справа не підлягає розгляду та дозволу в суді в порядку цивільного судочинствана підставах, передбачених пунктом 1 частини першої статті 134 цього Кодексу; є рішення, що набрало законної сили і прийняте по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду або ухвалу суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін; позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом; сторони уклали мирова угодаі воно затверджено судом; є рішенням третейського суду, яке стало обов'язковим для сторін, прийняте по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, якщо суд відмовив у видачі виконавчого листана примусове виконаннярішення третейського суда; після смерті громадянина, який був однією зі сторін у справі, спірне правовідносини не допускає правонаступництво або ліквідація організації, яка була однією зі сторін у справі, завершена.
Коментар до статті 220 ЦПК України
1. У судовій практицііноді виникають ситуації, коли прийняте до провадження суду загальної юрисдикціїцивільна справа не може бути вирішена по суті. У зв'язку з цим у законі передбачаються дві форми закінчення провадження у справі без винесення рішення: припинення провадження у справі та залишення заяви без розгляду. Припинення провадження у справі свідчить про те, що у особи, яка звернулася до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу, не було права на звернення до суду або після початку розгляду справи виникли обставини, що не дозволяють вирішити справу по суті. Припинення провадження у справі виключає повторне звернення до суду з позовом щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Якщо ж існують обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті на даний момент, суд залишає заяву без розгляду, що не заважає повторному зверненню заінтересованих осіб до суду з тотожною заявою при усуненні обставин, які є підставою для залишення заяви без розгляду.
Інститути закінчення провадження у справі без винесення рішення застосовуються не тільки в суді першої інстанції, а й у суді апеляційної (), касаційної (ст. 390 ЦПК) та наглядової (ст. 391.12 ЦПК) інстанцій (див. також коментар до зазначених статей). Крім позовного провадженнядані інститути можуть застосовуватися у провадженні у справах, що виникають з публічно-правових відносин, та в особливому провадженні.
2. Наведений у коментованій статті перелік умов припинення провадження у справі не є вичерпним. Так, суд припиняє провадження у справі, що випливає з публічно-правових відносин, якщо є рішення суду, прийняте за заявою про той самий предмет і яке набрало законної сили, а також у випадку, передбаченому ч.3 ст. 247 ЦПК (див. коментар до ст. 248 ЦПК).
Підстави припинення провадження у справі можна поділити на три групи.
Перша група підстав (абз.2, 3 та 6 ст. 220 ЦПК) говорить про те, що у зацікавленої особи не було права на звернення до суду. Прийняття такої заяви до розгляду судом практично завжди є результатом судової помилки, оскільки, якби суддя виявив ці обставини раніше, він мав би відмовити у прийнятті заяви ( ).
Друга група підстав (абз.4 і 5 ст. 220) виникає вже після порушення провадження у справі і є результатом розпорядчих дій сторін, спрямованих на припинення спору.
Третя підстава (абз.7 ст. 220) свідчить про те, що сторони процесу вже немає.
3. Припинення провадження у справі на підставах, передбачених абз.2 коментованої статті, не означає, що заінтересована особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це суперечило б ст. 46 Конституції. Воно має право захистити свої права та законні інтересив іншому судовому порядку, передбаченому закономдля вирішення таких вимог; заяву на захист її прав, свобод та законних інтересів може бути подано до суду іншим державним органом, органом місцевого управління, Організацією, яким це право надано законом, і т.д. (Див. коментар до ст. 134 ЦПК).
4. Абзац 3 ст. 220 ЦПК говорить про неприпустимість розгляду судом тотожних позовів.
Після набрання законної сили рішенням суду набуває ряд властивостей, у тому числі властивість винятковості, відповідно до якої після вирішення спору судом сторони, інші особи, які беруть участь у справі, не можуть знову подавати до суду тотожний позов, а суд не вправі приймати його до свого виробництва. Аналогічні наслідки настають і у разі винесення судом ухвали про відмову позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін (див. коментар до ст. 134, 173 та 209 ЦПК).
На підставі, передбаченій зазначеним абзацом, провадження у справі підлягає припиненню також у тому випадку, якщо після відмови в задоволенні позову власника майна про витребування з чужого незаконного володіння майна, закріпленого на праві господарського відання або оперативного управління за унітарним підприємством або установою, з позовом про тому ж предметі і з тих самих підстав до того ж відповідачу до суду звернеться унітарне підприємство або установа (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 10, Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 22 від 29 квітня 2010 року "Про деякі питання, що виникають у судову практику при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав".
_______________
БВС РФ. 2010. N 7.
5. У силу абз.6 коментованої норми розгляд справи в суді неможливий, якщо раніше за ним було винесено рішення третейського суду, яке стало обов'язковим для сторін. Виняток становлять випадки скасування судом рішення третейського суду повністю або в частині на підставах, передбачених ч.4 ст. 422 ЦПК, оскільки після такого скасування зацікавлені особи мають право звернутися за вирішенням спору до суду; відмова суду у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки така відмова не перешкоджає сторонам третейського розгляду звернутися до суду (див. коментар до ст. 134, 422 та 427 ЦПК).
6. Процесуальні дії сторін, зазначені в абз.4 та 5 ст. 220 ЦПК, повинні здійснюватися відповідно до порядку, встановленого ст. 173 ЦПК. Так, заява позивача про відмову від позову, умови мирової угоди сторін заносяться до протоколу судового засідання. Якщо відмову від позову чи мирову угоду висловлені письмово, вони долучаються до матеріалів справи. Суд зобов'язаний роз'яснити позивачу, сторонам процесуальні наслідки відповідно відмови від позову чи укладання мирової угоди.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК суд не приймає відмову позивача від позову та не затверджує мирової угоди у разі, якщо ці дії суперечать закону або порушують права та законні інтереси інших осіб. Про це суд виносить ухвалу та продовжує розгляд справи по суті (ст. 173 ЦПК).
7. Смерть однієї зі сторін у справі є підставою для припинення провадження за умови, що спірне правовідносини не допускає правонаступництва як тісний зв'язок з особистістю сторони (наприклад, позови про відновлення на роботі, про стягнення аліментів, про виселення через неможливість спільного проживання). , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю і т.д.). Провадження у справі підлягає припиненню також у разі, якщо ліквідацію організації, яка була однією із сторін у справі, завершено, оскільки згідно зі статтею 61 ЦК ліквідація юридичного лицятягне за собою припинення без переходу правий і обов'язків у порядку правонаступництва до іншим особам.
Якщо після смерті громадянина, який був стороною у справі, правонаступництво можливе, а також у разі реорганізації юридичної особи суд не припиняє, а зупиняє провадження у справі (див. коментар до ст. 215 ЦПК).
Консультації та коментарі юристів за ст 220 ЦПК РФ
Якщо у вас залишилися питання за статтею 220 ЦПК РФ, і ви хочете бути впевнені в актуальності представленої інформації, ви можете проконсультуватися у юристів нашого сайту.
Задати питання можна за телефоном чи на сайті. Первинні консультації проводяться безкоштовно з 9:00 до 21:00 щоденно за Московським часом. Запитання, отримані з 21:00 до 9:00, будуть опрацьовані наступного дня.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федераціїв складі:
головуючого – Книшева В.П., суддів – Пчелінцевої Л.М. та Харланова А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні від 14 жовтня 2008 р. цивільну справу за позовом Деревою С.Ю. до Дерева В.Е., Дерева X.Е., Дерева В.Д., Дерева Ю.М., Дерева С.М. про визнання недійсними заповіту Дерева С.Е., складеного 1 березня 2003 р. в нотаріальній конторі та засвідченого нотаріусом м. Нальчика Шогенової Р.Т., дубліката заповіту Дерева С.Е., виданого 16 січня 2007 р. нотаріусом Натаріусом Нальчика Г.І., свідоцтв про право власності на спадкові частки статутний капіталТОВ фірми "Меркурій", виданих відповідачам 23 січня 2007 р. нотаріусом Черкеського нотаріального округу Унежовим А.Ж., за наглядовою скаргою представника Дерева В.Е. – Штемберга Е.В. на ухвалу судової колегії у цивільних справах Верховного судуКарачаєво-Черкеської Республіки від 11 грудня 2007 р., яким скасовано ухвалу Черкеського міського суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 9 листопада 2007 р.
Заслухавши доповідь судді Верховного Судна Російської Федерації Пчелінцевої Л.М., пояснення представника Дерева В.Е. - Міхньова С.В., який підтримав доводи наглядової скарги, пояснення представника Дерева С.Ю. - Хрустальова К.Д., який вважав ухвалу судової колегії у цивільних справах Верховного суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 11 грудня 2007 р. не підлягає скасуванню, пояснення представника третьої особи некомерційної організації"Нотаріальна палата Карачаєво-Черкеської Республіки" Ісаловського С.Р., який вважав наглядову скаргу, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, переданої з наглядовою скаргою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації ухвалою заступника Нечаєва В.І. від 16 вересня 2008 р., Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, встановила:
Дерева С.Ю. звернулася до суду з позовом до Дерева В.Е., Дерева X.Е., Дерева В.Д., Дерева Ю.М., Дерева С.М. про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкові частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Меркурій", виданих 23 січня 2007 р. нотаріусом Черкеського нотаріального округу Унежовим А.Ж., заповіту її померлого 19 липня 2006 р. чоловіка Дерева складеного 1 березня 2003 р. у приміщенні нотаріальної контори та засвідченого нотаріусом м. Нальчика Шогенової Р.Т., дубліката заповіту Дерева С.Е., виданого 16 січня 2007 р. нотаріусом Нальчикського нотаріального округу Ханфенової Г.І.
Ухвалою Черкеського міського суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 9 листопада 2007 р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними названого заповіту від 1 березня 2003 р. та його дубліката від 16 січня 2007 р. було припинено.
Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 11 грудня 2007 р. ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог Деревий С.Ю. скасовано та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У наглядовій скарзі представник Дерева В.Е. – Штемберг Е.В. просить скасувати ухвалу судової колегії у цивільних справах Верховного суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 11 грудня 2007 р. та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 9 листопада 2007 р.
За результатами вивчення доводів наглядової скарги представника Дерева В.Е. – Штемберга Е.В. 30 липня 2008 р. заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації Нечаєвим В.І. справа витребована до Верховного Суду Російської Федерації та її ж ухвалою від 16 вересня 2008 р. наглядова скарга зі справою передана для розгляду в судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.
Перевіривши в межах доводів наглядової скарги законність судової ухвали суду касаційної інстанції, а також матеріали справи, обговоривши обґрунтованість доводів наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування чи зміни судових постанову порядку нагляду є суттєві порушення норм матеріального або процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення та захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист громадських інтересів, що охороняються законом.
При розгляді цієї справи такого характеру суттєве порушення норм процесуального права допущено судом другої інстанції, що виразилося в наступному.
Суд першої інстанції припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог Деревий С.Ю. про визнання недійсними заповіту Дерева С.Е. від 1 березня 2003 р. і дубліката заповіту Дерева С.Е., виданого 16 січня 2007 р. нотаріусом Ханфьоновою Г.І., виходив з того, що є рішення Ізобільненського районного суду Ставропольського краю, що набуло законної сили від 15 червня 2007 року. , прийняте по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Даним рішенням Ізобільненського районного суду було відмовлено у задоволенні позову Деревою В.Д. до Дерева В.Е., Дерева X.Е., Дерева С.Ю., Дерева Г.С., Дерева Х.С., Дерева Ю.М., Дерева С.М. про визнання недійсними заповіту Дерева С.Е., складеного 1 березня 2003 р. у нотаріальній конторі м. Нальчика КБР та засвідченого в той же день нотаріусом м. Нальчика - Шогенової Р.Т., дубліката заповіту Дерева С.Е., виданого та посвідченого 16 січня 2007 р. нотаріусом Нальчикського нотаріального округу Ханфьоновою Г.І., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 січня 2007 р., виданого на ім'я Дерева В.Д. нотаріусом Черкеського нотаріального округу Унежовим О.Ж.
Суд касаційної інстанції не погоджуючись з висновком суду першої інстанції та скасовуючи ухвалу суду від 9 листопада 2007 р. про припинення провадження у справі в частині вимог Деревої С.Ю. про визнання недійсними заповіту Дерева С.Е. від 1 березня 2003 р. та дубліката цього заповіту від 16 січня 2007 р., вказав на різне обґрунтування позову матері Дерева С.Е. - Деревий В.Д., розглянутого Ізобільненським районним судом, та позов дружини Дерева С.Е. - Деревий С.Ю., прийнятого до розгляду Черкеським міським судом Карачаєво-Черкеської Республіки, а також на нетотожний суб'єктний склад учасників процесу та їхнє різне процесуальне становище у справі.
Суд касаційної інстанції вважав, що у суперечці за позовом Деревою С.Ю. суб'єктний склад учасників процесу не тотожний суб'єктному складу учасників процесу у спорі за позовом Деревий В.Д., оскільки у цих двох цивільних справах особи, що у справі, хоча одні й самі, та його процесуальне становище різне. В Ізобільненському районному судіДерева В.Д. була позивачем, а Дерева С.Ю. - відповідачем, і навпаки, у Черкеському міському суді Дерева В.Д. була відповідачем, а Дерева С.Ю. - позивачем.
Тим часом Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що висновки суду касаційної інстанції, засновані на неправильному тлумаченні та застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до абз. 3 ст. 220 ЦПК РФ суд припиняє провадження у справі у разі, якщо є що вступило в законну силу і прийняте по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.
З наведеної процесуальної нормислід неприпустимість повторного розгляду та вирішення тотожного спору, тобто спору, у якому збігаються сторони, предмет та підставу.
При розгляді цивільної справи за позовом Деревою С.Ю. до відповідачів Дерева В.Д. та іншим спадкоємцям Дерева С.Е. Черкеський міський суд встановив, що Ізобільненським районним судом Ставропольського краю розглянуто цивільну справу за позовом Деревою В.Д. Одним із відповідачів у цій справі була Дерева С.Ю. При цьому дві із трьох вимог, заявлених у позові Деревої В.Д. (визнання недійсними заповіту Дерева С.Е. від 1 березня 2003 р., засвідченого нотаріусом м. Нальчика Шогенової Р.Т., та дубліката заповіту Дерева С.Е., виданого 16 січня 2007 р. нотаріусом Ханфьоновою Г.І.) повністю ідентичні вимогам, заявленим Деревою С.Ю. до Черкеського міського суду. Рішення Ізобільненського районного суду від 15 червня 2007 р. про відмову в позові Деревої В.Д. набуло чинності.
Беручи до уваги дані обставини та виходячи з положень ст. 220 ЦПК РФ Черкеський міський суд правильно вказав на неможливість розгляду сутнісно позовних вимог Деревою С.Ю. про визнання недійсними заповіту Дерева С.Е. і дубліката цього заповіту, оскільки за ними вже винесено рішення Ізобільненським районним судом, та правомірно припинив провадження у справі в частині названих вимог.
Щодо доводу суду касаційної інстанції про нетотожний суб'єкт складу учасників процесу та їх різне процесуальне становище у справі в Ізобільненському районному суді та Черкеському міському суді, то Судова колегія знаходить його заснованим на неправильному тлумаченні норми абз. 3 ст. 220 ЦПК України. За змістом зазначеної норми тотожність спору по суб'єктному складу визначається збігом сторін спору, а чи не їх процесуальним становищем у ньому. Тому тотожність суперечки по суб'єктному складу має місце і тоді, коли сторони (позивач та відповідач) змінилися місцями за іншим позовом.
У разі суб'єктний склад осіб як у справі, розглянутому Изобильненским районним судом, і у справі, які у провадженні Черкеського міського суду однаковий, змінилося лише їх процесуальне становище. Так, Дерева В.Д. в Ізобільненському районному суді була позивачем, а Дерева С.Ю. - відповідачем. У Черкеському міському суді Дерева В.Д. стала відповідачем, а Дерева С.Ю. - позивачем. Однак зміна процесуального становища сторін у спорі при збігаються предметі та підставі позову не усуває перешкоди для нового розгляду спору по суті. Інше суперечило б закону.
Також не заснований на законі (ч. 1 ст. 56 та ч. 1 п. 5 ст. 131 ЦПК РФ) і спростовується матеріалами справи аргумент суду касаційної інстанції про відсутність тотожності підстав позову Деревою В.Д. та позову Деревий С.Ю. Обставини, з якими позивачі пов'язували свої вимоги про визнання заповіту Дерева С.Е. недійсним ідентичні: сумніви щодо змісту заповіту та розподіл так само спадкового майна між спадкоємцями Деревим С.Е. Відрізнялися лише докази, куди позивачі посилалися на підтвердження цих обставин, що не впливає на тотожність підстав позовів.
З урахуванням викладеного, ухвалу судової колегії у цивільних справах Верховного суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 11 грудня 2007 р. не можна визнати законним, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись статтями 387, 388 та 390 ЦПК РФ, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визначила:
ухвалу судової колегії у цивільних справах Верховного суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 11 грудня 2007 р. скасувати та залишити в силі ухвалу Черкеського міського суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 9 листопада 2007 р.
1. За заявленим позовом, тотожним з первісним, суперечка за яким вже вирішено рішенням, що набрало законної сили?
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК РФ зацікавлена особа має право в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом порушених чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Проте на підставі п.2 ч.1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заявиу разі, якщо: є рішення суду щодо спору між тими ж сторонами, що набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав або ухвалу суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін. На підставі ч.3 цієї статті відмова у прийнятті позовної заяви перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з позовом до того ж відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав. На ухвалу судді про відмову у прийнятті заяви може бути подана приватна скарга.
Таким чином, повторне звернення до суду за заявленим позовом, тотожним з первісним, суперечка за яким вже вирішено рішенням, що набрало законної сили, не допускається.
2. Чи можуть правонаступники сторін заявити до суду позовні вимоги, якщо за цими вимогами сторін є рішення суду, що набрало законної сили?
На підставі ст. 44. ЦПК РФ у випадках вибуття однієї зі сторін у спірному чи встановленому рішенням суду правовідносинах (смерть громадянина, реорганізація юридичної особи, поступка вимоги, переведення боргу та інші випадки зміни осіб у зобов'язаннях) суд допускає заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного судочинства. Усі дії, скоєні до вступу правонаступника у процес, обов'язкові йому у тому мірі, як і вони були б обов'язкові особи, яке правонаступник замінив.
Відповідно до ч.2 ст. 209 ЦПК РФ після набрання законної сили рішення суду сторони, інші особи, що у справі, їх правонаступники що неспроможні знову заявляти у суді самі позовні вимоги, з тієї ж підставі, і навіть оскаржувати іншому цивільному процесівстановлені судом факти та правовідносини.
Таким чином, правонаступники сторін не можуть заявити до суду позовні вимоги, якщо за цими вимогами сторін є рішення суду, що набрало законної сили.
3. Чи можуть правонаступники сторін, інші особи, які раніше брали участь у справі, заявити в суді вимоги з інших підстав, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, за тими самими вимогами сторін?
Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК РФ у разі, якщо після набрання законної сили рішенням суду, на підставі якого з відповідача стягуються періодичні платежі, змінюються обставини, що впливають на визначення розміру платежів або їх тривалість, кожна сторона шляхом пред'явлення нового позову вправі вимагати зміни розміру та строків платежів.
Таким чином, правонаступники сторін, інші особи, які раніше брали участь у справі, мають право пред'явити в суді нові вимоги з інших підстав, навіть якщо є рішення суду, що набрало законної сили, за тими ж вимогами сторін.
4. Чи можна пред'явити тотожний позов, якщо є ухвала суду про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або затвердженням мирової угоди?
Відповідно до ч.2 і 3 ст.173 ЦПК РФ суд роз'яснює позивачу, відповідачу чи сторонам наслідки відмовитися від позову, визнання позову чи укладання угоди сторін. У разі відмови позивача від позову та прийняття його судом або затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняється провадження у справі. У ухвалі суду мають бути зазначені умови затверджуваної судом мирової угоди сторін. При визнанні відповідачем позову та прийняття його судом приймається рішення про задоволення заявлених позивачем вимог.
На підставі ст. 220 ЦПК РФ суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо є ухвала суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін; позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і її затверджено судом.
Таким чином, і відповідно до ст.221 ЦПК РФ провадження у справі припиняється ухвалою суду, в якому вказується, що повторне звернення до суду по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Іншими словами, основне правовий наслідокприпинення провадження у справі-неможливість вторинного звернення до суду з тотожним позовом.
5. Чи можливе повторне звернення до суду у разі припинення провадження у справі з інших, передбачених у ст.220 ЦПК підстав?
На підставі ст. 220 ЦПК РФ суд припиняє провадження у справі у разі, якщо:
справа не підлягає розгляду та дозволу в суді в порядку цивільного судочинства на підставах, передбачених пунктом 1 частини першої статті 134 цього Кодексу;
є рішення суду або ухвала суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін;
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом;
сторони уклали мирову угоду і її затверджено судом;
є рішенням третейського суду, яке стало обов'язковим для сторін, прийняте по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, якщо суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
після смерті громадянина, який був однією зі сторін у справі, спірне правовідносини не допускає правонаступництво або ліквідацію організації, яка була однією із сторін у справі, завершена.
Як зазначено вище, відповідно до ст.221 ЦПК РФ провадження у справі припиняється ухвалою суду, в якому вказується, що повторне звернення до суду по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Закон винятків із цього правила не передбачає.
Однак можливе повторне звернення до суду щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, алез інших підстав , наприклад, справи про розірвання шлюбу чи позови про стягнення аліментів.
М. звернулася із заявою про визнання незаконними дій начальника Боровичного вузлового транспортно-експедиційного підприємства (УТЕП), який відмовив їй у перевезенні меблів у зв'язку з тим, що М. не проживає у місті Боровичеську.
Як може бути захищені інтереси М.?
На підставі ст. 254 ЦПК РФ громадянин, вправі оскаржити у суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи , державного або муніципального службовця, якщо вважає, що порушено його права та свободи. Громадянин, вправі звернутися безпосередньо до суду або до вищого порядку підпорядкованості орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до посадової особи, державного або муніципального службовця.
Відповідно до ст.1 Закону РФ від 27 квітня 1993 р. N 4866-I «Про оскарження до суду дій та рішень, що порушують права і свободи громадян» (з ізм. І доп. від 14 грудня 1995 р.) кожен громадянин має право звернутися зі скаргою до суду, якщо вважає, що неправомірними діями(рішеннями) державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань або посадових осіб, державних службовців порушено його права та свободи.
Відповідно до ст. 2 цього ж Закону до дій (рішень) державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань та посадових осіб, державних службовців, які можуть бути оскаржені до суду, належать колегіальні та одноосібні дії (рішення), у тому числі подання офіційної інформації внаслідок яких: порушено права та свободи громадянина; створено перешкоди здійсненню громадянином його права і свободи.
Відповідно до ст. 6 цього ж Закону на державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства та їх об'єднання, громадські об'єднання, на посадових осіб, державних службовців, дії (рішення) яких оскаржуються громадянином, покладається на процесуальний обов'язок документально довести законність оскаржуваних дій (рішень); громадянинзвільняється з обов'язку доводити незаконність оскаржуваних дій (рішень), але зобов'язаний довести факт порушення своїх прав та свобод.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції РФ держава гарантує рівність права і свободи людини і громадянина незалежно від місця проживання.
Начальник Боровичного вузлового транспортно-експедиційного підприємства належить до посадових осіб. Їм скоєно дії, пов'язані з відмовою у укладанні договору перевезення на підставі того, що заявниця не є мешканцем Боровичеська. Ці дії посадової особи порушують правничий та свободи М. і вона вправі оскаржити в порядку глави 25 ЦПК РФ.
Зінов'єва за заявою його дружини було визнано судом обмежено дієздатним. Через рік, коли їхньому синові виповнилося 18 років, Зінов'єв подав заяву про визнання його повністю дієздатним, посилаючись на те, що непрацездатних членів у сім'ї вже немає, і підстави для обмеження дієздатності відпали.
Чи вправі Зінов'єв порушити таку справу проти волі дружини, призначеної піклувальником?
Як вирішити справу по суті, якщо докази заявника знайдуть підтвердження у судовому засіданні?
Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України справа про обмеження громадянина в дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами може бути порушена на підставі заяви членів його сім'ї, органу опіки та піклування, психіатричного чи психоневрологічного закладу.
Відповідно до ч.4 ст. 281 ЦПК РФ заяву про обмеження громадянина в дієздатності подається до суду за місцем проживання даного громадянина, а якщо громадянин поміщений у психіатричну чи психоневрологічну установу, за місцем знаходження цієї установи.
Відповідно до ч.1 ст. 282 ЦПК РФ у заяві про обмеження дієздатності громадянина повинні бути викладені обставини, що свідчать про те, що громадянин, який зловживає спиртними напоями чи наркотичними засобами, ставить свою сім'ю у важке матеріальне становище.
Обмеження громадянина в дієздатності передбачено і ст.30 ЦК України, відповідно до якої зловживанням спиртними напоями або наркотичними засобами, що дає підставу для обмеження дієздатності громадянина, є таке надмірне або систематичне їх вживання, яке суперечить інтересам його сім'ї і тягне за собою непосильні витрати грошових коштівз їхньої придбання, чим викликає матеріальні труднощі і ставить сім'ю у скрутне становище. При цьому наявність у інших членів сім'ї заробітку чи інших доходів сама по собі не є підставою для відмови в задоволенні прохання заявника, якщо сім'я не отримує від особи, яка зловживала спиртними напоями чи наркотичними засобами, необхідною матеріальною підтримкою або змушена утримувати її повністю або частково.
На підставі ст. 286 ЦПК РФ суд на підставі заяви самого громадянина, його представника, члена його сім'ї, піклувальника, органу опіки та піклування, психіатричного або психоневрологічного закладу приймає рішення про відміну обмеження громадянина в дієздатності, якщо підстави для обмеження дієздатності відпали.
Таким чином, Зінов'єв має право звернутися із заявою про визнання його дієздатним навіть проти волі дружини, призначеної піклувальником.
Однак у цій ситуації, суд змушений буде відмовити в задоволенні прохання Зінов'єва, якщо причиною скасування обмеження дієздатності буде лише відсутність непрацездатних членів сім'ї, оскільки ця обставина не може бути підставою для скасування обмеження громадянина в дієздатності.
На засіданні суду касаційної інстанції сторони усно заявили, що вирішили закінчити справу мировою угодою і що процесуальні наслідки такого акту їм відомі. Судова колегія у зв'язку з цим винесла ухвалу, в якій зафіксувала факт мирової угоди сторін і ухвалила мирову угоду затвердити, а справу повернути до суду першої інстанції.
Чи допустима мирова угода у стадії касаційного оскарження? Чи є правомірним визначення судової колегії?
Відповідно до ч.1 ст. 346 ЦПК України відмова позивача від позову або мирова угода сторін, вчинені після прийняття касаційних скарг, подання, повинні бути виражені в поданих до суду касаційної інстанції заявах у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст. 346 ЦПК України порядок та наслідки розгляду заяви про відмову позивача від позову або заяви сторін про укладення мирової угоди визначаються за правилами частин другої та третьої статті 173 цього Кодексу. При прийнятті відмови позивача від позову або затвердженні мирової угоди сторін суд касаційної інстанції скасовує прийняте рішеннясуду та припиняє провадження у справі.
За будь-якого результату справи, після розгляду справи в касаційній інстанції справа направляється до суду першої інстанції. Проте при передачі справи на новий розгляд у касаційному ухвалі вказується, в якому суді направляється справа і в якому складі вона підлягає розгляду (ч.4 ст.366 ЦПК РФ).
З викладеного укладення мирової угоди на стадії касаційного оскарження допустимо.
Визначення судової колегії про затвердження мирової угоди є правомірним, при цьому одночасно припиняється провадження у справі. Але, незважаючи на те, що рішення першої інстанції скасовується, вказівку у ухвалі на повернення справи до суду першої інстанції зайве.
ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495
) 64-911-65, 649-41-49
Про той самий предмет, з тієї ж підстави, по суперечці між тими ж сторонами
.
МОСКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Справа N 44-408/04
(Витяг)
Президія Московського обласного суду розглянула наглядову скаргу К. на ухвалу Хімкінського міського судувід 28 листопада 2004 р. за цивільній справіза заявою До. про заперечення бездіяльності адміністрації селищаФірсанівка Хімкінського району Московської області, заслухавши доповідь судді Московського обласного суду П., пояснення До.,
встановив:
ухвалою Хімкінського міськсуду Московської області від 28.07.2003 припинено провадження за заявою К. про оскарження відмови голови адміністрації п. Фірсанівка у наданні земельної ділянкиу зв'язку із відмовою заявника від вимоги.
У прийнятті заяви про оскарження бездіяльності глави селищної адміністрації щодо формування земельної ділянки відмовлено, т.к. є рішення, що вступило в законну силу по суперечці між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
У наглядовій скарзі К. просить ухвалу в частині відмови у прийнятті заяви скасувати.
Ухвалою судді Московського обласного суду від 28.11.2003 у витребуванні справи відмовлено.
Ухвалою голови Московського обласного суду від 15.03.2004 справу витребувано до Московського обласний суд.
Ухвалою судді Московського обласного суду Ф. від 3 червня 2004 р. справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанціїПрезидія Московського обласного суду.
Президія Московського обласного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить ухвалу Хімкінського міського суду від 28 листопада 2003 р. підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування судових постанов у наглядовому порядку є суттєві порушення норм матеріального чи процесуального права.
Як видно зі справи, К. звернувся до суду із заявою про оскарження дій глави адміністрації Хімкінського району. У процесі розгляду справи суд у порядку ст. 41 ЦПК РФ за клопотанням представника Хімкінської адміністрації за згодою заявника допустив заміну неналежної сторони на належну та залучив до участі у справі замість голови адміністрації Хімкінського району голову адміністрації п. Фірсанівка.
Крім того, в ході судового розглядуК. подано заяву про відмову від початкових вимог про вибір та затвердження кордонів земельної ділянки та пред'явлено нове про визнання незаконним бездіяльності селищної адміністрації, що полягає у ухиленні від формування земельної ділянки, тобто. по суті одна вимога була замінена іншою в порядку ст. 39 ЦПК України.
Відмовляючи К. у прийнятті цієї заяви суд послався на те, що у провадженні суду є цивільна справа про той самий предмет, з тієї ж підстави, по суперечці між тими ж сторонами.
Однак, доказів, що підтверджують, що є рішення Хімкінського міськсуду, що набуло законної сили, за заявою К.А. про заперечення бездіяльності глави адміністраціїп. Фірсанівка щодо того самого предмета і з тих самих підстав, у матеріалах справи немає.
За таких даних ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 388, 390 ЦПК РФ, президія
Процесуальне законодавство дозволяє суду відхилити тотожні позови. Але не завжди тотожність позовів очевидна. Розглянемо докладно, які позови вважаються тотожними, у яких випадках суди з цієї підстави припиняють провадження і як захистити свої інтереси, минаючи можливість відмови у судовому захисті через тотожність позову.
Новий позов - добре забутий старий
Однією з підстав для припинення провадження у цивільній справі є наявність того, хто вступив у законну силу і прийнятого по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду або ухвали суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди, а також прийняте по суперечці між тими ж особами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення третейського суду, за винятком випадків, якщо суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (ст. 220 ЦПК України).
Аналогічна норма міститься і у п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ з тією лише різницею, що у арбітражний процесдається більш розгорнутий перелік випадків тотожності позовів: крім того, хто вступив у законну силу, прийнятого по суперечці між тими ж особами, про той самий предмет і з тих самих підстав судового актуарбітражного суду, суду загальної юрисдикції або судового акта третейського суду, якщо тільки не відмовлено у видачі виконавчого листа на його примусове виконання, у законі також зазначено судовий акт компетентного суду іноземної держави, якщо тільки не відмовлено у його визнанні та приведенні у виконання.
Підставою для припинення провадження у справі є повне тотожність позовів, тобто виявлення судом, що розглядає справу, збіг предмета, підстав і суб'єктного складу з раніше розглянутою справою, за якою є судовий акт, що набрав законної сили. Якщо хоча б одна із сторін у новій справі не була учасником початкового судового розгляду, то припинити провадження у справі за її участю не можна (Постанова ФАС УО від 12.04.2006 у справі N Ф09-1491/06-С6). Однак у цьому випадку сторони нової суперечки, які брали участь у вирішенні попередньої справи, звільняються від доведення тих самих обставин (Постанова ФАС МО від 01.07.2014 у справі N А40-129844/13-98-1197).
Розглянута підстава застосовується судом тільки в тому випадку, коли за раніше розглянутим і пред'явленим позовами є повна тотожність: вони повинні повністю збігатися, за новим позовом повинен переслідуватися той самий матеріально-правовий інтерес, що й за раніше пред'явленим (апеляційне ухвалу ВС Республіки Саха ( Якутія) від 06.11.2013 у справі N 33-4332/13). Відсутність хоча б одного з критеріїв унеможливлює припинення провадження у справі (Постанова ФАС СКО від 09.12.2004 у справі N Ф08-5829/2004-2234А).
Не будемо повторюватися
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою – ті фактичні обставини, які лежать в основі його вимог, посилання на них обґрунтовують та підтверджують позовні вимоги. Фактична основа позову відрізнятиметься від раніше розглянутої справи вже навіть у тому випадку, коли інші обставини наводяться у позові: наприклад, нове рішення податкового органуз вимогою погасити недоїмку за обов'язковим платежамдо бюджету (Апеляційне ухвалу Кіровського облсуду від 16.12.2014 у справі N 33-4389).
Іншими словами, припинення провадження у справі є крайнім заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли судом встановлено повну тотожність позовів та відсутність підстав повторно розглядати ту саму справу, яку вже було вирішено судовим актом. Припинення провадження у справі дозволяє виключити винесення різних судових актів у аналогічних справах.
Якщо, наприклад, позивачем заявлено вимогу про стягнення безпідставного збагачення, яке раніше вже розглядалося судом стосовно того ж відповідача, необхідно з'ясувати, чи збігаються періоди, за які стягується безпідставне збагачення. Так само вирішується питання щодо справ про порушення виняткових правна кошти індивідуалізації: якщо періоди, протягом яких були допущені порушення, не збігаються, то підстав для припинення провадження у справі немає (Постанова АС МО від 08.05.2013 у справі N А40-132161/12-19-1104).
Позивач може повторно звернутися по стягнення боргів, якщо у своєму новому позові він посилається на інші підстави: якщо йому відмовили у стягненні вексельного боргу за мотивом дефекту форми цінного паперу, не позбавлений можливості вимагати стягнення заборгованості за документом як у звичайній боргової розписці (п. 6 Огляду практики вирішення спорів, що з використанням векселі у господарському обороті, утв. інформаційним листом Президії ВАС РФ від 25.07.1997 N 18).
Позивач має право стягнути залишок невитягнутого боргу або неустойку (Постанова Президії ВАС РФ від 27.07.2004 N 2353/04), крім випадку, коли у першій справі було укладено мирову угоду, оскільки в цьому випадку в силу принципу естоппель позивач позбавляється. Не включивши до тексту мирової угоди умови про вирішення тих чи інших вимог, пов'язаних із предметом спору, сторони втрачають право надалі їх заявляти. Такий підхід не порушує баланс інтересів учасників спору, оскільки вони укладають мирову угоду, виходячи з існуючих реалійта розраховуючи на ліквідацію спору повністю без ризику для себе пред'явлення додаткових вимогіз боку процесуального опонента. В іншому випадку мирова угода могла б взагалі бути не укладена (Постанова АС МО від 09.10.2014 N Ф05-11011/14).
Укладання мирової угоди задовольняє інтересам обох сторін, і боржник матиме право розраховувати на припинення будь-яких претензій матеріально-правового характеру, пов'язаних із порушенням зобов'язань, у тому числі й щодо виплати штрафу. В іншому випадку сторонам слід було передбачити у мировій угоді умови такої відповідальності. Ризик негативних наслідківнесе кредитор, який володів відповідним правом і мав розуміти, що судовий захист має бути максимально ефективним і сприяти відновленню його порушених прав, а мирова угода має спричиняти припинення конфлікту як з основного зобов'язання, так і з усіх додаткових, пов'язаних з ним зобов'язань. Висуваючи нові вимоги, відповідна сторона спору діє непослідовно і нівелює наслідки припинення спору, що суперечить правової природимирової угоди (Постанова 9 ААС від 13.04.2015 N 09АП-10188/2015).
Другий захід із новими вимогами
Отримавши відмову в раніше розглянутій справі, позивач не позбавлений можливості обрати інший спосіб захисту, який дозволить йому відстояти свої законні інтереси.
Якщо позивачу відмовлено у стягненні боргу за виданою позикою за мотивом того, що не доведено виникнення між ним та відповідачем позикового зобов'язання, він не позбавлений можливості заявити про стягнення грошей з іншої підстави (відшкодування збитків, стягнення безпідставного збагачення та ін.). У разі відмови у позові про визнання багатоквартирного будинкуаварійним та надання упорядкованого житлового приміщення позивач не позбавлений можливості подати новий позов про стягнення своїх збитків у вигляді витрат, понесених на ремонт житлового приміщення, оскільки ці вимоги мають різний предмет (Апеляційне ухвалу Рязанського облсуду від 02.04.2014 у справі N 33-657).
При відмові в позові про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадянина за мотивом відсутності права заявляти таку вимогу позивач надалі не позбавлений правазнову його пред'явити, якщо в нього зміняться фактичні обставини: наприклад, раніше він не був власником квартири, з якої хотів виселити відповідача, а тепер став в результаті угоди або з іншої підстави, що дає йому право ставити питання про припинення права користування житловим приміщенням відповідача (апеляційне ухвалу Кемеровського облсуду від 21.10.2014 N 33-10434).
У ситуації, коли суперечка виникла з однієї правовідносини, дозвіл судом по суті певних вимог не перешкоджає позивачу надалі заявити нові вимоги, якщо вони ще не розглядалися. Якщо, скажімо, позивач вже реалізував своє право на пред'явлення позову про відшкодування збитків у вигляді витрат на страхування майна від загибелі та пошкодження, він не позбавлений права подати новий позов про стягнення витрат на страхування цивільної відповідальності, і суд зобов'язаний таку справу розглянути по суті ( Постанова ФАС ВЗГ від 14.11.2012 N А58-2192/2012).
Позивач, який реалізував право на відшкодування збитків, заподіяних його здоров'ю внаслідок ДТП, не позбавлений надалі можливості стягнути з відповідача інші свої витрати на відновлення здоров'я, якщо після лікування в нього виявляться ознаки нових захворювань, про які раніше не було. У початковому позовівимоги позивача не обґрунтовувалися посиланням на конкретне захворювання, тому у другому позові він має право вимагати повного відшкодування всіх понесених витрат (Апеляційне визначення Красноярського) крайового судувід 17.06.2013 у справі N 33-5250/2013).
Однак не може вважатися новим позовом така вимога, яка раніше вже заявлялася з такими ж фактичними підставами, а в новому позові використана інша методика або формула розрахунку боргу, відсотків, інших платежів, які раніше позивачем не використовувалися, так само як і подання ним нових доказів , оскільки зазначені обставини не свідчать про відмінності у поданих позовах (Постанова ФАС УО від 29.09.2009 N Ф09-7297/09-С6).
Коли не можна припинити виробництво
Слід враховувати, що повне тотожність позовів має місце лише у випадку, коли сторони брали участь у раніше розглянутій справі, тобто коли вони повідомлялися про час та місце судового розгляду. Якщо вони не з'явилися в судове засідання, вони все одно вважаються такими, що взяли участь за наявності доказів їх належного повідомлення, оскільки їм була надана процесуальна можливість брати участь у розгляді справи та наводити свої аргументи.
Не вважається участю в розгляді аналогічної справи з метою застосування правила про повну тотожність позовів випадок, коли позивача мала можливість взяти участь у першій справі, але закон не зобов'язував цього робити і не виключав можливості звернутися з самостійними позовними вимогами.
Так, в одній справі суд, припиняючи провадження за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення режиму спільної часткової власностіна ряд нежитлових приміщень, Виходив з того, що раніше арбітражним судомрозглядалася аналогічна справа за позовом групи осіб відповідно до глави 28.2 АПК РФ, і позивач мав можливість приєднатися до зазначеного позову, проте не зробив цього.
Однак з таким підходом не погодився вищий суд, вказавши, що у другій справі немає повної тотожності позовів, суб'єктний склад різниться з огляду на те, що позивач не брав участі при розгляді першої справи. Наявність закріпленої законом можливості взяти участь у розгляді справи за позовом групи осіб зумовлено цілями процесуальної економії та забезпечення можливості ефективнішого судового захисту всіх учасників процесу. Проте позивач не позбавлений можливості відмовитися на власний розсуд від використання даного процесуального механізму та пред'явити свій окремий позов у самостійному порядку, що виключає можливість припинення провадження у такій справі (апеляційне ухвалу Мосміськсуду від 24.06.2014 у справі N 33-22400).
Повної тотожності позовів не буде також у ситуації, коли раніше з аналогічною вимогою звертався прокурор на захист прав та законних інтересів невизначеного кола осіб, а сам позивач у другій справі брав участь у вирішенні першої суперечки як третя особа, тобто вже реалізував право на судовий захист . Подання позову прокурором на захист інтересів невизначеного кола осіб не впливає на тотожність судових справ і не виключає права позивача звернутися зі своїм позовом у самостійному порядку.
Такого висновку в одній справі дійшов суд, задовольняючи позов про зобов'язання відновити енергопостачання відключеної катодної станції, розташованої на зовнішній стіні багатоквартирного будинку та призначеної для захисту сталевих газопроводів від електрохімічної корозії. Незважаючи на те, що раніше вже був задоволений позов прокурора на таку ж вимогу, суд визнав, що підстав для припинення провадження у справі немає, оскільки позивач діє самостійно і не залежить від процесуальних дій прокурора (Постанова Президії ВАС РФ від 05.03.2013 N 13874 /12).
Навіть за наявності повної тотожності позовів суд не вправі припинити провадження у справі, якщо їм буде встановлено, що відносини сторін мають тривалий характер (апеляційне ухвалу Мосміськсуду від 18.02.2014 у справі N 33-3087). Якщо у раніше розглянутій справі було визначено місце проживання неповнолітньої дитиниз одним із батьків, який набрав законної сили судовий акт про це не є перешкодою для того, щоб надалі знову поставити перед судом питання про визначення місця проживання дитини.
Це може бути пов'язано, зокрема, із погіршенням житлових умову батька, з яким дитина залишилася проживати, її матеріального становища та інших факторів. У такій ситуації залишення дитини з нею порушує її права та законні інтереси, і такий формальний критерій, як тотожність позовів, не зможе бути достатнім для відмови у розгляді по суті нового позову.
Так само це стосується і випадку, коли подружжя хотіло розлучитися, потім передумало і припинило виробництво, а потім передумало і вирішило все-таки розлучитися. Наявність раніше вступившого в законну силу судового акта про припинення провадження у зв'язку з відмовою від позову або з укладенням мирової угоди не перешкоджає розгляду нової справи, оскільки відносини сторін мають характер, що триває.