Процес доказування -діяльність органів розслідування, прокурора, суду та інших учасників кримінального процесу, соуществляемая в строго встановленої процесуальної формі, по збиранню, закріпленню, перевірці та оцінці доказів, необхідних для правильного вирішення кримінальної справи. Структура процесу доказування: 1.Собіраніе.2.Проверка.3Оценка.
-Способи збирання доказів (ст. 86): 1.Виробництво слідчих та інших процесуальних действій.2.Представленіе підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, гр позивачем і відповідачем письмових документів і предметів для залучення до кримінальної справи в якості доказательств.3.Полученіе доказів захисником шляхом опитування осіб з їх згоди, отримання предметів і документів, інших відомостей, витребування довідок, та інших документів від органів гос-ой влади, громадських об'єднань. - Перевірка доказів - практична діяльність дізнавача, слідчого, прокурора, суду, яка полягає в зіставленні наявних у кримінальній справі доказів між собою, встановлення джерела їх походження, отримання нових доказів, що підтверджують або спростовують раніше отриманих. Тобто перевірка доказів може носити характер розумової, логічної діяльності (аналіз докази, умов його отримання, зіставлення доказів), а може здійснюватися і шляхом практичної діяльності (шляхом виробництва слідчого експерименту, перевірка показань на місці, очна ставка, і т. Д.) .
-оцінка доказів - розумова діяльність суб'єктів доказування, яка полягає у визначенні належності, допустимості та достовірності доказів, значення кожного з них і всієї їх сукупності для правильного вирішення кримінальної справи. При оцінці доказів суб'єкти керуються сформованим внутрішнім переконанням, заснованому на знанні закону і совісті.
Правила оцінки: Кожний доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в сукупності - достатності для вирішення УД. У випадках, коли докази зібрані з порушеннями треб-ий КПК, вони визнаються неприпустимими. Доказ, визнане неприпустимим, не підлягає включенню до обвинувальний висновок (акт / постанову.
Суб'єкти доказування -це 1.Суб'екти, що несуть обов'язок доказування (державні органи та посадові осіб) .2.Суб'екти, наділені правом участі в процесі доведення підозрюваний, обвинувачений, захисник, потерпілий, гр позивач / відповідач і їх представники).
Обов'язок доведення покладено на посадових осіб, Які здійснюють функцію кримінального переслідування: дізнавача, слідчого і прокурора. Вони повинні за наявності приводу і підстави порушити кримінальну справу, зібрати докази, що підтверджують подія злочину, винність обвинуваченого і всі інші обставини. Закон забороняє цим посадовим особам перекладати обов'язок щодо доказування на інших учасників процесу, так само як здійснювати доведення недозволеними засобами і способами. Велике значення в розподілі тягаря доведення належить принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого обвинувачений не повинен доводити свою невинність. Якщо обвинувачений займає пасивну позицію у справі і відмовляється від дачі показань, то це не може бути покладено в обґрунтування висновку про його винність. Особливе місце в контексті обов'язку по здійсненню доведення займає захисник. Закон не називає його серед суб'єктів, на яких покладено обов'язок доведення. Але захисник не має права і ухилитися від участі в доведенні. Обов'язок доведення не лежить на суді. Відповідно до принципу змагальності кримінального процесу суд лише досліджує і оцінює ті докази, які представлені сторонами.
У структурі доведення традиційно виділяють такі його елементи, як збирання, перевірка і оцінка доказів. Деякими авторами додатково називаються такі елементи процесу доказування, як висування і розвиток версій, закріплення доказів, обґрунтування висновків у справі. А. Р. Бєлкін називає збирання, перевірку, оцінку доказів фазами процесу доказування, додаючи до них в якості четвертої фази використання доказів. Всі ці види діяльності, безперечно, властиві кримінально-процесуального доказування. Вважати чи не вважати їх самостійними елементами доказування, справа, що називається, смаку. Розглянувши кожен з названих елементів, можливо, ми сформуємо і свою точку зору з цього питання.
Визначивши доведення як процес обгрунтування винності певної особи у вчиненні злочину, ми визнаємо цілеспрямований характер цієї діяльності. Однак вищевказана мета з'являється лише тоді, коли суб'єкт доведення має перед собою особа, яка підозрюється або обвинувачувана у вчиненні злочину. Поки така особа не виявлено, діяльність органу розслідування в значній мірі носить дослідницький характер - вона спрямована на пошук і виявлення цього
особи з метою його подальшого викриття. На цьому етапі можливо не одне, а кілька, навіть багато варіантів пояснення розслідуваної події, тобто версій. Виникає на основі наявних доказів версія правдоподібно, т е. Ймовірно пояснює виявлені сліди злочину і дозволяє визначати стратегію розслідування в кожному з можливих напрямків. У науці справедливо зазначено, що за своєю логічною природою версія являє собою гіпотезу, відповідно перевірка версії здійснюється тим же шляхом, що і перевірка гіпотези, тобто досвідченим, експериментальним шляхом. Версія перевіряється шляхом проведення слідчих дій і зіставлення з нею отриманих результатів. Чи не підтвердилися в процесі перевірки версії відпадають, а на основі отриманих даних висуваються і перевіряються нові, і так до тих пір, поки, нарешті, одна з них не залишається єдино можливою.
Висування і перевірка версій, як бачимо, збігається зі збиранням, перевіркою та оцінкою доказів і є частиною тієї логічної розумової діяльності, яка характеризує весь процес доказування аж до винесення судом вироку. Для суду, незалежного від органів кримінального переслідування, висунуте і пред'явлене особі обвинувачення є лише одна з двох, як мінімум, версій, обгрунтовується однією стороною. При цьому не виключено, що версія потерпілого відрізняється від офіційної обвинувальної версії, захист має своє пояснення події, а суд може сформувати свій, відмінний від інших, погляд на обставини справи.
Питання про місце в структурі процесу доказування діяльності по закріпленню доказів пов'язаний з поняттями форми і змісту докази. Якщо доказ - це будь-які відомості, на основі яких можуть бути встановлені шукані обставини справи, то закріплення доказів являє собою самостійну діяльність по збереженню вже отриманого докази (тобто відомостей) в матеріалах кримінальної справи. Ця діяльність забезпечує можливість використання докази в подальшому, так як вона спрямована на посвідчення факту отримання докази, і відповідності його змісту відображеної в слідах злочину інформації. У той же час в теорії склалася стійка думка, що прочісуванні закріплення виявленої органом розслідування
інформації в матеріалах справи є невіддільним від процесу її отримання: будь-які відомості про обставини, що мають значення для справи, можуть бути використані в кримінальному процесі лише після їх процесуального закріплення в матеріалах кримінальної справи. Поки доказ не закріплено, «не можна стверджувати, що доказ дійсно виявлено, так як ще не відомо, що саме виявлено і чи є дійсно доказом те, що виявлено». Глибоко досліджував збирання доказів як інформаційний і відбивний процес С. А. Шейфер прийшов до переконання, що фіксація (закріплення) доказів є складовою частиною їх збирання, оскільки включає в себе «перетворення сприйнятої слідчим доказової інформації, а також інформації про джерела, умови та способи її отримання, в форму, що забезпечує ефективне (максимально повне) збереження і використання отриманих даних з метою доведення ». При такому підході фіксація докази як форма посвідчувального діяльності виступає однією зі сторін збирання доказів, завершальній процес його формування.
Віддаючи данину глибокої поваги безперечного внеску професора С. А. Шейфер в теорію доказів, його глибоким розробкам пізнавальної сутності слідчої дії, як основного способу збирання доказів, не можна не звернути уваги на сучасні тенденції розвитку кримінально-процесуального законодавства, що дають, як видається, вагомі підстави засумніватися в можливості збереження в подальшому погляду на збирання доказів як на процес їх формування.
Концепція формування доказів обумовлена \u200b\u200bнаявністю в кримінальному процесі досудової частини, основний зміст якої і полягає в пошуку, виявленні і закріпленні відомостей про обставини, що мають значення для справи, з метою їх збереження та подальшого використання для обґрунтування обвинувачення в суді. Чи не має аналогічної досудової частини цивільне судочинство не потребує надання доказів будь-якої процесуальної форми, оскільки суд являє-
ся єдиним суб'єктом, яка безпосередньо отримує відомості про обставини, що мають значення для вирішення судової суперечки, від (з) їх джерел. І ЦПК, і АПК закріплюють лише допустимі види доказів і їх джерел - пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові та речові докази, аудіо-відеозапису і висновки експертів. Процесуальна форма доказів у цивільному процесі «Містить в собі: а) джерело інформації і б) певний спосіб доведення інформації до суду», який визначається специфікою джерела інформації. Докази в цивільному процесі ніхто не формує. Суд отримує від сторін докази, які вже мають певну форму, його завдання перевірити і оцінити достовірність міститься в них інформації та прийняти рішення відповідно до закону.
Зовсім інакше йде справа в процесі кримінальному, де вся інформація про розслідуваної події спочатку сприймається і перевіряється слідчим (дізнавачем). Саме слідчий в процесі виробництва слідчих дій (допиту, огляду) витягує інформацію з слідів злочину (пам'яті людей або матеріальних об'єктів) і фіксує її у встановленій законом формі. В результаті цієї пізнавально-посвідчувального діяльності слідчого виникають протоколи допиту, огляду, обшуку, здатні фіксувати отримані ним відомості, тобто докази, взяті з боку їх процесуальної форми. Поява в кримінальній справі доказів, таким чином, є результат процесуальної діяльності органу розслідування з виявлення, сприйняття і закріплення відомостей про доказуваних обставин, в процесі якої з цими даними надається передбачена ч. 2 ст. 74 КПК форма, відбувається, на думку С. А. Шейфер, формування докази.
Концепція формування доказів як синонім їх збирання цілком відповідала існувала під час її виникнення моделі кримінального судопро-
ництва і тому привернула багато прихильників. У кримінальному процесі, який не мав змагальної форми, докази могли бути отримані тільки органами попереднього розслідування. А оскільки перед слідчим, прокурором і судом стояли спільні завдання - швидко і повно розкрити злочин і викрити винного, не допустити, щоб винний уникнув відповідальності, а невинний був засуджений, досліджувати обставини справи об'єктивно і всебічно, результати пізнавальної та посвідчувального діяльності слідчого (дізнавача ) визнавалися доказами і в суді, тобто судовими доказами.
Однак, як відомо, об'єктивність будь-якого наукового знання історична, «думки, які називали себе об'єктивними в один час, можуть виявитися суб'єктивними в інше», тому при аналізі даної концепції з точки зору сьогоднішнього дня не можна не виявити її невідповідності змагальної формі кримінального судочинства. Розглянемо основні параметри цієї невідповідності.
1. Змагальність кримінального процесу не може не змінювати наших уявлень про роль слідчого в збиранні доказів. Віднесений законодавцем до сторони обвинувачення слідчий не може більше претендувати на роль неупередженого суб'єкта, а результати здійснюваної ним пізнавальної діяльності - на роль єдино допускаються до судового дослідження доказів. Процесуальна форма пізнавальної діяльності дізнавача, слідчого або прокурора не може як і раніше претендувати на роль інструменту, що забезпечує достовірність, правильність, об'єктивність змісту доказової інформації, оскільки самому суб'єкту пізнання відмовлено в привілеї вважатися більш об'єктивним і незацікавленим, ніж друга сторона.
Наявність суб'єктивного елемента в структурі формування докази визнає і сам автор концепції. Сутність збирання доказів, пише він, являє «сприйняття суб'єктом доведення за допомогою органів почуттів слідів злочину, перетворення і збереження за допомогою процесуальних засобів виник при цьому в свідомості пізнавального образу ». Сприйняття ж слідів злочину, як і іншої інформації, - процес суб'єктивний, тому що формуються у різних суб'єктів пізнавальні образи одного і того ж явища різні. Свій відбиток на формування цього пізнавального образу накладають не тільки особливості і стан органів почуттів сприймає інформацію суб'єкта, але і той специфічний кут зору, під яким досліджуються ним обставини справи з урахуванням виконуваної процесуальної функції. Суб'єктивний навіть відбір доказової інформації, що підлягає закріпленню за допомогою процесуальних засобів, оскільки опосередкований стоять перед пізнає суб'єктом цілями.
Неважко, таким чином, зрозуміти, що слідчий збирає, тобто відображає в своїй свідомості, а потім в складаються ним актах не всю спостережувану або отримувану його органами почуттів інформацію, а лише ту, яка відповідає стоїть перед ним пізнавальної задачі. Відбитий в складених слідчим протоколах пізнавальний образ того чи іншого об'єкта не є його точною, механічної копією, а являє собою результат його уявного перетворення пізнає суб'єктом. Спроби видати за доказ результат пізнавальної діяльності слідчого або прокурора не відповідають змісту поняття докази як об'єктивно існуючої, що не залежить від того, хто пізнає суб'єкта інформації. Наприклад, в протоколі пред'явлення для впізнання слідчий вказує, що свідкові пред'явлено три металеві монтування. При цьому ні загальних, ні індивідуальних ознак цих об'єктів в протоколі не відображає, фотографування не виробляє. В ході судового слідства з'ясовується, що пред'явлені для впізнання предмети мали суттєві відмінності, бо монтуванням міг вважатися
лише один з об'єктів, тоді як два інших мають ознаки лапи. Як речовий доказ суду був представлений обценьки, один з кінців якого був обломлен. При цьому в ході впізнання жоден зі свідків на такий помітний ознака пізнаного об'єкта, який вони називали монтуванням, не вказали. Дефекти протоколу пред'явлення для впізнання не дозволяють оцінити зафіксовані слідчим результати впізнання як достовірні.
2. КПК України, відповідно до норм якого розроблялася концепція формування доказів, закріплюючи правила про збирання доказів, виходив з авторитарно-бюрократичного розуміння законності, більш відповідного духу інквізиційний (розшукової) моделі кримінального процесу. Принципу законності в такій моделі, як зазначається в науці, властива інструктивні, юридична педантичність, тобто неухильне дотримання докладним приписами закону. Подібна детальна регламентація правил збирання (формування) доказів, на думку С. А. Шейфер, створює умови для об'єктивного відображення повідомляються даних, а також захищає права, честь, гідність громадян від необгрунтованих утисків.
Практика, проте, свідчить, що ніяка навіть сама детальна регламентація законом процедури слідчої дії (процесуальна форма) сама по собі не є гарантією її дотримання.
Так, участь понятих законом передбачено в якості гарантії законності дій слідчого. Однак відомо, що ця вимога закону порушується повсюдно і щодня: в якості понятих використовуються не ті сторонні особи, які здатні, на думку законодавця, здійснювати об'єктивний громадський контроль за ходом слідчої дії і засвідчити його результати, а різного роду неофіційні (громадські) помічники, студенти-практиканти, а то і зовсім майже складаються (негласно) на службі в органах слідства особи. Наявність підписів одних і тих же осіб в багатьох протоколах следствен-
них дій і в декількох справах «надає їм властивість допустимості», оскільки суд, як правило, не звертає уваги на повідомлення про ці порушення.
Так, у справі Р., обвинуваченого в умисному вбивстві, прокурор, бажаючи відкинути клопотання захисту про виключення як неприпустимих доказів ряду протоколів слідчих дій, в яких в якості понятий була вказана громадянка X., заявив клопотання про допит її в якості свідка. У процесі допиту X. показала, що кожен раз опинялася поблизу районної прокуратури абсолютно випадково, докладно пояснювала свої пересування по місту і проблеми своєї пам'яті, оскільки не могла чітко вказати, в яких же слідчих діях вона брала участь. Своє знайомство зі слідчим X. відкидала до тих пір, поки захист не надала суду документи, з яких випливало, що X., студентка одного з місцевих вузів, двічі проходила практику саме у даного слідчого. Цікаво відзначити, що і слідчий, допитаний судом про обставини залучення X. як понятий, також заперечував факт знайомства з нею, тобто фактично дав суду неправдиві свідчення.
У слідчій практиці поширене порушення права обвинуваченого на захист, наприклад, коли пред'явлення звинувачення і наступний допит особи, яка уклала угоду про надання юридичної допомоги з конкретним адвокатом, провадяться в присутності іншого, запрошеного слідчим в обхід порядку, встановленого заінтересована палата адвокатів відповідно до подп. 5 п. 3 ст. 31 федерального закону від 31.05.2002 № 63-Ф3 «Про адвокатської діяльності і адвокатуру в Російської Федерації». Однак суди в оцінці таких ситуацій керуються, як правило, формальним критерієм - наявністю в справі ордера, а в протоколі - підписи адвоката.
Постанови про проведення обшуку в осіб, які перебувають з тих чи інших причин в поле зору оперативних служб, обгрунтовується лише зазначенням в рапорті оперуповноваженого на можливу причетність кожного з них до скоєння злочину, «пачками» виявляються в кримінальних справах про нерозкриті вбивства та інших тяжких злочинах. наявність же судового рішення про дозвіл на обмеження конституційного права на недоторканність житла дозволяє використовувати факт «випадок-
ного »виявлення у таких осіб будь-яких заборонених до обігу предметів в якості підстави для порушення нової кримінальної справи. судовий контроль законності попереднього розслідування, що вводиться як додаткова гарантія конституційних прав громадян, у багатьох випадках свого призначення не виправдовує, перетворившись в чергову обтяжливу формальність.
За описаним вище справі Р. слідчий доручив органу дізнання провести в його житлі обшук без судового рішення. В ході обшуку допущені численні порушення вимог КПК: постанову про проведення обшуку було вручено через кілька годин після його закінчення, при цьому час закінчення обшуку в протоколі не зазначено; вилучені предмети не упаковані і не опечатані; частина слідчої дії (обшук в гаражі і вилучення автомашини і ключів від неї) в протоколі не відображена. Здійснював контроль законності обшуку в порядку ст. 165 КПК суд ніяких порушень закону не побачив і сам порушив закон, розглянувши повідомлення про здійснене слідчій дії більш ніж через 15 діб.
У кримінальних справах часом можна зустріти різноманітні довідки слідчих про нібито скоєні ними дії або мали місце події - про повідомлення захисника про дату проведення слідчої дії, про присутність перекладача при здійсненні процесуальних дій, протоколи яких цього факту аж ніяк не відображають, і т.д. Перелік фактично незаконних процесуальних дій, виявлення яких ускладнено наявністю засвідчених слідчим відповідних записів в протоколі, можна продовжувати нескінченно. Як бачимо, передбачена законом процесуальна форма не тільки не захищає від процесуальних порушень, але використовувана в якості їх прикриття фактично дістають живильне середовище.
3. передбачена законодавцем процесуальна форма не забезпечує і достовірності отриманих в ході цих дій відомостей, а отже, не може розглядатися як єдина гарантія достовірності доказів та обгрунтованості випливають з них висновків. Покликана свого часу служити гарантією надійності доказів, отриманих органом розслідування, концепція їх формування сьогодні стоїть на перешкоді їх об'єктивної, вільної, що не встановленою оцінки, як доказів, представлених стороною обвинувачення і отриманих поза контролем другою стороною.
Дотримання процесуальної форми докази піддається зовнішньому контролю більшою мірою, ніж його зміст, достовірність якого важко оцінити за допомогою системи формальних критеріїв. Оскільки оцінка докази здійснюється переважно саме за такими критеріями, дотримання форми починає виступати як основна мета процесуальної діяльності, поняття «доказ» підміняється поняттям «допустимий доказ», а допустимими визнаються лише докази, зібрані (тобто сформовані) органом розслідування, в тому числі і з порушенням вимог КПК.
4. До певної міри наслідком цієї концепції є штучне збільшення кількості доказів, що веде до помилкового поданням про наявність їх сукупності. Найчастіше одна і та ж інформація присутня в кримінальній справі в різних видах: явка з повинною, показання підозрюваного, показання обвинуваченого, показання на очній ставці і в ході перевірки на місці. Розуміння слідчого (процесуального) дії як способу формування докази дозволяє стверджувати, що в описаному випадку ми маємо кілька «сформованих» таким чином доказів. Проте насправді ніякого множення кількості доказів не відбувається: в матеріалах кримінальної справи лише неодноразово зафіксована яка виходить із одного загального джерела інформація.
5. Вже згадана концепція дозволяла і продовжує дозволяти теоретично обґрунтовувати процесуальне нерівність сторін в кримінальному процесі. При нашій ор
ганизации попереднього розслідування формування сукупності доказів повністю зосереджено в руках суб'єктів, які здійснюють кримінальне переслідування. Обвинувачений і його захисник, а також потерпілий, як суб'єкти, які не мають права збирати докази в тій процесуальній формі, яка визнається єдино можливою, від формування сукупності представляються суду доказів фактично відсторонені.
У зв'язку з викладеним уточнимо поняття. Збираючи відомості про подію злочину, слідчий формує доказову базу, що дозволяє йому зробити і обґрунтувати певні висновки. Однак він не формує конкретного доказу, бо в цьому випадку, як помітила П. А. Лупинская, «слідчий як би стає творцем докази, що суперечить природі доказів». Докази створюються в процесі взаємодії злочину і довкілля, Слідчий же відшукує, виявляє, сприймає і закріплює ці докази.
Умовний і термін «збирання доказів». Збирати можна лише явища, що мають кількісну характеристику. Збирати (зібрати) означає з'єднати, зосередити в одному місці певну спільність явищ, предметів, людей. Тому не можна говорити ні про збирання, ні про формування Єдиного, одиничного докази, але можна про збирання відомостей, про формування сукупності доказів. Від формування сукупності доказів, тобто збору відомостей слід відрізняти оформлення отриманих відомостей шляхом складання протоколів та ін. Удостоверительная діяльність органу розслідування дійсно супроводжує кожен його пізнавальний
крок, забезпечує збереження отриманого докази в матеріалах кримінальної справи, надає йому певну процесуальну форму, але це не рівнозначне формування докази.
Отже, збирання доказів - це збирання відомостей про злочин та інших мають значення для справи обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК, збирання доказів здійснюється дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом здійснення слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК.
Слідчі дії, що представляють собою найбільш досконалий механізм отримання доказової інформації і відображення її в матеріалах кримінальної справи, є основним способом збирання доказів. Процедура кожного з них детально врегульована законом. У меншій мірі законодавчої регламентації в КПК зазнали такі процесуальні дії, як уявлення і витребування доказів та вимога про проведення документальної ревізії, відомі і раніше діючим законом.
Про подання доказів як спосіб поповнення матеріалів кримінальної справи говорять статті кримінально-процесуального закону, що визначають статус його неофіційних учасників - підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача, їх представника, а також захисника підозрюваного, обвинуваченого. В силу вказівок ч. 2 і 3 ст. 86 КПК вони мають право подати знаходяться в їх розпорядженні предмети і документи, які можуть сприяти встановленню обставин, що мають значення для справи. Докази можуть бути представлені органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність. Однак у зв'язку з тим, що закон не містить ніяких вказівок про форму такого уявлення, слід визнати допустимими будь-які дії щодо передачі доказів органу розслідування і суду. Чи не суперечить закону і навіть відповідає його змістові складання протоколу, що відображає факт подання доказу учасником кримінального процесу.
Витребування доказів органом розслідування і судом є способом збирання, головним чином, Документів від органів державної влади і місцевого самоврядування. Це можуть бути копії документів, знаходячи
щихся в їх розпорядженні (наприклад, свідоцтва про державної реєстрації), Складені ними довідки, що містять узагальнені відомості на основі наявних у них документів та іншої інформації (наприклад, довідка про наявність судимості). Чи не заборонено витребування документів від недержавних організацій і громадян та навіть предметів, які можуть мати значення речових доказів, якщо відсутня загроза їх знищення або приховування. Отримання витребуваного докази також повинно знайти відображення в матеріалах справи.
Вимога про виробництво документальних перевірок та ревізій передбачено тільки як дія по перевірці повідомлення про злочин в стадії порушення кримінальної справи (ч. 1 ст. 144УПК). Форма вимоги законом не врегульована. Завдання контролюючих і ревізійних органів визначається органом розслідування в самому загалом вигляді. Однак очевидно, що ця вимога і отримані результати повинні мати письмову форму.
Кожне отримане органом розслідування і судом доказ підлягає ретельній і всебічній перевірці та оцінці з точки зору його належності, допустимості, достовірності. КПК називає в якості способів перевірки доказів: А) зіставлення їх з іншими доказами, вже наявними в справі; б) встановлення джерел доказів; в) отримання інших доказів, що підтверджують або спростовують перевіряється доказ. Як бачимо, перевірка доказів поєднує в собі практичну (отримання доказів, встановлення їх джерел) і розумову (порівняння з іншими доказами) діяльність. У науці звернено увагу на те, що перевірка доказів по відношенню до процесу доказування в цілому має умовну самостійність, оскільки вона практично розчиняється в збиранні та оцінці доказів. Всі елементи процесу доказування дійсно взаємопов'язані: в кожен момент практичного доведення ми маємо і збирання, і перевірку, і оцінку доказів, однак це не позбавляє їх самостійного змісту і значення.
Основний спосіб перевірки доказів - отримання інших доказів, розширення їх сукупності, оскільки воно забезпечує і встановлення джерел перевіряється докази і можливість зіставлення доказів між собою. Кожне нове доказ в цьому сенсі є і засобом перевірки вже наявних доказів і саме перевіряється ними. Синонімом перевірки доказів є використовуваний в теорії термін «дослідження».
оцінка доказів - це розумова діяльність, яка полягає в аналізі та синтезі змісту і форми докази і завершується висновком про відносності, допустимості та достовірності кожного доказу та достатності в цілому їх сукупності для прийняття процесуального рішення (ч. 1 ст. 88 КПК). Розумова діяльність не може регулюватися кримінально-процесуальним законом, вона протікає відповідно до законів людського мислення, логіки і психології. У той же час, закон встановлює принципи і правила, якими слідчий і суд повинні керуватися в процесі оцінки доказів, а також правила процесуального вираження результатів оціночної діяльності. При цьому значимість оцінки доказів настільки велика, що законодавець сформулював правила оцінки як принципу кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 17 КПК суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої
сили. У своїй сукупності ці правила уособлюють принцип вільної оцінки доказів. Вільна оцінка доказів - це оцінка, яка здійснюється самостійними суб'єктами кримінально-процесуальної діяльності, не пов'язана будь-якими формальними приписами і не допускає ніякого примусу до прийняття того чи іншого рішення.
Вільної оцінки доказів історично передувала формальна теорія їх оцінки, заснована на встановленні законом сили окремих доказів і можливості їх використання, хоча, як писав І. Я. Фойніцкій, «формальна теорія ніколи не попереджала несправедливих засуджень і вельми часто приводила до безкарності явних злочинців».
Говорячи про суб'єктів вільної оцінки доказів, в першу чергу ми маємо на увазі суддю, який представляє в конкретній справі незалежну судову владу. Тому хоча формально принцип оцінки доказів за внутрішнім переконанням визнавався і попередніми кримінально-процесуальними кодексами радянського періоду, Він не міг бути в повній мірі реалізований через відсутність самостійної і незалежної судової влади. Як видається, і сьогодні проблема вільної оцінки доказів не вирішена. Вказівка \u200b\u200bв ст. 17 КПК поруч з суддею дізнавача, слідчого і прокурора є відгомін колишніх уявлень, навіяних раніше цитованої ст. 20 КПК України. Суть свободи внутрішнього переконання в незв'язаності його односторонньої процесуальної функцією і відсутності обов'язки що-небудь довести. Слідчий, як і дізнавач, саме внутрішньо і не може бути вільний в оцінці результатів своєї праці, він упереджений і необ'єктивний. Упереджений і необ'єктивний прокурор, під керівництвом
або наглядом якого проводилося розслідування. Ще більш не вільний державний обвинувач, який представляє в судовому засіданні звинувачення, затверджене вищим прокурором, і не має права без погодження з ним відмовитися від обвинувачення.
Таким чином, суб'єктом дійсно вільної оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням є розглядає і вирішує кримінальну справу суд. Його свобода в цьому гарантується:
Змагальністю кримінального судочинства, що звільняє суддю від обов'язку доведення;
Відсутністю обов'язку прийняти певне рішення;
Відсутністю заздалегідь встановлених правил, за якими слід оцінювати докази;
Відсутністю заздалегідь встановленої сили доказів;
Свободою від зовнішнього примусу до прийняття рішення.
У той же час, закон говорить, що внутрішнє переконання судді має бути засноване на сукупності наявних у справі доказів. Це означає, що воно повинно бути об'єктивним. Об'єктивність внутрішнього суддівського переконання залежить від можливості врахувати аргументи обох сторін, для чого їм і забезпечується рівне право на участь у доведенні і на оскарження прийнятого судом рішення.
Отже, ми розглянули процесуальну сторону доказування, що включає в себе як практичні (пізнавальні та посвідчувальні) види діяльності, так і розумові операції. Оцінка доказів пронизує всі етапи процесуальної діяльності, присутній як в збиранні, так і перевірці (дослідженні) доказів. Вона не вичерпується оцінкою властивостей окремих доказів в процесі їх збирання і перевірки, але проникає в невидимі і невловимі зв'язку між самими доказами і між ними і доводити обставини. Саме ця (заснована на доказах, як результати практичної діяльності) розумова діяльність дозволяє суб'єкту доказування шляхом логічних умовиводів встановити існування недоступних безпосередньому пізнанню фактів.
Збирання доказів у кримінальному процесі - врегульована кримінально-процесуальним законом частина процесу доказування у кримінальній справі, яка полягає в правовідносинах і діяльності учасників кримінального процесу за визначальної ролі дізнавача, слідчого і суду по виявленню, вилученню, процесуальному закріпленню (оформлення) доказів.
Згідно ст. 86 КПК підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники мають право збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи в якості доказів. Захисник має право збирати докази шляхом:
1) отримання предметів, документів та інших відомостей;
2) опитування осіб з їх згоди;
3) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії.
Збирання доказів - правовідносини і діяльність учасників процесу за визначальної ролі органу дізнання, слідчого, прокурора і суду по виявленню, вилученню та процесуального закріплення (оформлення) доказів.
Методи збирання доказів (ст. 70 КПК):
1) виробництво слідчих і судових дій;
2) уявлення за власною ініціативою доказів учасниками процесу та особами, які після подання доказів стають учасниками процесу;
3) виробництво ревізій, інвентаризацій та інших документальних перевірок;
4) витребування документів і предметів від організацій, громадських об'єднань, посадових осіб та інших громадян.
Гостродискусійних залишається питання про використання результатів оперативно-розшукової діяльності, оскільки ст. 11 закону РФ від 5 липня 1995 «Про оперативно-розшукову діяльність» встановила: «Результати оперативно-розшукової діяльності ... можуть використовуватися в доведенні по кримінальних справах відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства РФ, що регламентує збирання, перевірку та оцінку доказів ». Тим часом спеціального механізму перевірки оперативних даних кримінально-процесуальний закон не містить.
Деякі автори стверджують, що результати оперативної діяльності слід розглядати як основу формування доказів. * Інші справедливо заперечують проти цієї тези, оскільки закон не дозволяє збирати докази в ході оперативно-розшукової діяльності **.
* Частка Е. А. Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. М., 1996.
** Ларін А. М. Рец. на кн .: Частка Е. А. Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. М., 1996 // Держава і право. 1997. № 7. С. 120-122.
Будучи прихильником використання в кримінальному процесі оперативних даних, я не допускав би їх в якості доказів у кримінальній справі до тих пір, поки не буде розроблений спеціальний процесуальний механізм їх перевірки. Проте якщо предмети і документи, отримані в ході оперативної діяльності, будуть представлені, то слідчий зобов'язаний знати, хто їх представляє, докладно допитати цю особу про обставини появи цих об'єктів, встановити, чи не порушений закон «Про оперативно-розшукову діяльність», перевірити відповідні дані за правилами, встановленими кримінально-процесуальним законом.
Перевірка доказів - правовідносини і діяльність учасників процесу за визначальної ролі органу дізнання, слідчого, прокурора і суду по встановленню протиріч між доказами і їх усунення.
Відносно перевірки доказів законодавець відповів коротко: «Всі зібрані по справі докази підлягають ретельній, всебічній і об'єктивній перевірці ...» (ст. 70 КПК).
Окремі автори вважають, що в процесуальному сенсі перевірка - також збирання доказів, але не початкових, а тих, за допомогою яких можна перевірити вже наявні докази. Здається, що в перевірці практичну діяльність є неприпустимим відривати від логічної. Тому я вважаю, що перевірка крім цього способу здійснюється також шляхом:
а) зіставлення доказів (фактичних даних), що містяться в одному засобі доказування;
б) зіставлення доказів, що містяться в декількох засобах доказування.
оцінка доказів - розумова (логічна) діяльність по визначенню належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.
Оцінка доказів відбувається в усіх стадіях кримінального процесу. Закон встановлює єдині принципи і правила оцінки доказів у всіх стадіях судочинства. Згідно ст. 71 КПК, докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили.
Внутрішнє переконання при оцінці доказів має два аспекти. Внутрішнє переконання як принцип оцінки доказів являє собою вільну їх оцінку, не пов'язану правилами про перевагу одних доказів над іншими. Внутрішнє переконання як результат оцінки доказів характеризується, по-перше, отриманим знанням; по-друге, вірою, переконаністю в правильності цього знання; по-третє, вольовим стимулом, що спонукає до певних дій і рішень.
достовірний доказ - доказ, істинність змісту якого визнається такою, що заслуговує повного, безсумнівного довіри.
достатність доказів - сукупність доказів, які забезпечують прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Важливим питанням в кримінальному процесі є питання про обов'язок доказування.
обов'язок доведення - обсяг належної поведінки учасників процесу по збиранню, перевірці та оцінці доказів.
Процесуалісти поділяють всіх суб'єктів доказування на дві групи:
1) державні органи і посадові особи, зобов'язані збирати, перевіряти і оцінювати докази.
До цієї групи традиційно відносять:
§ орган дізнання;
§ особа, яка провадить дізнання;
§ слідчого;
§ начальника слідчого відділу (частини, комітету);
§ прокурора, приватного обвинувача і його представників;
Віднесення в даний час суду (мирового судді, судді районного суду) До числа обов'язкових суб'єктів доказування викликає сумнів. Це обумовлено тим, що головний сенс обов'язку доведення полягає в обов'язку доведення винності обвинуваченого. З урахуванням конституційного принципу змагальності процесу суд повинен зберігати неупередженість і об'єктивність, з одного боку, і створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи - з іншого (ст. 429 КПК). Очевидно, що при такому підході суд не повинен володіти обов'язком по доведенню винності підсудного;
2) учасники процесу, мають право брати участь у доведенні певних обставин справи. У цю групу входять:
§ обвинувачений, його законний представник, Захисник;
§ потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники;
§ громадський захисник і громадський обвинувач.
Очевидно, що справжня класифікація базується на принципі презумпції невинності.
Відповідно до закону доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст. 85 КПК). Збирання, перевірка та оцінка доказів - частини єдиного органічного цілого - процесу доказування, процесу встановлення істини у кримінальній справі.
Процес доведення починається з збирання доказів. Зібрані і зібрані докази в процесі доведення перевіряються і оцінюються з метою встановлення істини у справі.
Обов'язок щодо здійснення доказування в силу принципу публічності покладається на владних суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності - дізнавача, слідчого, прокурора, суду. Саме вони зобов'язані збирати докази, перевіряти і оцінювати їх (ст. 17, 86, 87, 88 КПК). На них же лежить обов'язок визнання доказів неприпустимими (ст. 75, ч. 2-4 ст. 88, 235, ч. 5 ст. 335 КПК). Поза доведення владні суб'єкти кримінального процесу з боку звинувачення не зможуть реалізувати покладену на них функцію кримінального переслідування (ст. 21 КПК), а суд - здійснити правосуддя (ч. 1 ст. 8 КПК). Тільки в рамках доведення можуть бути вирішені завдання судочинства, пов'язані з його призначенням в цілому (ст. 6 КПК). Необхідно відзначити, що, здійснюючи доведення - збираючи, перевіряючи і оцінюючи докази, суд в той же час не зобов'язаний доводити вину обвинуваченого. Тягар (обов'язок) доведення винності обвинуваченого лежить на дізнавача, слідчого і прокурора. Кримінальне переслідування від імені держави у кримінальних справах публічного і годину го-публічного обвинувачення здійснюють прокурор, слідчий і дізнавач (ч. 1 ст. 21 КПК).
Закон надає можливість обвинуваченому активно брати участь у доведенні. Він може реалізувати її шляхом надання свідчень, заяви клопотань про провадження слідчих і судових дій, спрямованих на збирання, перевірку доказів, участі в провадженні слідчих і судових дій, участі в судових дебатах і т. П.
Право обвинуваченого брати участь у доведенні (яким він в рамках закону розпоряджається на свій розсуд) не означає його обов'язок Доводити свою невинність або винність. Тягар доказування обвинувачення та спростування доводів, наведених на захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення (ч. 2 ст. 14 КПК).
Інші учасники кримінального судочинства також наділені правами, що дозволяють їм брати активну участь у доведенні, надаючи на нього відповідний вплив. Вони можуть досягати цього: даючи свідчення; заявляючи клопотання про провадження слідчих і судових дій, спрямованих на збирання і перевірку доказів
Розділ I. Загальні положення
або клопочучись про участь в таких діях; представляючи предмети і документи, які можуть послужити основою для формування доказів; заявляючи клопотання про визнання доказів неприпустимими; беручи участь у слідчих та судових діях; беручи участь в судових дебатах; оскаржуючи дії і рішення дізнавача, слідчого, прокурора або суду.
Збирання доказів - частина процесу доказування, що включає в себе виробництво дізнавачем, слідчим, прокурором і судом передбачених законом слідчих і судових дій (ч.
1 ст. 86 КПК), спрямованих на виявлення відносяться до справи даних, їх розгляд і збереження.
Збирання доказів владними суб'єктами кримінального процесу може здійснюватися тільки шляхом проведення передбачених законом слідчих і судових дій, які в загальній формі регулюються ч. 1 ст. 86 КПК. До таких закон відносить: допит свідка, допит потерпілого, допит підозрюваного, допит обвинуваченого, очну ставку, виробництво експертизи, огляд (всі його різновиди), виїмку, обшук, пред'явлення для впізнання, слідчий експеримент, Перевірку показань на місці, витребування, уявлення (ст. 164-170, 173-174, 176-184, 186-207, 275-290 КПК).
Кожному самостійного виду доказів притаманний свій строго певний спосіб збирання. Так, способом збирання свідчень обвинуваченого і підозрюваного служить допит підозрюваного, допит обвинуваченого (ч. 2 ст. 46, ст. 173-174, 187-191, 275-276 КПК), показань потерпілого і свідетеля- допит потерпілого, допит свідка (ст. 187-192, 277, 278-282 КПК), укладення експерта- виробництво експертизи (ст. 195-207, 282-283 КПК), речових доказів - огляд і винесення постанови про визнання предмета речовим доказом і залученні його до кримінальної справи (ст. 81-82, 176-177, 180, 284 КПК) і т. п. Докази, отримані неналежними суб'єктами або в результаті дій, не передбачених процесуальними нормами, Повинні визнаватися неприпустимими.
Виробництво слідчих і судових дій, спрямованих на збирання доказів, може здійснюватися владними суб'єктами кримінального процесу тільки при наявності передбачених законом основа-, ний, т. Е. Відповідних відомостей (даних).
Для слідчих дій, здійснення яких пов'язане з обмеженням конституційних прав і свобод громадян (п. 4-9 і 11 ч. 2 ст. 29, КПК), встановлений судовий порядок отримання дозволу на їх виробництво (ст. 165 КПК). він виступає додатковою гарантією дотримання прав і свобод громадян в кримінальному судочинстві, неприпустимість їх обмеження без законних на те підстав.
Виявлення відносяться до справи даних - означає їх сприйняття слідчим і судом з джерел і в формах, передбачених кримінально-процесуальним законом. Перш ніж зараховують до справи дані будуть виявлені в ході виробництва відповідного слідчої або судової дії, необхідно відшукати (знайти) можливе джерело докази - особа, якій вони можуть бути відомі. Цей пошук може здійснюватися як шляхом виробництва слідчих і судових дій, так і в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності (ч. 1 ст. 11 Закону про ОРД).
Розгляд відносяться до справи даних. Воно починається, наприклад, з моменту сприйняття слідчим, судом, в рамках допиту усного повідомлення свідка. Розгляд містяться в документі даних буде відбуватися при його прочитанні слідчим, сприйнятті суддями змісту документа при його оголошенні в ході судового слідства. В ході розгляду виявлених даних слідчий, суд виділяють ті з них, які відносяться до кримінальної справи. Саме вони фіксуються в протоколі.
Збереження виявлених і розглянутих даних - означає їх відображення (закріплення, фіксацію) в протоколі відповідно до вимог закону. В результаті розгляду виявлених даних слідчий і суд переконуються в їх належності до кримінальної справи, після чого зобов'язані відобразити їх у відповідному протоколі (ст. 166, 259, 260 КПК). Основною формою фіксації відносяться до справи даних закон встановлює писемність. В якості факультативних засобів фіксації допускається застосування стенографування, технічних засобів (Ч. 6 ст. 164, ч. 2 ст. 166 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 21 КПК слідчий і суд має право вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян уявлення предметів і документів, які є значущими для кримінальної справи. На їх основі можливе формування доказів при дотриманні процесуальних режимів, призначених для збирання відповідно речових доказів, інших документів.
Відповідно до закону (ч. 2-3 ст. 86 КПК) підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники мають право збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи в якості доказів. Дане право не можна трактувати як їх право на виробництво слідчих дій, спрямованих на збирання доказів. У цьому випадку мова йде про письмових документах і предметах, отриманих перерахованими суб'єктами в офіційному порядку від державних органів, Посадових осіб, підприємств, установ, організацій. Зазначені учасники вправі подати органу, в провадженні якого перебуває кримінальна Справа, документи і предмети, що знаходяться в їх розпорядженні. У цих це-
Розділ I. Загальні положення
Глава VIII Докази і доказування ( загальні положення)
лях дані суб'єкти можуть вимагати документи і через юридичну консультацію.
Необхідно мати на увазі, що в даному випадку мова йде про представлення не доказів, а саме документів і предметів, що мають, на думку представляють, значення для кримінальної справи. Сам факт їх подання правомірно розглядати тільки в якості відповідного клопотання. Після представлення документа суб'єкти кримінального процесу знайомляться з його змістом, оглядають предмети. Таким чином встановлюється наявність в документах відносяться до справи даних, а в предметах виділяються їх властивості та стану, значимі для справи, які відображаються в протоколі, т. Е. Відбувається формування докази. Надалі вони можуть бути визнані іншими документами або долучені до справи як речові докази. У залученні представлених документів і предметів до кримінальної справи може бути і відмовлено, якщо буде встановлено, що вони не відповідають вимозі відно-ності.
Закон надає захиснику право збирати докази шляхом: отримання предметів, документів та інших відомостей; опитування приватних осіб за їх згодою; витребування довідок, характеристик, інших документів з організацій, які зобов'язані подавати запитувані документи або їх копії (ч. 3 ст. 86 КПК). В даному випадку мається на увазі не право захисника збирати докази, а його право отримувати предмети, документи, які можуть бути представлені органу, який здійснює провадження у кримінальній справі. Надалі на їх основі в установленому законом порядку можуть бути сформовані докази.
Щодо права захисника збирати докази шляхом опитування приватних осіб з їх згоди (п. 2 ч. 3 ст. 86 КПК) слід зазначити, що і в даному випадку відомості, отримані в результаті опитування приватних осіб захисником, викладені ним або опитаними особами в письмовому вигляді, Не можна розглядати як докази, зокрема в якості показань свідка. Вони отримані в умовах відсутності передбачених кримінально-процесуальним законом гарантій їх доброякісності (без попередження особи про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, поза встановленим для допиту порядку отримання та фіксації показань і т. П.). Такі відомості можуть розглядатися в якості підстав для виклику і допиту зазначених осіб в якості свідків або для виробництва інших слідчих дій по збиранню доказів.
Збирання доказів в суді (в порівнянні з попереднім розслідуванням) притаманний ряд особливостей. Вони виражаються в наступному: збирання доказів в суді відбувається в умовах найбільш повного дії всіх принципів кримінального процесу; здійснюється судом - суб'єктом незалежним і підкоряється лише закону; происхо-
дит в присутності і за участю всіх суб'єктів кримінального процесу, що дозволяє суду в один і той же час подивитися на що формується доказ через призму процесуальних інтересів різних учасників кримінального процесу і т. д.
Перевірка доказів - частина процесу доказування, що представляє собою діяльність дізнавача, слідчого, прокурора, суду з аналізу і синтезу доказів, порівнянню їх з уже зібраними доказами, збиранню нових доказів (ст. 87 КПК) 1.
Мета перевірки доказів полягає у встановленні їх достовірності, т. Е. Відповідність або невідповідність містяться в них відомостей фактів та обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи. В ході перевірки обов'язково досліджується і допустимість доказів - відповідність їх форми правовому вимогу допустимості.
Відомості, що містяться в доказах, можуть бути покладені в основу висновків у справі лише після їх перевірки, всебічного ісследованія2. Перевірка доказів є продовженням процесу доказування, розпочатого при збиранні доказів. Обмеженість чуттєвого пізнання вимагає перевірки змісту докази не тільки чуттєво-практичним шляхом (що має місце при збиранні нових доказів), а й раціональним шляхом - за допомогою аналізу і синтезу докази, зіставлення його змісту з іншими, вже зібраними доказами.
Діяльність слідчого і суду по перевірці доказів, що здійснюється за допомогою їх аналізу і синтезу, зіставлення між собою і збирання нових доказів, що завершується оцінкою всієї сукупності зібраних і перевірених доказів, виступає в процесі доведення як «сам себе конструює метод» пізнання у кримінальній справі.
Характер, спрямованість, обсяг перевірки доказів, різноманітність застосовуваних при цьому методів не залежать від довільного розсуду слідчого і суду, а визначаються об'єктивними факторами: особливостями розслідуваного злочину; видом перевіряється докази; кількістю і якістю зібраних доказів, пов'язаних з перевіряється через відображаються факти; співвідношення відомих і передбачуваних у справі фактів, їх характеру, місця і значення для встановлення істини у справі; обсягу встановлених і невстановлених зв'язків даних фактів з іншими фактами і обставинами. Крім етогб, необхідно
Серед названих трьох способів перевірки доказів закон не згадує аналіз і синтез Дана обставина можна пояснити тим, що аналіз і синтез докази починає здійснюється вже при його збиранні "" ВВС РРФСР 1990 №2 З II
Розділ I. Загальні положення
враховувати і специфіку кожного одиничного перевіряється докази. Вона може бути обумовлена \u200b\u200bяк індивідуальними особливостями сприйняття, запам'ятовування і відтворення особи, яка є джерелом докази, так і в значній мірі характером суспільних відносин, Участь в яких зумовило популярність йому відносяться до справи відомостей.
Значну роль в перевірці доказів можуть грати і суб'єкти кримінально-процесуальної діяльності, які не наділені владними повноваженнями, які беруть участь у доведенні як з боку захисту, так і з боку звинувачення. Вони можуть реалізовувати її шляхом заяви різного роду клопотань, прямо або побічно пов'язаних з перевіркою зібраних або доказів, що збираються; постановки питань допитуваним (свідкові, потерпілому, обвинуваченому, підозрюваному); внесення до протоколів слідчих і судових дій (у виробництві яких вони брали участь) доповнень, поправок і зауважень; участі в судових дебатах; принесення скарг і т. п.
Перевірка доказів на початковому етапі розслідування представляється досить складною, так як до цього часу встановлені лише окремі факти, що вказують на ознаки злочину, коли ще не відомі багато суттєві обставини справи. У таких випадках перевірка, що почалася при формуванні доказів, може тривати значний час, іноді аж до закінчення попереднього слідства.
Приступаючи до перевірки вже сформованого докази, перш за все слід переконатися в тому, що воно отримано після порушення кримінальної справи, належним суб'єктом кримінального процесу і в результаті передбачених законом дій. Докази, отримані до порушення кримінальної справи "або неналежним суб'ектом2; або в ході дій, не передбачених законом3 визнаються неприпустимими.
Порушення вимоги допустимості, не виявлені при перевірці, позбавляють слідчого і суддів можливості усунути або взяти до уваги їх вплив на зміст доказів. Відступ від вимог допустимості може спричинити і порушення прав і законних інтересів осіб, від яких виходять доказательства4. В результаті можуть виникнути серйозні труднощі на заключному етапі доведення при оцінці всієї сукупності доказів, так як в неї потраплять такі, які по-
"Див.- ВВС РФ. 1996 року № 11. С. 6-7.
2 Див .: ВВС РФ 1997. № 3 С. 11; 1998. № 8. С. 6-7
1 Див .: ВВС РФ. 1996. № 1. С. 6.
як істотне порушення кримінально процесуального закону, Що обмежує право на
захист (БВС СРСР. 1974. № 4. З 25).
Глава VIII. Докази і доказування (загальні положення) 175
загально неприпустимі через істотне порушення кримінально-процесуального закону при їх збиранні. Тому, не встановивши відповідності докази вимогу допустимості, не можна вважати, що його перевірка завершена.
Аналіз і синтез докази. У теорії кримінального процесу загальновизнано, що перевірка доказів починається з їх аналізу і синтезу. Процес аналізу супроводжується формуванням у слідчого і суддів понять, суджень про окремі частини, сторони докази, їх властивості. Аналізу піддаються зміст докази і його джерело.
Спочатку слідчий і суд аналізують зміст докази, виробляючи уявне розчленування відомостей про факти та обставини, що містяться в ньому. При цьому вони досліджують їх поза зв'язком і відносин один з одним, як би розглядаючи обставини предмета доказування і побічні факти, відомості про яких несе доказ, окремо, з різних сторін і під різними кутами. Це дозволяє зосередити увагу на окремих сторонах як аналізованих відомостей, так і фактів, обставин, які вони відображають, глибше осмислити і зрозуміти їх. Розчленування змісту докази дає більш детальне і чітке знання особливостей обсягу і характеру відомостей, що містяться в ньому, а через них, відповідно, більш чітке і детальне уявлення про особливості, окремих сторонах фактів і обставин, що мають значення для справи.
Після аналізу доказ знову має бути досліджено, але вже при з'єднанні в єдине ціле всіх його окремих сторін і з урахуванням виявлених властивих їм ознак і особливостей. Знання про зв'язки, стосунки і залежностях, що існують між різними сторонами докази, як відображення зв'язків, сторін, відносин обставин і фактів, що становлять його зміст, умов їх сприйняття, фізичних, соціальних особливостей особистості джерело доказу, характеру і змісту суспільних відносин, участь в яких породило знання особою відносяться до справи відомостей, може бути отримано тільки шляхом синтезу.
Саме по собі виявлення таких залежностей, зв'язків ще не означає їх ЕФЕКТИВНОСТІ, як і не свідчить про зворотне. Аналіз і синтез докази, даючи слідчому і суду знання відносин і залежностей між різними сторонами докази, разом з тим не дозволяють виділити з них ті, які, будучи властивими об'єктивної действи-
Розділ I. Загальні положення
ності, є відображенням обставин і фактів, що мають значення для справи, і відокремити їх від фактів, такими не є, привнесених в доказ на позапроцесуального і процесуальної стадії його формування. У ряді випадків, наприклад при наявності встановленої зацікавленості свідка, потерпілого в результаті справи, вони, тим не менш, можуть дати правдиві і повні свідчення.
В результаті аналізу і синтезу стає можливим виявити подальші напрямки і форми перевірки доказів - ті його сторони, зв'язки, які можна і потрібно зіставити з іншими строго певними доказами
Зіставлення доказів. Для дослідження неясних моментів в виявлених раніше зв'язках, відносинах і залежностях між сторонами перевіряється докази, як і в відображуваних їм факти, характер і зміст яких неможливо встановити за допомогою аналізу і синтезу, необхідно його зіставлення з іншими, вже наявними в справі доказами, пов'язаними з ним через які відображаються факти. Це дозволяє переконатися в повному або частковому збігу, розбіжності змісту докази з іншими доказами. Слідчий і суд можуть констатувати і те, що частина відомостей, що містяться в перевіряється доказі про досліджуваному подію, яка раніше викликала у них сумніви у своїй достовірності, не відповідає змісту інших доказів, пов'язаних з перевіряється через відображаються факти, їхні зв'язки і відносини.
На основі відповідності змісту декількох доказів, пов'язаних через які відображаються факти, слідчий і суд приходять до обгрунтованого припущення, що відомості про злочин, які вони несуть, відповідають дійсності. Про визнання важливості і необхідності зіставлення доказів між собою при їх перевірці говорить і судова практика, розцінюється як необгрунтовані і недоведені випадки звинувачення, побудовані на доказах, які перебувають в протиріччі з іншими доказательствамі1.
Однак і перевірка докази після аналізу і синтезу шляхом зіставлення з іншими доказами не завжди дозволяє отримати знання про всі його якості і властивості, про факти та обставини, що складають його зміст. Подальша перевірка можлива тільки за допомогою збирання нових доказів.
Збирання нових доказів. Докази, будучи відображенням обставин предмета доказування і побічних фактів, їх численних властивостей і відносин, знаходяться між собою в різноманітних зв'язках, відомості про яких є в наявності в зібраних доказах. це ство-
Глаеа VIII Докази і доказування (загальні положення)
дає об'єктивні передумови не тільки для зіставлення, але і для подальшої перевірки за допомогою збирання нових доказів.
Характерною особливістю перевірки за допомогою збирання нових доказів є її строго цільова спрямованість. Дослідження може стосуватися будь-яких якостей, властивостей і зв'язків докази, щодо яких у слідчого і суду виникли сумніви, не дозволені в ході попередньої перевірки. При цьому повинні бути виявлені фактори, що вплинули на достовірність відносяться до справи відомостей, що є однією з передумов досягнення істини, що реалізовується за допомогою оцінки доказів.
Перевірці доказів у різних стадіях провадження у кримінальній справі притаманні свої особливості.
Найбільш сприятливі умови для перевірки доказів, складається (існують) в стадії судового розгляду. Вони зумовлені дією цілого ряду фактів, до яких слід віднести: здійснення перевірки доказів судом- справді самостійним і незалежним суб'єктом кримінального процесу, не пов'язаних у своїй діяльності змістом функцій кримінального переслідування та захисту; здійснення перевірки доказів у суді в умовах найбільш повного дії принципів кримінального процесу (перш за все безпосередності, змагальності та рівноправності сторін); наявність в розпорядженні суду і сторін сукупності доказів, зібраних, перевірених і оцінених в стадії попереднього розслідування і, як наслідок, володіння ними повною картиною вчиненого злочину, Встановленої в ході розслідування, і можливістю обліку тих фактів, які вплинули на результати перевірки доказів; можливість практично одночасної участі в перевірці доказів всіх учасників судового розгляду; можливість для сторін викласти один перед одним і судом в цілісному і концентрованому вигляді хід і результати здійсненої ними перевірки доказів.
Результати перевірки доказів повинні бути відображені в матеріалах справи, зокрема в обвинувальному висновку, у вироку. При цьому не можна обмежуватися лише вказівкою на джерела доказів, слід приводити зміст доказів, викладати результати їх перевірки. Саме цим шляхом іде судова практіка1.
Оцінка доказів - частина процесу доказування, що представляє собою розумову діяльність, відповідну логічної щаблі пізнання, в ході якої на основі сукупності зібраних і перевірених доказів виходить вивідний знання про факти та обставини, що входять до предмету доказування, і встановлюється істина у кримінальній справі.
"Див ВВС РРФСР +1962 №2 З 16
Див ВВС РФ 1996 №7 З 3, 1997. №2 З 14
Розділ I. Загальні положення
Оцінка доказів - найскладніша частина доведення. Вона здійснюється там, де на основі сукупності зібраних і перевірених доказів слідчий, суд в передбачених законом формах отримують нове вивідний знання про факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, про частину або про все злочині, включаючи висновок про міру покарання, що робиться судом. Оцінка доказів з урахуванням публічного початку кримінального процесу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора і суду, про що прямо зазначено в ч. 2 і 3 ст. 88 КПК. Решта суб'єктів кримінального процесу можуть брати активну участь в оцінці доказів шляхом заяви клопотань про неприпустимість доказів, оскарження дій і рішень владних суб'єктів, пов'язаних з оцінкою доказів.
Відповідно до закону суд, прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на сукупності наявних доказів, керуючись при цьому законом і совістю (ч. 1 ст. 17 КПК). При цьому ніякі докази не мають для них заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 17 КПК).
Оцінка доказів у кримінальному процесі проводиться на основі єдиних принципів. Відмінність оцінки доказів у різних стадіях полягає не в її характері, а в цілях оцінки, кількості оцінюваних доказів, умовах, при яких вона здійснюється, зміст сформульованих на їх основі висновків і їх значимості для кримінальної справи.
Способом оцінки доказів виступає внутрішнє переконання особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді. Основні вимоги, яким відповідно до закону має відповідати діяльність по оцінці доказів у кримінальному процесі, виражаються в наступному:
Докази повинні оцінюватися вільно за внутрішнім переконанням слідчого, суддів. Однак це не означає, що вони можуть оцінюватися довільно. Чи не встановлюючи заздалегідь сили і значення тих чи інших доказів, закон в той же час в загальних рисах регулює вимоги, якими повинні керуватися слідчий і судді при оцінці доказів. Природно, що при цьому вони керуються і своїм правосвідомістю та совістю; *
Внутрішнє переконання слідчого, судді, як спосіб і результат оцінки доказів, має грунтуватися на сукупності частини доказів (у разі оцінки обмежених сукупностей при прийнятті проміжних рішень у кримінальній справі) або на всіх зібраних доказах в їх сукупності (в разі прийняття підсумкових рішень у кримінальній справі );
В основі проміжних і підсумкових висновків по кримінальній справі повинні лежати відповідні сукупності доказів;
Глава VIII. Докази і доказування (загальні положення)
Оцінка доказів слідчим і судом повинна здійснюватися в передбачених кримінально-процесуальним законом формах (постановах, обвинувальному висновку, що приймаються судом постанови, визначеннях, вироку суду).
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням принципово відрізняється від оцінки доказів, прийнятої у формальній теорії доказів, коли сила, значення доказів заздалегідь встановлюється законом. При такому підході слідчий і судді не вільні в оцінці доказів.
Оцінка доказів як процес їх дослідження слідчим або судом завершується висновком про винуватість чи невинуватість обвинуваченого в скоєнні злочину. Чи не усунуті в процесі і результаті доказування по кримінальній справі сумніви у винуватості обвинуваченого тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 49 Конституції РФ).
Критерієм істинності вивідного знання, одержуваного слідчим і судом при оцінці доказів, виступає практика у всьому різноманітті її форм, що використовуються в процесі доведення.
Висновки обвинувальним вироком щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, зроблені на основі сукупності зібраних, перевірених і оцінених доказів, повинні бути безперечні, однозначні. аналіз судової практики дозволяє зробити наступні узагальнення щодо вимог, яким повинна відповідати оцінка доказів, помилок, що допускаються при цьому:
Всі наявні у справі докази підлягають оцінці в їх совокупності1, а висновок суду про винність засудженого повинен бути заснований на доказах, критично оцінених в їх совокупності2;
Вирок може ґрунтуватися лише на доказах, ретельно перевірених і оцінених в судовому заседаніі3;
Версія звинувачення не може бути визнана обґрунтованою при наявності протилежної версії, підкріпленої неспростованими доказательствамі5;
Див: ВВС СРСР. Тисяча дев'ятсот шістьдесят вісім № 2 С. 29., Див .: ВПС СРСР. 1966. № 1. С. 29. 4 см .: ВПС СРСР. 1965. № 3. С. 37. 5 Див .: ВПС СРСР 1959. №5. С. 15. Див .: ВПС СРСР. 1960. № 2. С. 21.
Розділ I. Загальні положення
Версія звинувачення не може бути визнана обґрунтованою, якщо оцінка доказів носить односторонній характер ";
Вирок не може бути визнаний обгрунтованим, якщо у справі зібрані неспростовані докази, що свідчать про алібі обвіняемого2;
Вирок не може бути визнаний правильним при наявності істотних неліквідованих протиріч, виявлених при дослідженні на суді доказів, зібраних у процесі попереднього следствія3;
Вирок не може бути заснований на припущеннях або доказах, об'єктивність і достовірність яких у справі викликає сумніви і постановляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доказана4;
Доказ - будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у певному в законі порядку встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, та інших обставин, що мають значення для справи (ст. 74 КПК).
Види доказів: прямі і непрямі; первинні і вторинні; обвинувальні і виправдувальні; речові та особистісні.
Джерела доказів: показання підозрюваного, обвинуваченого; показання потерпілого, свідка; висновок і показання експерта; речові докази; протоколи слідчих і судових дій; інші документи.
Критерії оцінки доказів: допустимість; належність; достовірність.
Допустимість - це відповідність процесу виявлення, закріплення, залучення до справи доказів (процесуальної форми) вимогам КПК.
Належність - наявність або відсутність логічного зв'язку між отриманими у справі відомостями і обставинами, що підлягають доведенню у кримінальній справі, а також іншими обставинами, що мають значення для справи.
Достовірність - це якісна характеристика докази, яка вказує на те, що докази відповідають об'єктивній дійсності і не мають суб'єктивного нальоту.
6.2. предмет доказування
Предмет доказування - обставини, що підлягають обов'язковому встановленню у справі (ст. 73 КПК):
подія злочину (час, місце, спосіб та ін.);
винність особи у вчиненні злочину, форма його провини, мотиви;
обставини, що характеризують особу обвинуваченого;
характер і розмір шкоди, заподіяної злочином;
обставини, що виключають злочинність і караність діяння;
обставини, що пом'якшують (ст. 61 КК) і обтяжливі (ст. 63 КК) покарання;
обставини, які можуть спричинити звільнення від кримінальної відповідальності і покарання (наприклад, примирення (ст. 25 КПК));
обставини, що сприяли вчиненню злочину.
6.3. Суб'єкт доказування і обов'язок доказування
Суб'єкти доказування - особи, які здійснюють шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій збирання доказів: суд, прокурор, слідчий, дізнавач, і мають право участі в доведенні шляхом заявлення клопотань про витребування документів і предметів як докази, прилучення їх до справи, а також про провадження слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів: підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, захисник, приватний обвинувач (ч. 2, 3 ст. 86, гл. 41 УП?).
Межі доказування - необхідний мінімум достовірних доказів і глибина дослідження обставин предмета доказування, на підставі яких можливо прийняти єдино правильне рішення у справі. Це правило універсальне для всіх рішень в кримінальному процесі.
Доведення - це процес збирання, перевірки й оцінки доказів (ст. 85 КПК).
Збирання доказів відбувається в основному шляхом виробництва слідчих, а також процесуальних дій дізнавачем, слідчим, прокурором і судом.
Захисник має право збирати докази шляхом: отримання предметів, документів та інших відомостей; опитування осіб з їх згоди; витребування довідок, характеристик і інших документів від органів влади різного рівня, а також громадських об'єднань (ст. 86 КПК).
Збирання, оцінка і перевірка доказів з метою встановлення обставин предмета доказування - формалізоване поняття процесу доказування.
З правил оцінки доказів випливає, що кожне доказ підлягає не тільки перевірці, але і оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані по справі докази - достатності для вирішення кримінальної справи. Правила допустимості встановлені в ст. 75, 88 КПК, і в разі порушення вимог закону при їх отриманні вони не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення або виправдання, а також використовуватися для доведення кожного з обставин, названих у ст. 73 КПК (предмета доказування). Правило достатності по суті відповідає визначенню меж доказування у кримінальній справі.
Правило преюдиции вказує на те, що обставини, встановлені набрав законної сили вироком суду, визнаються органами розслідування і суду доказом без додаткової перевірки, якщо ці обставини не викликають сумнівів, але не можуть вирішувати наперед, однак, винність осіб, які не брали участі раніше в розглянутому кримінальному справі.
6.4. неприпустимість доказів
Докази, отримані з порушенням вимог КПК, є неприпустимими. Це означає, що вони не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Неприпустимі докази (ст. 75 КПК):
1. показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;
2. показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості;
3. інші докази, отримані з порушенням вимог КПК.