24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.
25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Судья Семенова Т.В. дело № 33-1056
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Музыка ИБ на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления Музыка ИБ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2015 г. исковые требования ООО «Европлан лизинговые платежи» удовлетворены. С Музыка И.Б. в пользу ООО «Европлан лизинговые платежи» взыскана задолженность по договору о потребительском кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227669,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5476,69 руб., а всего 233145,92 руб.
Музыка И.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой в счет долга 1 тыс. руб., мотивируя тем, что после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитным договорам банк арестовал все ее счета. Она обратилась в банк с просьбой снять арест со счетов, открытых в », указывая, что в счет погашения кредитной задолженности будет вносить ежемесячно 10 тыс. руб. Данное заявление она написала под давлением сотрудника АО «Европланбанк», ежемесячно вносить в погашение кредитной задолженности 10 тыс. руб. она возможности не имеет. Ее заработная плата в » составляет руб., также у нее имеются кредитные договоры с » и кредитная карта в данном банке, кроме того, у нее имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Также просила снять арест, наложенный на ее счета.
В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Музыка И.Б. требование о снятии ареста со счетов не поддержала, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда уточнила, просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного выше решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю в счет долга 3 тыс. руб. При этом дополнительно указала, что из заработной платы в размере. руб. она ежемесячно производит уплату коммунальных платежей около 4 тыс. руб., погашение кредитных обязательств 16 852,83 руб. Прожиточный минимум составляет 10 186 руб. в месяц. В случае удержания из ее заработной платы 50% и подоходного налога остается сумма 10 875 руб., которой недостаточно для прожиточного минимума, оплаты коммунальных платежей и обслуживания кредитных обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Музыка И.Б. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, возражая против вывода суда о том, что ею не было представлено надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Указывает, что ею были представлены все документы о наличии кредитных обязательств в где она работает в настоящее время в отделе. В заявлении она указывала, что имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Также судом не было учтено, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, требуется ей для работы. Также ею в суд были представлены платежные документы по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежи она производила после вынесенного решения суда. Оплаченная сумма 21 815,50 руб. не была учтена судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки и поэтому не был точно определен срок рассрочки. Учитывая все платежи, произведенные в погашение данного кредитного договора (за ноябрь, декабрь 2016 г. из заработной платы была удержана сумма в размере 56141,88 руб.), задолженность составляет 155188,54 руб. и срок рассрочки будет составлять 4,3 года.
В соответствии с ч.3 ст. частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, изучив материалы гражданского дела № 2№ в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу ст. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. , с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, заявителем не представлено.
Судом правильно указано на то, что заявитель Музыка И.Б. является трудоспособной, получает стабильную заработную плату, в ее собственности находится транспортное средство, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Таким образом, у должника имеется реальная возможность исполнять судебное решение, в том числе и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество.
Верно судом указано и на то, что наличие кредитных обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку Музыка И.Б. осознанно приняла на себя данные кредитные обязательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Обстоятельства, на которые указывает должник: обязанность уплаты коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств, которые должны исполняться, - к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.
Ссылки в частной жалобе на то, что Музыка И.Б. уже выплачено в счет исполнения после вынесения решения 21815 руб., а ноябре-декабре 2016г. еще 56141,88 руб., не опровергают вывода суда об отказе в удовлетворении требований о рассрочке и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения. Не погашенная сумма по-прежнему остается значительной и срок исполнения при удовлетворении заявления будет отдалять защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по существу заявления, однако это не свидетельствует о незаконности принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
Я как назойливый будильник, неумолимо отсчитываю в обратном порядке время. Последний день летних каникул. Надеюсь, Вы хорошо отдохнули, и завтра с новыми силами вольетесь в прежний ритм. И сегодня у меня для Вас последняя статья из цикла «Что говорит и судебная практика ».
И, наверное такой же, как последний день каникул, нудной и неприятной будет сегодняшняя статья. Если помните, я не обещал Вам, что будет легко. Защита своих прав и законных интересов – сложная и серьезная работа . Вы должны выложиться на все 200 процентов, чтобы добиться желаемого результата. Но, тем не менее, Вашего желания все равно может оказаться недостаточно. Да, и здесь случаются промахи, и даже самая твердая и надежная защита порою рушится под натиском противника.
Я уже упоминал ранее, по-моему , что такая радость достанется далеко не всем. Многие смогут отсрочить или рассрочить исполнение своего решения суда, но далеко не все. И дело тут даже не в коварных законах и кровожадных банкирах. Все зависит от случая, и от Вашей конкретной жизненной ситуации. Да, все хотят рассрочку, но достойны ли они? Вот в чем главный вопрос.
Так вот о чем я. Сегодня я приведу Вам примеры судебной практики, для случаев, когда должникам не хватило оснований для получения отсрочки или рассрочки . Когда должники вроде и старались, но не дотянули до заветного определения суда. В общем, сегодня я опишу Вам самые явные основания для отказа в предоставлении рассрочки (отсрочки) должникам.
Кстати, по теме получения рассрочки и отсрочки я написал целую книгу. Узнать подробности, а так де приобрести книгу Вы можете, кликнув по картинке:
1. Должник не имеет работы, но при этом является трудоспособным (не инвалид, не болеет, не имеет запрета на работу и так далее).
2. Должник имеет слишком низкие доходы, и денег на все нужды не хватает.
3. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – достаточно слабый довод, и сам по себе он для суда не будет убедительным.
4. Приводимые должником обстоятельства не носят исключительный характер (уход за ребенком, отсутствие работы, тяжелое финансовое положение и так далее);
5. Наличие у должника других долговых обязательств;
6. Должник устанавливает неоправданно долгий срок для рассрочки;
7. Должник устанавливает незначительный (маленький) ежемесячный платеж по рассрочке;
8. Должник не подкрепляет свои доводы реальными доказательствами (письменными, устными, показаниями свидетелей и так далее). На слово суд ни кому не верит.
Могут быть и другие основания. Внимательно прочитайте все примеры, и у Вас сложится определенная картина о том, как НЕЛЬЗЯ писать заявления. И, теперь поехали примеры.
Пример № 1
Кассационное определение Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-593
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2010 года взысканы в солидарном порядке с Ч., М.С. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность по кредитному договору N от 04.08.2008 года: задолженность по кредиту в размере …. руб. …. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2009 года по 11.08.2010 года в сумме …. руб. …. коп., неустойка в сумме …. руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — …. руб. …. коп.
Ч., М.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на условиях погашения в солидарном порядке по …. рублей ежемесячно на три года.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылались Ч. и М.С. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, нельзя признать исключительными.
Как следует из дела, М.С., ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным лицом, поэтому его доводы о рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что в настоящее время он не имеет работы, не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления.
Доводы Ч., ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, со ссылкой на то, что ее ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, составляет …. рублей в месяц, не являются, по мнению судебной коллегии, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, с момента вынесения решения, заявителями по состоянию на 14.11.2011 года погашена задолженность в сумме …. рублей. Выплаты производились нерегулярно, с перерывами: 19.11.2010 года — …. руб., 14.01.2011 года — …. руб., 08.02.2011 года — …. руб., 16.02.2011 года — …. руб., 23.06.2011 года — …. руб. То есть, должники не осуществляют ежемесячные платежи даже в том размере, в котором просят в каком они просили рассрочить исполнение решения.
Наличие у Ч. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнении я судебного решения.
При установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Пример № 2
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-2509-2013
С.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку путем исполнения судебного решения по частям по <данные изъяты> ежемесячно сроком на 60 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Указанные заявителем обстоятельства о тяжелом финансовом положении, в частности, осуществление ухода за членом семьи, отсутствие работы, кредитные обязательства, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное положение С.Л.А. в будущем значительно улучшится.
Таким образом, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств (на срок 60 месяцев с уплатой долга по <данные изъяты> в месяц) явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.
Итог – в предоставлении рассрочки – отказать.
Пример № 3
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-3037/2013
06.05.2013 О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда О. ссылается на то, что она находится в тяжелом материальном положении, на данный момент у нее имеются долговые обязательства перед физическими лицами (перед ФИО1, ФИО2).
Однако, суд сделал вывод о том, что приведенные заявителем О. доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Довод заявителя О. о тяжелой финансовой ситуации не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, в своем заявлении О. не указала, когда улучшится ее материальное положение, и не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что должник в ближайшее время не намерена исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин.
И наоборот, суд принял во внимание доводы банка, согласно которым, отсутствие возможности должника исполнить решение суда полностью единовременно, не исключает возможности исполнения решении суда в ходе проведения мер принудительного характера.
По результатам рассмотрения заявления, должнику было отказано в предоставлении рассрочки.
Пример № 4
Апелляционное определение Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу № 33-1036
Должник Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой *** рублей в месяц до полного погашения задолженности.
В судебном заседании Ф. просил о предоставлении рассрочки сроком на *** года с минимальными ежемесячными платежами в *** рублей, пояснив, что не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности, так как временно был безработным, не имел никакого дохода, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он устроился на работу и начал добровольно гасить кредит.
Однако, как указал суд, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм (ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ) предоставление рассрочки должно быть обусловлено серьезными обстоятельствами, действительно затрудняющими исполнение решение суда, которое не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Так, материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств Ф. по кредитному договору N от *** года было обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого был предоставлен этот кредит, в связи с чем, ЗАО Банк «Советский» обладает преимущественным правом обращения взыскания на данное имущество.
Кроме того, суду не было представлено доказательств устройства должника на конкретную должность и получения дохода, позволяющего производить ежемесячные платежи в размере *** рублей, а разовая выплата *** рублей о наличии у должника такой возможности не свидетельствует.
В связи с изложенным, суд не нашел обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы быть положены в основу предоставления рассрочки его исполнения. Должнику было отказано.
Пример № 5
М.С. обратился в Бузулукский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере *** руб.
Заявление мотивировал тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет единовременно внести присужденную судом сумму, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществляет, его заработная плата составляет *** руб., доход супруги — *** руб. в месяц. На иждивении у них находятся пятеро несовершеннолетних детей, в том числе двое опекаемых, кроме того, совместно с ним проживает совершеннолетняя дочь, инвалид *** группы. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, взятому на приобретение жилого дома, составляют *** руб., коммунальные платежи — *** руб.
При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления надлежит исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Судебная коллегия полагает, что заявленный М.С. вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом ее длительности (5 лет) и незначительной суммы ежемесячных платежей (*** руб.) не отвечает указанным критериям, поэтому ему в предоставлении указанной рассрочки исполнения решения суда обоснованно отказано, о каком-либо ином сроке исполнения решения суда и другой сумме ежемесячного платежа М.С. не заявлено.
Пример № 6
Апелляционное определение Псковского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-1080/2013
Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по *** рублей исполнения решения Великолукского городского суда от 6 ноября 2012 года, которым с него в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В обоснование заявления сослался на затруднительное материальное положение, обусловленное нетрудоустроенностью в настоящее время, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества ввиду отсутствия такового.
С момента вступления в законную силу решения Великолукского городского суда, в отношении которого поставлен вопрос о рассрочке исполнения, то есть с 7 декабря 2012 года, никаких платежей в погашение задолженности перед банком Г. не произведено.
При этом, при обращении в суд с таким заявлением, должник Г. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и отсутствии в наличии имущества, за счет которого возможно исполнение решения.
Предлагая ежемесячное погашение задолженности в сумме *** рублей и, ссылаясь на отсутствие работы, он не указал источник, из которого возможна реализация его предложения.
С учетом не подтверждения документами финансовой несостоятельности, отсутствия имущества, за счет которого возможно возмещение банку взысканной в его пользу суммы, исходя из истекшего срока неисполнения судебного решения и непринятия должником никаких мер по его исполнению, экономически неподкрепленного предложения Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в предложенном варианте, как лишающей ЗАО Банк «Советский» возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства в разумные сроки и нарушающей права взыскателя.
На этом заканчиваю. Все выводы и мораль истории я рассказал вначале статьи. Желаю Вам удачи в Ваших начинаниях. Кстати, завтра я опубликую мега полезную статью для поручителей, в отношении которых уже возбуждено исполнительное производство. Вы узнаете, как решить все свои проблемы с долгом и даже немного на этом заработать. Буквально на днях освоил новую схему легального избавления от долгов. Подпишитесь на мою рассылку и будет Вам счастье (ссылка под статьей).
После начала исполнительного производства заемщику дается пять дней для добровольного погашения задолженности. Но на практике выполнить требования суда за такой короткий срок крайне сложно, поэтому один из вариантов решения проблемы - получение рассрочки судебного долга.
Условия предоставления рассрочки
Несмотря на то что взысканием задолженности по исполнительному листу занимаются судебные приставы, заявление на получение рассрочки направляется в суд. Время рассмотрения заявки составляет от нескольких недель до нескольких месяцев, а максимальный срок рассрочки в большинстве случаев не превышает полутора лет. Кроме этого, заемщик может предоставить на рассмотрение суду приемлемый для себя график выплат.
Оспаривание задолженности через суд
Заемщик может оспорить претензии кредитора, подав возражение в течение 14 дней с момента вынесения судебного решения. Для этого необходимо указать причины возражения:
- ошибочно начисленная задолженность по кредиту;
- неправильно указанные данные в иске со стороны банка;
- незаконные действия со стороны кредитора.
Заявление должно быть дополнено документами, подтверждающими правомерность возражения: чеками и квитанциями об оплате, ссылками на законы и правовые нормы, нарушенные кредитором и прочее. Форму заявления можно бесплатно скачать на сайте ФССП.
Зачем нужна рассрочка по судебной задолженности
Оформление рассрочки на выполнение требований исполнительного листа необходимо, чтобы избежать конфискации имущества или ареста банковских счетов. Подобные действия находятся в полномочиях судебных приставов согласно статье Федерального закона № 118 . Целесообразность ее использования в конкретном случае определяют суд и сам заемщик. Например, если у заемщика нет в собственности ликвидного имущества, банковских счетов и активов, которые могут арестовать приставы, он может не обращаться за рассрочкой, тогда сумма задолженности будет взыскиваться с его официальной заработной платы.
Если заявление кредитора направлено в суд по истечении трех лет с момента образования просрочки, заемщик может оспорить законность иска в суде, так как по нему истек срок исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3–10 лет в зависимости от типа долговых обязательств, по истечении которых кредитор не может взыскать задолженность через суд. Условием его действительности является отсутствие платежей по займу, контактов между клиентом и представителями банка, МФО или коллекторской компании на протяжении 3 лет. В действительности такие условия выполняются крайне редко, тогда как в большинстве случае банки либо передают долг коллекторам, либо подают судебный иск в отношении неплательщика. Поэтому оптимальным вариантом решения проблемы является мировое соглашение между сторонами спора.
Мировое соглашение с кредитором
Банки неохотно идут на заключение мирового соглашения, но если альтернатива ему - судебное взыскание долга, вероятность договориться резко увеличивается. В рамках соглашения заемщик может добиться изменения графика погашения, уменьшения процентов или даже списания части долга.
Предусматривает, что стороны идут на взаимные уступки в отношении обязательств, существующих между ними, чтобы преодолеть неопределенность в отношении требований, вытекающих из этих обязательств, обеспечить их исполнение или отмену существующего спора. Для заключения мирового соглашения требуется заявление истца (кредитора) об отказе от иска и признание им условий новых договоренностей, которое вносится в судебный протокол. На основании этого суд может приостановить исполнительное производство или отклонить заявление истца и продолжить рассмотрение дела по существу.
- Должник по исполнительному производству Задолженность по исполнительному производству Исполнительное производство по судебным решениям Выплаты по исполнительному производству Оплата по исполнительному производству Взыскатель по исполнительному производству Исполнительное производство по долгам банку Арест по исполнительному производству судебных приставов Исполнительное производство судебных приставов по алиментам Информация по исполнительным производствам Постановление о взыскании по исполнительному производству Оплата долга по исполнительному производству Выплаты судебным приставам по исполнительному производству Проценты по исполнительному производству Взыскание средств по исполнительному производству Погашен долг по исполнительному производству Оплата задолженности по исполнительному производству Исполнительное производство по Задолженности по кредиту Арест средств по исполнительному производству Удержания по исполнительным производствам Взыскание 10 по исполнительному производству Взыскание денежных средств по исполнительному производству Исполнительное производство по уголовным делам Исполнительное производство по кредитному договору Исполнительное производство по выплате алиментов
- Как получить рассрочку по исполнительному производству?
- Можно ли попросить суд. приставов об рассрочке по исполнительному производству.
- Как написать заявление на предоставление рассрочки по исполнительному производству.
- Долг по исполнительному производству
- Вопросы по исполнительному производству
- Производство по исполнительному листу
- Исполнительное производство по решению суда
- Взыскание по исполнительному производству
1. Как получить рассрочку по исполнительному производству?
1.1. Доброго времени. Необходимо в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, направить грамотное заявление о рассрочке исполнения решения суда. Заявление составляется на основе оценки имущественного положения должника, с примерным графиком посильных ежемесячных платежей. Пример последнего выигранного по рассрочке дела во вложении. Другие вопросы в личку.
1.2. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.