ПОСТАНОВА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Про судовій практиціу справах про вбивство (ст.105 КК РФ)

(Зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 6 лютого 2007 р № 7, від 3 квітня 2008 року № 4, від 3 грудня 2009 р № 27 і від 3 березня 2015 р № 9)

З метою забезпечення правильного застосування законодавства, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння смерті іншій людині, Пленум Верховного Суду Російської Федераціїпостановляє дати судам такі роз'яснення:

1. При розгляді справ про вбивство, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе призначення найсуворішого покарання з передбачених ст. 44 КК РФ видів покарань, суди зобов'язані неухильно виконувати вимогу закону про всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи.

По кожному такому справі повинна бути встановлена форма провини, з'ясовані мотиви, мета і спосіб заподіяння смерті іншій людині, а також досліджені інші обставини, що мають значення для правильної правової оцінки вчиненого і призначення винному справедливого покарання.

2. Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпекусвоїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але летальний наслідокне настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомогита ін.).

3. Необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкодиздоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності.

При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.

4. За ч. 1 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК РФ, і без пом'якшуючих обставин, Передбачених ст. ст. 106, 107 і 108 КК РФ (наприклад, в сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин).

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 17 КК РФ вбивство двох або більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пунктом «а» ч.2 ст.105 КК РФ, а при наявності до того підстав також і за іншими пунктами частини 2 даної статті, за умови, що ні за одне з цих вбивств винний раніше не був засуджений.

Вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

6. За п. «Б» ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльностіабо виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність.

Під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії особи, що входять до кола його обов'язків, що випливають з трудового договору(Контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядкупідприємствами та організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству, а під виконанням громадського обов'язку - здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересахокремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним злочинів, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину, та ін. ).

До близьких потерпілому осібам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин.

7. За п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство малолітньої чи іншої особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані) слід кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До іншим особам, які перебувають у безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі, особи похилого віку, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається.

При кваліфікації дій винного по п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ за ознакою «вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника» слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ наступає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручника, але і за вбивство інших осіб, вчинене винним в зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими ст. 126 або ст. 206 КК РФ.

8. При кваліфікації вбивства за п. «Д» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. При цьому для визнання вбивства досконалим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Ознака особливої жорстокості наявна, зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.). Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання.

Наруга над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Скоєне в таких випадках, якщо немає інших даних про прояв винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 105 і по ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих.

Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину не може бути підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю.

9. Під загальнонебезпечним способом вбивства (п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який свідомо для винного небезпечна для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху, підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими крім потерпілого користуються інші люди).

Якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, а й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, за п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а в разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК РФ і за статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.

У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна або зі знищенням або пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне, поряд з п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, слід кваліфікувати також за ч. 2 ст. 167 або ч. 3 або ч. 4 ст. 261 КК РФ.

10. При кваліфікації вбивства за п. «Ж» ч.2 ст.105 КК РФ необхідно враховувати що міститься в ст.35 КК РФ визначення поняття злочину, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою і організованою групоюосіб.

Вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два або більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них ( наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). Вбивство слід визнавати вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті, до нього з тією ж метою приєдналося інша особа (інші особи).

Попередню змову на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох або більше осіб, яка відбулася до початку вчинення дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого. При цьому, поряд із співвиконавцями злочину, інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників вбивства, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 33 і п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Організована група - це група з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного чи кількох убивств. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ.

11. За п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство з корисливих мотивів) слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу тощо) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, Сплати аліментів та ін.).

Як вбивство по найму належить кваліфікувати вбивство, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Особи, які організували вбивство за винагороду, що підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 і п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів. Скоєне в таких випадках кваліфікується за п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ в сукупності зі статтями КК, що передбачають відповідальність за розбій, вимагання або бандитизм.

12. За п. «І» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства).

Якщо винний, крім вбивства з хуліганських спонукань, зробив інші умисні дії, грубо порушували громадський порядок, Які виражали явну неповагу до суспільства і що супроводжувалися застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна, то скоєне їм слід кваліфікувати за п. «І» ч. 2 ст. 105 КК РФ і відповідної частини ст. 213 КК РФ.

Для правильного відмежування вбивства з хуліганських спонукань від вбивства у сварці або бійці слід з'ясовувати, хто з'явився їх ініціатором, чи не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само в разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань.

13. За змістом закону кваліфікація по п. «До» ч. 2 ст. 105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. «До» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів.

З огляду на, що при цьому відбуваються два самостійних злочину, Вчинене слід кваліфікувати за п. «До» ч. 2 ст. 105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідними частинами ст. 131 або ст. 132 КК РФ.

16. За змістом закону вбивство не має розцінюватися як вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених п.п. «А», «г», «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також за обставин, з якими зазвичай пов'язано уявлення про особливу жорстокість (зокрема, множинність поранень, вбивство в присутності близьких потерпілому осіб), якщо воно вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони.

17. Вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома і більше пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами. Покарання ж у таких випадках не повинно призначатися по кожному пункту окремо, однак при призначенні його необхідно враховувати наявність декількох кваліфікуючих ознак.

У випадках, коли підсудному поставлено вчинення вбивства при кваліфікуючих ознаках, передбачених кількома пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ, і звинувачення за деякими з них не підтвердилося, в описовій частині вироку достатньо з приведенням належних мотивів сформулювати висновок про визнання звинувачення по тим або іншим пунктам необгрунтованим.

18. Дії посадової особи, Яка вчинила вбивство при перевищенні посадових повноважень, Слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і ч. 3 ст. 286 КК РФ.

Аналогічно за сукупністю з ч. 2 ст. 203 КК РФ повинні кваліфікуватися дії керівника або службовця приватної охоронної або детективної служби, яка вчинила вбивство при перевищенні повноважень, наданих йому відповідно до ліцензії, всупереч завданням своєї діяльності.

19. Вбивство співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою або засудженого з метою перешкодити його виправлення або з помсти за виконання ним громадського обов'язку, вчинене особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі або утримуються під вартою, слід кваліфікувати, крім відповідної частини ст. 105 КК РФ, за ст. 321 КК РФ, що передбачає відповідальність за дезорганізацію нормальної діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства.

20. При призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, при яких воно скоєно: вид наміру, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так само повинні бути досліджені дані, які стосуються особистості потерпілого, його взаємовідносини з підсудним, а також поведінка, що передувала вбивства.

21. У кожній справі про умисне заподіяння смерті іншій людині слід встановлювати причини і умови, що сприяли вчиненню злочину, і при наявності до того підстав реагувати на них в передбаченому процесуальним закономпорядку.

22. У зв'язку з прийняттям цієї постанови визнати таким, що втратив чинність, постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22 грудня 1992 № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» і вважати нечинними на території Російської Федерації постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 р № 4 «Про судову практику у справах про умисне вбивство» і від 22 вересня 1989 № 10 «Про виконання судами керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР при розгляді кримінальних справ про умисні вбивства».

Голова Верховного Суду

Російської Федерації В. М. Лебедєв

Секретар Пленуму, суддя

Верховного Суду

Російської Федерації В.В.Демідов

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999р. №1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)"

З метою забезпечення правильного застосування законодавства, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння смерті іншій людині, Пленум Верховного Суду Російської Федерації постановляє дати судам такі роз'яснення:
1.

При розгляді справ про вбивство, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе призначення найсуворішого покарання з передбачених ст.44 КК РФ видів покарань, суди зобов'язані неухильно виконувати вимогу закону про всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи.
По кожному такому справі повинна бути встановлена форма провини, з'ясовані мотиви, мета і спосіб заподіяння смерті іншій людині, а також досліджені інші обставини, що мають значення для правильної правової оцінки вчиненого і призначення винному справедливого покарання.
2. Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги та ін.).
3. Необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності.
При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.
4. За ч.1 ст.105 КК РФ кваліфікується вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч.2 ст.105 КК РФ, і без пом'якшуючих обставин, передбачених ст.106, ст.107 та ст.108 КК РФ (наприклад, в сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин).
5. За п. "А" ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство двох або більше осіб, якщо дії винного охоплювалися єдиним умислом і були вчинені, як правило, одночасно.
Вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч.1 або ч.2 ст.105 і по ч.З ст.30 та п. "А" ч.2 ст.105 КК РФ.
6. За п. "Б" ч.2 ст.105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність.
Під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії особи, що входять до кола його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству, а під виконанням громадського обов'язку - здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного в зв'язку з вчиненням ним злочинів, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину, та ін.).
До близьких потерпілому особам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин.
7. За п. "В" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані) слід кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній , здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До осіб, які перебувають в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається.
При кваліфікації дій винного по п. "В" ч.2 ст.105 КК РФ за ознакою "вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника" слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч.2 ст.105 КК РФ наступає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручника, але і за вбивство інших осіб, вчинене винним в зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими ст.126 або ст.206 КК РФ.
8. При кваліфікації вбивства за п. "Д" ч.2 ст.105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. При цьому для визнання вбивства досконалим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю.
Ознака особливої жорстокості наявна, зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.). Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання.
Наруга над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Скоєне в таких випадках, якщо немає інших даних про прояв винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.105 і по ст.244 КК РФ, яка передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих.
Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину не може бути підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю.
9. Під загальнонебезпечним способом вбивства (п. "Е" ч.2 ст.105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який свідомо для винного небезпечна для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху , підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими, крім потерпілого, користуються інші люди).
Якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, а й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. "Е" ч.2 ст.105 КК РФ, за п. "А" ч.2 ст. 105 КК РФ, а в разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. "е" ч.2 ст.105 КК РФ і за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.
У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна або зі знищенням або пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне, поряд з п. "Е" ч.2 ст.105 КК РФ, слід кваліфікувати також за ч.2 ст.167 або ч.2 ст.261 КК РФ.
10. При кваліфікації вбивства за п. "Ж" ч.2 ст.105 КК РФ необхідно враховувати що міститься в ст.35 КК РФ визначення поняття злочину, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою і організованою групою осіб.
Вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два або більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них ( наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). Вбивство слід визнавати вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті, до нього з тією ж метою приєдналося інша особа (інші особи).
Попередню змову на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох або більше осіб, яка відбулася до початку вчинення дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого. При цьому, поряд із співвиконавцями злочину, інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників вбивства, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.33 та п. "Ж" ч.2 ст.105 КК РФ.
Організована група - це група з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного чи кількох убивств. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст.33 КК РФ.
11. За п. "З" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство з корисливих мотивів) слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу і т .п.) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів та ін.).
Як вбивство по найму належить кваліфікувати вбивство, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Особи, які організували вбивство за винагороду, що підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст.33 та п. "З" ч.2 ст.105 КК РФ.
Як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів. Скоєне в таких випадках кваліфікується за п. "З" ч.2 ст.105 КК РФ в сукупності зі статтями КК, що передбачають відповідальність за розбій, вимагання або бандитизм.
12. За п. "І" ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства).
Якщо винний, крім вбивства з хуліганських спонукань, зробив інші умисні дії, грубо порушували громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства і що супроводжувалися застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна, то скоєне їм слід кваліфікувати за п . "і" ч.2 ст.105 КК РФ і відповідної частини ст.213 КК РФ.
Для правильного відмежування вбивства з хуліганських спонукань від вбивства у сварці або бійці слід з'ясовувати, хто з'явився їх ініціатором, чи не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само в разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань.
13. За змістом закону кваліфікація по п. "До" ч.2 ст.105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч .2 ст.105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. "До" ч.2 ст.105 КК РФ.
Під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів.
З огляду на, що при цьому відбуваються два самостійних злочину, вчинене слід кваліфікувати за п. "До" ч.2 ст.105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідними частинами ст.131 або ст.132 КК РФ.
14. Відповідно до ст.16 КК РФ, що визначає поняття неодноразовості злочинів, по п. "Н" ч.2 ст.105 КК РФ кваліфікуються дії винного, вчинила два або більше вбивства при відсутності єдиного наміру на їх вчинення і, як правило, в різний час. Вбивство визнається вчиненим неодноразово, якщо йому передувало вчинення злочинів, передбачених ст.105 КК РФ і (або) ст.102, ст.103 КК РРФСР. За змістом закону підставою для кваліфікації дій винного по п. "Н" ч.2 ст.105 КК РФ є також вчинення ним раніше злочинів, передбачених ст.277, ст.295, ст.317, ст.357 КК РФ і (або ) ст.66, ст.67, ст.191-2, п. "в" ст.240 КК РРФСР. При цьому для кваліфікації скоєного як вбивства, скоєного неодноразово, не має значення, чи був винний засуджений за перший злочин, чи вчинив він раніше закінчений злочин або замах на вбивство, чи був він виконавцем чи іншим співучасником цього злочину.
Якщо винний в різний час вчинив два вбивства, за перше з яких він не був судимий, скоєне в цілому повинно кваліфікуватися за п. "Н" ч.2 ст.105 КК РФ, а при наявності інших кваліфікуючих ознак - також за відповідними пунктами ч .2 ст.105 КК РФ.
Аналогічно має вирішуватися питання при здійсненні винним двох замахів на вбивство, за перше з яких він не був судимий. Всі дії слід кваліфікувати за ч.З ст.30 та п. "Н" ч.2 ст.105 КК РФ і, крім того, за відповідними пунктами ч.2 ст.105 КК РФ, що передбачає кваліфікуючі ознаки обох замахів на вбивство.
Скоєне не може кваліфікуватися за п. "Н" ч.2 ст.105 КК РФ, якщо судимість за раніше скоєний навмисне заподіяння смерті іншій людині була погашена або знята, а також в разі звільнення судом особи від кримінальної відповідальностіза раніше вчинене вбивство у зв'язку із закінченням строків давності.
15. Суд має право в даному судовому засіданнізмінити кваліфікацію дій підсудного з п. "а" на п. "н" ч.2 ст.105 КК РФ і навпаки, якщо це не погіршує його положення і не порушує права на захист (не пов'язане з істотною зміноюфактичних обставин справи, в тому числі що відносяться до мотиву, мети і способу вбивства, з поставленням епізодів, що збільшують фактичний обсяг раніше пред'явленого обвинувачення, і т.д.). У всіх інших випадках зміна судом звинувачення з одного на інший пункт ч.2 ст.105 КК РФ без повернення справи для додаткового розслідуваннянеприпустимо.
16. За змістом закону вбивство не має розцінюватися як вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених п.п. "А", "г", "е", "н" ч.2 ст.105 КК РФ, а також за обставин, з якими зазвичай пов'язано уявлення про особливу жорстокість (зокрема, множинність поранень, вбивство в присутності близьких потерпілому осіб ), якщо воно вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони.
17. Вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома і більше пунктами ч.2 ст.105 КК РФ, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами. Покарання ж у таких випадках не повинно призначатися по кожному пункту окремо, однак при призначенні його необхідно враховувати наявність декількох кваліфікуючих ознак.
У випадках, коли підсудному поставлено вчинення вбивства при кваліфікуючих ознаках, передбачених кількома пунктами ч.2 ст.105 КК РФ, і звинувачення за деякими з них не підтвердилося, в описовій частині вироку достатньо з приведенням належних мотивів сформулювати висновок про визнання звинувачення з тих чи іншим пунктам необгрунтованим.
18. Дії посадової особи, яка вчинила вбивство при перевищенні посадових повноважень, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 або ч.2 ст.105 та ч.3 ст.286 КК РФ.
Аналогічно за сукупністю з ч.2 ст.203 КК РФ повинні кваліфікуватися дії керівника або службовця приватної охоронної або детективної служби, яка вчинила вбивство при перевищенні повноважень, наданих йому відповідно до ліцензії, всупереч завданням своєї діяльності.
19. Вбивство співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою або засудженого з метою перешкодити його виправлення або з помсти за виконання ним громадського обов'язку, вчинене особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі або утримуються під вартою, слід кваліфікувати, крім відповідної частини ст.105 КК РФ, по ст.321 КК РФ, яка передбачає відповідальність за дезорганізацію нормальної діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства.
20. При призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, при яких воно скоєно: вид наміру, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так само повинні бути досліджені дані, які стосуються особистості потерпілого, його взаємовідносини з підсудним, а також поведінка, що передувала вбивства.
Смертна кара як виняткова міра покарання може застосовуватися за скоєння особливо тяжкого злочину, який зазіхав на життя, лише тоді, коли необхідність її призначення обумовлюється особливими обставинами, що свідчать про високий ступінь суспільної небезпеки скоєного, і, поряд з цим, вкрай негативними даними, що характеризують винного як особа, яка представляє виняткову небезпеку для суспільства.
При призначенні винному довічного позбавлення волі у вироку в силу ст.57 КК РФ повинні бути вказані мотиви призначення цього покарання як альтернативи страти, Яку суд визнав можливим не застосовувати.
21. У кожній справі про умисне заподіяння смерті іншій людині слід встановлювати причини і умови, що сприяли вчиненню злочину, і при наявності до того підстав реагувати на них в передбаченому процесуальним законом порядку.
22. У зв'язку з прийняттям цієї постанови визнати таким, що втратив чинність, постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22 грудня 1992р. №15 "Про судову практику у справах про умисні вбивства" і вважати нечинними на території Російської Федерації постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 р. №4 "Про судову практику у справах про умисне вбивство" і від 22 вересня 1989р. №10 "Про виконання судами керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР при розгляді кримінальних справ про умисні вбивства".

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р N 1
"Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)"

Із змінами і доповненнями від:

З метою забезпечення правильного застосування законодавства, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння смерті іншій людині, Пленум Верховного Суду Російської Федерації постановляє дати судам такі роз'яснення:

2. Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги та ін.).

3. Необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності.

4. За ч. 1 ст.105 КК РФ кваліфікується вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч.2 ст.105 КК РФ, і без пом'якшуючих обставин, передбачених ст.ст. 106, 107 і 108 КК РФ (наприклад, в сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин).

Інформація про зміни:

Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 3 квітня 2008 р N 4 до пункту 5 цієї постанови внесено зміни

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 КК РФ вбивство двох або більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пункту "а" ч. 2 ст. 105КК РФ, а при наявності до того підстав також і за іншими пунктами частини 2 даної статті, за умови, що ні за одне з цих вбивств винний раніше не був засуджений.

Вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч.1 або ч. 2 ст.105 та за ч.3 ст.30 та п. "А" ч.2 ст.105 КК РФ.

6. За п. "Б" ч.2 ст.105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність.

Під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії особи, що входять до кола його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству, а під виконанням громадського обов'язку - здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного в зв'язку з вчиненням ним злочинів, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину, та ін.).

До близьких потерпілому особам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин.

Інформація про зміни:

Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 3 березня 2015 р N 9 до пункту 7 цієї постанови внесено зміни

Див. Текст пункту в попередній редакції

7. За п. "В" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство малолітньої чи іншої особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані) слід кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До іншим особам, які перебувають у безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі, особи похилого віку, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається.

При кваліфікації дій винного по п. "В" ч.2 ст.105 КК РФ за ознакою "вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника" слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч.2 ст.105 КК РФ наступає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручника, але і за вбивство інших осіб, вчинене винним в зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими ст.126 або ст.206 КК РФ.

8. При кваліфікації вбивства за п. "Д" ч.2 ст.105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. При цьому для визнання вбивства досконалим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Наруга над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Скоєне в таких випадках, якщо немає інших даних про прояв винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.105 і по ст.244 КК РФ, яка передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих.

Інформація про зміни:

Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 3 березня 2015 р N 9 до пункту 9 цієї постанови внесено зміни

Див. Текст пункту в попередній редакції

9. Під загальнонебезпечним способом вбивства (п. "Е" ч.2 ст.105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який свідомо для винного небезпечна для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху, підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими, крім потерпілого, користуються інші люди).

Якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, а й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. "Е" ч.2 ст.105 КК РФ, за п. "А" ч.2 ст. 105 КК РФ, а в разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. "е" ч.2 ст.105 КК РФ і за статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.

У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна або зі знищенням або пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне, поряд з п. "Е" ч.2 ст.105 КК РФ, слід кваліфікувати також за ч.2 ст.167 або ч. 3 або ч. 4 ст. 261 КК РФ.

10. При кваліфікації вбивства за п. "Ж" ч.2 ст.105 КК РФ необхідно враховувати що міститься в ст.35 КК РФ визначення поняття злочину, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою і організованою групою осіб.

11. За п. "З" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство з корисливих мотивів) слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу і т.п.) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів та ін.).

Як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів. Скоєне в таких випадках кваліфікується за п. "З" ч.2 ст.105 КК РФ в сукупності зі статтями КК, що передбачають відповідальність за розбій, вимагання або бандитизм.

12. За п. "І" ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства).

Якщо винний, крім вбивства з хуліганських спонукань, зробив інші умисні дії, грубо порушували громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства і що супроводжувалися застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна, то скоєне їм слід кваліфікувати за п . "і" ч.2 ст.105 КК РФ і відповідної частини ст.213 КК РФ.

13. За змістом закону кваліфікація по п. "До" ч.2 ст.105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч.2 ст.105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. "До" ч.2 ст.105 КК РФ.

З огляду на, що при цьому відбуваються два самостійних злочину, вчинене слід кваліфікувати за п. "До" ч.2 ст.105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідними частинами ст.131 або ст.132 КК РФ.

14. Виключений.

Інформація про зміни:

Див. Текст пункту 14 п.п. "А", "г", "е" ч.2 ст.105 КК РФ, а також за обставин, з якими зазвичай пов'язано уявлення про особливу жорстокість (зокрема, множинність поранень, вбивство в присутності близьких потерпілому осіб), якщо воно скоєно в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони.

17. Вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома і більше пунктами ч.2 ст.105 КК РФ, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами. Покарання ж у таких випадках не повинно призначатися по кожному пункту окремо, однак при призначенні його необхідно враховувати наявність декількох кваліфікуючих ознак.

У випадках, коли підсудному поставлено вчинення вбивства при кваліфікуючих ознаках, передбачених кількома пунктами ч.2 ст.105 КК РФ, і звинувачення за деякими з них не підтвердилося, в описовій частині вироку достатньо з приведенням належних мотивів сформулювати висновок про визнання звинувачення з тих чи іншим пунктам необгрунтованим.

18. Дії посадової особи, яка вчинила вбивство при перевищенні посадових повноважень, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 або ч.2 ст.105 та ч.3 ст.286 КК РФ.

Аналогічно за сукупністю з ч.2 ст.203 КК РФ повинні кваліфікуватися дії керівника або службовця приватної охоронної або детективної служби, яка вчинила вбивство при перевищенні повноважень, наданих йому відповідно до ліцензії, всупереч завданням своєї діяльності.

19. Вбивство співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою або засудженого з метою перешкодити його виправлення або з помсти за виконання ним громадського обов'язку, вчинене особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі або утримуються під вартою, слід кваліфікувати, крім відповідної частини ст. 105 КК РФ, за ст.321 КК РФ, яка передбачає відповідальність за дезорганізацію нормальної діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства.

Інформація про зміни:

Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 3 грудня 2009 р N 27 до пункту 20 цієї постанови внесено зміни

Див. Текст пункту в попередній редакції

22. У зв'язку з прийняттям цієї постанови визнати таким, що втратив чинність, постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22 грудня 1992 р N 15 "Про судову практику у справах про умисні вбивства" і вважати нечинними на території Російської Федерації постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 р N 4 "Про судову практику у справах про умисне вбивство" і від 22 вересня 1989 р N 10 "Про виконання судами керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР при розгляді кримінальних справ про умисні вбивства".

російська Федерація

ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.99 N 1 (ред. Від 03.12.2009) "Про СУДОВОЇ ПРАКТИКИ У СПРАВАХ ПРО ВБИВСТВО (СТ. 105 КК РФ)"

З метою забезпечення правильного застосування законодавства, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння смерті іншій людині, Пленум Верховного Суду Російської Федерації постановляє дати судам такі роз'яснення:

2. Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги та ін.).

3. Необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності.

8. При кваліфікації вбивства за п. "Д" ч. 2 ст. 105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. При цьому для визнання вбивства досконалим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

9. Під загальнонебезпечним способом вбивства (п. "Е" ч. 2 ст. 105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який свідомо для винного небезпечна для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху, підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими крім потерпілого користуються інші люди).

Якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, а й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. "Е" ч. 2 ст. 105 КК РФ, за п. "А" ч. 2 ст. 105 КК РФ, а в разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. "Е" ч. 2 ст. 105 КК РФ і за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.

10. При кваліфікації вбивства за п. "Ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно враховувати що міститься в ст. 35 КК РФ визначення поняття злочину, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою і організованою групою осіб.

13. За змістом закону кваліфікація по п. "До" ч. 2 ст. 105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. "До" ч. 2 ст. 105 КК РФ.

З огляду на, що при цьому відбуваються два самостійних злочину, вчинене слід кваліфікувати за п. "До" ч. 2 ст. 105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідними частинами ст. 131 або ст. 132 КК РФ.

Кримінально-ПРАВОВИЙ ЦИКЛ

Кафедра кримінального права

Проблеми кваліфікації вбивства (постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)»)

З метою забезпечення правильного застосування законодавства, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння смерті іншій людині, Пленум Верховного Суду Російської Федерації постановляє дати судам такі роз'яснення:

Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги та ін.).

Необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності.

За ч. 1 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК РФ, і без пом'якшуючих обставин, передбачених ст. ст. 106, 107 і 108 КК РФ (наприклад, в сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин).

Відповідно до положень ч.1 ст.17 КК РФ вбивство двох або більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пунктом "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ, а при наявності до того підстав також і за іншими пунктами частини 2 даної статті, за умови, що ні за одне з цих вбивств винний раніше не був засуджений.

За п. «Б» ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність.

За п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані) слід кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До осіб, які перебувають в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається.

При кваліфікації вбивства за п. «Д» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. При цьому для визнання вбивства досконалим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Під загальнонебезпечним способом вбивства (п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який свідомо для винного небезпечна для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху , підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими крім потерпілого користуються інші люди).

Якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, а й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, за п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а в разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК РФ і за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.

При кваліфікації вбивства за п. «Ж» ч.2 ст.105 КК РФ необхідно враховувати що міститься в ст.35 КК РФ визначення поняття злочину, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою і організованою групою осіб.

За п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство з корисливих мотивів) слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу тощо) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів та ін.).

За п. «І» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства).

Якщо винний, крім вбивства з хуліганських спонукань, зробив інші умисні дії, грубо порушували громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства і що супроводжувалися застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна, то скоєне їм слід кваліфікувати за п . «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ і відповідної частини ст. 213 КК РФ.

За змістом закону кваліфікація по п. «До» ч. 2 ст. 105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. «До» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

З огляду на, що при цьому відбуваються два самостійних злочину, вчинене слід кваліфікувати за п. «До» ч. 2 ст. 105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідними частинами ст. 131 або ст. 132 КК РФ.

За змістом закону вбивство не має розцінюватися як вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених п.п. «А», «г», «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також за обставин, з якими зазвичай пов'язано уявлення про особливу жорстокість (зокрема, множинність поранень, вбивство в присутності близьких потерпілому осіб), якщо воно вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони.

Вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома і більше пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами. Покарання ж у таких випадках не повинно призначатися по кожному пункту окремо, однак при призначенні його необхідно враховувати наявність декількох кваліфікуючих ознак.

Дії посадової особи, яка вчинила вбивство при перевищенні посадових повноважень, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і ч. 3 ст. 286 КК РФ.

Вбивство співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою або засудженого з метою перешкодити його виправлення або з помсти за виконання ним громадського обов'язку, вчинене особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі або утримуються під вартою, слід кваліфікувати, крім відповідної частини ст. 105 КК РФ, за ст. 321 КК РФ, що передбачає відповідальність за дезорганізацію нормальної діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства.

При призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, при яких воно скоєно: вид наміру, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так само повинні бути досліджені дані, які стосуються особистості потерпілого, його взаємовідносини з підсудним, а також поведінка, що передувала вбивства.

У кожній справі про умисне заподіяння смерті іншій людині слід встановлювати причини і умови, що сприяли вчиненню злочину, і при наявності до того підстав реагувати на них в передбаченому процесуальним законом порядку.

У зв'язку з прийняттям цієї постанови визнати таким, що втратив чинність, постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22 грудня 1992 № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» і вважати нечинними на території Російської Федерації постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 м № 4 «Про судову практику у справах про умисне вбивство» і від 22 вересня 1989 № 10 «Про виконання судами керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР при розгляді кримінальних справ про умисні вбивства».

Згвалтування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Конституції кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Проблемі викорінення насильства над жінками, в тому числі і в сфері сексуальних відносин, приділено увагу в Резолюціях Генеральної Асамблеї ООН 61/143 від 19 грудня 2006 року 62/133 від 18 грудня 2007 року "Про активізацію зусиль з метою викорінення всіх форм насильства по відношенню до жінок "і 62/134 від 18 грудня 2007 року" Про викорінення згвалтування та інших форм сексуального насильства в усіх їх проявах, в тому числі в ході конфліктів і пов'язаних з ними ситуаціями ". Захисту дітей, в тому числі від усіх форм сексуальної експлуатаціїі сексуального спокушання, присвячені Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 р<1>і Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 р

Основним об'єктом злочину є при згвалтуванні дорослої (повнолітньої жінки) її статева свобода (право жінки на самостійне прийняття рішення про вступ в статеві зносини з чоловіком, про вибір статевого партнера, форм, без фізичного або психічного примусу), а при згвалтуванні малолітньої, неповнолітньої або перебувала в безпорадному стані - статева недоторканість (захист від насильницького сексуального посягання). При цьому порушення статевої недоторканності завжди означає і порушення статевої свободи як складової частини.

Додатковим об'єктом є здоров'я потерпілої, її честь і гідність, а при згвалтуванні малолітніх або неповнолітніх - їх нормальний фізичний, психічний, моральний, статевий розвиток.

3. Потерпілою при згвалтуванні може бути тільки особа жіночої статі. Для кримінального переслідування не мають значення раніше склалися взаємовідносини потерпілої з винною особою або попередня поведінка потерпілої (знаходження в зареєстрованому або цивільному шлюбі, заняття проституцією, аморальну поведінку і т.д.).

4. Об'єктивна сторона згвалтування має складний, структурний характер, складається з обов'язкових дій: 1) статевих зносин і 2) насильства чи загрози його застосування або використання безпорадного стану потерпілої.

Відсутність одного із зазначених дій об'єктивної сторони означає відсутність складу зґвалтування, або при наявності до того підстав дії особи можуть бути кваліфіковані за ст. ст. 133 або 134 КК (див. Коммент. До них).

Якщо застосовано лише насильство або висловлена погроза його застосування з метою здійснення статевих зносин проти волі жінки, але самого статевих зносин не було, то має місце замах на згвалтування.

5. Зазначений у законі термін "статеві зносини" є не юридичним, а медичним, як співвідношення статей, який розуміється в сексології тільки як гетеросексуальний, фізіологічний акт, спрямований на продовження роду і полягає у введенні чоловічого статевого члена в піхву жінки.

Інші насильницькі дії сексуального характеру не можуть розглядатися як згвалтування і кваліфікуються за ст. 132 КК. Якщо винною особою здійснюється згвалтування потерпілої і щодо її дії сексуального характеру, то вчинене утворює сукупність злочинів, кваліфікується за коментованій статті та ст. 132 КК

Не можуть розглядатися як згвалтування не зазначені в законі дії, наприклад, вчинення особою статевих зносин з жінкою шляхом обману, наприклад, обіцянки укласти шлюб, представити будь-які матеріальні блага або допомогти позбутися від боргів в майбутньому і т.п.

Однак не виключається визнання обману з боку винної особи як факту зґвалтування, коли таким способом потерпіла вводиться в оману щодо фактичних обставин. Наприклад, жінка обманюється в особистості, приймаючи винну особу за іншого брата-близнюка, з яким вона хотіла зробити статеві зносини і вважала, що робить це з ним. Такий обман можна прирівняти до безпорадного стану жінки, оскільки вона позбавлена можливості чинити опір.

6. Під застосуванням насильства розуміється фізичне насильство у вигляді заподіяння побоїв або вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю (наприклад, зв'язування, захоплення, утримання і т.п.), легкого або середньої тяжкостішкоди здоров'ю, і додаткової кваліфікації за статтями про злочини проти особистості не потрібно (див. п. 15 Постанови Пленуму ЗС РФ від 15.06.2004 N 11).

Під загрозою застосування насильства розуміються такі дії винної особи, які свідчать про його намір негайно застосувати вказане вище фізичне насильство, сприймаються потерпілої реальними незалежно від наміру особи в дійсності здійснити таку загрозу. Така загроза може бути виражена словами, жестами, діями.

Якщо загроза носить характер майбутнього, то вона не може розглядатися в якості загрози застосування насильства до потерпілої, так як в такому випадку потерпіла має реальну можливість звернутися за допомогою. Чи не розглядається як ознака об'єктивної сторони загроза пошкодження або знищення майна, поширення ганебних потерпілу відомостей, а також примушування жінки до статевих зносин, оскільки воно не пов'язане з можливим застосуванням фізичного насильства, а лише є певний тиск на психіку потерпілої з метою схилити до статевих зносин .

Фізичне насильство або загроза його застосування можуть мати місце по відношенню не тільки до потерпілої, а й до інших осіб, якими можуть бути її родичі, близькі, інші особи, доля яких їй не байдужа, заради яких жінка змушена погодитися на статеві зносини, наприклад учень школи, вихованець дитячого садка, Опікуваний і ін.

7. При умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої при згвалтуванні дії винної особи кваліфікуються за сукупністю коментарів статті зі ст. 111 КК. Необережне заподіяння такої шкоди здоров'ю потерпілої виключає зазначену сукупність. Якщо умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю спричинило з необережності смерть потерпілої, то при відсутності інших кваліфікуючих ознак згвалтування кваліфікується за сукупністю ч. 1 коментарів статті та ч. 4 ст. 111 КК (див. П. 15 Постанови Пленуму ЗС РФ від 15.06.2004 N 11).

Якщо при згвалтуванні була погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, то дії винної особи кваліфікуються за ч. 2 коментарів статті.

8. Як поєднане із згвалтуванням визнається умисне заподіяння шкоди здоров'ю перед початком зазначених дій або в процесі їх здійснення з метою подолання опору потерпілої, його запобігання, а також для придушення її волі, оскільки за таких обставин застосування насильства повністю охоплюється статтею коментарів. Якщо шкода заподіюється після, то є сукупність злочинів. Наприклад, у справі Д. визнано, що заподіяння шкоди здоров'ю після вчинення згвалтування кваліфікується як реальна сукупність злочинів, передбачених ст. 131 КК, і відповідного злочину проти особистості.

Згвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої визнається в тих випадках, коли вона в силу свого фізичного або психічного стану (недоумства або іншого психічного розладу, фізичні вади, іншого хворобливого або несвідомого стану, малолітнього або похилого віку і т.п.) не могла розуміти характер і значення скоєних з нею дій або чинити опору винному, і останній, вступаючи в статеві зносини, усвідомлював, що потерпіла перебуває в такому стані (див. п. п. 3, 4 Постанови Пленуму ВС РФ від 15.06.2004 N 11).

Як безпорадний стан може розцінюватися знаходження потерпілої в такій мірі сп'яніння (алкогольного, наркотичного та ін.), Яка позбавила її можливості чинити опір винному. При цьому не має значення, чи привела жінка сама себе в такий стан, а винну особу лише їм скористалося, або до такого стану її довело саме винну особу, наприклад, запропонував вжити спиртні напої, наркотики, токсичні або інші одурманюючі речовини, лікарські препарати, надав їх потерпілої і т.п. Наприклад, у справі С. визнано, що малолітня потерпіла перебувала в безпорадному стані в силу сильного алкогольного сп'яніння, Що в зв'язку з провалом пам'яті після випитого подальших подій не пам'ятає, прокинулася вранці, що відсутність звички до вживання алкоголю могло погіршити її нерішучість і пасивність в ситуації зґвалтування

Якщо при застосуванні наркотичних засобів, сильнодіючих або отруйних речовин, яких-небудь лікарських чи інших препаратів при приведенні потерпілої в безпорадний стан заподіюється шкода її здоров'ю, що має бути встановлено висновком експерта, то відповідальність настає і за фізичне насильство, і за використання безпорадного стану.

Безпорадний стан виключається, якщо потерпіла знаходиться в свідомості, розуміє, що відбувається з нею, але не чинить опору через те, що її воля пригнічена застосуванням насильства. Наприклад, у справі Є. визнано, що помилково поставлений кваліфікуючу ознаку зґвалтування "використання безпорадного стану потерпілої", оскільки встановлено, що потерпіла свідомості не втрачала, розуміла все, що відбувається, не чинила опору, так як її воля була пригнічена погрозами і побиттям, боялася засудженого і не пручалася, а не тому, що вона була позбавлена можливості чинити опір фізично

Замахом на згвалтування визнається вчинення винною особою дій, безпосередньо спрямованих на статеві зносини з потерпілою крім її волі, якщо вони не були доведені до кінця з не залежних від неї обставини. У справі К. встановлено, що він заявив потерпілої, що зґвалтує її, вона просила не робити цього, проте він, долаючи опір потерпілої, намагався вчинити з нею статевий акт, але умисел до кінця довести не міг, так як був затриманий працівниками міліції

Замах на згвалтування слід відрізняти від інших злочинів, пов'язаних з діями сексуального характеру (ст. Ст. 132 - 135 КК), які зачіпають честь, гідність, недоторканість особи (наприклад, образа дією, спричинення шкоди здоров'ю і ін.), Розмежування між якими проводиться за змістом об'єктивних і суб'єктивних ознак.

11. Добровільна відмова від зґвалтування, що виключає кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 31 КК можливий лише на стадії приготування і стадії замаху, тобто до початку статевих зносин, коли особа добровільно і остаточно припиняє свої дії, усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця. Якщо особа об'єктивно не могло зробити розпочате злочин, наприклад, з фізіологічних причин, через побоювання бути затриманим при появі сторонніх осіб, то відмова не може вважатися добровільною. Мотиви добровільної відмови юридичного значенняне мають, ними можуть бути боязнь відповідальності, побоювання заразитися якою-небудь венеричною хворобою, прояв жалості, огиди, і ін. При цьому особа, яка добровільно відмовилася від доведення згвалтування до кінця, підлягає кримінальній відповідальності у тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить інший склад злочину, наприклад, за заподіяння шкоди здоров'ю, розпусні дії.

12. При здійсненні винною особою в одному випадку замаху на зґвалтування, а в іншому закінченого зґвалтування, його дії по кожному з епізодів кваліфікуються самостійно. Відповідно до вимог ст. 17 КК самостійної кваліфікації підлягають випадки, коли два і більше зґвалтування підпадають під ознаки різних частин коментованій статті, і коли насильницькі статеві акти відбуваються з декількома потерпілими.

Однак не утворюють сукупності вчинення особою одного злочину з кваліфікуючими ознаками різними частинами однієї статті.

Також в тих випадках, коли кілька статевих актів не переривалися або переривалися на нетривалий час і обставини вчинення згвалтування свідчили про єдиний умисел винної особи на вчинення зазначених тотожних дій, вчинене слід розглядати як єдине продовжуваний злочин (див. П. 8 Постанови Пленуму ВС РФ від 15.06.2004 N 11).

13. суб'єктивна стороназгвалтування характеризується тільки прямим умислом. Винна особа усвідомлює, що всупереч волі потерпілої робить з нею статеві зносини із застосуванням насильства чи загрози його застосування до потерпілої або до іншим особам або з використанням її безпорадного стану, і бажає цього.

Мотиви злочину можуть бути різними, наприклад, задоволення статевої потреби, за наймом, з помсти, примусити укласти шлюб і інші, які для кваліфікації злочину значення не мають значення, але можуть враховуватися при призначенні покарання.

14. Суб'єкт злочину - спеціальний, тільки осудна особа чоловічої статі, яка досягла 14-річного віку. В якості співвиконавця може бути визнано і особа жіночої статі, коли, наприклад, жінка застосовує насильство або висловлює погрози застосування насильства до потерпілої або іншим особам, призводить потерпілу в безпорадне стан для здійснення чоловіком статевих зносин. У таких випадках має місце виконання частини об'єктивної сторони зґвалтування, яка має складний, структурний характер, і підлогу винної особи правового значенняне має. Наприклад, Ф. визнана співвиконавцем в скоєнні зґвалтування групою осіб, оскільки встановлено, що вона була ініціатором злочину, активно сприяла засудженому у справі Х., розділу потерпілу С., утримувала її, закривала їй рот, щоб та не могла кричати і кликати на допомогу . Про умисел Ф. на вчинення щодо потерпілої С. діянь, що посягають на статеву недоторканість особи, свідчить і той факт, що одразу після скоєння згвалтування Ф. зробила щодо С. насильницькі дії сексуального характеру

Кваліфікуючі ознаки, зазначені в п. "А" ч. 2 коментарів статті, визначені в ст. 35 КК.

Груповим згвалтуванням визнаються не тільки дії осіб, безпосередньо вчинили насильницький статевий акт, але і дії осіб, які сприяли їм шляхом застосування фізичного або психічного насильства до потерпілої. Дії осіб, особисто не вчиняли насильницького статевого акту, але шляхом застосування насильства сприяли іншим в згвалтуванні потерпілої, повинні кваліфікуватися як соисполнительство в груповому згвалтуванні (п. 10 Постанови Пленуму ЗС РФ від 15.06.2004 N 11).

Як групове згвалтування визнаються випадки, коли винні особи діють узгоджено, застосовують фізичне насильство або загрозу щодо кількох жінок, але потім кожен вчиняє статеві зносини лише з однієї з потерпілих, наприклад, в різних кімнатах однієї квартири, а також випадки, коли одна особа приєднується до іншого під час здійснення тим згвалтування.

Однак якщо з потерпілою були здійснені насильницькі статеві акти декількома особами, які не чинили один одному жодного сприяння, наприклад, один згвалтував, повідомив про це іншій особі, вказав, де знаходиться потерпіла, а інший скористався такою ситуацією, пішов туди і також згвалтував її, то згвалтування не зізнається груповим, дії кожного з них кваліфікуються за відсутності інших обтяжуючих обставин по ч. 1 коментарів статті.

16. Соисполнительство в груповому згвалтуванні відрізняється від співучасті в скоєнні цього злочину тим, що організатор, підбурювач або пособник не здійснюють об'єктивну сторону злочину (або її частини). Організатор лише організовує вчинення згвалтування або керує виконанням, підбурювач схиляє особу до вчинення згвалтування, пособник сприяє вчиненню зґвалтування порадами, вказівками і т.д. Якщо співучасник не робить виконавцю будь-якої допомоги під час зґвалтування, він не визнається співвиконавцем. У справі М. і Г. встановлено, що М. проти волі потерпілої заштовхав її в напівзруйнований будинок, де вона була згвалтована Г., якому М. будь-якої допомоги в подоланні опору жертви не чинив, насильства до неї не застосовував, однак створив умови для згвалтування. У зв'язку з цим дії Г. були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 131 КК, а дії М. як пособника на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131 КК

Вчинення згвалтування групою осіб за попередньою змовою означає, що в скоєнні злочину брали участь не менше двох осіб, які заздалегідь, до початку згвалтування, домовилися про це. Вчинення згвалтування організованою групою осіб характеризується тим, що злочин скоюється стійкою групою осіб, заздалегідь об'єдналася для вчинення одного або декількох згвалтувань, що може проявлятися в наявності постійних і тривалих зв'язків між ними, структури, керівника, специфічні методи організації групи, прийомах підготовки скоєння згвалтування, розподілу ролей і т.д.

18. Дії винної особи при зазначених формах участі в груповому згвалтуванні кваліфікуються за п. "А" ч. 2 коментарів статті незалежно від того, що інші особи за передбаченим законамипідстав не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, наприклад у зв'язку з неосудністю, що не досягненням віку кримінальної відповідальності.

19. Пункт "б" ч. 2 коментарів статті передбачає відповідальність за згвалтування, поєднане з погрозою вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, а також вчинене з особливою жорстокістю по відношенню до потерпілої або до іншим особам.

Під погрозою вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю слід розуміти прямі словесні погрози, які висловлювали намір негайного застосування фізичного насильства до самої потерпілої, її дітям, близьким родичам або іншим особам, а й, з урахуванням обставин справи, такі загрозливі дії, як, наприклад, демонстрація зброї (пістолета, ножа, бритви і т.п.). Зазначені дії не вимагають додаткової кваліфікації за ст. 119 КК (п. 11 Постанови Пленуму ЗС РФ від 15.06.2004 N 11).

Зазначена загроза повинна передувати статевих зносин, служити засобом подолання опору потерпілої, коли у неї були підстави побоюватися здійснення винною особою загрози, коли вона усвідомлює, що загроза може бути приведена до виконання негайно, в зв'язку з чим вона не чинить опір.

Якщо погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю була висловлена після зґвалтування, наприклад, щоб потерпіла нікому не розповіла про скоєне, і якщо у потерпілої були підстави побоюватися здійснення цієї погрози, то має місце реальна сукупність злочинів, дії винної особи підлягають кваліфікації за відповідною частиною коментованій статті і по ст. 119 КК.

20. Зґвалтування визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо в процесі його здійснення потерпілої або іншим особам навмисне заподіяні фізичні або моральні муки і страждання.

Особлива жорстокість може виражатися в знущанні і знущанні над потерпілої, катуванні в процесі згвалтування, в заподіянні тілесних ушкоджень, в скоєнні злочину в присутності її рідних або близьких, а також в способі придушення опору, що викликає важкі фізичні або моральні страждання і страждання самої потерпілої чи інших осіб. При цьому необхідно встановити умисел винної особи на заподіяння особливих мук і страждань (п. 12 Постанови Пленуму ЗС РФ від 15.06.2004 N 11).

Якщо винну особу проявило особливу жорстокість після згвалтування, то такі дії утворюють реальну сукупність злочинів, кваліфікуються додатково, як посягання на життя або здоров'я потерпілої.

21. За вказане в п. "В" ч. 2 коментарів статті згвалтування, що спричинило зараження потерпілої венеричним захворюванням, відповідальність настає лише тоді, коли встановлено, що саме в результаті насильницьких статевих зносин жінка реально заражена будь-якої інфекцією, що передається статевим шляхом ( сифіліс, гонорею, м'яким шанкр, пахових лімфогранулематозом та ін.). При невстановлення наявності прямого причинного зв'язку між зґвалтуванням і зараженням венеричним захворюванням відповідальність виключається. Крім цього, відповідальність за таке згвалтування настає лише в тому випадку, якщо винний знав про наявність у нього такої венеричної хвороби. Додаткової кваліфікації за ст. 121 КК не потрібно. Вина може бути як умисною, так і необережною.

Якщо зараження потерпілої венеричним захворюванням призвело до настання тяжкої шкоди здоров'ю, то дії винної особи кваліфікуються за п. "Б" ч. 3 коментарів статті.

22. Частина 3 коментованої статті передбачає відповідальність за згвалтування: а) неповнолітньої; б) що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, зараження її ВІЛ-інфекцією або інші тяжкі наслідки.

Згідно ст. 1 федерального законувід 24.06.1999 N 120-ФЗ "Про основи системи профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх" (в ред. від 07.07.2003)<1>неповнолітнім визнається особа, яка не досягла віку 18 років.

Кримінальна відповідальність за вчинення згвалтування неповнолітньої настає лише в разі, коли винна особа усвідомлює або допускає, що здійснює згвалтування неповнолітньої. Про вік потерпілої йому може бути відомо в зв'язку з різними обставинами, наприклад, за повідомленням самої потерпілої про своє неповноліття, за зовнішнім виглядом, в зв'язку з родинними зв'язками, знайомством і т.д. Якщо винна особа сумлінно помилялася щодо віку потерпілої, помилково вважаючи, що вона доросла, то відповідальність за Даним кваліфікуючою ознакою виключається.

Наприклад, у справі К. визнано, що він не знав наперед про неповнолітньому віці потерпілої Ф., яка при знайомстві сказала, що їй 18 років, а про своє неповноліття повідомила засудженому лише після здійснення з нею дій сексуального характеру, висновок суду про те, що потерпіла відповідає неповнолітньому віком, Не підтверджений доказами. У зв'язку з чим дії засудженого були кваліфіковані за ч. 1 ст. 131 КК

Зґвалтування, що спричинило по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, визнається тоді, коли така шкода настає як від безпосередніх дій винної особи, наприклад, яка штовхнула потерпілу, від чого та при падінні вдарилася головою об лежить твердий предмет, в результаті чого заподіяна травма, так і від дій самої потерпілої, яка намагалася уникнути зґвалтування, наприклад, вибігла на проїжджу частину дороги, була збита проїжджав транспортом.

Наприклад, у справі Н., визнаного винним за п. П. "Ж", "до" ч. 2 ст. 105, п. "Б" ч. 3 ст. 132 КК, дії засудженого були перекваліфіковані з п. "Б" ч. 3 ст. 132 КК на ч. 1 ст. 132 КК і вказано, що суд помилково кваліфікував його дії як насильницькі дії сексуального характеру, що призвели по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, оскільки свої умисні дії, спрямовані на заподіяння фізичної шкоди здоров'ю потерпілої і вбивство останньої, Н. продовжив і після вчинення насильницьких дій сексуального характеру, тобто скоїв вбивство, поєднане з насильницькими діями сексуального характеру

За згвалтування, що спричинило зараження потерпілої ВІЛ-інфекцією, відповідальність настає аналогічно, як і при зараженні венеричною хворобою, коли встановлено, що саме при згвалтуванні потерпіла реально заражена такою інфекцією і якщо винний знав про її наявність у нього.

Під іншими тяжкими наслідками, які є оціночним поняттям, визнаються рівнозначні тяжкої шкоди здоров'ю або зараження ВІЛ-інфекцією, наприклад, самогубство потерпілої, вагітність, психічне захворювання і т.д., які настали безпосередньо від зґвалтування. Однак якщо наслідки настають у віддаленому майбутньому, наприклад, потерпіла покінчила життя самогубством у зв'язку з тим, що винний після згвалтування обіцяв одружитися, але через кілька місяців своєї обіцянки не виконав, припинив відносини з потерпілою, то такі наслідки не можна визнати іншими тяжкими.

24. Частину 4 коментованої статті передбачає відповідальність за згвалтування: а) що призвело з необережності смерть потерпілої; б) потерпілої, яка не досягла 14-річного віку.

Зґвалтування, що спричинило з необережності смерть потерпілої, визнається тоді, коли смерть настає від безпосередніх необережних дій винної особи (наприклад, при згвалтуванні були закриті дихальні шляхипотерпілої), або від дій самої потерпілої, яка прагне уникнути зґвалтування.

Наприклад, у справі Ф., засудженого за замах на зґвалтування, що спричинило з необережності смерть потерпілої Ж., визнано, що потерпіла, усвідомлюючи невідворотність групового зґвалтування, намагаючись врятуватися, влізла на балкон, але, не втримавшись, упала на асфальт і розбилася на смерть.

Якщо смерть потерпілої настає не в результаті згвалтування, а внаслідок залишення її в небезпеці, то дії винної особи кваліфікуються за сукупністю злочинів відповідної частини коментованій статті та ст. 125 КК.

25. Кримінальна відповідальність за вчинення згвалтування потерпілої, яка не досягла 14-річного віку, настає лише в разі, коли винна особа усвідомлює або допускає, що здійснює згвалтування такий потерпілої. Якщо винна особа сумлінно помилявся у віці, вважало, що потерпіла досягла 14-річного віку, то його дії за правилами помилки підлягають кваліфікації по п. "А" ч. 3 коментарів статті, як зґвалтування неповнолітньої.

Наприклад, у справі С. визнано, що при кваліфікації згвалтування потерпілої, яка не досягла 14-річного віку, за п. "Б" ч. 4 ст. 131 КК (в ред. Федерального закону від 27.07.2009 N 215-ФЗ) необхідно доводити наявність умислу винного на вчинення інкримінованих йому дій, в тому числі і щодо віку потерпілої. Виняток з колишньої редакції вказівки про "завідомість" вчинення згвалтування потерпілої, яка не досягла 14 років, не звільняє органи слідства від обов'язку доведення наявності у винної особи умислу на вчинення згвалтування особи, яка не досягла 14-річного віку. Оскільки С. достовірно не знав про те, що потерпіла К. не досягнула 14-річного віку, але достовірно знав, що вона не досягла 18-річного віку, його дії були правильно перекваліфіковані судом на п. "А" ч. 3 ст. 131 КК як вчинення згвалтування неповнолітньої.

Суб'єктивна сторона зазначеного в п. "Б" ч. 3 та п. "А" ч. 4 коментованої статті злочинів в частині заподіяння з необережності тяжкої шкоди здоров'ю або смерті потерпілої характеризується подвійною формою вини - умислом на згвалтування і необережністю щодо наслідків. Зараження ВІЛ-інфекцією може бути скоєно при умисної та необережної форми вини.

27. Випадки здійснення після згвалтування ненасильницького статевих зносин чи інших дій сексуального характеру особою, яка досягла віку 18 років, з особою, яка не досягла 16 років і статевої зрілості або досягли 12 років, але не досягли 14 років і статевої зрілості, утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. ст. 131, 134 КК.

28. Частина 5 ст. 131 КК передбачає відповідальність за згвалтування потерпілої, яка не досягла віку 14 років, вчинене особою, яка має судимість за раніше скоєний злочинпроти статевої недоторканності неповнолітнього. Під такими особами слід розуміти осіб, які на момент вчинення згвалтування мали не погашену або НЕ зняту судимістьза будь-який з вчинених щодо неповнолітніх злочинів, передбачених ч. ч. 3 - 5 ст. 131, ч. Ч. 3 - 5 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ст. ст. 134, 135 КК.

29. Випадки здійснення після згвалтування ненасильницького статевих зносин чи інших дій сексуального характеру особою, яка досягла віку 18 років, з особою, яка не досягла 16 років або досягли 12 років, але не досягли 14 років і статевої зрілості, утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. ст. 131, 134 КК.

Викрадення людини.

Під викраденням людини слід розуміти протиправні умисні дії, пов'язані з таємним або відкритим заволодінням (захопленням) живої людини, переміщенням з місця його постійного або тимчасового проживання з подальшим утриманням проти його волі в іншому місці. Однією з ознак об'єктивної сторони даного злочинує вилучення і переміщення потерпілого з метою подальшого утримання в іншому місці.

2. Дії засуджених, спрямовані не на утримання потерпілого в іншому місці, а на вчинення щодо неї інших злочинів, виключають кваліфікацію за ст. 126 КК.

Наприклад, судом встановлено, що засуджені, побивши М., вирішили його вбити.

З цією метою вони помістили потерпілого в багажник автомобіля, вивезли на пустир, де вбили. Потім, бажаючи приховати скоєний в присутності К. злочин, вони відвезли К. в ліс і також убили.

Оскільки дії засуджених були спрямовані не на утримання потерпілих в іншому місці, а на їх вбивство, Президія ВР РФ скасував судові рішенняв частині засудження винних за ч. 3 ст. 126 КК і справа в цій частині припинив за відсутністю складу злочину.

Коли викрадення потерпілого з подальшим утриманням охоплюються умислом винного і розглядаються в якості способу досягнення злочинного результату, вчинене підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів, наприклад, вимоги викупу від потерпілого або його близьких з корисливих мотивів підлягає кваліфікації як викрадення людини та вимагання за відповідними частинами ст. ст. 126 і 163 КК.

4. Викрадення вважається закінченим злочином з моменту захоплення людини і початку його переміщення. Однак подальше утримання викраденого не вимагає додаткової кваліфікації.

5. Вчинення злочину всупереч волі Викрадають є обов'язковою умовоюнастання кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим не є злочинним ритуальне викрадення нареченим нареченої в тих місцевостях, де існує такий звичай, з її згоди, хоча б і всупереч волі рідних. Винятком є згода на викрадення з боку малолітнього чи іншого недієздатної особи, яка здатна в повній мірі давати звіт, що відбувається.

6. Особи, безпосередньо не викрадали людини, але утримують його поза волею, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 127 КК.

Наприклад, судом встановлено, що Труняков і Кудінов, припускаючи, що С. і К. причетні до викрадення автомобіля Трунякова, побили їх, помістили в багажник автомобіля і вивезли з кафе в будинок Трунякова, де помістили потерпілих в підвальне приміщення.

Труняков повідомив своєму синові Т. і сторожу Е. про мету і причини знаходження С. і К. в його будинку. Згодом Е. разом з Труняковим брав участь у побитті потерпілих, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень С. помер. За вказівкою Трунякова, Т. і Е. повантажили труп потерпілого С. в багажник автомашини і посадили в автомашину потерпілого К.

На шляху прямування Труняков вивів потерпілого К. з автомашини і вистрілив йому в груди і голову. Після цього засуджені сховали трупи потерпілих.

Дії Т. були кваліфіковані за п. П. "А", "ж" ч. 2 ст. 126 КК, а Е. - по п. "В" ч. 3 ст. 126 і ч. 4 ст. 111 КК.

Президія ВР РФ встановив, що дії засуджених кваліфіковані як викрадення людини, вчинене групою осіб за попередньою змовою відносно двох осіб, необгрунтовано, оскільки вони не брали безпосередньої участі в захопленні потерпілих в кафе і переміщенні їх в будинок Трунякова Б. і про вчинення злочину дізналися після того, як потерпілі були привезені в будинок.

Таким чином, Т. і Е. в змові на викрадення С. і К. не перебували і участі в їх викраденні не приймали, а тому не можуть нести відповідальність за викрадення потерпілих.

У зв'язку з цим дії Т. і Е. перекваліфіковані з п. П. "А", "ж" ч. 2 ст. 126 КК на п. П. "А", "ж" ч. 2 ст. 127 КК, що передбачають відповідальність за незаконне позбавлення людини свободи, не пов'язане з його викраденням, вчинене групою осіб, за попередньою змовою відносно двох осіб.

Об'єктом злочину є свобода особистості, а додатковими об'єктами при кваліфікованому злочині може виступати життя і здоров'я людини.

8. Суб'єкт - фізична осудна особа, яка досягла 14 років.

9. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

10. Згідно прямуючи. до коментарів статті особа, яка добровільно звільнило викраденого, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину.

Дане підставу звільнення від кримінальної відповідальності має важливе превентивне значення. За змістом ст. 31 КК такі дії не можна вважати добровільною відмовою від вчинення злочину, оскільки злочин вже закінчено. Це самостійна підстава - добровільне звільнення означає, що викрадач, що усвідомить можливість подальшого утримання потерпілого, відмовляється від цього і відпускає викраденого. Мотиви звільнення потерпілого не мають значення. Однак таке звільнення викраденого не може бути обумовлено досягненням винним злочинного результату, заради якого відбувалося це злочин.

Наприклад, згідно з вироком Д. запропонував своїй знайомій С. викрасти з метою отримання викупу Л. - неповнолітню дочку начальника виробництва борошномельного заводу К. Він повідомив С. відомості про матеріальне становище, склад сім'ї К., про місце навчання його дочки, а потім схилив С. до скоєння злочину. За вказівкою Д. вона вступила в попередню змову з іншими особами і, використовуючи надану Д. інформацію, обманним шляхом викрала Л.

Потім батькові потерпілої висувалися вимоги про виплату викупу спочатку в сумі 500 тис. Дол. США, а потім - 250 тис. Дол. США. К. дав згоду виплатити 140 тис. Дол., І винні погодилися за цю суму звільнити викрадену. При отриманні грошей Д. був затриманий.

Судова колегія у кримінальних справах ВС РФ вирок в частині засудження Д. за ч. Ч. 4 і 5 ст. 33, п. П. "А", "з" ч. 2 ст. 126 КК і С. за п. П. "А", "з" ч. 2 ст. 126 КК скасувала і справу в цій частині припинила.

Президія ВР РФ, розглянувши протест прокурора, встановив, що, скасувавши вирок і припинивши справу в частині засудження Д. та ін. За співучасть у викраденні людини, С. - за викрадення людини, Судова колегія послалася на прямуючи. до ст. 126 КК і вказала у визначенні, що Д. і інші засуджені погодилися за винагороду звільнити викрадену ними Л. і зробили це добровільно, передавши її батькові до отримання Д. грошей.

Однак за змістом закону (прим. До ст. 126 КК) під добровільним звільненням викраденого особи слід розуміти таке звільнення, яке послідувало в ситуації, коли винний міг продовжити незаконно утримувати викраденого, але надав йому свободу.

Як видно з показань потерпілого К., після викрадення його дочки засуджені протягом місяця вимагали великий грошовий викуп. Такої суми грошей у нього не було, і в результаті переговорів він погодився виплатити 140 тис. Дол. При черговій зустрічі з засудженими він показав гроші Д., але до звільнення дочки віддавати їх відмовився і поклав в службовий сейф. Через кілька днів він приїхав на роботу і Д. привіз туди його дочку. Коли Д. спробував взяти гроші з сейфа, його затримали.

Таким чином, засуджені звільнили потерпілу під час передачі грошей в якості викупу, тобто коли її батько виконав їх умови.

Наведені докази, а також викладені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не отримали оцінки касаційної інстанції при вирішенні питання про юридичну кваліфікацію дій засуджених за фактом викрадення людини, що послужило підставою для направлення справи на новий касаційний розгляд.

Передбачене в кінці ст. обставина, що виключає звільнення від кримінальної відповідальності - "якщо в його діях не міститься інше складу злочину", слід розуміти таким чином, що при добровільному звільненні викраденого винний не несе відповідальності саме за ст. 126 КК, але не за інші злочини, вчинені, наприклад, в зв'язку з цим викраденням - заподіяння різного ступеня тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, викрадення траспортного засобу, Згвалтування, вимагання та ін.