Пунктом "е" статті 11 Угоди встановлено, що права та обов'язки сторін за правочином визначаються за законодавством місця вчинення, якщо інше не передбачено угодою сторін. Матеріалами справи підтверджувалося, що угоду було здійснено у місті Москві Російської Федерації. Отже, застосовним до спірних правовідносин було російське право.
При цьому через пункт "з" статті 11 Угоди питання позовної давностідозволяються згідно із законодавством держави, що застосовується для регулювання відповідних відносин. Отже, питання позовної давності мали оцінити також з застосовного російського права.
КонсультантПлюс: Примітка.
Федеральним законом від 07.05.2013 N 100-ФЗ з 1 вересня 2013 року стаття 202 ЦК РФ викладена в новій редакції, згідно з якою перебіг строку позовної давності припиняється у разі, якщо сторони вдалися до процедури вирішення спору у позасудовому порядку.
Після виникнення спору, але до звернення до арбітражного суду сторонами було укладено угоду про проведення процедури медіації, що відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 202 ЦК України є підставою для зупинення перебігу строку позовної давності.
Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції.
12. Вибір сторонами суду тієї чи іншої держави як компетентної розглядати їхню суперечку сам по собі не означає вибору як застосовного до спірних правовідносин матеріального права держави, у суді якої розглядається суперечка.
Між іноземною компанією (продавцем) та російським товариством (покупцем) укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Оскільки поставлений товар було сплачено над повному обсязі, іноземна компанія звернулася до арбітражного суду Російської Федерації з відповідним позовним вимогою.
Іноземна компанія, обґрунтовуючи свою вимогу, послалася на норми російського права, не мотивуючи, у зв'язку з чим саме російське право має бути застосовним до спірних правовідносин.
Належним чином сповіщений відповідач у судовому засіданні не брав участі, представників не надсилав, відкликання не подав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленої вимоги, виходив із норм російського права, яке вважав застосовним до спірних правовідносин.
Ухвала судом російського права як застосовне було зумовлено тим, що сторони в договорі вказали арбітражний суд в Російській Федерації як компетентний розглядати суперечку. Крім того, договір було укладено та підписано сторонами російською мовою у місті Москві. За відсутності угоди сторін про право суд першої інстанції оцінив названі обставини як свідчать, що до договору має застосовуватися російське право.
Суд апеляційної інстанції не погодився із судом першої інстанції, вказавши таке.
Вибір сторонами договору як місце розгляду спорів арбітражного суду Російської Федерації означає автоматичного підпорядкування договірних відносин сторін російському матеріальному праву. Відсутність волевиявлення сторін щодо застосовного праваозначає, що його визначає суд, компетентний розглядати цю суперечку, керуючись при цьому застосовними колізійними нормами міжнародного або національного права.
Відповідно до російським колізійним нормам за відсутності угоди сторін про підлягає застосуванню праві до договору застосовується право держави, з якою договір найтісніше пов'язаний ( ДК РФ). Для договору купівлі-продажу товарів таким правом є право продавця.
Укладання договору російською мовою, укладання його біля Російської Федерації, і навіть обрання арбітражного суду у Російської Федерації як компетентного на вирішення спору не спростовують презумпцію статті 1211 ДК РФ про тісний зв'язок договору купівлі-продажу з правом країни основного місця діяльності продавця.
У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до спірного договору має застосовуватися не російське, а іноземне право.
13. Угода про застосовне право вважається укладеною, якщо сторони спірних правовідносин при обґрунтуванні своїх вимог та заперечень (наприклад, у позовній заявіта відгуку на нього) посилаються на те саме застосовне право.
Іноземна компанія, продавець за договором міжнародної купівлі-продажу товарів, звернулася до арбітражного суду в Російській Федерації до російського товариства з обмеженою відповідальністю, покупцю за цим договором, з позовною заявою про стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку з неповною оплатою поставленого товару.
Суд першої інстанції позовну вимогу задовольнив, ґрунтуючись на нормах російського права.
Російське суспільство оскаржило рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що, порушуючи положення статті 1211 ЦК РФ, суд застосував російське матеріальне право, а не право країни продавця.
Суд апеляційної інстанції відхилив цей аргумент російського суспільства, виходячи з наступного.
У силу пункту 1 статті 1210 ДК РФ сторони договору можуть вибрати застосовне право як під час укладання договору, і у наступному. Пункт 2 статті 1210 цього Кодексу встановлює, що угода сторін про вибір підлягає застосуванню права має бути прямо виражена чи має випливати з умов договору чи сукупності обставин справи.
Позивач у позовній заяві мотивував свою вимогу посиланнями на норми російського права. При цьому відповідач у відкликанні позовної заяви в обґрунтування своїх вимог також посилався на положення ДК РФ. При розгляді справи в суді першої інстанції доказ про те, що до правовідносин має застосовуватись інше право, ніж російське, російське суспільствоне заявляло.
У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони спору досягли угоди про право, яке підлягає застосуванню до їхніх прав та обов'язків.
Суд врахував положення пункту 3 статті 1210 ЦК України, згідно з яким вибір сторонами підлягає застосуванню права, зроблений після укладання договору, має зворотну силу та вважається дійсним, без шкоди для прав третіх осіб, з моменту укладання договору.
14. У угоді про застосовне право сторони правовідносини мають право використовувати будь-які терміни та формулювання, що вказують на вибір ними права тієї чи іншої держави.
Іноземний банк (далі - банк) звернувся до арбітражного суду Російської Федерації в рамках справи про банкрутство російського відкритого акціонерного товариства (далі - товариство) із заявою про включення вимоги банку, заснованого на кредитній заборгованості, до реєстру вимог кредиторів товариства, який виступав поручителем з кредитного договору.
Ухвалою суду першої інстанції, залишеним чинним судом апеляційної інстанції, у задоволенні заявленої вимоги відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зобов'язання товариства перед банком за договором поруки припинилися, оскільки кредитор протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не подав позов до поручителя (пункт 4 статті 367 ЦК України).
При цьому суд застосував до спірних правовідносин російське право, керуючись пунктом 3 статті 1211 ЦК України, відповідно до якого за відсутності угоди сторін про право до договору поруки застосовується право країни поручителя. Суд вважав, що сторони під час укладання договору поруки не обрали право, яке підлягає застосуванню до їхніх прав та обов'язків за цим договором, оскільки зазначення в договорі поруки на застосування чинних правових актів Латвійської Республіки не є угодою сторін про застосовне право через неконкретність та розпливчастість формулювання. Посилання на чинні правові акти Латвійської Республіки не означає, що сторони узгодили латвійське право як застосовне.
Суд касаційної інстанції не погодився з думкою судів першої та апеляційної інстанційкеруючись наступним.
У силу пункту 2 статті 1210 ДК РФ угода сторін про вибір підлягає застосуванню права має бути прямо виражена або повинна випливати з умов договору або сукупності обставин справи.
У договорі поруки прямо виражена воля сторін про вибір застосовного права, оскільки сторонами виразно зазначено застосування нормативних актів Латвійської Республіки. Будь-яких спеціальних вимог до термінології, що використовується в застереженні про застосовне право, закон не передбачає, отже, сторони можуть використовувати не лише термін "право", а й такі терміни, як "нормативні акти" тієї чи іншої держави, "законодавство" того чи іншої держави та інші.
У зв'язку з цим суд касаційної інстанції дійшов висновку, що сторони погодили застосування латвійського права до договору поруки, і оскільки на підставі норм латвійського права порука вважалася дійсною, заяву банку про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів товариства задовольнив.
15. Як застосована сторона має право обрати право держави тієї сторони, яка у майбутньому у разі виникнення спору виступить відповідачем (чи позивачем).
Між російським товариством (продавцем) та іноземною компанією (покупцем) укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів на постачання товару у погодженій кількості. Факт поставки оплаченого товару над повному обсязі послужив основою звернення іноземної компанії до арбітражного суду Російської Федерації з відповідним позовним вимогою. Російське суспільство звернулося до арбітражного суду із зустрічним позовом.
Угодою, що міститься в договорі, про застосовне право було передбачено застосування матеріального права відповідача. Оскільки відповідачем за первісним позовом виступало юридична особа, особистим закономякого було російське право (російське суспільство), арбітражний суд встановив, що застосовним правом у разі слід вважати право Російської Федерації.
Суд дійшов висновку, що з подачею початкового позовунастала умова, що визначає право, що застосовується, у зв'язку з чим подання зустрічного позову, ініційована продавцем, не змінює застосовного права. У такій ситуації основний та зустрічний позови повинні розглядатися судом одночасно, а застосовним правом має бути право Російської Федерації. Ризик невизначеності права, що застосовується, до моменту подання позовної заяви, а також невизначеності в тому, яка зі сторін виступить позивачем або відповідачем, несуть самі сторони, які уклали угоду про застосовне право.
Арбітражний суд зазначив також, що визначення застосовного до спірних правовідносин права, що відбулося після укладання договору, не суперечить правилам статті 1210 ЦК України.
16. Арбітражний суд застосовує до спірних правовідносин надімперативні норми (ДК РФ) незалежно від права, обраного сторонами як застосовне.
Російська компаніязвернулася до арбітражного суду з позовом до ряду іноземних компанійпро визнання недійсними в силу їх нікчемності положень угоди про створення спільного підприємства, укладеного між компаніями-відповідачами, у частині, що передбачає обов'язки сторін зазначеної угоди щодо внесення акцій російського акціонерного товариства, що належать їм прямо або опосередковано, що здійснює діяльність на ринку послуг зв'язку (далі - російський оператор зв'язку), до нової компанії та визначальної умови та порядок такого внесення, а також порядок здійснення новою компанією контролю над російським оператором зв'язку.
Суд першої інстанції позовні вимогизадовольнив, визнавши недійсними положення угоди у зазначеній частині.
Як встановлено судом, угодою про створення спільного підприємства передбачалося, що його сторони вносять до новоствореної компанії акції російського оператора зв'язку, якими вони або їх афілійовані особи володіли на момент укладання угоди. Угода була підпорядкована англійському праву.
На підставі тлумачення умов цієї угоди суд дійшов висновку, що реалізація його учасниками своїх прав призводить до встановлення контролю над новою компанією і, отже, над російським оператором зв'язку через те, що новій компанії передається контрольний пакет акцій російського оператора зв'язку.
При цьому російський оператор зв'язку був російським стратегічним підприємством, оскільки здійснював види діяльності, що мають стратегічне значення для забезпечення оборони країни та безпеки держави, перелічені у пунктах 11 - 37 статті 6 Федерального законувід 29.04.2008 N 57-ФЗ "Про порядок здійснення іноземних інвестицій у господарські товариства, які мають стратегічне значення для забезпечення оборони країни та безпеки держави" (далі – Закон).
У той самий час відповідачі були іноземними організаціями, які під контролем іноземних держав. У силу частини 2 статті 2 Закону іноземні держави, міжнародні організації, а також організації, що знаходяться під їх контролем, у тому числі створені на території Російської Федерації, не вправі здійснювати угоди, що тягнуть за собою встановлення контролю над господарськими товариствами, що мають стратегічне значення для забезпечення оборони країни та безпеки держави.
Зазначені обставини дозволили суду дійти висновку про невідповідність угоди в частині, що оспорюється, нормам Закону , які встановлюють заборону на здійснення угод, що тягнуть за собою встановлення контролю іноземних держав, міжнародних організаційабо організацій, що перебувають під їх контролем, над господарськими товариствами, що мають стратегічне значення.статті 1192 ГК РФ відносяться тільки такі імперативні норми права, які внаслідок вказівки в них самих або зважаючи на їх особливе значення, у тому числі для забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів учасників громадянського обороту, регулюють відповідні відносини незалежно від належного застосування права.
Укладаючи зовнішньоекономічну угоду, сторони мають право вибрати, з урахуванням якого національного законодавства регулюватимуться правовідносини з-поміж них. Таким чином вони встановлюють застосовне право у договорі. Відсутність необхідних формулювань або їх неточність можуть призвести до небажаних наслідків для контрагентів у разі їхнього звернення до суду.
Основні норми Цивільного кодексу про застосовне право
Вивчення питання про застосовне право у договорі слід розпочати з Цивільного кодексуРФ. Цей правовий джерело містить кілька розділів, присвячених правозастосування в цивільних відносинахза участю іноземних суб'єктів (глави 66 – 68).
Безпосередньо про регулювання застосовного права у тексті укладених договорів йдеться у двох основних (але не єдиних) статтях ДК РФ: 1210 та 1211. Зокрема, вони містять такі важливі положення:
учасники договору можуть обрати застосовне право, вказавши його у документі (п.1 ст. 1210 ЦК);
сторони мають право визначити, чи підлягає вона застосуванню до договору в цілому, або до якоїсь його окремої частини (п.4 ст. 1210 ЦК);
вибір може бути зроблено і після укладання договору і при цьому мати зворотну чинність (п.3 ст. 1210 ЦК);
якщо контрагенти не домовилися у тому, яке право застосовуватиметься, слід з місця проживання боку угоди, чиї зобов'язання мають вирішальне значення виконання укладеного договору (п.1 ст. 1211 ДК).
У ст. 1211 ЦК перераховується, яка сторона договору має вирішальний статус, залежно від його змісту. Таким вважається «активніший» учасник, основоположник будь-якої угоди. Наприклад, при даруванні це дарувальник, при оренді – орендодавець, купівлі-продажу – продавець.
Застосовне право у контракті: навіщо його потрібно обговорювати
Пункт договору, який фіксує, яке право застосовується при виникненні спору чи правовідносинах, не врегульованих контрактом, є важливим з таких причин:
Не всі ситуації, що виникають у процесі виконання договору, можна передбачити у тексті цього документа.
Коли контрагенти є громадянами різних держав, вони повинні чітко уявляти, законодавством якої країни регулюватимуться ті чи інші питання. Внутрішні норми національних законів дуже несхожі між собою, по-різному регламентуючи значні правові питання.
Якщо суперечка, що виникла між партнерами, не вдасться залагодити шляхом переговорів, її вирішенням доведеться займатися суду. При цьому враховуватиметься застереження про застосовне право, що міститься в контракті.
Навіть якщо сторони у своїй діяльності орієнтуються на міжнародні договори, конвенції, що регламентують певні питання зовнішньоекономічної взаємодії, такі документи можуть мати прогалини (тобто питання, ними не врегульовані). Якщо ж ці умови не будуть прописані і в договорі, то при вирішенні спору суд заповнює зазначені прогалини, використовуючи норми національного законодавства, що застосовується.
Застосовне право у договорі: формулювання
У договорі з іноземним контрагентом необхідно точно і юридично грамотно сформулювати пункти про право. Суд не повинен мати сумнівів, яке саме законодавство передбачається контрактом.
Прикладом вкрай невдалого формулювання є фраза, що спірні питання вирішуються на основі законодавства двох країн, яким належать бізнес-партнери. Практично завжди в правових джерелахрізних держав будуть суттєві розбіжності, і суд зможе встановити, якими нормами йому керуватися після ухвалення рішення. Тому подібне формулювання, швидше за все, буде визнане недійсним.
Також неправильно вживати обтічні, занадто загальні словосполучення. Наприклад, як застосовуване право вказувати «принципи справедливості», «звичаї міжнародної торгівлі», «ділові традиції», «світове право». Також не можна посилатися на законодавчі джерела, які втратили юридичну чинність.
Застереження про застосовне право має бути лаконічною і недвозначною, наприклад: «За цим договором застосовним правом є право Російської Федерації, відповідно до якого вирішуються всі суперечки та розбіжності між сторонами».
Вихідним принципом російського законодавстващодо визначення права, що підлягає застосуванню до договорів, є принцип автономії волі сторін, тобто допускається вільний вибір закону будь-якої держави за згодою учасників договору. Автономія волі сторін - це можливість для сторін встановити на свій розсуд зміст договору, його умови в межах, встановлених правом. Ця можливість поширюється і вибір застосовного права, якщо договір ускладнений іноземним елементом. В останньому випадку автономія волі сторін виступає як формула прикріплення, яка займає чільні позиції в договірних зобов'язаннях. Автономія волі сторін як спосіб вибору права компетентна регулювати договірні зобов'язання, закріплені у всіх міжнародних договорах, що стосуються цього питання. Принцип автономії волі сторін широко застосовується у міжнародній практиці. Це зумовлено тим, що в рамках договору неможливо передбачити всі ті можливі ситуації, які матимуть місце під час його виконання. У ст. 1210 Цивільного кодексу РФ не тільки закріплено принцип автономії волі сторін як основний спосіб вибору права, компетентного регулювати договірні зобов'язання, а й встановлені правила його застосування. Таким чином, угода сторін про застосовне право можлива у двох варіантах: застереження про застосовне право, включене до тексту самого договору; окрема угода про застосовне право. Межі вираження автономії волі сторін: 1) просторова межа: сторони можуть вибрати як застосовне право право будь-якої держави, лише деякі держави обмежують право вибору колом держав, з якими угода має фактичний зв'язок, наприклад США; 2) тимчасові: пов'язані з періодом, коли сторони можуть обрати право. Сторони можуть обрати право під час укладання договору чи надалі. Надалі можна розуміти як у будь-який час після укладення договору, в тому числі і при зверненні до суду у разі виникнення спору: такий вибір має зворотну силу та вважається дійсним у момент укладання договору; при цьому не повинні обмежуватися права третіх осіб; 3) межі, пов'язані із змістом зобов'язань. Основні обмеження автономії волі сторін обумовлені змістом договірних зобов'язань. Насамперед таке обмеження пов'язані з змістом зобов'язального статуту, т. е. про те, який коло питань поширюється обране сторонами право. Останнє обмеження виникає при виборі права іноземної держави. Таке обмеження пов'язане із загальноприйнятим інститутом міжнародного приватного права – «застереженням про публічному порядку», зокрема, Цивільний кодекс передбачив спеціальне обмеження – автономія волі сторін договору за допомогою застереження щодо публічного порядку. Обране сторонами право обмежується обов'язковим застосуванням імперативних нормправа іншої держави, з якою договір реально пов'язаний. Реально у разі означає переважно. Стаття 1210. Вибір права сторонами договору 1. Сторони договору можуть під час укладання договору або у подальшому вибрати за згодою між собою право, яке підлягає застосуванню до їхніх прав та обов'язків за цим договором. Вибране сторонами право застосовується до виникнення та припинення права власності та інших речових правна рухоме майнобез шкоди прав третіх осіб. 2. Угода сторін про вибір належного застосування права має бути прямо виражена або повинна випливати з умов договору або сукупності обставин справи. 3. Вибір сторонами, що підлягає застосуванню права, зроблений після укладення договору, має зворотну силу та вважається дійсним, без шкоди для прав третіх осіб, з моменту укладення договору. 4. Сторони договору можуть обрати право, що підлягає застосуванню, як для договору в цілому, так і для окремих його частин. 5. Якщо з сукупності обставин справи, що існували на момент вибору права, що підлягає застосуванню, випливає, що договір реально пов'язаний тільки з однією країною, то вибір сторонами права іншої країни не може зачіпати дію імперативних норм країни, з якою договір реально пов'язаний. Сторони можуть прямо, чітко та ясно висловити свою волю щодо права, що застосовується до їх відносин, у самому договорі, окремому документі чи документах або вже в процесі розгляду спору в суді чи арбітражі, що фіксується у протоколі засідання<*>. Щодо протоколу засідання арбітражу, то, підписаний арбітрами, він стає об'єктивною фіксацією волі сторін щодо їх вибору застосовного права. Таким чином, досягнення сторонами під час процесу угоди про застосовне право також є прямо вираженою волею сторін. Суд або арбітраж повинні ретельно та всебічно вивчити та проаналізувати всі обставини, що супроводжують укладення та виконання договору, – переговори, листування, місце та час підготовки, підписання та виконання договору, валюту договору та валюту платежу; а також умови для того, щоб зробити обґрунтований висновок про можливий намір сторін про застосовне право. Істотну допомогу в цьому можуть надати, зокрема, посилання на конкретні статті або акти відповідної країни, що включаються до договору, використання термінів та інститутів певної правової системита ін. Складність цього шляху визначення застосовного права полягає в тому, що навряд чи можуть бути вироблені єдині рекомендації, придатні для різних ситуацій, кожна досить унікальна і вимагає індивідуального підходу. 3. Пункт 3 коментованої статті наголошує на зворотній чинності угоди сторін про застосовне право, якщо вона зроблена після укладення договору. Така законодавча нормавиключає можливі суперечки та неясності щодо застосовного права, яке має застосовуватись до договору до моменту укладання відповідної угоди. Законодавець встановлює певні обмеження сторін при виборі права до договору, пов'язаного лише з однією країною. Вибір сторін неспроможна скасувати дію імперативних норм права держави, з якою договір реально пов'язаний. У цьому необхідно пам'ятати, що у разі під імперативними нормами повинні розумітися все імперативні норми правової системи, а чи не ті імперативні норми, про які йдеться у ст. 1192 ЦК.
1. Сторони договору можуть під час укладання договору або у подальшому вибрати за згодою між собою право, яке підлягає застосуванню до їхніх прав та обов'язків за цим договором.
2. Угода сторін про вибір належного застосування права має бути прямо виражена або повинна випливати з умов договору або сукупності обставин справи.
3. Вибір сторонами, що підлягає застосуванню права, зроблений після укладення договору, має зворотну силу та вважається дійсним, без шкоди для прав третіх осіб та дійсності правочину з точки зору вимог до її форми, з моменту укладення договору.
4. Сторони договору можуть обрати право, що підлягає застосуванню, як для договору в цілому, так і для окремих його частин.
5. Якщо в момент вибору сторонами договору, що підлягає застосуванню права, всі стосунки сторін сторін обставини пов'язані тільки з однією країною, вибір сторонами права іншої країни не може зачіпати дію імперативних норм права тієї країни, з якою пов'язані всі стосунки відносин сторін обставини.
6. Якщо інше не випливає із закону чи істоти відносин, положення пунктів 1 – 3 та 5 цієї статтівідповідно застосовуються до вибору за згодою сторін права, що підлягає застосуванню до відносин, які не ґрунтуються на договорі, коли такий вибір допускається законом.
Коментар до Ст. 1210 ЦК України
1. У коментованій статті знайшов своє відображення один із широко визнаних принципів міжнародного приватного права – принцип автономії волі (lex voluntatis). Даний принцип у договірному правів матеріальному значенні включає такі положення:
— сторони можуть обрати право, що застосовується до їхніх прав та обов'язків. Сторони що неспроможні обрати право визначення недійсності договору та її наслідків;
- Сторони можуть обрати застосовне право як у момент укладання договору, так і після і відобразити це в самому договорі, або в іншій угоді, або іншими способами, щоб з сукупності обставин справи це випливало;
— сторони можуть унеможливити застосування будь-яких елементів права, у тому числі, наприклад, міжнародних договорів з урахуванням диспозитивних норм. Не допускається виключення імперативних норм країни, з якою договір реально пов'язаний;
- Сторони можуть вибрати застосовне право щодо як договору в цілому, так і окремих його частин, причому на різні частини договору можна поширити дію різних правопорядків;
— сторони можуть обрати чи виключити дію не лише щодо права в цілому, а й щодо окремих елементів, наприклад, окремих нормативних правових актів (але з урахуванням імперативних норм країни, з якою договір реально пов'язаний), судової практикиякщо вона є джерелом права;
- Сторони не зобов'язані обирати застосовне право і максимально врегулювати всі відносини в договорі. За наявності неврегульованих відносин застосування підлягають матеріальні норми міжнародних договорів, а також право, що визначається за допомогою колізійних норм.
При вирішенні спорів, що випливають із зовнішньоекономічної угоди, щодо якої сторони визначили право, арбітражні суди, враховуючи принцип автономії волі сторін, виходять з того, що договірні відносини ускладнені іноземним елементом, наприклад випливають із зовнішньоекономічної угоди (учасники знаходяться в різних державах); сторони вільні у виборі права, що застосовується до зобов'язань сторін з угоди; включення до договору умови про застосовне право означає, що сторони беруть він зобов'язання керуватися у відносинах нормами цього права.
———————————
Пункт 6 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 16 лютого 1998 N 29 «Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах іноземних осіб»// Вісник ВАС РФ. 1998. N 4.
2. Принцип автономії волі був закріплений у раніше чинних Основах цивільного законодавства 1991 р., згідно зі ст. 166 яких правничий та обов'язки сторін із зовнішньоекономічним угодам визначалися з права держави, обраному сторонами під час угоди чи з наступної угоди.
Можливість вибору застосовного права було передбачено й у ст. 566 ЦК РРФСР 1964 р., відповідно до якої права та обов'язки сторін із зовнішньоторговельної угоди визначалися за законами її вчинення, якщо інше не встановлено угодою сторін, а виникнення та припинення права власності на річ за зовнішньоторговельною угодою визначалися за законом місця її вчинення, якщо інше не встановлено угодою сторін.
Принцип автономії волі закріплено й у міжнародних договорах. Відповідно до ст. 5 Конвенція УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг застосування цієї Конвенції може бути виключено лише у випадку, якщо кожна зі сторін договору поставки та кожна зі сторін договору лізингу дасть на це згоду. Якщо застосування цієї Конвенції не виключено, сторони можуть у своїх взаємних відносинах відступати від тих чи інших її положень або вносити зміни до можливих наслідків, крім положень, передбачених п. 3 ст. 8, підп. «б» п. 3 та п. 4 ст. 13 Конвенції.
———————————
Відомості Верховної РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.
Стаття 6 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 дає можливість сторонам виключити застосування цієї Конвенції або, за умови дотримання ст. 12, відступити від будь-якого з її положень або змінити його дію. У тому випадку, якщо сторони в договорі визначили як застосовне право держави, що входить у суперечність із Віденською конвенцією, то пріоритет мають норми Конвенції, а щодо питань, нею не врегульованих, застосуванню підлягає обране право держави.
———————————
наприклад, рішення МКАС при ТПП РФ від 14 грудня 2006 р. N 26/2006. МКАС задовольнив вимоги про стягнення суми основного боргу, збитків та витрат зі сплати арбітражного збору, оскільки відповідач на порушення умов Контракту та додатку до нього поставив товар, який позивач не міг використати за призначенням, що підтверджується поданими доказами та визнано відповідачем.
У рамках реалізації принципу автономії волі сторони в договорі можуть визначити як застосовне не лише право держави — сторони договору, а й законодавство іншої держави. Такий підхід іноді розглядається в практиці як застосування тільки тієї частини російської правової системи, яка включає нормативні акти, що регулюють цивільно-правові відносини всередині країни, і не охоплює міжнародні договори Російської Федерації. А з урахуванням ст. 6 Віденської конвенції сторони своєю угодою у такий спосіб виключають застосування Віденської конвенції. МКАС при ТПП РФ у рішенні від 4 грудня 2008 р. N 36/2008 у цій ситуації зробив висновок, що до відносин сторін за контрактом підлягають застосуванню норми законодавства Російської Федерації та не підлягають застосуванню норми Віденської конвенції.
———————————
Інформація про справу (за матеріалами рішення МКАС при ТПП РФ від 4 грудня 2008 р. N 36/2008): МКАС задовольнив позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, штрафу з поставки продукції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати продукції / / УПС «КонсультантПлюс».
Принцип автономії волі сторін передбачено й інших інших універсальних і регіональних міжнародних угод. До них відносяться Кодекс Бустаманте 1928 р., Гаазька конвенція про право, застосовне до міжнародної купівлі-продажу товарів, 1955 р., Гаазька конвенція про право, застосовне до агентським угодам 1978 р., Римська конвенція про право, застосовне до договірним зобов'язанням, укладена в 1980 р. країнами Європейського співтовариства (Конвенція набула чинності з 1 квітня 1991 р.), Гаазька конвенція про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, 1986 р., Міжамериканська конвенція про право, застосовне до міжнародних контрактів 1994 р. та ін.
Цей принцип передбачено і в угодах, укладених між країнами СНД: у Угоді про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності(Київ, 1992 р.) (далі — Київська угода 1992 р.) (ст. 11), у Мінській конвенції 1993 р. (ст. 41), у Кишинівській конвенції 2002 р. (ст. 44), а також у двосторонніх угод про правову допомогу.
Більшість країн припускає застосування принципу автономії волі внутрішнім законодавством, зокрема Австрія, Азербайджан, Угорщина, В'єтнам, Венесуела, Грузія, КНР, Польща, Туреччина, Швейцарія, ФРН, Естонія та ін.
3. Принцип автономії волі обмежений вибором матеріального права і поширюється на колізійні норми. Так, згідно зі ст. 28 Закону РФ від 7 липня 1993 р. N 5338-1 «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд дозволяє суперечку відповідно до таких норм права, які сторони обрали як застосовні до суті спору. Будь-яка вказівка на право або систему права будь-якої держави має тлумачитися як таке, що безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до її колізійних норм. За відсутності будь-якої вказівки сторін третейський суд застосовує право, визначене відповідно до колізійних норм, які вважає застосовними.
Крім того, у всіх випадках третейський суд приймає рішення відповідно до умов договору та з урахуванням торгових звичаїв, які застосовуються до цієї угоди.
Аналогічні положення містяться і в Наказі ТПП РФ від 18 жовтня 2005 N 76 «Про Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації».
———————————
УПС "КонсультантПлюс".
4. У п. 2 коментованої статті йдеться про форму, в якій має бути висловлена угода сторін про вибір такого права, що підлягає застосуванню. У Римській конвенції про право, що застосовується до договірних зобов'язань, передбачається, що вибір права сторонами повинен бути прямо виражений в умовах договору або в обставинах справи або випливати з них. Якщо сторони не визначили у договорі, яке право підлягає застосуванню, то згідно з цією Конвенцією допускається можливість врахувати мовчазну волю сторін, так звані конклюдентні дії (можливість застосувати цей принцип і в межах (межах) його застосування, встановлених законом).
Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р. говорить про необхідність враховувати при визначенні наміру сторони або розуміння, яке мало б розумну особу, всі відповідні обставини, включаючи переговори, будь-яку практику, яку сторони встановили у взаємних відносинах, звичаї та будь-яке наступне поведінка сторін (п. 3 ст. 8).
Щодо правової природиУгоди сторін про вибір підлягає застосуванню права та його форми в науці існують різні точки зору, зокрема позиція, згідно з якою така угода розглядається як зовнішньоекономічна угода, для якої відповідно потрібна письмова форма, і як угода особливого роду, яка може бути виражена і в іншій формі, у тому числі шляхом занесення до протоколу судового засіданняпри розгляді спору у суді.
———————————
Див: Покровська А.Б. Угода про право, застосовне до цивільно-правових угод, ускладненим іноземним елементом // Актуальні проблеми громадянського права. Вип. 5. М., 2002. С. 355.
Див: Розенберг М.Г. Міжнародна купівля-продаж товарів: Коментар до правового регулюваннята практиці вирішення спорів. 2-ге вид., перераб. та дод. М., 2003; Він же. Міжнародний договір та іноземне право на практиці Міжнародного комерційного арбітражного суду. 2-ге вид., перераб. та дод. М., 2000.
Виходячи з позиції законодавця, вираженої в п. 2 коментованої статті, така угода не має самостійного значення у відриві від зовнішньоекономічної угоди, однак необхідно враховувати, що єдиною умовою такої угоди є вибір сторонами права, а не безпосереднє встановлення матеріальних прав та обов'язків (за аналогією з колізійними нормами, які безпосередньо не регулюють громадські відносини, а носять відсилочний характер), що робить подібним ця угодаз умовами арбітражного застереження, пророгаційної угоди. При цьому волевиявлення сторін може бути встановлено на підставі не лише умов договору, а й сукупності обставин справи, до яких може бути віднесено листування сторін, порядок укладання, виконання договору, а також можливість вираження волі у протоколі засідання арбітражу.
Так, по суперечці з договору позики рішенням від 1 квітня 2005 р. N 125/2004 МКАС при ТПП РФ визначив як застосовне право Російської Федерації за відсутності на нього вказівки в договорі, враховуючи, що позивач у позовній заяві послався на законодавство РФ, а від відповідача не надходило жодних заперечень щодо застосовного права.
———————————
Інформація про справу (за матеріалами рішення МКАС при ТПП РФ від 1 квітня 2005 р. N 125/2004): МКАС задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, витрат на конвертацію валюти та виплату винагороди банку за переказ валюти, відсотків за прострочення повернення суми позики, оскільки у призначений договором термін відповідач не повернув отриману ним суму позики.
5. Відповідно до п. 3 коментованої статті сторони при виборі застосовного права надають йому зворотної сили. Так, МКАС при ТПП РФ в одному з рішень пояснив, що згідно з загальновизнаним у міжнародному торговому обороті принципом автономії волі сторін, що знайшло відображення в ст. 6 Віденської конвенції та ст. 421 ДК РФ, сторони мали право поширити дію укладеної ними угоди на раніше сформовані правовідносини і датувати його днем їх фактичного виникнення.
———————————
Інформація про справу (за матеріалами рішення МКАС при ТПП РФ від 20 липня 2005 р. N 4/2005): МКАС відмовив у позові про стягнення суми основного боргу за контрактом та банківського відсотка, оскільки відповідач виконав своє контрактне зобов'язання щодо постачання партії товару, повністю покривши здійснену позивачем передоплату.
Виняток із загального правилапро зворотну силу має місце у тих випадках, коли при цьому погіршується правове становищетретіх осіб, які виходили із застосування до договору іншого права.
6. У п. 4 коментованої статті передбачається можливість застосування норм різних правових систем до різних елементів договору. При виникненні протиріччя таких ситуаціях необхідно керуватися колізійними нормами. Так, сторони у зовнішньоекономічному контракті як застосовне право на загальної формивказали на законодавство кількох держав — у додаткової угодидо договору сторони встановили, що суперечки за цим договором вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством Республіки Білорусь та законодавством відповідача. Як орган, що вирішує суперечку, обрано російський арбітражний суд.
При вирішенні даного спору по суті суд визначив право на основі колізійних норм, беручи до уваги наступне:
— цей договір постачання відноситься до зовнішньоекономічних угод, оскільки він укладений між сторонами, підприємства яких перебувають у різних державах. Право, що застосовується до відносин сторін, узгоджено в контракті (принцип автономії волі сторін);
— сторони мали право узгоджувати законодавство, що застосовується до угоди, на підставі принципу автономії волі, оскільки останнє закріплено в п. «е» ст. 11 Київської угоди 1992 р.
У той самий час, оскільки учасники угоди не конкретизували правовідносин, регульованих правом Республіки Білорусь у, і правовідносин, регульованих правом Росії, суд не зміг конкретно визначити, чи законодавство країни вибрали сторони.
У цій ситуації арбітражний суд вирішив питання про застосовне право самостійно на основі п. «е» ст. 11 Київської угоди 1992 р., у якій передбачено, що «права та обов'язки сторін щодо угоди визначаються за законодавством місця її вчинення». З огляду на те, що угода вчинена в Москві, суд вирішив суперечку на основі російського законодавства.
———————————
Пункт 10 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 16 лютого 1998 N 29.
7. Принцип автономії волі не обмежує сторони договору у виборі як права конкретної держави загалом, а й її окремих елементів, наприклад окремих нормативних правових актів. Ті питання, які залишаються неврегульованими, вирішуються на основі колізійних норм. Так, арбітражний суд при вирішенні спору між сторонами по зовнішньоекономічній угоді, які вказали на внутрішньодержавний нормативний акт окремої держави як елемент договірного регулювання, вирішив питання про вибір права, що застосовується, крім цього акта, на основі колізійних норм міжнародного договору або російського закону.
Між казахським виробничим об'єднанням та російським акціонерним товариствомбуло укладено договір на постачання металургійної продукції. Відповідно до умов, обумовлених у контракті, до взаємин сторін з постачання продукції застосовувалося Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затверджене ПостановоюРади Міністрів СРСР від 25 липня 1988 N 888.
Позовні вимоги позивач обгрунтовував посиланнями на норми цивільного законодавства РФ, вказуючи, що при укладанні договору сторони обрали як застосовне право законодавство РФ, пославшись на вищевказану Постанову Ради Міністрів СРСР.
Відповідач заперечував можливість застосування законодавства РФ, оскільки у зовнішньоекономічному контракті застосовне право не визначено.
При вирішенні цієї суперечки арбітражний суд взяв до уваги таке:
— під час укладання зовнішньоекономічної угоди сторони вправі самостійно визначити право, застосовне їх зобов'язанням;
- Сторонами зовнішньоекономічної угоди як умови цивільно-правового договору було названо Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення. Надалі норми цього Положення застосовувалися як елементи договірного регулювання, передбаченого сторонами;
— питання про право, яке застосовується до зовнішньоекономічної угоди, загалом сторонами не було вирішено, законодавство, що застосовується, не визначалося.
Росія та Казахстан - учасники Київської угоди 1992 р.
У цій ситуації арбітражний суд обрав право, що застосовується до відносин сторін, на основі п. «е» ст. 11 Київської угоди 1992 р. - за місцем вчинення зовнішньоекономічної угоди.
8. При застосуванні принципу автономії волі необхідно враховувати, що він застосовується виключно у приватноправових відносинахі не торкається публічне право, зокрема податкове, митне тощо, потім звертається у нормативних правових актах галузевого характеру.
Так було в листі ГТК РФ від 15 вересня 1995 р. N 01-13/13244 «Про застосування правових актів у митній справі» зазначається, що цивільне законодавство грунтується на принципах автономії волі учасників правовідносин, свободи договору, рівності сторін. Для митного законодавства характерний імперативний спосіб регулювання, побудований на владному підпорядкуванні одного боку інший. Необхідність владного регулювання митних правовідносин диктується самою сутністю митної справи, яка, зокрема, передбачає наявність певних обмежень щодо користування, володіння та розпорядження майном, але встановлюваних не довільно, а у зв'язку з доступом на ринок, що надаються, податковими пільгамиі т.п. Виходячи з цього, законодавець передбачив незастосування цивільного законодавства до майновим відносинам, заснованим на владному підпорядкуванні однієї сторони іншої, у тому числі до податкових та інших фінансових та адміністративним відносинам(П. 3 ст. 2 ЦК). Таким чином, принципи та норми цивільного законодавства у митній справі використовуються лише у випадках та межах, передбачених митним законодавством Росії.
9. У п. 5 коментованої статті закріплено положення про безумовне застосування імперативних норм країни, з якою договір реально пов'язаний, що є винятком із принципу автономії волі сторін.
Такий виняток діє, якщо:
— сторони обрали право, що застосовується до договору;
— такий вибір зроблено на момент укладення договору чи після;
- Сукупність обставин справи, що існували в момент вибору права, свідчила про зв'язок договору тільки з однією країною. До таких обставин можуть бути віднесені, наприклад, зв'язок договору з нерухомим майном, щодо якого укладено договір, перебування підприємств сторін та місця виконання договору в цій країні тощо;
— такий зв'язок є реальним, а не лише формальним;
- Сторони в договорі обрали право не тієї країни, з якою договір реально пов'язаний;
- Право країни, з якою договір реально пов'язаний, містить імперативні норми, що регулюють права та обов'язки сторін за договором. Відповідно до п. 1 ст. 422 ГК РФ імперативні норми - це обов'язкові для сторін правила, встановлені законом та іншими правовими актами. У цьому необхідно враховувати, що у частині 4 статті 15 Конституції Російської Федерації , і навіть п. 1 ст. 7 ГК РФ загальновизнані принципи та норми міжнародного права та міжнародні договори РФ є складовою правової системи РФ і також можуть містити імперативні норми. Відповідно до ст. 1192 ГК РФ правила цього розділу не зачіпають дію тих імперативних норм законодавства РФ, які внаслідок вказівки в самих імперативних нормах або зважаючи на їх особливе значення, у тому числі для забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів учасників цивільного обороту, регулюють відповідні відносини незалежно від підлягає застосуванню права . При застосуванні права будь-якої країни згідно з правилами цього розділу суд може взяти до уваги імперативні норми права іншої країни, яка має тісний зв'язок із ставленням, якщо згідно з правом цієї країни такі норми повинні регулювати відповідні відносини незалежно від права, що підлягає застосуванню. При цьому суд має враховувати призначення та характер таких норм, а також наслідки їх застосування чи незастосування. Останні називають у міжнародному приватному праві надімперативними нормами;
- Вибране в договорі право країни зачіпає дію імперативних норм права країни, з якою договір реально пов'язаний. Законодавець використовує термін «зачіпає», що ще переконливіше свідчить необхідність застосування імперативних норм, а чи не обраного сторонами права.
У тому випадку, якщо до договору включені умови, що суперечать імперативним нормам, такі умови не підлягають застосуванню та є нікчемними. У частині диспозитивних норм пріоритет матиме принцип автономії волі.
Так було в одному із суперечок МКАС при ТПП РФ визнав необгрунтованими твердження позивача у тому, що принцип автономії волі у міжнародне право дозволяє «виключити застосування будь-яких норм застосовного права» і «умови договору мають безумовний пріоритет перед нормами застосовного права». Суд встановив, що «стосовно зовнішньоторговельного договору автономія волі, як це визнається у доктрині та практиці, обмежена рамками зобов'язального статуту, а сучасне міжнародне правовизнає наявність про строго імперативних норм застосовного права, відступати яких учасники договору немає права. Ці загальноприйняті положення ясно виражені у нормах нового законодавства Росії у галузі міжнародного права (статті 1215 і 1192 Цивільного кодексу РФ)».
У договорі, укладеному суб'єктами підприємницької діяльностіРосії та Індії, говорилося, що «сума штрафу не може бути змінена. Арбітражний суд». Такий вираз принципу автономії волі підписаного контракту, на думку однієї зі сторін, має безумовний пріоритет перед нормами будь-якого застосовного матеріального права як у разі, якщо застосовним матеріальним правом буде право Російської Федерації (), так і у разі, якщо застосовним матеріальним правом буде право Республіки Індія.
Водночас відповідач (і його позиція в цьому була підтримана МКАС) не міг погодитися із твердженням позивача про переважну роль принципу автономії волі у міжнародному праві, згідно з яким умови договору мають безумовний пріоритет перед нормами права, що застосовується. Відповідач стверджував, що сучасне міжнародне право визнає наявність імперативних норм застосовного права, які зобов'язані дотримуватися всіх учасників договірного процесу.
———————————
МКАС задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафу за прострочення поставки товару, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив граничний термін поставки товару, а контракт передбачає нарахування штрафних санкцій за недотримання терміну поставки (за матеріалами рішення МКАС при ТПП РФ від 13 січня 2004 року). 185/2002).
Прикладів «надімперативних» норм чимало у внутрішньому законодавстві, а й у міжнародних договорах, дію яких може бути виключено, попри дію принципу автономії волі. Так, наприклад, імперативним характером має положення п. 4 ст. 13 Оттавської конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг, згідно з яким якщо орендодавець розірвав договір лізингу обладнання, то він уже не має права виконувати виконання цього договору про дострокову виплату майбутніх періодичних платежів. Однак сума таких періодичних платежів може бути врахована при обчисленні розміру збитків відповідно до підп. «б» п. 2 та п. 3 цієї статті. Сторони не мають права відступати від положень п. 4 або вносити зміни до їх наслідків.
Під застосовним правом розуміються матеріально-правові норми, які у нормативні актинаціонального законодавства, міжнародно-правових актах, міжнародних звичаях, які сторони за взаємною згодою обирають для вирішення спору по суті
Аналіз чинного законодавства дозволяє виділити основні ознаки угоди про застосовне право.
По-перше, угода про застосовне право має особливий предмет, саме вибір права, яким регулюватимуться правничий та обов'язки сторін за договором та інші елементи зобов'язального статуту, зазначені у ст. 1215 ЦК України. Крім того, на основі обраного права вирішуватимуться можливі конфлікти між сторонами.
По-друге, укладання угоди про застосовне право не обов'язком, а правом сторін. Хоча доцільною є умова про застосовне право відносити до суттєвим умовамарбітражної угоди.
По-третє, укладаючи угоду про застосовне право, сторони не мають на меті безпосередньо встановити, змінити або припинити будь-які цивільні права та обов'язки. Вони лише прагнуть повністю врегулювати свої правничий та обов'язки за договором, і навіть інші елементи зобов'язального статуту договору, зазначені у ст. 1215 ЦК України.
По-четверте, чинне законодавство містить досить гнучкі правила укладання угоди про застосовне право. Наприклад, відповідно до п. 2 ст. 1210 ДК РФ угоду про застосовне право має бути прямо виражено або безумовно випливати з умов договору або сукупності обставин справи. Отже, угоду про застосовне право може бути укладено як у письмовій, так і в усній формі (ст. ст. 158 та 434 ЦК України).
По-п'яте, видається, що положення ст. 1210 ДК РФ про право сторін вибирати застосовне право "надалі" (п. 1) або "після укладання договору" (п. 3) дають підстави для висновку про допустимість зміни раніше укладеної угоди про застосовне право. Наприклад, у ході судового процесусторони можуть досягти угоди про застосування до їх договору іншого права, ніж зазначено у самому договорі
В даний час існує три підходи до вибору права, що задовольняє потреби учасників міжнародного комерційного обороту.
Перший підхід, так званий міжнародний підхід, передбачає, що міжнародний комерційний арбітраж ніяк не пов'язаний із законодавством країни проведення арбітражного розгляду, а здійснюється виключно на основі процедури, розробленої самими сторонами арбітражного розгляду.
Другий підхід у тому, що законодавство місці проведення арбітражного розгляду проводить різницю між арбітражем міжнародним і внутрішнім. Міжнародний арбітраж, як правило, менше пов'язаний із місцем проведення арбітражного розгляду, а тому законодавець може передбачити менше підстав для судового втручання та менше імперативних норм у законодавстві, що регулює діяльність міжнародного комерційного арбітражу.
Третій підхід передбачає, що існує лише єдиний закон, який регулює діяльність як міжнародного арбітражу, так і внутрішнього, але це не заважає проводити модернізацію законодавства на користь обох механізмів вирішення спорів.
Ще по темі Поняття, ознаки та особливості вибору права:
- Поняття цінних паперів у науці російського громадянського права
- Особливості галузей права у регулюванні процесів управління персоналом