ДОВІДКА
за результатами вивчення судової практики розгляду судами кримінальних справ про ухилення від адміністративного нагляду або неодноразове недотримання встановлених судом відповідно до федеральним закономобмеження чи обмежень за 2014 та 2015 роки.
Відповідно до доручення Кіровського обласного суду Ленінським районним судом м. Кірова проведено узагальнення судової практики у кримінальних справах про ухилення від адміністративного нагляду або неодноразове недотримання встановлених судом відповідно до федерального закону обмеження або обмежень, розглянутих Ленінським районним судом м. Кірова у період 2014 та 2015 рік.
Всього за зазначений періодв Ленінський районний судм. Кірова надійшло 27 справ стосовно 27 осіб, з них засуджено 24 особи, стосовно 3 осіб кримінальні справи повернуто прокурору.
При цьому підставою для повернення кримінальних справ прокурору стало порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при складанні обвинувального акта, що стало перешкодою для ухвалення судом рішення щодо суті справи на підставі обвинувального акта.
З розбивкою за роками статистика розгляду справ за ст.314.1 КК РФ має такий вигляд.
При особливому порядкуухвалення судового рішення за вищевказані періоди з винесенням вироків розглянуто 20 справ щодо 20 осіб; при розгляді кримінальної справи з винесенням вироку у загальному порядкурозглянуто 4 справи щодо 4 осіб.
З них призначено покарання у вигляді:
Позбавлення волі щодо 19 осіб, у тому числі з них із призначенням додаткового покарання у вигляді штрафу щодо 2 осіб;
Виправних робіт щодо 1 особи;
Обов'язкові роботи щодо 4 осіб.
У той же час за зазначений період часу в Кіровському обласний судбуло оскаржено 11 вироків щодо 11 осіб, з них залишено без зміни – 9 вироків; змінено – 2 вироки.
1. Чи виникали у судів питання, пов'язані із встановленням ознак суб'єкта злочину, передбаченого статтею 314.1 КК РФ?
При опитуванні суддів, у провадженні яких перебували зазначені справи, встановлено, що будь-яких складнощів, пов'язаних із встановленням ознак суб'єкта злочину, передбаченого ст. 314.1 КК РФ, не виникало.
2. Яке діяння винного, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, кваліфікувалося судами як неприбуття без поважних причиндо обраного ним місця проживання чи перебування? Які причини визнавали судом поважними?
У практиці Ленінського районного суду м. Кірова був одиничний випадок, коли органами дізнання дії винного кваліфікувалися як неприбуття без поважних причин до обраного місця проживання або перебування.
Зокрема, такою є кримінальна справа за звинуваченням (справа №1-215/2015) у скоєнні злочину, передбаченого ст. 314.1 ч. ч.1 КК РФ (у редакції Федерального закону від 01.01.2001 р.).
Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Кірова від 01.01.2001 р. кримінальну справу повернуто прокурору, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог КПК України, що виключає можливість ухвали судом вироку або винесення іншого рішення на основі даного акта.
При цьому як вказав суд у своїй ухвалі, «як випливає з тексту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті: «Згідно з приписом від 01.01.2001 р. №/ТО/48/2, винесеним начальником ФКУ ІК-7 ГУФСІН Росії по Республіці Башкортостан підполковником внутрішньої служби щодо засудженого, що звільняється з ФКУ ІЧ-7 ГУФСІН Росії у Республіці Башкортостан, засуджений зобов'язаний прибути після звільнення не пізніше 16 грудня 2013 року до обраного місця проживання за адресою: «а», кв.12».
Потім, при описі обставин скоєння злочину, зазначено, що: «Після звільнення з установи ФКУ ІК-7 ГУФСІН Росії у Республіці Башкортостан 15.12.2013 р., перебуваючи у м. Самарі Самарської області, скоїв злочин за ч.1 ст.158 КК РФ. 14.03.2014 р. було засуджено мировим суддею судового Красноглинського району м. Самари за ст.158 КК РФ до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 місяців з відбуванням покарання у виправній колонії строгого режиму. Тобто з метою ухилення від адміністративного нагляду злісно порушуючи рішення Мелеузовського районного суду Республіки Башкортостан та приписи від 01.01.2001 р. №/ТО/48/2, винесеного начальником ФКУ ІК-7 ГУФСІН Росії по Республіці Башкортостан, навмисне не прибув до УМ по м. Кірову за адресою: 1 для постановки на адміністративний облік до місця проживання».
Таким чином, в обвинувальному акті, при викладі суті обвинувачення, відсутня вказівка на те, до якого обраного ним місця проживання не прибув без поважних причин до певної адміністрації. виправної установистрок, а зазначено, що Чаузов, злісно порушуючи рішення суду та припис начальника виправної установи, навмисне не прибув до органу внутрішніх справ за адресою: 1 для постановки на адміністративний облік до місця проживання. При цьому з обвинувачення неможливо встановити, про який період неприбуття Чаузова йдеться».
Зазначена ухвала суду була оскаржена прокурором району, проте ухвалою суду апеляційної інстанціївід 01.01.2001 р. ухвалу залишено без зміни, а протест прокурора без задоволення.
Надалі кримінальної справи за звинуваченням на розгляд до Ленінського районного суду м. Кірова не надходило.
3. Чи є у судів складнощі, пов'язані із встановленням строку, до якого піднаглядна особа повинна була прибути до місця проживання чи перебування?
При опитуванні суддів, у провадженні яких знаходилися справи цієї категорії, встановлено, що будь-яких складнощів пов'язаних із встановленням строку до якого піднаглядна особа повинна була прибути до місця проживання або перебування, не виникало.
4. Які дії піднаглядної особи кваліфікувалися судами як самовільне залишення ним місця проживання чи перебування? Чи виникали у судів труднощі при встановленні факту залишення під наглядом місце проживання чи перебування?
При розгляді кримінальних справ судами кваліфікувалися як самовільне залишення ним місця проживання або перебування наступних дій піднаглядної особи:
Зміна місця проживання без повідомлення органів внутрішніх справ про місце перебування.
Наприклад, вироком Ленінського районного суду м. Кірова від 01.01.2001 р. (справа №1-504/2015) засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 314.1 ч.1 КК РФ. При цьому як встановлено судом, «всупереч рішенню Ленінського районного суду м. Кірова від 01.01.2001 року та попередженню начальника відділення щодо здійснення адміністративного нагляду ОУУП та ПДН УМВС Росії по м. Кірову, навмисне з метою ухилення від адміністративного нагляду з 06.10. року до 10.03.2015 року не приходив на реєстрацію в УМВС Росії по м. Кірову, виїхавши за межі Кіровської області з 16.09.2014 року по 03.12.2014 року в м. Москву, нічого про місце свого перебування до органів внутрішніх справ не повідомив» .
5. Виникають у судів питання під час встановлення мети злочину, передбаченого частиною 1 статті 314.1 КК РФ? Які саме діяння визнавалися судом як вчинені винним з метою ухилення від адміністративного нагляду?
Опитування суддів показало, що питань під час встановлення мети злочину, передбаченого частиною 1 статті 314.1 КК РФ, не виникало.
При цьому як діяння, скоєне винним з метою ухилення від адміністративного нагляду, як правило, визнавалися: неявка до органів внутрішніх справ для постановки на облік і самовільне залишення місця проживання.
Наприклад, під час розгляду кримінальної справи №1-487/2015 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 314.1 ч.1 КК РФ (у редакції Федерального закону від 01.01.2001 р.) судом встановлено, що рішенням Омутнінського районного суду Кіровської області від 01.01.2001 р. щодо встановлено адміністративний нагляд до 07 жовтня 2019 р., при цьому встановлені адміністративні обмеження у вигляді: заборони на перебування поза житловим чи іншим приміщенням, що є на місце проживання або перебування з 22 години до 06 години; заборони на виїзд за межі адміністративного району за місцем реєстрації чи перебування без дозволу органу внутрішніх справ за місцем реєстрації чи перебування; обов'язкової явки двічі на місяць до органу внутрішніх справ за місцем проживання або перебування для реєстрації.
07.10.2013 року начальником ФКУ ІК-1 УФСИН Росії по Кіровській області було вручено припис № 44/ТО/4б про те, що відповідно до рішення Омутнінського районного суду Кіровської області від 01.01.2001 р., є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, зобов'язаний прибути після звільнення не пізніше 08 жовтня 2013 р. до обраного місця проживання, за адресою: Кіровська область, в КОГКУСО «Кіровський комплексний соціальний центр з надання допомоги особам без певного місця проживання та занять». А також зобов'язаний з'явитися для постановки на облік до органів внутрішніх справ протягом трьох робочих днів з дня прибуття до обраного місця проживання або перебування.
08.10.2013 року прибув до обраного місця проживання за адресою: Кіровська область, у КОГКУСО «Кіровський комплексний соціальний центр з надання допомоги особам без певного місця проживання та занять», де мешкав до 25.10.2013 року. Однак усупереч рішенню Омутнінського районного суду Кіровської області та припису начальника ФКУ ІК-1 УФСІН Росії по Кіровській області, навмисне, з метою ухилення від адміністративного нагляду на облік до органу внутрішніх справ за місцем проживання не став. З метою ухилення від адміністративного нагляду 25.10.2013 року самовільно залишив місце проживання за адресою: 9, КОГКУСО «Кіровський комплексний соціальний центр з надання допомоги особам без певного місця проживання та занять» та виїхав за межі м. Кірова у п. Арбаж Арбазького району Кіров області, де перебував до 12.03.2015 року.
6. У чому конкретно виражалося недотримання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, адміністративні обмеження або обмеження, встановлені судом відповідно до Федерального закону-ФЗ?
Вивчення справ показало, недотримання особою, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, адміністративних обмеження чи обмежень, під час розгляду судами справ визнавалося, як скоєння зазначеними особами, будучи попередженими про кримінальної відповідальності за ст.314.1 КК РФ, зокрема у частині 2 зазначеної статті, наступних умисних дій:
Недотримання заборони перебування поза житловим чи іншим приміщенням, що є місцем проживання або перебування піднаглядової особи, з 22 години до 06 години наступного дня;
Неявка на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чи перебування;
Порушення заборони виїзду межі території муніципального освіти за місцем реєстрації чи перебування;
Наприклад, вироком Ленінського районного суду м. Кірова від 01.01.2001 р. (справа №1-500/2015) визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 314.1 ч.2 КК РФ. При цьому, як встановлено судом 15.01.2015 року, повторно було попереджено про кримінальної відповідальностіза ст. 314.1 КК РФ, у тому числі в частині 2 цієї статті, що передбачає кримінальну відповідальність за неодноразове недотримання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, адміністративних обмежень, встановлених йому судом, пов'язане із скоєнням цією особою адміністративного правопорушення проти порядку управління (за винятком адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 19.24 КоАП РФ), або адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядокі громадську безпеку, чи адміністративного правопорушення, посягаючого здоров'я, санітарно-епідеміологічне благополуччя населення та громадську моральність. Однак у період часу з 02.02.2015 року по 13.03.2015 року за наміром, спрямованим на ухилення від адміністративного нагляду, всупереч рішенню Омутнінського районного суду Кіровської області від 01.01.2001 року, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність. навмисне, неодноразово не дотримувався адміністративного обмеження, встановленого йому судом, у вигляді заборони перебування поза житловим чи іншим приміщенням, що є місцем проживання або перебування піднаглядової особи, з 22.00 до 06.00 години наступного дня, заборони виїзду за межі території муніципальної освітиза місцем реєстрації або перебування, зобов'язання бути для реєстрації до органу внутрішніх справ за місцем проживання або перебування 2 рази на місяць встановленому графіку.
Так, 02.02.2015 року. не з'явився на реєстрацію в УМВС Росії по м. Кірову, чим порушив зобов'язання бути для реєстрації до органу внутрішніх справ за місцем проживання або перебування 2 рази на місяць за встановленим графіком. Ухвалою мирового судді судового Ленінського району м. Кірова у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2001 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ і підданий адміністративному арешту терміном 10 діб.
Також у ніч з 16 на 17.02.2015 рік. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Кіров, Радянський тракт, чим порушив адміністративне обмеження, встановлене йому судом, у вигляді заборони перебування поза житловим чи іншим приміщенням, що є місцем проживання або перебування піднаглядової особи, з 22.00 до 06.00 години наступного дня. Ухвалою мирового судді судового Ленінського району м. Кірова у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2001 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ і підданий покаранню у вигляді адміністративного арештутерміном 5 діб.
Також 02.03.2015 року не з'явився на реєстрацію в УМВС Росії по м. Кірову, чим порушив зобов'язання бути для реєстрації до органу внутрішніх справ за місцем проживання або перебування 2 рази на місяць за встановленим графіком. Ухвалою мирового судді судового Ленінського району м. Кірова у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2001 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ і підданий покаранню як адміністративного арешту терміном п'ять діб.
Крім цього, 13.03.2015 року, не повідомивши ст. інспектора відділення зі здійснення адміністративного нагляду ОУУП та ПДН УМВС Росії по м. Кірову майора поліції, навмисне виїхав за межі м. Кірова у м. Котельнич Кіровської області, тим самим порушив встановлене обмеження у вигляді заборони виїзду за межі території муніципальної освіти за місцем реєстрації, чи перебування. Ухвалою мирового судді судового Ленінського району м. Кірова у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2001 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ і підданий покаранню як адміністративного арешту терміном п'ять діб.
Крім цього, 13.03.2015 року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, які зазіхали на громадський порядок та громадську безпеку, а саме: 13.03.2015 року о 07 годині 05 хв. , перебуваючи у громадському місці, у приміщенні залізничного вокзалу ст. Кіров за адресою: 3, може алкогольного сп'яніння, що ображає людська гідністьі суспільну моральність, у присутності сторонніх громадян виражався нецензурною лайкою, висловлюючи явну неповагу до суспільства. За даними фактами 21.03.2015 р. щодо постанови начальника МВС Росії у м. Кірову у справі про адміністративне правопорушення було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, і підданий адміністративному покаранню як адміністративного штрафу у вигляді 600 рублів. 21.03.2015 року за ухвалою мирового судді судового Ленінського судового району м. Кірова у справі про адміністративне правопорушення було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 20.21 КпАП РФ, за появу у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та суспільну моральність, і підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.
7. Чи були в судовій практицівипадки, коли у рішеннях судів щодо адміністративній справіпро адміністративний нагляд недостатньо чітко (докладно) було встановлено адміністративні обмеження (наприклад, не визначено час доби, під час якого піднаглядовій особі забороняється перебування поза житловим приміщенням; не встановлено точної кількості щомісячної обов'язкової явки піднаглядової особи органом внутрішніх справ для реєстрації), що створювало певні складності при вирішенні питання про те, чи мало місце недотримання піднаглядовою особою встановленого адміністративного обмеження (обмежень)?
Вивчення цієї категорії справ, розглянутих Ленінським районним судом м. Кірова за цікавий період, показало, що у практиці суду випадків, як у рішеннях судів у адміністративному справі про адміністративному нагляді недостатньо чітко (докладно) було встановлено адміністративні обмеження, був. Як правило, суддями в судових рішеннях чітко вказувалися покладені на піднаглядових осіб адміністративні обмеження.
Наприклад, рішенням Ленінського районного суду м. Кірова від 01.01.2001 р. (справа №2-2528/2014) задоволено заяву начальника ФКУ СІЗО-2 УФСИН Росії щодо Кіровської області про встановлення адміністративного нагляду щодо
Судом встановлено адміністративний нагляд щодо терміну, встановленого для погашення судимості – 8 років, тобто до 13.08.2022 року, із встановленням таких обмежень:
Заборонити виїжджати за межі території муніципальної освіти «Котельницький район Кіровської області» за місцем проживання без дозволу територіального органувнутрішніх справ;
встановити адміністративне обмеження у вигляді явки один раз на місяць у місці проживання або перебування для реєстрації;
Заборонити перебування поза житловим приміщенням, яке є місцем проживання (перебування) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Строк адміністративного нагляду ухвалено обчислювати з дня постановки на облік до органу внутрішніх справ за обраним місцем проживання або перебування.
Таким чином, складнощів при вирішенні питання про те, чи мало місце недотримання піднаглядовою особою встановленого адміністративного обмеження (обмежень), не було.
8. Чи виникають у судів складності, пов'язані зі встановленням сполученості неодноразового недотримання піднаглядовою особою встановлених йому судом адміністративних обмежень або обмежень з скоєнням цією особою адміністративного правопорушення проти порядку управління (за винятком адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 19.24 КоАП РФ) або посягаючого на суд громадську безпеку чи здоров'я, санітарно-епідеміологічний добробут населення та громадську моральність (тобто. передбаченого главою 6, 20 чи 21 КоАП РФ)? Наведіть приклади, між якими діями винного встановлювалась сполученість. Чи були у судовій практиці випадки, коли така сполученість не встановлювалася, які рішення при цьому виносилися судами вищими?
Опитування суддів, у провадженні яких знаходилися справи зазначеної категорії справ, показало, що будь-яких складнощів, пов'язаних із встановленням сполученості неодноразового недотримання піднаглядовою особою встановлених йому судом адміністративних обмежень або обмежень з скоєнням цією особою адміністративного правопорушення проти порядку управління (за винятком адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 19.24 КоАП РФ) або посягаючого на суспільний лад і суспільну безпеку або на здоров'я, санітарно-епідеміологічний добробут населення та суспільну моральність, не виникало.
Наприклад, вироком Ленінського районного суду м. Кірова від 01.01.2001 р. (справа №1-722/2015) визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.314.1 ч.2 КК РФ.
При цьому судом встановлено, що в період адміністративного нагляду останній чотири рази не з'явився на реєстрацію в УМВС Росії по Кірову, чим порушив зобов'язання бути для реєстрації в місці проживання або перебування 2 рази на місяць за встановленим графіком, вчинив адміністративні правопорушення, які посягають на громадський порядок. та громадську безпеку.
Так, 19.01.2015 р. о 13 год. Циганков, перебуваючи у громадському місці у дворі будинку № 000 на вул. Леніна м. Кірова, здійснив дрібне хуліганство, тобто допустив порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства: у збудженому стані голосно кричав, розмахував руками, порушував спокій громадян, ці дії супроводжувалися нецензурною лайкою, за що 20.01.2015 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 20.1 ч.1 КпАП РФ.
Також Циганков вчинив адміністративне правопорушення, які посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а саме: 10.07.2015 р. о 18 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці біля будинку за адресою: м. Кіров у стані сп'яніння, що ображає людську гідність та суспільну моральність, йшов, хитаючись з боку в бік, спотикався, зовні був неохайний, за що останній 13.07.2015 р. був залучений до адміністративної відповідальностіза ст. 20.21 КпАП РФ.
Випадків, коли сполученість не встановлювалася на практиці суду, немає.
9. Чи можлива кваліфікація вчиненого винним за статтею 314.1 КК РФ:
- як незакінчений злочин;
- як співучасть у скоєнні злочину;
- за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 314.1 КК РФ?
Кваліфікація вчиненого винним за статтею 314.1 КК РФ як незакінчений злочин; як співучасть у скоєнні злочину; за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 314.1. КК РФ є неможливою.
10. Чи виникають у судів питання, пов'язані з:
- Призначенням покарання особам, які вчинили злочин, передбачений частиною 1 або 2 статті 314.1 КК РФ, у тому числі у випадках, коли кримінальні справи розглядалися в особливому порядку судового розглядуабо дізнання проводилося у скороченій формі;
- З визначенням підсудності справ про злочини, передбачені відповідною частиною статті 314.1 КК РФ;
- Відмежуванням злочинів, передбачених частиною 1 або 2 статті 314.1 КК РФ, з іншими злочинами?
По даній категорії справ питань пов'язаних із призначенням покарання зазначеним особам у судів, у тому числі при розгляді кримінальних справ в особливому порядку судового розгляду не виникало. Крім того, вивчення справ показало, що за жодною кримінальною справою підозрюваними клопотань про провадження дізнання у скороченій формі не заявлялося, або заявлялося, проте постановою дізнавача клопотання підозрюваного залишено без задоволення.
Також у судів питань, пов'язаних з визначенням підсудності справ та відмежуванням злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 314.1 КК РФ, не виникало.
11. Чи розглядалися судами справи про злочини, передбачені відповідною частиною статті 314.1 КК РФ, дізнання за якими було зроблено у скороченій формі? За наявності таких кримінальних справ просимо додати до відповіді копії судових рішень(у тому числі вироку, постанови про повернення кримінальної справи прокурору), винесених за результатами розгляду цих справ.
Вивчення кримінальних справ за звітний період про злочини передбачені відповідною частиною статті 314.1 КК РФ, показало, судом не розглядалися справи, за якими дізнання було здійснено у скороченій формі.
12. Вивчіть практику винесення виправдувальних вироків, вкажіть підстави, за якими судами ухвалювалися відповідні рішення.
Виправдувальні вироки за вказаною категорією справ судами не виносилися.
13. Повідомте, з яких підстав судами приймалися рішення про припинення кримінальних справ стосовно осіб, звинувачених у скоєнні злочинів, що розглядаються.
Випадків припинення кримінальних справ щодо категорії справ не було.
14. Чи поширена практика винесення судами приватних ухвал у справах категорії, що вивчається? Наведіть приклади.
15. Проаналізуйте апеляційну та касаційну практику розгляду справ цієї категорії.
Вивчення кримінальних справ цієї категорії показало, що в апеляційному порядкубуло оскаржено 10 вироків на 10 осіб. З них:
Оскаржено засудженими 8 вироків на 8 осіб;
Опротестовано прокурором 2 вироки на 2 осіб.
При цьому судом апеляційної інстанції 9 вироків щодо 9 осіб залишено без зміни, 2 вироки щодо 2 осіб змінено.
Вивчення апеляційних скарг засуджених та рішень апеляційної інстанції показало, що, як правило, засуджені в апеляційних скаргах посилаються на надмірність суворості вироку, вказуючи, що при розгляді справ судом не повною мірою враховані, зокрема характеризуючі дані засуджених, або характеристики справ необ'єктивні; визнання ними вини у скоєних злочинів; стан їхнього здоров'я, у тому числі психічного та інші обставини.
Також є поодинокі випадки оскарження засудженими вироку суду щодо призначення як додаткового покарання у вигляді штрафу (кримінальна справа №1-273/2015), а також по суті пред'явленого звинувачення (кримінальна справа №1-150/2015).
Загалом під час розгляду апеляційних скарг суд апеляційної інстанції не вбачає порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну вироків і, як правило, приходить до висновку, що при розгляді кримінальних справ суд першої інстанції приходить до вірних висновків про те, що вина засуджених підтверджується зібраними у справах доказами, а за призначенням покарань враховано вимоги ст. 6 та 60 КК РФ.
У той же час під час розгляду судом апеляційної інстанції кримінальних справ за протестами прокурора виявлено випадки неправильного застосування кримінального покарання при призначенні покарання.
Так, як вказав суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 01.01.2001 р. у справі 1-774/2014 стосовно «згідно з ч. 1 ст. 60 КК РФ особі, визнаному винним у скоєнні злочину, призначається справедливе покарання в межах, передбачених відповідною санкцією статті Особливої частини КК РФ, та з урахуванням положень Загальної частини КК РФ.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 КК РФ термін покарання за будь-якого виду рецидиву злочинів не може бути менше однієї третьої частини максимального термінунайсуворішого виду покарання, передбаченого за скоєний злочин, але не більше санкції відповідної статті Особливої частини КК РФ.
Санкція ст. 314.1 КК РФ як найбільш суворого покарання передбачає позбавлення волі терміном до 1 року.
Порушуючи наведені вимоги кримінального закону суд, визнавши наявність у діях Бакуліної P. M. рецидиву злочинів, дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням ч. 2 ст. 68 КК РФ та про відсутність підстав для застосування до Бакуліної P. M. положень ст. 64 КК РФ, призначив їй покарання у вигляді виправних робіт.
Таким чином, при ухвалі вироку та призначенні покарання Бакуліною P. M. суд допустив неправильне застосування кримінального закону, що спричинило призначення їй покарання, що не відповідає характеру та ступеня суспільної небезпекискоєного злочину, обставин його вчинення та особи засудженої, тобто ухвалив
щодо Бакуліної P. M. несправедливий унаслідок надмірної м'якості вирок».
Внаслідок чого вирок суду стосовно нього було змінено, останньою призначено покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії. загального режиму. Засуджена взята під варту у залі суду.
Як зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 01.01.2001 р. у справі 1-544/2014 стосовно «як видно з вироку, при вирішенні питання про вид та розмір покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного та такі пом'якшувальні покарання обставини, як активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, повне визнання провини, стан здоров'я, а також рецидив злочинів, як обтяжуюча покарання обставина.
У той же час, вказавши у вироку, що не знаходить якихось виняткових обставин, які істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, які б свідчили про необхідність та можливість застосування при призначенні покарання положень ст. ст. 64, 68 ч.3 КК РФ, суд допустив порушення вимог Загальної частини КК РФ, обравши покарання у вигляді 200 годин обов'язкових робіт, тобто м'якше покарання, ніж передбачено за цей злочин».
Внаслідок чого вирок суду було змінено, останньому призначено покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і належну поведінку щодо засудженого було скасовано, останній взятий під варту в залі суду.
Таким чином, аналізуючи викладене можна дійти висновку, що при розгляді судами цієї категорії справ загалом останніх будь-яких труднощів не виникає і як наслідок порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства не допускається.
Випадків розгляду цієї категорії справ у касаційному порядку не виявлено.
16. Які інші питання виникають у суддів під час розгляду кримінальних справ категорії, що вивчається? Повідомте наявні пропозиції щодо змісту роз'яснень цих питань, які, на Вашу думку, слід включити до тексту постанови Пленуму.
Опитування показало, що жодних питань при розгляді кримінальних справ, що вивчається категорії, не виникало.
Голова
Ленінського районного суду м. Кірова
Вирок мирового судді судового району «Хабарівський район Хабаровського краю» судової дільниці № 69 за частиною 2 статті 314 КК РФ «Неповернення до виправної установи особи, засудженої до позбавлення волі, якій дозволено виїзд за межі виправної установи, після закінчення терміну виїзду або неявка орган кримінально-виконавчої системи особи, засудженої до позбавлення волі, якій надано відстрочення виконання вироку або відбування покарання після закінчення терміну відстрочення».
Вирок
Ім'ям Російської Федерації
м. Хабаровськ ДАТА1
Світовий суддя судового району «Хабарівський район Хабаровського краю» судової дільниці №69 Зикова Н.В.,
за участю державного обвинувача - помічника прокурора Хабаровського району Хабаровського краю Сачук О.С.,
адвоката Абдікеєвої Є.А., яка подала посвідчення та ордер,
підсудного Б.Д.С.,
за секретаря судового засідання Є.Т.В.,
розглянувши у відкритому судове засіданнякримінальну справу стосовно
Бєляєва ПІБ1, ДАТА народження, уродженця м. АДРЕСА- ДАТА мировим суддею судової дільниці № 15 Індустріального району м. Хабаровська за ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 , 30 год. 3 КК РФ із застосуванням ст. 69 ч. 2 КК РФ до виправних робіт терміном 8 місяців з утриманням 5% всіх видів заробітку в дохід держави, із застосуванням ст. 73 КК РФ умовно, з випробувальним терміном 1 рік,
- ДАТА Індустріальним районним судом м. Хабаровська за ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. . «а», 30 год 3, 158 год.1, 158 год. 1, 158 год. 1, 158 год. 1, 158 год. 1, 158 год. 1, 30 год.3, 158 год. 1 КК РФ із застосуванням ст. 69 ч. 2 КК РФ до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 73 КК РФ умовно, з випробувальним терміном 3 роки. Вирок мирового судді судової дільниці № 15 Індустріального району м. Хабаровська від ДАТА ухвалено виконувати самостійно,
- ДАТА Індустріальним районним судом м. Хабаровська за ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" до позбавлення волі строком на 1 рік без обмеження волі. На підставі ст. 70 КК РФ приєднано вирок від ДАТА, загальний термінпозбавлення волі 4 роки 4 місяці позбавлення волі без обмеження волі з відбуванням покарання у колонії-поселенні,
- ДАТА мировим суддею судової дільниці № 25 Центрального району м. Хабаровська за ст. 158 ч.1, 158 ч.1 КК РФ із застосуванням ст. 69 ч.2 КК РФ до 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 69 ч. 5 КК РФ за сукупністю вироків до новопризначеного покарання частково приєднано покарання за вироком АДРЕСА районного суду м. Хабаровська від ДАТА та до відбуття визначено 4 роки 9 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у колонії-поселенні.
- ДАТА світовим суддею судового району «Індустріальний район м. Хабаровська» судової дільниці НОМЕР за ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 КК РФ із застосуванням ст. 69 ч.2 КК РФ до позбавлення волі на строк 9 місяців. На підставі ст. 69 ч. 5 КК РФ приєднано покарання за вироком мирового судді судової дільниці № 25 Центрального району м. Хабаровська від ДАТА, остаточно призначено покарання до відбуття 5 років у колонії-поселенні.
Постановою Хабаровського районного суду від ДАТА переведено для подальшого відбування покарання до виправної колонії загального режиму.
обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ст.314 ч.2 КК РФ,
ВСТАНОВИВ:
Бєляєв ПІБ1 будучи особою, засудженою до позбавлення волі, якій дозволено виїзд за межі виправної установи, не повернувся до виправної установи після закінчення терміну виїзду за наступних обставин.
Бєляєв ПІБ1, засуджений ДАТА вироком мирового судді судового району «Індустріальний район м. Хабаровська» судової дільниці НОМЕР за ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 КК РФ із застосуванням ст. 69 ч.2 КК РФ до позбавлення волі на строк 9 місяців. На підставі ст. 69 ч. 5 КК РФ приєднано покарання за вироком мирового судді судової дільниці № 25 Центрального району м. Хабаровська від ДАТА, остаточно призначено покарання до відбуття 5 років позбавлення волі, поміщений у місця ув'язнення та відбуває покарання у Федеральному казенному установі колонії- Федеральної службивиконання покарання Росії по Хабаровському краю, розташованому за адресою: с. АДРЕСА Хабаровського муніципального району Хабаровського краю вул. АДРЕСА Черкасова, д. 32, перебуваючи в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав і скоїв умисний злочин, а саме не повернувся до виправної установи після закінчення терміну виїзду. Так, у період часу з 17 години 00 хвилин ДАТА до 09 години 00 хвилин ДАТА на підставі дозволу начальника ФКУ КП НОМЕР УФСІН Росії по Хабаровському краю, а саме постанови про проведення вихідних та святкових днівза межами КП-22 від ДАТА м. Бєляєву Д.С. було надано короткостроковий виїзд за межі колонії для проведення вихідних днів з родичами за адресою: м. Хабаровськ вул. АДРЕСА, 7-144. Бєляєв Д.С., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтею 314 КК РФ за ухилення від відбування позбавлення волі, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення виконання вироку суду, а також дезорганізації діяльності виправної установи їх настання, тобто, діючи з прямим наміром, навмисне, незаконно, після закінчення терміну наданого виїзду, а саме до 09 години 00 хвилин ДАТА, не повернувся до ФКУ КП НОМЕР УФСИН Росії по Хабаровському краю, таким чином ухилявся від відбування покарання вигляді позбавлення волі в період часу з 09 години 00 хвилин ДАТА до 20 години 10 хвилин ДАТА, коли був затриманий співробітниками ФКУ КП НОМЕР УФСІН Росії по Хабаровському краю в приміщенні ігрового клубу «Колізей» за адресою: м. Хабаровськ вул. АДРЕСА д. 80.
У судовому засіданні підсудний Б.Д.С. свою провину у скоєнні пред'явленого йому звинувачення визнав повністю, у скоєному покаявся, підтримав у присутності адвоката своє клопотання про ухвалу щодо нього обвинувального вироку без проведення судового розгляду, мотивуючи своє прохання тим, що він згоден із пред'явленим йому звинуваченням, усвідомлює характер та наслідки заявленого клопотання, яке заявлено їм добровільно та після проведення консультації із захисником.
Підтримав клопотання підсудного.
Державний обвинувач не заперечував проти розгляду справи особливому порядку.
Законність, відносність і допустимість доказів, що є у справі, обсяг пред'явленого звинувачення захист не оспорює.
Суд переконався в тому, що це клопотання заявлено добровільно після консультації із захисником, при цьому підсудному роз'яснено і він повністю усвідомлює наслідки ухвали щодо нього обвинувального вироку без проведення судового розгляду.
Суд також дійшов висновку, що обвинувачення, з яким погодився підсудний, обґрунтовано, підтверджується наявними у справі доказами, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити стосовно Бєляєва Д.С. обвинувальний вирок та кваліфікує його дії за ст. 314 ч.2 КК РФ - неповернення до виправної установи особи, засудженого до позбавлення волі, якому дозволено виїзд за межі виправної установи, після закінчення терміну виїзду.
Згідно з довідкою, на л. д. 180 Б.Д.С. на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно з довідкою, на л. д. 181 Бєляєв Д.С. перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: шизотичний розлад особистості.
Згідно з висновком комісії експертів, НОМЕР від ДАТА (л.д.109-114), Бєляєв Д.С. будь-яким хронічним психічним розладом, тимчасовим психічним розладом, недоумством, що позбавляють його здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій і керувати ними, не страждав раніше, не страждає в даний час, а також не страждав такими на момент вчинення інкримінованого діяння, а виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивного типу, що виражаються у нього в емоційній нестійкості, імпульсивності, тенденції діяти без урахування наслідків та соціальних умовностей, байдужості до почуттів інших, нехтування соціальними правилами та обов'язками, поряд з неупередженістю спричинило за собою соціальну та трудову дезадаптацію. Однак ступінь змін з боку психіки у нього не такий, як в даний час, так і на момент вчинення інкримінованих йому діянь, щоб він не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. При цьому дослідженні об'єктивних ознакнаявності галюцинаторних переживань не виявляється, висловлювання Бєляєва Д.С. скарг про те, що він вечорами «бачить кішок» у відділенні, клінічно неправдоподібні, не знаходять свого підтвердження, не відбиваються на його поведінці і не вкладаються в клінічну картину будь-якого психічного захворювання, їх слід розцінювати як захисно-настановні. Встановлювані йому діагнози «дитячий тип шизофренії», «шизотипового розладу особистості» нині не знаходять свого клінічного підтвердження і динамічного розвитку, їх слід вважати помилковими. Як видно з матеріалів кримінальної справи в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього також не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, він правильно орієнтувався в навколишній обстановці, дії його мали цілеспрямований характер, він міг повною мірою усвідомлювати фактичний характері суспільної небезпеки своїх дій та керувати ними. В даний час за своїм психічним станом Бєляєв Д.С. може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними, розуміти характер і значення кримінального судочинства (сутність процесуальних дій та одержуваних за допомогою їх доказів), а також має здатність до самостійного вчинення дій, спрямованих на реалізацію зазначених прав та обов'язків, може правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати свідчення, брати участь у слідчі діїта судовому розгляді у справі, самостійно захищати свої права та законні інтересиу кримінальному судочинстві. Виявляється у Бєляєва Д.С. психічний розлад, з небезпекою йому та інших, або з можливістю заподіяння їм іншого істотного шкоди пов'язано. В даний час він за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З урахуванням викладеного суд визнає Бєляєва Д.С. осудним по відношенню до інкримінованого діяння.
Як обставини, що пом'якшують покарання Бєляєва Д.С., суд визнає визнання провини, каяття у скоєному, явку з повинною, якою суд визнає пояснення (л. д. 10), дане Бєляєвим Д.С. про обставини скоєння злочину до порушення кримінальної справи, стан здоров'я.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.60 КК РФ враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, дані про особу підсудного, який вчинив злочин у період невідбутого покарання за попереднім вироком за скоєння злочину проти власності, характеристику за місцем проживання, місцем відбування покарання , всі встановлені у справі обставини, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також майновий стан підсудного та вплив призначеного покарання на його виправлення та на умови життя його сім'ї та приходить до висновку про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з цим із чим вважає за необхідне призначити Б.Д.С. покарання як позбавлення волі з урахуванням вимог ст.316 ч.7 КПК України.
Призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцієюстатті, суд вважає недоцільним.
Підстав для застосування до підсудного положень ст.64, 73 КК РФ не встановлено.
Враховуючи, що Б.Д.С. скоїв злочин у період невідбутого покарання за вироком мирового судді судового району «Індустріальний район м. Хабаровська» судової дільниці НОМЕР від ДАТА, світовий суддя призначає остаточне покарання за правилами ст.70 КК РФ.
Місцем відбування покарання Бєляєва Д.С. з ст.58 ч.1 п. «в» КК РФ слід визначити виправну колонію строго режиму.
Підстав для зміни категорії злочину в порядку ст.15 ч.6 КК РФ на менш тяжку судом не встановлено через відсутність такої, оскільки скоєний злочин належить до категорії невеликої тяжкості.
Долю речових доказів у справі суд дозволяє відповідно до ст.81 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
З вищевикладеного, керуючись ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 КПК України, суд
ЗАГОВОРИВ:
визнати Бєляєва ПІБ1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.314 ч. 2 КК РФ та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
З ст.70 КК РФ за сукупністю вироків до призначеного Б.Д.С. за цим вироком покаранню частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком мирового судді судового району «Індустріальний район м. Хабаровська» судової дільниці НОМЕР від ДАТА, та остаточно призначити Б.Д.С. покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у виправній колонії строго режиму.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили Б.Д.С. змінити з підписки про невиїзд на взяття за варту.
ВИРОК
Іменем Російської Федерації
Радянський районний суд м.Самари у складі:
головуючого судді Борченка Д.Ю.
за участю державного обвинувача Воловецької О.М.
підсудного М.
захисника Антонова А.П., який подав посвідчення № та ордер №<данные изъяты>,
за секретаря Чертиковцевої Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в особливому порядку кримінальну справу № (№) щодо М ., ДД.ММ.РРРР року народження, уродженця <адрес>, громадянина <данные изъяты>, <данные изъяты>, що має <данные изъяты>освіта, яка не працює, зареєстрована за адресою:<адрес>, раніше засудженого:
- 14.09.2005р. Радянським районним судом м. Самара за п.п. «а,г» ч.2 ст.161 КК РФ до 2 років позбавлення волі, виходячи з ст.73 КК РФ умовно з випробувальним терміном 2 року. Постановою Кіровського районного суду м. Самара від 30.05.2006р. умовне осуд скасовано, направлено до місць позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 03.09.2007р. умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;
- 09.04.2008р. Радянським районним судом м. Самара за ч.2 ст.162, ст.ст.79, 70 КК РФ до 5 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.01.2013р. щодо відбування покарання;
- 29.04.2013р. Кіровським районним судом м. Самара за ч.1 ст.111 КК РФ до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Звільнився 04.02.2016р. щодо відбуття терміну покарання,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 КК РФ,
ВСТАНОВИВ:
М. вчинив злочин, передбачений ст.116 КК РФ (в ред. ФЗ від 03.07.2016 р. № 323-ФЗ), вчинив нанесення побоїв, що завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст.115 КК РФ, з хуліганів спонукань, за таких обставин.
М., ДД.ММ.РРРР., приблизно о 21 год. 30 хв., Точний час в ході дізнання не встановлено, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебував у <адрес>, де побачив малознайомого йому К. У М. так, з хуліганських спонукань, виник намір нанесення побоїв К. З цією метою, М. став переслідувати К., побіг за ним і наздогнав його за кутом вищевказаного будинку, де навмисне, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, так, з хуліганських спонукань, з силою завдав не менше 8 ударів кулаками обох рук по різним частинамтіла та голові від чого останній зазнав сильний фізичний біль у місцях завдання ударів. Після чого М. став утримувати До. вирвався і спробував втекти від М., але втратив рівновагу і впав. М. наздогнав і, продовжуючи свій злочинний намір, так, з хуліганських спонукань, завдав останньому кулаками обох рук не менше п'яти ударів по різним частинамтіла та голові К., заподіявши двома діями сильний фізичний біль у місцях завдання ударів. Згідно з висновком експерта № від ДД.ММ.РРРР., у К. встановлені ушкодження: садна: на обличчі та голові, які не викликали короткочасного розладу здоров'я або незначної стійкої втрати загальної працездатності, отже, не завдали шкоди здоров'ю До.
М. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.161 КК РФ, вчинив грабіж, тобто відкрите розкрадання чужого майна, за наступних обставин.
М. ДД.ММ.РРРР., приблизно о 01.00 годину, точний час у ході дізнання не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перебував біля бару « <данные изъяты>», розташованого за адресою: <адрес>, де побачив раніше незнайому йому К., в руках у якої знаходився стільниковий телефон марки Lenovo А 319, вартістю 3990 руб. У М. виник умисел на грабіж, тобто. відкрите розкрадання чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Lenovo A319», що належить на свою користь, з корисливою метою. М., реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер і очевидні для підійшов до останньої з боку спини і відкрито викрав, вирвавши з її рук, що належить їй стільниковий телефон марки Lenovo А 319 вартістю 3990 руб. 00 коп., після чого, М. з викраденим майном з місця злочину втік, заподіявши своїми діями збитки у сумі 3990 крб. 00 коп. Згодом М. розпорядився викраденим майном у своїх особистих корисливих інтересах.
М. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.314.1 КК РФ, вчинив ухилення від адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення піднаглядовою особою місця проживання, вчинене з метою ухилення від адміністративного нагляду, за таких обставин.
М., засуджений ДД.ММ.РРРР. Кіровським районним судом м.Самара за ст.111 ч.1 КК РФ до позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, звільнився ДД.ММ.РРРР. з ФКУ ІЧ- № ГУФСІН РФ з <адрес>щодо відбуття покарання. Щодо М. рішенням Красноглинського районного суду<адрес>від ДД.ММ.РРРР. відповідно до Федерального закону від 06.04.2011р. № 64-ФЗ «Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд терміном 6 років до погашення судимості, тобто. до 04.02.2022р., із встановленням на цей період обмежень та обов'язків: заборонити відвідування питних закладів, кафе, барів, ресторанів, нічних клубів, розважальних заходів після 21.00 год.; заборонити перебування поза житловим приміщенням чи іншим приміщенням, що є місцем проживання, або перебування з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком випадків, пов'язаних із роботою; бути один раз на місяць до органів внутрішніх справ за місцем проживання або перебування для реєстрації. ДД.ММ.РРРР. М. поставлено на профілактичний облік, щодо нього встановлено адміністративний нагляд в ОП № 3 У МВС Росії по м.Самара, розташованому за адресою: м.Самара, Радянський район, вул.Запорізька, буд.5, того ж дня його попередили про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.314.1 КК РФ за ухилення від адміністративного нагляду. М., усвідомлюючи, що є піднаглядовою особою, маючи злочинний намір ухилитися від адміністративного нагляду, самовільно залишив 18.05.2016р. йому місце проживання за адресою:<адрес>, переїхавши за адресою:<адрес>. А також М. порушив встановлене щодо нього обмеження, а саме, без поважних причин не з'явився у встановлений день ДД.ММ.РРРР. на реєстрацію в ВП № 3 У МВС Росії по м. Самара. ДД.ММ.РРРР. М. під час проведення розшукових заходівбув затриманий та доставлений до ВП № 3 У МВС Росії по м. Самара. Таким чином, у період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР. ухилявся від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання.
При ознайомленні із матеріалами кримінальної справи М. заявлено клопотання про розгляд справи в особливому порядку. У судовому засіданні підсудний підтримав своє клопотання щодо розгляду кримінальної справи в особливому порядку.
Захисник клопотання підсудного підтримав.
Державний обвинувач та потерпілі не заперечували проти розгляду справи в особливому порядку.
Суд дійшов висновку, що дотримані умови ухвали вироку без проведення судового розгляду, а саме, підсудний у суді пояснив, що пред'явлене йому звинувачення зрозуміле, він згоден з обвинуваченням та підтримує клопотання про ухвалу вироку без проведення судового розгляду. Дане клопотання заявлено їм добровільно і після консультації із захисником, він усвідомлює наслідки ухвали вироку без проведення судового розгляду.
Підстав зміни категорії злочинів менш тяжкі за ч.6 ст.15 КК РФ , застосування ч.3 ст.68,ст.73 КК РФ , суд вбачає.
При призначенні покарання та обранні виду виправної установи, суд враховує обставини як пом'якшувальні, так і обтяжуючі покарання, а також те, що цілі попереднього покарання, передбачені ч.2 ст.43 КК РФ, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів не досягнуто . М. належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, скоїв злочин через незначний час після звільнення, за наявності в діях рецидиву, а тому відповідно до п. «в» ч.1 ст.58 КК РФ, суд призначає йому відбування покарання у виправній колонії суворого режиму.
Позовні вимоги потерпілої матеріального характеру є обґрунтованими, а тому позовні вимогипідлягають задоволенню. . покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шості) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без зміни.
Термін відбуття покарання обчислювати з ДД.ММ.РРРР. Зарахувати у термін відбуття покарання час перебування під вартою з ДД.ММ.РРРР. по ДД.ММ.РРРР.
Позовні вимоги До задовольнити. Стягнути з М . на користь До матеріальна шкодау розмірі 3990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) карбованців.
Речовий доказ у справі – касовий чекта копію документа на стільниковий телефон Lenovo А 319 – зберігати при кримінальній справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Самарського обласного суду через Радянський районний суд м.Самари протягом 10 діб з дня проголошення, з дотриманням ст.317 КПК України, відповідно до якої, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку на підставі, передбаченому п.1 ст.389.15 КПК України. У разі подання апеляційної скарги, засуджений має право клопотати про свою участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Неприбуття без поважних причин особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, до обраного ним місця проживання або перебування у визначений адміністрацією виправної установи термін, а також самовільне залишення піднаглядною особою місця проживання, перебування або фактичного перебування, скоєні з метою ухилення від адміністративного нагляду, – караються обов'язковими роботамитерміном від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами терміном до двох років, або позбавленням волі терміном до одного года.
ч. 2 ст. 314.1 КК РФ
Неодноразове недотримання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, адміністративні обмеження або обмеження, встановлені йому судом відповідно до федерального закону, пов'язане з вчиненням даною особою адміністративного правопорушення проти порядку управління (за винятком адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 19.24 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення ), або адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, або адміністративного правопорушення, що посягає на здоров'я, санітарно-епідеміологічний добробут населення та суспільну моральність, або адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 11.5 або статтею 11.2. статтею 12.26 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення – карається штрафом у розмірі до шістдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної платиабо іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року, або примусовими роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням свободи терміном до року.
Примітка.
Неодноразовим недотриманням особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, адміністративних обмежень або обмежень, встановлених йому судом відповідно до федерального закону, визнається недотримання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, адміністративних обмежень або обмежень, встановлених йому судом відповідно до федерального закону, за умови, що ця особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння двічі протягом одного року.
Коментар до ст. 314.1 КК РФ
Коментар за редакцією Єсакова Г.А.
1. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1, виражається у вигляді бездіяльності або дії з: а) неприбуття без поважних причин особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, до обраного ним місця проживання або перебування у визначеній адміністрацією виправної установи термін (дана бездіяльність полягає у порушенні обов'язку, встановленого у п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закону від 6 квітня 2011 р. N 64-ФЗ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"); б) самовільному залишенню зазначеною особою місця проживання чи перебування ( дана діяполягає у порушенні обов'язку, встановленого у п. 5 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону). Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2, характеризується дією та (або) бездіяльністю з неодноразового недотримання зазначеною особою адміністративних обмежень або обмежень, встановлених їй судом, відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, пов'язаним із скоєнням цією особою адміністративного правопорушення проти порядку управління (передбаченого гол. 19 КпАП РФ, крім правопорушення, закріпленого ст. 19.24 КпАП РФ), або адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку (передбаченого гл. 20 КпАП) РФ), чи правопорушення, посягаючого здоров'я, санітарно-епідеміологічне благополуччя населення та громадську моральність (закріпленого в гол. 6 КоАП РФ). Відповідно до примітки до статті визнається неодноразовим недотримання піднаглядною особою зазначених адміністративних обмежень чи обмежень, якщо ця особа раніше притягувалося до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння (за ст. 19.24 КоАП РФ) двічі протягом року.
2. Злочин визнається закінченим з скоєння зазначеної дії (бездіяльності).
3. Поважними причинами неприбуття особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, у визначений термін до обраного ним місця проживання або перебування можуть бути конкретні обставини, які перешкоджали виконанню зазначених у розпорядженні обов'язків (наприклад, надзвичайна ситуаціяприродного або техногенного характеру, тимчасова відсутність транспортного сполучення, тяжка хвороба цієї особи) (п. 5 Постанови Пленуму Верховного СудуРФ від 24 травня 2016 р. N 21 "Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтею 314.1 Кримінального кодексу Російської Федерації").
4. Суб'єктивна сторонахарактеризується прямим наміром, а, по ч. 1 – спеціальної метою ухилення від адміністративного нагляду.
5. Суб'єкт спеціальний: за ч. 1 – особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, за ч. 2 – особа, щодо якої встановлено та здійснюється адміністративний нагляд, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 19.24 КоАП РФ, двічі протягом року.
Коментар до статті 314.1 Кримінального кодексу РФ
Коментар за редакцією Рарога А.І.
Коментар до статті 314.1 КК РФ
Коментар за редакцією А.В. Діамантова
Об'єкт злочину – громадські відносини, що забезпечують дотримання особою вимог адміністративного нагляду, що встановлюється за рішенням суду для захисту державних та громадських інтересів.
Адміністративний нагляд – спостереження за дотриманням особою, звільненою з місць позбавлення волі, встановлених судом відповідно до Федерального закону від 6 квітня 2011 р. N 64-ФЗ “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” тимчасових обмежень, яке здійснюється органами внутрішніх справ; його права і свободи, і навіть виконанням ним обов'язків, передбачених зазначеним законом.
Завданнями адміністративного нагляду є попередження злочинів та інших правопорушень, надання індивідуального профілактичного впливу з метою захисту державних та громадських інтересів щодо повнолітньої особи, яка звільняється або звільнена з місць позбавлення волі та має непогашену або незняту судимість, за вчинення:
1) тяжкого чи особливо тяжкого злочину;
2) злочини під час рецидиву злочинів;
3) умисного злочинущодо неповнолітнього.
У відносинах зазначених осібадміністративний нагляд встановлюється, якщо:
1) особа в період відбування покарання у місцях позбавлення волі визнавалася злісним порушником встановленого порядкувідбування покарання;
2) особа, яка відбула кримінальне покаранняяк позбавлення волі і має непогашену чи незняту судимість, вчиняє протягом року два і більше адміністративних правопорушення проти порядку управління та (або) адміністративних правопорушення, які посягають на громадський порядок і громадську безпеку та (або) на здоров'я населення і суспільну моральність.
Відносно повнолітньої особи, яка звільняється або звільнена з місць позбавлення волі і має непогашену або незняту судимість за скоєння злочину проти статевої недоторканності та статевої свободи неповнолітнього, а також за скоєння злочину при небезпечному або особливо небезпечному рецидиві злочинів, адміністративний.
Цілі адміністративного нагляду досягаються адміністративними обмеженнями, які встановлюються відповідно до ст. 4 Федерального закону від 6 квітня 2011 р. N 64-ФЗ.
До них, зокрема, належить заборона:
– перебування у певних місцях;
– відвідування місць проведення масових та інших заходів та участі у них;
– перебування поза житловим чи іншим приміщенням, що є місцем проживання або перебування піднаглядової особи, у певний час доби;
– виїзду за встановлені судом межі території.
Незалежно від накладених на розсуд суду заборон, як обов'язкове обмеження встановлюється явка від одного до чотирьох разів на місяць до органу внутрішніх справ за місцем проживання або перебування для реєстрації.
Суд протягом строку адміністративного нагляду може доповнити чи скасувати встановлені піднаглядовій особі адміністративні обмеження.
Строк адміністративного нагляду залежить від категорії особи, щодо якої вона встановлюється (ст. 5 Федерального закону від 6 квітня 2011 р. N 64-ФЗ), за наявності підстав вона може бути продовжена або припинена достроково.
За законодавчою конструкцією злочин, передбачений ст. 314.1 КК РФ, має формальний склад.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, що розглядається, є виконання діянь, зазначених у диспозиції статті:
– неприбуття без поважних причин піднаглядової особи під час звільнення з місць позбавлення волі до обраного ним місця проживання або перебування у визначеній адміністрацією виконавчої установитермін; а одно
– самовільне залишення цією особою місця проживання чи перебування, скоєне з метою ухилення від адміністративного нагляду.
З цього моменту злочин вважається закінченим.
Суб'єктивна сторона характеризується прямим наміром та наявністю спеціальної мети- Ухилення від адміністративного нагляду.
Суб'єкт злочину спеціальний – повнолітня особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Відео про ст. 314.1 КК РФ
З метою забезпечення правильного та одноманітного застосування судами кримінального закону при розгляді справ про ухилення від адміністративного нагляду або про неодноразове недотримання встановлених судом відповідно до федерального закону обмеження або обмежень та у зв'язку з питаннями Пленум Верховного Суду Російської Федерації, що виникли в судовій практиці, керуючись статтею 126 Конституції Російської Федерації та статтями 2 та 5 Федерального конституційного закону від 5 лютого 2014 року № 3-ФКЗ «Про Верховний Суд Російської Федерації», ухвалює дати такі роз'яснення:
1. Суб'єктом злочину, передбаченого статтею 314.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ), може бути лише особа, щодо якої відповідно до Федерального закону від 6 квітня 2011 року № 64-ФЗ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Федеральний закон про адміністративний нагляд) судом у порядку адміністративного судочинствавстановлено адміністративний нагляд.
У зв'язку з цим суду необхідно з'ясовувати, чи були щодо підсудного на момент скоєння ним ухилення від адміністративного нагляду або неодноразового недотримання встановлених судом відповідно до федерального закону обмеження або обмежень рішення суду з адміністративної справи про встановлення, що набули законної сили, про продовження адміністративного нагляду , чи не закінчився встановлений цими рішеннями термін адміністративного нагляду.
2. Враховуючи, що місце проживання або перебування особи, щодо якої встановлено та здійснюється адміністративний нагляд, є однією з ознак об'єктивної сторони злочину, зазначеного в частині 1 статті 314.1 КК РФ, судам при встановленні цієї ознаки слід виходити з положень статті 2 Закону України Федерації від 25 червня 1993 року № 5242-I «Про право громадян Російської Федерації на свободу пересування, вибір місця перебування та проживання в межах Російської Федерації», згідно з якими місце проживання - це житловий будинок, квартира, кімната, жиле приміщенняспеціалізованого житлового фонду(службове житлове приміщення, житлове приміщення у гуртожитку, житлове приміщення маневреного фонду, житлове приміщення у будинку системи соціального обслуговуваннягромадян та інші) або інше житлове приміщення, в яких особа має право проживати як власник, за договором найму (піднайму), договором найму спеціалізованого житлового приміщення або на інших підставах, передбачених законодавствомРосійської Федерації; місце перебування - готель, санаторій, будинок відпочинку, пансіонат, медична організаціяабо інша подібна установа, у тому числі соціальний притулок, реабілітаційна установа, а також житлове приміщення, що не є місцем проживання, в яких особа має право проживати тимчасово.
Відповідно до частиною 6 статті 173.1 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації (далі - ДВК РФ) адресу місця проживання або перебування, за яким особа повинна прибути, вказується в розпорядженні, що вручається йому адміністрацією виправної установи при звільненні з місць позбавлення волі.
3. Звернути увагу судів на те, що відповідальність за частиною 1 статті 314.1 КК РФ за неприбуття без поважних причин особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, до обраного ним місця проживання або перебування у визначений термін, а також за самовільне залишення піднаглядною особою місця проживання чи перебування настає лише тому випадку, коли ці діяння вчинені особою з метою ухилення від адміністративного нагляду.
На наявність такої мети можуть вказувати фактичні обставини, які в кожному конкретному випадку свідчать про намір відповідної особи перешкоджати здійсненню контролю або уникнути контролю з боку органів внутрішніх справ за дотриманням встановлених йому судом адміністративних обмежень або обмежень, зазначених у частині 1 статті 4 Федерального закону про адміністративний нагляд , і навіть виконанням обумовлених цими обмеженнями обов'язків, перелічених у частині 1 статті 11 цього Федерального закону.
При цьому, якщо особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у визначений термін не прибула до місця проживання чи перебування або піднаглядова особа тимчасово її залишила без дозволу органу внутрішніх справ, наприклад, у зв'язку з необхідністю відвідати тяжкохворого близького родича отримати невідкладну медичну допомогу, яка не виявляється в населеному пункті, де він проживає, і т.п., не маючи наміру уникнути контролю з боку органів внутрішніх справ, таке діяння не є кримінальним.
4. За змістом частини 1 статті 314.1 КК РФ та з урахуванням положень частин 5 та 6 статті 173.1 ДВК РФ та статті 4, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 11 Федерального закону про адміністративний нагляд неприбуттям особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, до обраного ним місця проживання або перебування у визначений адміністрацією виправної установи строк слід вважати невиконання обов'язків, зазначених у розпорядженні, прибути до обраного ним місця проживання або перебування у визначений термін та з'явитися для постановки на облік до органу внутрішніх справ протягом трьох робочих днів із дня прибуття, вчинене з передбаченою частиною 1 статті 314.1 КК РФ метою.
5. Поважними причинами неприбуття особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, у визначений термін до обраного ним місця проживання або перебування можуть бути конкретні обставини, які перешкоджали виконанню зазначених у розпорядженні обов'язків (наприклад, надзвичайна ситуація природного чи техногенного). характеру, тимчасова відсутність транспортного сполучення, тяжка хвороба цієї особи).
6. Під самовільним залишенням піднаглядовою місцем проживання чи перебування слід розуміти його непроживання (неперебування) за місцем проживання чи перебування та (або) його виїзд за встановлені судом межі території без дозволу органу внутрішніх справ, виданого відповідно до частини 3 статті 12 Федерального закону про адміністративний нагляд, вчинені з передбаченою частиною 1 статті 314.1 КК РФ метою.
Якщо піднаглядна особа, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, одержала в органі внутрішніх справ дозвіл на перебування поза житловим чи іншим приміщенням, яке є місцем проживання або перебування, та (або) на короткостроковий виїзд за встановлені судом межі території у зв'язку з винятковими особистими обставинами, передбаченими пунктами 1-6 частини 3 статті 12 Федерального закону про адміністративний нагляд, однак не прибуло до місця тимчасового перебування і не стало на облік в органі внутрішніх справ за цим місцем перебування, такі дії також слід визнавати самовільним залишенням місця проживання або перебування.
7. Передбачені статтею 78 КК РФ терміни давності кримінального переслідування за ухилення від адміністративного нагляду, вчинене у формі самовільного залишення піднаглядовою особою місця проживання або перебування, слід обчислювати з дня затримання піднаглядової особи або дня явки її з повинною.
8. Роз'яснити судам, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 2 статті 314.1 КК РФ, полягає у вчиненні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд і яке раніше двічі протягом одного року притягувалося до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 3 статті 19.24 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КоАП РФ) за недотримання встановлених йому судом адміністративних обмеження або обмежень, нового діяння, що виразилося в недотриманні таких обмежень або обмежень, якщо при цьому не закінчилися терміни, протягом яких ця особа вважалася підданою адміністративному покаранню за попередні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 3 статті 19.24 КпАП РФ.
Зазначене діяння має бути пов'язане з скоєнням адміністративного правопорушення проти порядку управління (включеного до глави 19 КоАП РФ, за винятком передбаченого статтею 19.24 КоАП РФ) або адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку (включеного до глави 20 КоАП РФ) або на здоров'я , санітарно-епідеміологічне благополуччя населення та суспільну моральність (включеного до глави 6 КоАП РФ).
Недотримання встановлених судом адміністративних обмежень чи обмежень слід вважати пов'язаним із скоєнням перелічених у частині 2 статті 314.1 КК РФ правопорушень (наприклад, дрібне хуліганство, поява в громадських місцяху стані сп'яніння), якщо ці дії здійснюються одночасно, зокрема, зазначені правопорушення вчиняються під час перебування особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у заборонених для перебування місцях, відвідування місць проведення масових та інших заходів за наявності до того заборони, перебування поза житлового чи іншого приміщення у заборонений час доби.
9. Звернути увагу судів на те, що обставини, які стали підставою для встановлення адміністративного нагляду, а також для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 3 статті 19.24 КоАП РФ, іншій статті глави 6, 19 або 20 КоАП РФ, не визначають висновки суду про винність підсудного у скоєнні злочину, передбаченого статтею 314.1 КК РФ, яка встановлюється на основі всієї сукупності доказів, перевірених та оцінених за допомогою кримінально-процесуальних процедур. Якщо зазначені обставини перешкоджають ухвалі вироку, суд повертає кримінальну справу прокурору.
Аналогічно слід надходити і у разі розгляду кримінальної справи в особливому порядку судового розгляду (глава 40 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (далі - КПК України). Зокрема, відповідно до частини 7 статті 316 КПК України рішення про розгляд кримінальної справи у зазначеному порядку приймається лише за умови, що обвинувачення, з яким погодився обвинувачений, обґрунтовано, ухилення від адміністративного нагляду чи неодноразове недотримання встановлених судом відповідно до федерального закону обмеження чи обмежень підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами.
10. В силу статті 4.6 КоАП РФ особа вважається підданою адміністративному покаранню з дня набрання законної сили постановою про призначення адміністративного покараннядо закінчення одного року з дня закінчення виконання цієї постанови.
У зв'язку з цим при розгляді кримінальних справ про злочини, передбачені частиною 2 статті 314.1 КК РФ, суду слід з'ясовувати, чи виконано постанову про призначення особі адміністративного покарання в частині 1 і частині 3 статті 19.24 КпАП РФ, іншій статті глави 6, 19 або КоАП РФ, дату закінчення виконання зазначеної ухвали; чи не припинялося його виконання; чи не минув річний термін, протягом якого особа вважається підданою адміністративному покаранню; Чи не переглядалися чи постанову про призначення особі адміністративного покарання та наступні постанови, пов'язані з її виконанням, у порядку, передбаченому главою 30 КоАП РФ.
11. При визначенні територіальної підсудності кримінальної справи про злочин, передбачений статтею 314.1 КК РФ, місцем скоєння такого злочину слід вважати місце, яким органом внутрішніх справ повинен здійснюватися адміністративний нагляд.
12. Якщо при розгляді кримінальної справи про злочин, передбачений статтею 314.1 КК РФ, будуть виявлені обставини, що сприяли вчиненню такого злочину, а також порушення закону, допущені під час провадження дізнання або при розгляді кримінальної справи судом нижчестоящим, то суд відповідно до частини 4 статті 29 КПК України вправі винести приватну ухвалу або постанову, в якій звернути увагу відповідних організацій та посадових осібна ці обставини та факти порушень закону, що вимагають вжиття необхідних заходів.
Огляд документа
У випадках за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановлюється адміністративний нагляд. Він пов'язаний із деякими обмеженнями. Так, піднаглядному можуть заборонити відвідувати масові заходи, залишати житло у певний час доби, виїжджати за встановлену територію. Ухилення від адміністративного нагляду або неодноразове недотримання встановлених судом обмежень чи обмежень є злочином.
Пленум Верховного Судна РФ дав роз'яснення щодо розгляду справ про такі злочини.
Зокрема, наголошується, що суб'єктом цього злочину може бути лише особа, щодо якої судом у порядку адміністративного судочинства встановлено адміністративний нагляд.
Відповідальність за неприбуття без поважних причин до обраного місця проживання чи перебування у певний термін, і навіть за його самовільне залишення настає лише тому випадку, коли ці діяння скоєно з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Діяння не є кримінальною, якщо піднаглядний, не маючи наміру уникнути контролю з боку ОВС, відвідував тяжкохворого близького родича, отримував невідкладну медичну допомогу, яка не надається в населеному пункті, де він проживає, тощо.
Під самовільним залишенням місця проживання чи перебування слід розуміти непроживання (неперебування) там та (або) виїзд за встановлені судом межі території без дозволу ОВС, скоєні з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вказано, коли діяння кваліфікується як неодноразове недотримання встановлених судом адміністративних обмежень чи обмежень.