Головна  /  Поради  /  Конкурсний керуючий при неспроможності підприємства. Конкурсний керуючий (зовнішній керуючий) Адміністративна відповідальність арбітражних керуючих року

Конкурсний керуючий при неспроможності підприємства. Конкурсний керуючий (зовнішній керуючий) Адміністративна відповідальність арбітражних керуючих року

Поради
08.06.2020

Арбітражний керівник – відповідальна посада, діяльність якої підлягає контролю з боку державних регулюючих інстанцій та СРО. Щоб отримати статус управителя, слід пройти серйозний відбір.

До кожного кандидата висуваються певні вимоги. У разі недотримання норм законодавства РФ та порушення професійної етики особа притягується до відповідної відповідальності.

Арбітражний управляючий – ключовий елемент у справі про банкрутство фізичної чи юридичної особи. Він призначається виключно суддею, проте кандидатура може бути висунута учасниками судового процесу(Заявником чи зборами кредиторів).

Щоб стати арбітражним керуючим, необхідно відповідати низці критеріїв (мати російське громадянствота закінчене вища освіта, пройти практику в ролі помічника управителя, здати теоретичний іспиті т.д.). Одна з основних умов - членство в будь-якій СРО (тобто. саморегулівної організації).

На посадову особу покладено певні зобов'язання, невиконання яких неприпустимо і може спричинити притягнення особи до відповідальності:

  • цивільно-правовий;
  • адміністративною;
  • дисциплінарний;
  • кримінальної.

Кожен різновид відповідальності, до якого може бути притягнутий керівник, має певні особливості та нюанси.

Необхідність страхування відповідальності арбітражних керуючих

При вступі до лав СРО в обов'язковому порядкуукладається договір страхування відповідальності арбітражного управителя. Без дотримання цієї умови членство в некомерційній установі є неприпустимим.

Це необхідно для відшкодування завданих посадовцем збитків у зв'язку з невиконанням обов'язків у майбутньому. Воно виплачується учасникам справи чи іншим громадянам, чиї інтереси торкнулися.

Арбітражний керівник зобов'язується діяти неупереджено і сумлінно, дотримуючись інтересів кожної із сторін (боржника, його контрагентів та інших зацікавлених у результаті справи осіб). Договір страхування є забезпеченням СРО на випадок порушення посадовцем закону.

Мінімальний розмір страхового внеску щорічно становить 3 мільйони рублів.

Дисциплінарна відповідальність


Професійна діяльність керівників підлягає ретельному контролю з боку некомерційної організаціїчленами якої вони є. СРО слідкує за дотриманням кожним посадовцем федерального законодавства, ФЗ № 127 від 2002 року 26 жовтня, внутрішньої документації установи та інших нормативних актів.

Щодо керівників, які порушили правила професійної діяльності, можуть застосовуватися перелічені нижче різновиди дисциплінарної відповідальності:

  • призначення штрафного стягнення, величина якого передбачена внутрішньою документацієюнекомерційної установи;
  • винесення припису про усунення порушень у встановлені терміни;
  • винесення громадського попередження;
  • заяву про виключення громадянина із членів СРО (остаточне рішення може ухвалити виключно колегіальний орган управління).

Дискваліфікація посадової особи

У разі недотримання арбітражним керуючим своїх прямих обов'язків чи порушення норм російського законодавстваособа підлягає негайному усунення.

Прийняти рішення про дискваліфікацію може виключно суддя, який веде справу про фінансової неспроможності.

Подати мотивовану скаргу на управителя здатні:

  • один із контрагентів, які беруть участь у справі;
  • представник СРО (якщо керуючий виключений із членів некомерційної установи);
  • збори кредиторів (у разі замість скарги судді може бути направлений протокол зборів чи комітету кредиторів).

Якщо рішення суду про усунення особи буде скасовано, арбітражний керуючий все одно не зможе повернути на посаду, яку він займав, і продовжити вести справу про банкрутство.

Цивільно-правова відповідальність


У рамках справи про визнання особи фінансово неспроможною може подаватися заява про стягнення завданих арбітражним керуючим збитків.

Законним підставою залучення посадової особи до відповідальності виступає порушення норм законодавства РФ, невиконання покладених нею обов'язків чи бездіяльність.

Відшкодувати збитки керівник зобов'язується виключно:

  • при завданні матеріальної шкоди будь-кому з учасників справи;
  • під час подання заяви з дотриманням строків позовної давності;
  • за наявності відповідного рішення суду.

Збитки, завдані керівником, підлягають оплаті рахунок страховика, з яким особа уклала договір страхування ответственности.

Якщо цієї суми недостатньо, виконання зобов'язання, непогашеного страховим відшкодуванням, здійснюється рахунок особистого майна посадової особи чи компенсаційного фонду СРО, у якій перебуває громадянин (у разі йдеться про субсидіарної відповідальності арбітражних керівників, перераховують внески у цей фонд).

Адміністративна відповідальність арбітражного керуючого

Росреєстр та учасники справи про визнання фінансової неспроможності особи мають право звертатися до суду із заявою про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Підставою для звернення до інстанції є здійснення керуючим протиправних дійабо бездіяльність, внаслідок якої було завдано шкоди сторонам справи або заінтересованим особам.

Відповідно до 3 і 3.1 частин 14.13 статті КоАП РФ, як заходи покарання у разі виділяють:

  • призначення штрафного стягнення, величина якого становить від 25 до 50 тисяч рублів;
  • винесення попередження;
  • дискваліфікацію особи на період від півроку до трьох роківвключно (за повторного вчинення аналогічного правопорушення).

Притягнення до адміністративної відповідальності допускається лише тому разі, якщо був виявлено ознак кримінально караного діяння.

На практиці судді частіше вдаються до штрафних стягнень, хоча стосовно управителя, який вчинив малозначне порушення, що не спричинило за собою суттєвої шкоди сторонам справи, суд має право обмежитися оголошенням усного зауваження.

І тут посадова особа звільняється від фактичного покарання, відповідно до положень 2.9 статті КоАП РФ.

Кримінальна відповідальність

Доля фізичних та юридичних осіб, які перебувають на межі фінансової неспроможності, а також їх контрагентів безпосередньо залежить від ефективності роботи арбітражного управителя.

У разі розкрадання чужої власності або її приховування з корисливою метою, при знищенні важливої ​​документації, яка потрібна для вирішення справи, або приховування інформації про майно банкрута посадова особа підлягає залученню до кримінальної відповідальності.

При цьому важливо враховувати, що неправомірні діїуправителя стали причиною завдання учасникам справи істотного збитку.

У такій ситуації покарання призначається залежно від складу правопорушення за 159 та 195 статтями КК РФ.

Чи не знайшли відповіді на своє запитання?
Дізнайтесь, як вирішити саме Вашу проблему - зателефонуйте прямо зараз або заповніть:

Конкурсний керуючий- Це особа, яка згідно із законом РФ від 19 листопада 1992 р. «Про неспроможність (банкрутство) підприємств, здійснює .

Завдання конкурсного керуючого

Конкурсний керуючий зобов'язаний провести процедуру, спрямовану примусову чи добровільну ліквідацію неспроможної організації.

Як призначається конкурсний керуючий

Конкурсні управляючі – це спеціально навчені і виконують певні дії момент банкрутства об'єкта люди, що є членами саморегулівної організації арбітражних управляючих.

Конкурсний керуючий призначається арбітражним судом. Конкурсний керуючий є керівником неспроможного об'єкта та органів його управління, а також власником майна боржника, якщо таким є.

Для призначення конкурсного керуючого суд виносить відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена. Дія конкурсного керуючого закінчується на момент припинення цього конкурсного производства.

Щоб стати конкурсним керуючим, треба працювати юристом, економістом чи мати практику виконання господарських робіт.

Зазначимо, що конкурсний керуючий має ненормований графік робочого часу, працює з більшим обсягом інформації, займається складною процедурою підготовки майна банкрута до реалізації.

Обов'язки конкурсного керуючого

До обов'язків конкурсного керуючого належать такі дії:

    провести інвентаризацію майна банкрута;

    організувати оцінку майна із залученням оцінювача;

    протягом тижня після отримання повноважень конкурсний керуючий зобов'язаний опублікувати інформацію про банкрут та його власність у спеціальних джерелах;

    контролювати безпеку майна банкрута;

    здійснювати пошук та стягнення майна боржника, що зберігається у третіх осіб;

    аналізувати матеріально-грошовий стан боржника;

    у разі звільнення повідомити працівників банкрута про прийдешнє звільнення не пізніше місяця з дня оголошення боржника банкрутом;

    надавати інформацію в повному обсязі про боржника та про його власність претендентам, що зацікавилися лотом боржника, який планує взяти участь у торгах;

    вести список вимог кредиторів, якщо це завдання не виконує спеціалізована організація- Реєстротримач.

Повноваження конкурсного керуючого

Окрім низки зобов'язань, конкурсний керуючий наділений цілим пакетом повноважень.

Повноваження конкурсного керуючого:

    володіти майном банкрута у законному порядку та умовах;

    займатися звільненням працівників банкрута, не є винятком та працівники на керівних посадах;

    надіслати на зберігання документацію боржника;

    пред'являти позовні заявипро недійсність правочинів, проведених боржником;

    вимагати майно банкрута, яке зберігається у третіх осіб, та здійснювати інші дії, спрямовані на повернення майна.

Відповідальність Конкурсного керуючого

Повноваження конкурсного управителя безпосередньо пов'язані з відповідальністю конкурсного управителя. Враховуючи, що конкурсний керуючий наділений рядом повноважень, він притягується до відповідальності за порушення чи невиконання своїх обов'язків та повноважень.

Притягнення до відповідальності може наслідувати такі адміністративні порушення:

    неприродне створення неплатоспроможності осіб шляхом спеціальних дійабо бездіяльності;

    конкурсний керуючий приховує місцезнаходження майна боржника;

    не надає необхідних відомостей про майно;

    знищує чи фальсифікує інформацію про майно;

    не погоджує процедуру передачі власності боржника;

    не дотримується законних вимог при укладанні договорів або при зовнішньому управлінні;

    здійснює угоди з перевищенням посадових повноважень.

За порушення першого та останнього пунктів конкурсний керуючий ризикує залишитися без роботи на цій посаді на тимчасовий період не більше трьох років.

Звіт конкурсного керуючого

Після того, як розрахунки з усіма кредиторами буде закінчено або конкурсне провадження припинено, конкурсний керуючий повинен надати доповідь про виконану роботу, про результати проведення цієї процедури до арбітражного суду.

Звіт конкурсного керуючого є переліком документів, що підтверджують:

    продаж власності боржника;

    погашення кредитних зобов'язань;

    надання в Пенсійний фонд(його територіальний підрозділ) інформації про дату, місце народження боржника, його громадянство та паспортні дані, включаючи повністю ПІБ, стать та адресу постійної реєстраціїзбанкрутілої особи.

До звіту, крім перерахованих вище документів, конкурсні керуючі повинні додавати реєстр вимог кредиторів, в якому будуть зазначені розміри виплачених боргів збанкрутілої особи.

Після того, як конкурсний керуючий склав і подав до компетентного органу свою доповідь, він зобов'язаний повідомити про цей факт кредиторів.

Контроль діяльності конкурсного керуючого

Контроль діяльності управителя здійснюється відповідно до ст. 143 ФЗ "Про банкрутство".

Згідно цим законом, кредитори (збори чи комітет) отримують всю необхідну інформацію не рідше ніж раз на три місяці, якщо інше не встановлено на зборах кредиторів.

Відомості, що надаються для контролю, можуть бути у вигляді звітів або будь-яких окремих документів, що показують стан справ у ході конкурсу або під час його завершення.

У доповіді конкурсного керуючого має бути інформація:

    про інвентаризацію майна боржника, її оцінку, якщо така була потрібна;

    про кількість коштів, які були зараховані на боржника, та джерела такого фінансування;

    про процес реалізації власності збанкрутілого суб'єкта, зазначення отриманих сум;

    про розміри та кількість вимог про стягнення заборгованості, які висунуті третім особам;

    про кількість працюючих на боржника людей, які продовжують працювати після відкриття конкурсу, та кількість звільнених (звільнених) співробітників;

    про роботу, яка була зроблена для того, щоб угоди були визнані недійсними, на користь боржника;

    про складання та ведення реєстру вимог кредиторів, із відомостями про те, якою є їх загальна сума та розмір окремо в кожній черзі;

    про ті заходи, які були вжиті для збереження власності збанкрутілого об'єкта та для стягнення того майна, яке йому належить, але з якихось причин знаходиться у третіх осіб;

    розмір поточної заборгованості, з описом причини її утворення;

    про проведену роботу конкурсного керуючого із закриття рахунків боржника;

    про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб, які несуть зобов'язання у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства;

    вся інша інформація, зміст якої встановлюється конкурсним керуючим, кредиторами чи арбітражним судом.

Усі дані, що стосуються провадження у справі про банкрутство, наприклад, про те, які витрати конкурсного керуючого на проведення відповідного процесу, конкурсний керуючий повинен надавати у будь-який час на вимогу арбітражного суду.


Залишилися ще питання щодо бухобліку та податків? Задайте їх на бухгалтерському форумі.

Конкурсний керуючий (зовнішній керуючий): подробиці для бухгалтера

  • Які борги не спишуть у банкрутстві фізичної особи

    В одній зі справ новий конкурсний керуючий компанії-банкрута звернувся з позовом... до колишнього конкурсного керуючого (КУ) про стягнення збитків у... виплачену премію працівникам, яких колишньому конкурсному керувальниці слід було звільнити. Суд зазначив, що... про банкрутство юрособи. З колишнього конкурсного керуючого стягнули 2 млн. рублів збитків.

  • Практика Верховного Суду РФ з податкових спорів за жовтень 2019 року

    Поточною та у разі невиконання конкурсним керуючим обов'язки щодо погашення поточних платежів... суд з вимогою про зобов'язання конкурсного керуючого виконати цей обов'язок. Суди також... ., Армавірський електрометалургійний завод в особі конкурсного керуючого) – Договори з контрагентами укладено у...

  • Строки позовної давності при оспорюванні угод під час банкрутства

    Моменту покладання нього обов'язків конкурсного управляючого боржника. Однак, як завжди, з... РФ) не може бути оскаржено конкурсним керуючим зі спеціальних підстав Закону про... зазначили суди, на цю вимогу конкурсного керуючого поширюється трирічний строк позовної давності... -ЕС15-13605, де зазначено: « Доводи конкурсного управителя про необхідність застосування до угод... , компанія Б (позикодавець) від імені конкурсного управителя звернулася з позовом про визнання...

  • Випадки обов'язкової оцінки майна

    ...) Оцінка майна боржника конкурсним управителем (п. 2 ст. 129 «Повноваження конкурсного управителя») Федерального закону... 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»). Конкурсний керуючий зобов'язаний залучити оцінювача для оцінки... муніципальної власності, направляється зовнішнім керуючим, конкурсним керуючим федеральний орган виконавчої влади... інвентаризації та оцінки майна боржника конкурсний керуючий приступає до його продажу. д...

  • Субсидіарна майнова відповідальність керівників та засновників боржника (банкрута)

    Субсидіарної відповідальностіможуть: кредитори 1; конкурсні керуючі 2; уповноважені органи (у тому... боржника та прибутковості його діяльності; конкурсний керуючий не надав доказу укладання угод... , у справі № А16-1209/2013 конкурсний керуючий заявив, що за рішенням керівника... , оскільки той не передав конкурсного керуючого первинні документи, матеріальні та інші... податкові органи, а й безпосередньо конкурсні керуючі, чим вони активно користуються 10 ...

Кредитор оскаржує дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, у тому числі хоче його усунути

Кредитор (уповноважений орган) хоче стягнути збитки з арбітражного керуючого

Заявник хоче усунути фінансового керуючого від виконання обов'язків

Заявник хоче стягнути збитки з фінансового керуючого

1. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого відповідно до цього Закону або федеральними стандартами, є підставою для усунення арбітражним судом арбітражного керівника від виконання цих обов'язків на вимогу осіб, що у справі про банкрутство, і навіть на вимогу саморегулівної організації арбітражних керівників, членом якої є.

У разі скасування ухвали арбітражного суду про усунення арбітражного управителя від виконання цих обов'язків за невиконання або неналежне їх виконання арбітражний управитель не підлягає відновленню арбітражним судом для виконання цих обов'язків.

2. У разі виключення арбітражного керуючого з саморегулівної організації у зв'язку з порушенням арбітражним керуючим умов членства в саморегулюючій організації, порушення арбітражним керуючим вимог цього Закону, інших федеральних законів, інших нормативних правових актів Російської Федерації, Федеральних стандартів, стандартів і правил професійної діяльності арбітражний керуючий усувається арбітражним судом від виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство на підставі клопотання саморегулівної організації не пізніше ніж протягом десяти днів з дати його надходження.

(Див. текст у попередній редакції)

У разі скасування або визнання недійсним рішення про виключення арбітражного керуючого з саморегулівної організації, що послужило підставою для усунення арбітражного суду арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство, арбітражний керуючий не може бути відновлений арбітражним судом для виконання цих обов'язків.

При отриманні саморегульованою організацією копій клопотань, що містять вимогу про усунення або звільнення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство та направлених до арбітражного суду особами, які беруть участь у справі про банкрутство, а також при направленні саморегульованої організацією або звільнення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство саморегульована організація представляє кандидатуру арбітражного керуючого у порядку, встановленому статтею 45

(Див. текст у попередній редакції)

3. Застосування до арбітражного управителя покарання як дискваліфікації за скоєння адміністративного правопорушення тягне у себе усунення арбітражного управителя від виконання покладених нею обов'язків у справі про банкрутство.

Протягом трьох робочих днів з дати отримання рішення суду, що набрало законної сили, про дискваліфікацію арбітражного керуючого федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом Російської Федерації на здійснення формування та ведення реєстру дискваліфікованих осіб, повідомляє саморегульовану організацію, членом якої є арбітражний керуючий, про дискваліфікацію арбітражного з додатком рішення суду, що набрало законної сили, про дискваліфікацію арбітражного керуючого шляхом направлення такого повідомлення способом, що забезпечує його отримання не пізніше ніж через п'ять днів з дати відправлення. Відомості, що містяться в реєстрі дискваліфікованих осіб, підлягають включенню до Єдиного федеральний реєстрвідомостей про банкрутство.

(Див. текст у попередній редакції)

Протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення саморегульована організація зобов'язана направити до арбітражного суду, який затвердив арбітражного управителя у справі про банкрутство, клопотання про усунення арбітражного управителя від виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство поштою або іншим таким, що забезпечує отримання такого у не пізніш як через п'ять днів з дати його направлення.

Усунення арбітражного керуючого, до якого застосовано адміністративне покаранняяк дискваліфікації, від виконання покладених нею обов'язків у справі про банкрутство і затвердження нового арбітражного керівника здійснюються арбітражним судом пізніше дня, наступного після дня прийняття клопотання саморегулівної організації, без виклику осіб, що у справі про банкрутство. При цьому повинні бути враховані вимоги, передбачені конкурсним кредитором або уповноваженим органом, які є заявниками у справі про банкрутство, або зборами кредиторів відповідно до пункту 3 статті 20.2 цього Закону.

Ухвала арбітражного суду про усунення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство та затвердження нового арбітражного керуючого підлягає негайному виконанню.

Скасування судового акта про дискваліфікацію арбітражного керуючого не є підставою для відновлення його арбітражним судом для виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство.

4. Арбітражний керуючий зобов'язаний відшкодувати боржнику, кредиторам та іншим особам збитки, заподіяні внаслідок невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених нею обов'язків у справі про банкрутство і факт заподіяння яких встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

Арбітражний керуючий зобов'язаний відшкодувати членам саморегулівної організації арбітражних керуючих збитки, що виникли у зв'язку з необхідністю привести розмір компенсаційного фонду цієї організації у відповідність до вимог статті 25.1 цього Закону після здійснення компенсаційної виплатиз компенсаційного фонду у зв'язку з відшкодуванням збитків, заподіяних особам, які беруть участь у справі про банкрутство, та іншим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання цим арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство, за винятком випадків, якщо він діяв відповідно до внутрішніми документамисаморегулівної організації, стандартами та правилами професійної діяльності.

5. Федеральними стандартами, стандартами та правилами професійної діяльності можуть встановлюватися Додаткові вимогидо забезпечення майнової відповідальності арбітражного управителя за невиконання чи неналежне виконання обов'язків у справі про банкрутство.

Вимоги до забезпечення майнової відповідальності арбітражного керуючого, що виникла внаслідок обов'язку відшкодувати членам саморегулівної організації арбітражних керуючих збитки, заподіяні у зв'язку з необхідністю привести розмір компенсаційного фонду цієї саморегулівної організації у відповідність до вимог статті 25.1 цього Федерального закону після здійснення компенсаційної виплати з компенсації , встановлюються федеральними стандартами, стандартами та правилами професійної діяльності. Зазначеними стандартами може встановлюватись обов'язок арбітражного керуючого здійснювати страхування ризику такої цивільної відповідальності.

АНАЛІЗ

практики розгляду справ щодо залучення арбітражних
керівників адміністративної відповідальності,
передбаченої частиною 3 статті 14.13 КпАП РФ, за протоколами про
адміністративному правопорушенні, складеному на підставі
встановлених у справі про банкрутство порушення вимог
законодавства про неспроможність (банкрутство)

I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Відповідно до пункту 3.2 плану роботи Арбітражного суду Красноярського краюна I півріччя 2012 року проведено аналіз практики розгляду справ про притягнення арбітражних керуючих до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 14.13 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі – КпАП РФ), за протоколами про адміністративне правопорушення, складеними на підставі встановлених у справі про банкрутство порушення вимог законодавства про неспроможність (банкрутство).

Метою проведення цього аналізу є перевірка обґрунтованості висновку, що міститься у листі Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Красноярському краю (далі - Управління Росреєстру по Красноярському краю) б/д № 70-56/41250, згідно з яким встановлені у справі про банкрутство та відображені у судовому акті обставини, що свідчать про порушення вимог законодавства про неспроможність (банкрутство), є адміністративного органуодним із доказів скоєння арбітражним керуючим адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 14.13 КоАП РФ, проте під час розгляду судом адміністративної справи такі обставини немає істотного значення.

Досягнути зазначеної мети планується шляхом вирішення наступного завдання:

Обговорення на спільній нараді з Третім арбітражним апеляційним судом дискусійного питання про те, чи є рішення арбітражного суду, що набрало законної сили, винесене в рамках розгляду справи про неспроможність (банкрутство), обов'язковим для суду, який розглядає справу про притягнення арбітражного керуючого 14.13 КоАП РФ у частині висновків про порушення законодавства про неспроможність (банкрутство) як доказ наявності ознак складу адміністративного правопорушення.

Під час підготовки реального аналізу щодо дослідження також увійшли опубліковані судові акти Вищого Арбітражного Судна Російської Федерації (далі - ВАС РФ), федеральних арбітражних судів округів, і навіть спеціальна література з зазначеному вопросу.

ІІ. ДИСКУСІЙНІ ПИТАННЯ

1. Чи є рішення арбітражного суду, що набрало законної сили, винесене в рамках розгляду справи про неспроможність (банкрутство), обов'язковим для суду, що розглядає справу про притягнення арбітражного керуючого до адміністративної відповідальності за статтею 14.13 КоАП РФ у частині висновків про порушення законодавства про неспроможність ( банкрутстві) як доказ наявності ознак складу адміністративного правопорушення?

Приводом для постановки зазначеного дискусійного питання стали такі протилежні, на думку Управління Росреєстру з Красноярського краю, висновки, що містяться в судових актах Арбітражного суду Красноярського краю, Третього арбітражного апеляційного судута ФАС Східно-Сибірського округу.

№ п/п

Справа про неспроможність (банкрутство)

Справа про притягнення арбітражного управителя до адміністративної відповідальності в порядку частини 3 статті 14.13 КоАП РФ

Справа № А33-2129/2009-к7

Ухвалою Арбітражного суду Красноярського краю задоволено скаргу уповноваженого органу в частині визнання неправомірними дій арбітражного керуючого із залучення фахівців ТОВ «ПромЕко» для забезпечення своєї діяльності при здійсненні процедури банкрутства, здійсненні розрахунків обминаючи розрахунковий рахунок боржника, не відображенні у звіті відомостей ».

Справа № А33-11948/2011

Заява Управління Росреєстру Красноярським краєм задоволена; арбітражний керівник притягнуто до адміністративної відповідальності у частині 3 статті 14.13 КоАП РФ.

За доказом Управління у тому, що дії керівника у частині залучення фахівця ТОВ «ПромЭко» не відповідають ознакам сумлінності та розумності, суд зазначив, що адміністративним органом не заявлено достатньо доказів, не подано достатніх доказів порушення арбітражним керуючим вимог ст. 20.03 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі – Закон про банкрутство). Водночас у діях з невідображення у звіті відомостей про залучених фахівців – ТОВ «ПромЕко» містяться ознаки об'єктивної сторони правопорушення.

ВИСНОВОК:

Під час розгляду справи про притягнення арбітражного керівника до адміністративної відповідальності суди переоцінили висновки, зроблені судом під час розгляду банкрутного дела.

У межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, дії керівника у частині притягнення фахівця не утворюють складу адміністративного правопорушення, тоді як під час розгляду скарги зазначені дії визнано неправомірними.

Справа № А33-14057/2008-к2

Ухвалою Арбітражного суду Красноярського краю задоволена скарга податкового органу у частині визнання дій арбітражного керуючого із залучення фахівця на договірній основі для здійснення повноважень тимчасового керуючого нерозумними. Судом також встановлено, що залученим фахівцем фактично виконувались обов'язки тимчасового управителя.

Справа № А33-20300/2009

Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій визнали недоведеною наявність у діях арбітражного керуючого ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки у боржника були відсутні грошові кошти, за рахунок яких арбітражний керуючий мав би можливість оплатити послуги за договором, а конкурсна маса не була сформована.

Судами також було встановлено доказів, що підтверджують відшкодування арбітражного керуючого витрат, понесених у зв'язку з виплатою винагороди, з допомогою уповноваженого органу і свідчать, що дії арбітражного керуючого із залучення виконання робіт фахівця вплинули інтереси боржника та її кредиторів.

Т.ч., у задоволенні заяви Управління Росреєстру Красноярським краєм відмовлено у зв'язку з недоведеністю факту виплати арбітражним керуючим винагороди спеціалісту.

Суди також відхилили аргумент про те, що залученим фахівцем фактично виконувались обов'язки тимчасового управителя, оскільки у матеріалах справи були докази, у тому числі випливає, що арбітражний управитель сам підписував документи від імені, проводив загальні збори.

ВИСНОВОК:

Справа № А33-2314/2010-к5

Ухвалою Арбітражного суду Красноярського краю задоволено скаргу уповноваженого органу та дії конкурсного керуючого щодо укладання трудових договорів із залученими спеціалістами визнано необґрунтованими, оскільки конкурсний керуючий не має права укладати трудові договори зі спеціалістами, враховуючи норму пункту 3 статті 24 Закону про банкрутство про те, право виключно на договірній основі залучати спеціалістів.

Справа № А33-8802/2011

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, вимоги Управління Росреєстру задоволено; арбітражного керуючого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Водночас у частині оцінки дій арбітражного керуючого щодо укладання трудових договорів із залученими спеціалістами суди дійшли висновку про те, що згідно з абзацом 6 пункту 1 статті 20.3 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство на договірній. основі інших осіб з оплатою їх діяльності за рахунок коштів боржника, якщо інше не встановлено цим Федеральним законом, стандартами та правилами професійної діяльності або угодою арбітражного керуючого з кредиторами. Заборона залучати осіб по трудового договоруЗаконом про банкрутство, а також вищезазначеними актами не встановлено.

ВИСНОВОК:

Під час розгляду справи про притягнення арбітражного керівника до адміністративної відповідальності суди переоцінили висновки, зроблені судом під час розгляду банкрутської справи.

Справа № А33-30947/2005

Судом у мотивувальній частині визначення встановлено факт знищення конкурсним керуючим первинних документів, на підставі яких провадилися витрати в ході конкурсного провадження.

При розгляді звіту про хід конкурсного провадження суд встановив, що колишнім конкурсним керуючим Фішером В.Р. знищено первинні документи, на підставі яких провадилися витрати в ході конкурсного виробництва. Суд зазначив, що дії колишнього конкурсного керуючого Фішера В.Р. свідчать про навмисне приховування арбітражним керуючим витрат, здійснених у ході конкурсного провадження за рахунок конкурсної маси боржника, що тягне затягування процедури конкурсного провадження щодо боржника, порушення прав та законних інтересівкредиторів. З метою примусу Фішера В.Р. передати документи конкурсному керуючому боржнику Кустікову В.В. арбітражний суд видав виконавчий лист.

Справа № А33-9264/2011

Суд першої інстанції відмовив Управлінню Росреєстру по Красноярському краю в задоволенні його заяви про притягнення арбітражного керуючого до адміністративної відповідальності, вказавши, що адміністративному органу необхідно було встановити, що обов'язок виконано конкурсним керуючим неналежним чином, що стало причиною знищення документів, дотриманих. зберігання документів, чи вжито всіх можливих заходів для їх збереження.

Суд апеляційної інстанції не погодився з цим висновком, вказавши на доведеність адміністративним органом факту непередачі арбітражним керуючим бухгалтерської та іншої документації боржника новозатвердженого конкурсного керуючого. Однак рішення залишено без зміни через закінчення термінів давності притягнення до адміністративної відповідальності.

ВИСНОВОК:

При розгляді справи про притягнення арбітражного управителя до адміністративної відповідальності судом I інстанції переоцінено висновки, зроблені судом під час розгляду банкрутної справи.

Судовій практиці відомо два діаметрально протилежні підходи до вирішення цього питання.

Згідно першого підходусуд, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не пов'язаний висновком про порушення арбітражним керуючим законодавства про неспроможність (банкрутство), зробленим судом, що розглядає цивільну справу. Нормативною основоюдля цього підходу є частина 2 статті 69 Арбітражного процесуального кодексуРосійської Федерації (далі - АПК РФ), згідно з якою обставини, встановлені набравши законної сили судовим актом арбітражного суду по раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи.

За змістом цього законодавства для надання тим чи іншим обставинам якості наперед вирішеності (тобто преюдиційності) необхідна наявність складного юридико-технічного складу:

Фактичні обставини встановлені судом та відображені у мотивувальній частині судового акта, що дозволяє справу по суті;

Рішення суду набрало законної сили;

У початковому, і надалі судових розглядахберуть участь одні й самі особи.

Таким чином, оскільки при розгляді цивільної справи про неспроможність (банкрутство) у ній брали участь арбітражний керуючий та Податковий орган, а рамках адміністративного справи - арбітражний керівник і Росреєстр, то преюдициальность встановлених фактичних обставин відсутня.

Крім того, на думку прихильників цього підходу, висновок про порушення законодавства про неспроможність (банкрутство), зроблений судом під час розгляду цивільної справи, за своєю правовою природою не є юридичним фактом, а є висновок суду, тобто. правова кваліфікація, до якої прийшов суд на основі свого внутрішнього переконання. Натомість, правила частини 2 статті 69 АПК РФ на правову кваліфікацію не поширюються; арбітражний суд не пов'язаний висновками інших судів про правову кваліфікацію аналізованих відносин та тлумачення правових норм(Постанова Президії ВАС РФ від 17.07.2007 № 11974/06). Відповідно до частиною 1 статті 71 АПК РФ арбітражний суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому в силу статей 268, 286 АПК РФ у судів апеляційної, касаційної інстанції відсутні правові підстави для переоцінки цих висновків судів.

Як додатковий аргумент на підтримку цього підходу можна вказати на те, що в рамках цивільної справи суд не давав оцінку діям арбітражного керуючого з точки зору наявності в них складу адміністративного правопорушення.

Цей підхід підтримано у постановах Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 28.03.2011 у справі № А68-9711/2010, Одинадцятого арбітражного апеляційного суду від 07.10.2009 у справі № А55-9754.

Другий підхіддо вирішення цього питання заснований на розмежуванні преюдиційності судових актів та їхньої обов'язковості. Остання передбачена статтею 16 АПК РФ, згідно з якою судові акти арбітражного суду, що вступили в законну силу, є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню по всій території Російської Федерації.

Цей підхід викладено, наприклад, у ухвалі Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19.09.2007 у справі № А76-5807/2007.

Аналіз судової практики дозволив виявити ще низку дискусійних питань, пов'язаних із притягненням арбітражних керуючих до адміністративної відповідальності за статтею 14.13 КоАП РФ.

2. Чи допустимо суду під час розгляду питання можливості застосування положень ст. 2.9 КоАП РФ про малозначність вчиненого арбітражним керівником правопорушення виходити насамперед із впливу вчиненого правопорушення на досягнення публічно-правової мети процедури банкрутства, застосованої щодо конкретного боржника?

У судово-арбітражній практиці відсутня однаковість щодо можливості застосування положень ст. 2.9 КоАП РФ про малозначність правопорушення при розгляді судом справи про притягнення арбітражного управителя до адміністративної відповідальності.

Так, згідно першого підходу, оскільки об'єктом даного правопорушення є відносини у сфері підприємницької діяльності, спрямовані на забезпечення встановленого порядкуздійснення процедури банкрутства, яке є необхідною умовою оздоровлення економіки, а також захисту прав та законних інтересів власників організацій, боржників та кредиторів, воно не може бути малозначним (Постанова Третього арбітражного апеляційного суду від 02.12.2010 у справі № А33-11553/2 Поволзького округу від 29.10.2009 у справі № А72-8687/2009).

Відповідно до другим підходомсуди, дослідивши обставини справи, встановивши наявність у діях конкурсного управителя ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, дійшли висновку про можливість застосування положень ст. 2.9 КпАП РФ про малозначність правопорушення (Постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 05.05.2011 у справі № А33-12953/2010, ФАС Уральського округу від 15.03.2011 у справі № А07-1081/2012). справі № А37-1687/2010, Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.04.2011 у справі № А76-25427/2010 , Сьомого арбітражного апеляційного суду від 30.06.2013 по 0.06.2012 -1630/2011).

При цьому в практиці арбітражного суду склався підхід, підтриманий вищими інстанціями, згідно з яким, розглядаючи питання про звільнення арбітражного керуючого від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, суди керуються такими критеріями:

Малозначність правопорушення має місце за відсутності суттєвої загрози охоронюваним суспільним відносинам. Такі обставини, як, наприклад, особистість та майнове становище особи, що притягується до відповідальності, добровільне усунення наслідків правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, не є обставинами, що свідчать про малозначність правопорушення. (п. 18 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 02.06.2004 № 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиціпід час розгляду справ про адміністративні правопорушення»);

Наявність (відсутність) суттєвої загрози громадським відносинам, що охороняються, може бути оцінена судом з точки зору ступеня шкоди (загрози шкоди), заподіяної безпосередньо встановленому публічно-правовому порядку діяльності. Зокрема, суттєвий ступінь загрози громадським відносинам, що охороняються, має місце у разі зневажливого ставлення особи до встановлених. правовим вимогамта розпорядженням (публічно-правовим обов'язкам);

Введення відповідальності за адміністративне правопорушення та встановлення конкретної санкції, що обмежує конституційне право, має відповідати вимогам справедливості, бути пропорційним конституційно закріпленим цілям і охоронюваним законним інтересам, і навіть характеру скоєного діяння. Отже, суди загальної та арбітражної юрисдикціївправі обирати щодо правопорушника міру покарання з урахуванням характеру правопорушення, розміру заподіяної шкоди, ступеня вини правопорушника та інших істотних обставин діяння (ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 05.11.2003 № 349-О);

Санкції не повинні перетворюватися на інструмент придушення економічної самостійності та ініціативи, надмірного обмеження свободи підприємництва (ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 12.05.1998).

Звільняючи від адміністративної відповідальності арбітражних керуючих у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення у справах №№ А33-15588/2010, А33-21344/2009, А33-13739/2010, суди насамперед оцінювали характер скоєного арбітражним керуючим право суспільної небезпекита шкоди, заподіяної охоронюваною державою суспільним відносинам, з урахуванням конкретних обставин справи (наявністю виняткових обставин), відсутності шкідливих наслідків та відповідно до конституційними принципамипропорційності та справедливості при призначенні покарання.

Разом з тим, оцінюючи відсутність суттєвої загрози громадським відносинам, що охороняються, на наш погляд суд повинен виходити з публічно-правового статусу арбітражних керуючих. Як вказав Конституційний СудРосійської Федерації у постанові від 22 липня 2002 року № 14-П у справі про перевірку конституційності низки положень Федерального закону «Про реструктуризацію кредитних організацій», пунктів 5 і 6 статті 120 Закону про банкрутство, процедури банкрутства мають публічно-правовий характер, вони припускають примус меншості кредиторів більшістю, а тому, внаслідок неможливості вироблення єдиної думки іншим чином, воля сторін формується за іншими, відмінними від позовного провадження, принципів. З огляду на різні, найчастіше діаметрально протилежні інтереси осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, законодавець повинен гарантувати баланс їхніх прав та законних інтересів, що, власне, і є публічно-правовою метою інституту банкрутства.

3. Чи впливає при розгляді судом питання про звільнення арбітражного керуючого від адміністративної відповідальності через малозначність факту вчинення ним суттєвогопорушення Закону про банкрутство, зокрема подання арбітражним керуючим зборами кредиторів на затвердження пропозицій про порядок, про строки та умови продажу майна боржника до проведення інвентаризації та оцінки?

Статтею 2 Закону про банкрутство встановлено, що конкурсне провадження - процедура, що застосовується у справі про банкрутство до боржника, визнаному банкрутомз метою пропорційного задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 4 статті 139 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника конкурсний керуючий приступає до продажу майна боржника на відкритих торгах, якщо цим Федеральним законом не встановлено інший порядок продажу майна боржника.

Аналіз наведеної норми дозволяє зробити висновок про те, що основним обов'язком конкурсного керуючого у процедурі конкурсного виробництва є продаж майна боржника з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів, основними етапами підготовки майна до продажу є його інвентаризація та оцінка, без проведення яких арбітражний керуючий не має права подавати збори кредиторів положення про порядок, умови та строки реалізації майна боржника. Наведена норма має імперативний характер, її порушення відноситься до суттєвих порушень Закону про банкрутство, оскільки тягне за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів. Покладаючи на конкурсного керуючого обов'язок щодо проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, перш ніж представити зборам кредиторів порядок, умови та строки продажу майна боржника, законодавець мав на меті встановлення контролю з боку зборів кредиторів за діями конкурсного керуючого щодо формування конкурсної маси за результатами інвентаризації майна боржника та визначення його початкової продажної ціни за результатами оцінки майна.

У цьому суттєвість правопорушення, з погляду, має визначатися судом з публічно-правової мети процедур банкрутства і публічно-правового характеру статусу арбітражного управляючого.

Частина 3 статті 14.13 КоАП РФ, встановлюючи адміністративну відповідальність порушення законодавства про неспроможність(банкрутство), передбачає формальний склад правопорушення як невиконання арбітражним керівником обов'язків, встановлених законодавством про неспроможність (банкрутство).

У справі А33-13739/2010 суд відмовив у притягненні арбітражного керуючого до адміністративної відповідальності через малозначність діяння, оскільки затвердження Положення про порядок, строки та умови реалізації майна боржника до оцінки всього майна відповідало конкретній ситуації, не призвело до нерозумності дій щодо майна боржника та було винятковим випадком. Отже, для вирішення питання про те, чи є подання пропозицій про порядок, про терміни та умови продажу майна боржника до проведення інвентаризації та оцінки подією адміністративного правопорушення, необхідно оцінювати в тому числі: обстановку, умови, характер конкурсного провадження, стан майна боржника, кількість об'єктів, розмір території, обсяг документів, обсяг заходів, необхідних для завершення процедури конкурсного виробництва. Крім того, застосування статті 2.9 КоАП РФ відповідає не лише інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а й інтересам держави, оскільки нераціонально приймати адміністративні заходи, потреба у яких відсутня. Правовідносинам, що охороняються, забезпечується адекватний захист, у тому числі, фактом порушення адміністративної справи, процедурою адміністративного розгляду (постанова Третього арбітражного апеляційного суду від 17.02.2011 у справі А33-13739/2010, від 05.01.5.2005.

У цьому випадку суд оцінив порушення конкурсним керуючим обов'язків, передбачених пунктом 3 статті 149 Закону про банкрутство, з точки зору шкідливих наслідків, що впливають на подальше проведення процедури банкрутства, а не за фактом вчинення порушення з погляду його суттєвості та наслідків у вигляді порушення прав та законних інтересів кредиторів

4. Чи можливе притягнення арбітражного керуючого до адміністративної відповідальності за іншими статтями Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КпАП РФ), крім статті 14.13?

В даний час у практиці Арбітражного суду Красноярського краю актуальним є питання, пов'язане із застосуванням положень КоАП РФ, а також Закону про банкрутство, про порядок притягнення арбітражного керівника до адміністративної відповідальності, а саме: чи підлягають його неправомірні дії при банкрутстві кваліфікації лише за статтею 14.13 КоАП РФ чи можлива кваліфікація і за іншими статтями особливої ​​частини.

Чинне галузеве законодавство не містить чіткої відповіді на поставлене запитання. Неможливо виявити відповідь і в доктрині загальної теоріїправа. У зв'язку з цим у судово-арбітражній практиці склалося два взаємовиключні підходи до вирішення цього питання.

Згідно першого підходу, Арбітражний керівник не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за іншими статтями, крім статті 14.13 КоАП РФ. Аналізуючи норми чинного законодавства, прихильники викладеного підходу виходять із необхідності тлумачити у нормативному єдності положення статей 126, 129 Закону про банкрутство та статті 53 ЦК України.

Так, згідно з пунктом 2 статті 126 Закону про банкрутство з дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного провадження припиняються повноваження керівника боржника, інших органів управління боржника та власника майна боржника – унітарного підприємства. Господарсько-розпорядчу діяльність щодо юридичної особи-боржника здійснює конкурсний управляючий, що призначається арбітражним судом (пункт 1 статті 129 Закону про банкрутство), повноваження якого суворо визначені у зазначеній нормі закону. При цьому, тлумачачи наведені законоположення у взаємозв'язку зі статтею 53 ЦК України, в силу правових вказівок якої юридичні особи набувають громадянські праваі приймають на себе цивільні обов'язкичерез свої органи, що діють відповідно до закону, іншими правовими актамита установчими документами, слід дійти висновку у тому, що у період конкурсного виробництва єдиним органом управління юридичної особи є конкурсний управляючий, повноваження якого обмежені цілями конкурсного управління. У силу прямої вказівки закону конкурсний керуючий здійснює повноваження керівника боржника в межах, у порядку та на умовах, встановлених Законом про банкрутство. Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації у постанові від 19 грудня 2005 року № 12-П, Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» 2002 року арбітражний керуючий - це особа, яка здійснює переважно публічні функції. Арбітражний керуючий призначається арбітражним судом і виконує публічно - правові функціїіз захисту прав та законних інтересів боржника, кредиторів, держави та працівників боржника. Публічно-правовий статус арбітражних керуючих зумовлює право законодавця пред'являти до них спеціальні вимоги, і навіть покладає відповідальність забезпечення проведення процедур банкрутства належним чином.

Отже, з моменту запровадження конкурсного провадження та затвердження конкурсного керуючого та до дати припинення провадження у справі або укладення мирової угоди всі правовідносини підлягають переведенню у площину справи про банкрутство, регулюються відповідним законодавством, за порушення якого і можливе притягнення конкурсного керуючого до відповідальності: цивільно-правовий (Пункт 4 статті 20.4 Закону про банкрутство), адміністративної (стаття 14.13 КоАП РФ) або кримінальної (стаття 195 Кримінального кодексу РФ).

Зазначений підхід повною мірою був сприйнятий практично багатьох арбітражних судів.

Зокрема, в силу наведеної вище аргументації у конкурсного керуючого відсутній обов'язок щодо подання та розкриття інформації на ринку цінних паперів, отже відсутня склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 15.19 КоАП РФ (рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 28.10.2009 у справі № А33-14683/2009; ухвала Третього арбітражного апеляційного суду від 2009 А2009, 2009 А2009-2009 № 2009-2009 № 2003-2009 № 2009-2009) постановою ФАС Східно-Сибірського округу від 17.12.2009 у тій самій справі). Як стверджують прихильники аналізованого підходу, спірним є і притягнення конкурсного керуючого до адміністративної відповідальності за невиплату заробітної плати(Стаття 5.27 КоАП РФ) за мотивами того, що з моменту визнання організації-боржника між конкурсним керуючим та працівниками боржника виникають відносини з розрахунками з кредиторами в порядку черговості, встановленої Законом про банкрутство: для конкурсного керуючого всі працівники є кредиторами другої черги (пункт 3 статті 143), а неправомірні дії під час банкрутства утворюють склади правопорушень, передбачені статтею 14.13 КоАП РФ.

Таким чином, у даному випадку справедливо стверджувати, що невчасна виплата заробітної плати арбітражним керуючим безпосередньо не обумовлена ​​порушенням трудових відносин, оскільки він діє в межах спеціальних повноважень, визначених законодавством про банкрутство (рішення Арбітражного суду міста Москва від 18.12.2007 у справі № А40 -61476/07-94-439, постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 14.02.2008 № 09АП-280/2008-АК, ФАС Східно-Сибірського округу від 03.04.2006 у справі № А74-7 -С1;ФАС Московського округу від 28.05.2008 № КА-А40/4111-08).

Зауважимо, що аналогічного висновку дійшла і судова колегія Вищого Арбітражного Суду РФ, відмовляючи у передачі справи до Президії ВАС РФ для перегляду в порядку нагляду (ухвала від 06.10.2008 № 12137/08). Колегія вказала, що в даному випадку працівники муніципального унітарного підприємства є кредиторами боржника, при цьому такий висновок узгоджується з правозастосовчою практикою(Постанови Президії ВАС РФ від 17.01.2006 № 11838/05; від 27.09.2005 № 7460/05).

Згідно другому підходу, що отримав підтримку в актах арбітражних судів, порушення справи про банкрутство саме по собі не припиняє правовідносин, що існували раніше, не трансформує їх правову природу, а тому не звільняє конкурсного управителя від обов'язків, передбачених іншими нормативними правовими актами (зокрема, Трудовим кодексомРФ (далі - ТК РФ), Федеральним законом від 26.12.1995 №208-ФЗ «Про акціонерних товариствах», Федеральним законом від 22.04.1996 № 39-ФЗ «Про ринок цінних паперів» тощо). Отже, не виключається можливість притягнення конкурсного управителя до адміністративної відповідальності та інших статтям КпАПРФ, окрім статті 14.13.

Прибічники цього підходу аргументують свою позицію правовими вказівками, викладеними у статті 2.4 КпАП РФ, яка тлумачиться в нормативній єдності із статтею 129 Закону про банкрутство.

Так, в силу примітки до статті 2.4 КоАП РФ особи, які здійснюють підприємницьку діяльністьбез утворення юридичної особи, які вчинили адміністративне правопорушення у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, несуть адміністративну відповідальність як посадові особи, якщо законом встановлено інше. Враховуючи правило, встановлене статтею 129 Закону про банкрутство, на конкурсного керуючого покладено здійснення повноважень керівника боржника та інших органів управління боржника, можна дійти висновку про те, що конкурсний керуючий може бути суб'єктом адміністративної відповідальності, за винятком випадків, коли законом передбачено спеціальний суб'єкт - юридична особа(ухвала Третього арбітражного апеляційного суду від 12.11.2009 у справі № А33-12674/2009, залишена без зміни ухвалою ФАС Східно-Сибірського округу від 09.02.2010).

При цьому відсутність у переліку обов'язків арбітражного керуючого прямої вказівки на обов'язок із виплати заробітної плати працівникам боржника є наслідком того, що Закон про банкрутство є спеціальним і містить норми, що регулюють специфічні правовідносини у сфері неспроможності (банкрутства), а тому аж ніяк не звільняє конкурсу як керівника боржника від виконання обов'язку, покладеної нею іншими федеральними законами.

Аналізований підхід отримав підтримку в постанові ФАС Уральського округу від 03.06.2008 № Ф09-3994/08-С1, залишеним у силі ухвалою ВАС РФ від 23.09.2008 № 9027/08, якою відмовлено у передачі справи до Президії ВАС. У зазначених актах судові інстанціїсуди дійшли висновку у тому, що неподання списку афілійованих осіб у реєструючий орган у встановленій формі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15.19 КоАП РФ. У ухвалах ФАС Західно-Сибірського округу від 05.02.2008 № Ф04-622/2008 (1358-А46-27); ФАС Уральського округу від 22.05.2008 № Ф09-3566/08-С1; ФАС Далекосхідного округу від 18.06.2007 у справі № Ф03-А51/07-2/2517; Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 15.01.2007 у справі №17АП-2923/06-АК; Арбітражний суд Вологодської області від 22.08.2007 у справі А13-6260/2007 арбітражні судиконстатували порушення законодавства про працю та про охорону праці, вказавши на можливість залучення конкурсного управителя до адміністративної відповідальності за статтею 5.27 КоАП РФ.

додаток

ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ,

ПОВ'ЯЗАНІ З ЗАСТОСУВАННЯМ СТ. 14.13 КпАП РФ

Реквізити документа

Основні правові позиції

43. З 01.01.2011 набули чинності положення статті 20 Закону про банкрутство (у редакції Закону № 296-ФЗ та Федерального закону від 28.12.2010 № 429-ФЗ) щодо визначення арбітражного керуючого як суб'єкта професійної діяльності, який займається приватною діяльністю. а також у частині виключення обов'язку реєстрації арбітражного управителя як індивідуального підприємця.

Частини 3 статті 14.13 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, а також про відшкодування ним збитків на підставі пункту 4 статті 20.4 Закону про банкрутство продовжують відноситися до підвідомчості арбітражних судів та після 01.01.2011 незалежно від того, чи зареєстрований арбіт.

6. Частиною 3 статті 14.13 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання арбітражним керуючим обов'язків, встановлених законодавством про неспроможність (банкрутство).

Оскільки після ухвалення Закону № 296-ФЗ крім нової редакціїЗакону у окремих справахпро банкрутство продовжує застосовуватися стара редакція Закону, виходячи зі специфіки законодавчого регулювання складу зазначеного адміністративного правопорушення прийняття Закону № 296-ФЗ не може бути підставою для звільнення арбітражного керівника від адміністративної відповідальності, передбаченої згаданою статтею, з посиланням на положення 1 частини. про адміністративні правопорушення.

Постанова Президії ВАС РФ від 29.11.2011 № 7803/11

Як об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення арбітражному керуючому ставиться в провину невиконання обов'язків, встановлених законодавством про неспроможність (банкрутство), що виявилося в порушенні порядку погашення поточної заборгованості та порушенні календарної черговості задоволення поточних вимогкредиторів.

У цьому випадку адміністративні правопорушеннявважаються досконалими з моменту здійснення позачергового платежу за кожним періодом.

Постанова Президії ВАС РФ від 11.10.2011 № 5811/11

Якщо арбітражним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні вимоги адміністративного органу про притягнення конкурсного керуючого до адміністративної відповідальності та звільнення його від зазначеної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення , тобто фактично рішення прийнято не на користь арбітражного управителя, отже судові витрати, понесені ним на стадії розгляду справи судом, стягненняз адміністративного органу не підлягають .

У справі № А33-15588/2010 терміни подання конкурсним керуючим протоколів зборів кредиторів порушено на один-два дні, тобто термін пропущено незначно.

У справі № А33-21344/2009 правопорушення допущено конкурсним керуючим у період банкрутства боржника як відсутнього, до боржника застосовувалася процедура спрощеного провадження з банкрутства. При спрощеній процедурі банкрутства дотримання щомісячної періодичності проведення зборів кредиторів перестав бути актуальним, арбітражний управляючий вправі сам визначати необхідність проведення зборів кредиторов.

Для арбітражних керуючих посилили заходи відповідальності та збільшили терміни притягнення арбітражних керуючих до відповідальності.

До банкрутного законодавства внесли зміни (Федеральний закон від 29.12.15 № 391-ФЗ), які реформують діяльність арбітражних керуючих.

Деякі зміни:

  • обмежили винагороду тимчасового керуючого у частині відсотків сумою 60 тис. рублів;
  • заборонили арбітражному керуючому без судового акта залучати осіб для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство за рахунок майна боржника при перевищенні розміру оплати таких послуг, встановленого у законі про банкрутство (п. 6 ст. 20.7 Закону № 127-ФЗ).

Притягнення арбітражних керуючих до відповідальності

Суд протягом року не зможе затвердити арбітражного управителя у справі про банкрутство після усунення. Якщо арбітражний керуючий допустить невиконання або неналежне виконання обов'язків, що спричинить збитки боржника або кредиторів, і буде винесено судовий актна цій підставі про усунення керівника, для нього це означає заборону на професію терміном на один рік (п. 2 ст. 20.2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» № 127-ФЗ).

Дискваліфікація арбітражного керуючого за повторне порушення

Відповідальність арбітражного керівника порушення визначається ст. 14.13 КоАП РФ, де з'явилася частина 3.1, яка встановлює відповідальність арбітражних керуючих за повторне невиконання обов'язків у вигляді дискваліфікації терміном від шести місяців до трьох років.

Тепер будь-яке повторне порушенняможе спричинити дискваліфікацію: арбітражному керуючому буде заборонено займатися цією професією протягом певного терміну. Причому немає значення, чи спричинило порушення заподіяння збитків боржнику чи кредиторам. Тобто під дискваліфікацію можуть потрапити арбітражні керуючі за незначні порушення.

Терміни притягнення арбітражного управителя до відповідальності

Тепер термін давності притягнення арбітражного управителя до адміністративної відповідальності – три роки.

До трьох років збільшено термін давності притягнення до адміністративної відповідальності порушення законодавства про банкрутство (частина 1 статті 4.5 КоАП РФ). Оскільки на практиці за подібні порушення залучали найчастіше арбітражних керуючих, зміна розрахована насамперед на них.

Підвищили мінімальний розмір компенсаційного фонду СРО та максимальний розмір виплати з нього

Арбітражним керуючим доведеться зазнати додаткових витрат, оскільки компенсаційний фонд формують за рахунок внесків членів СРО.

Збільшено мінімальний розмір фонду СРО

СРО арбітражних керівників мають формувати свій компенсаційний фонд відшкодування збитків, заподіяних управляючими учасникам справ про банкрутство чи іншим особам під час справи.

В даний час підвищено мінімальний розмір компенсаційного фонду СРО – 20 млн рублів. А з 2017 р. цю суму буде збільшено до 50 млн рублів. (П. 2 ст. 25.1 Закону № 127-ФЗ). Збільшення обсягу фонду - це додаткові витрати для арбітражних керуючих, оскільки фонд формується із внесків членів СРО.

Збільшено максимальний розмір виплати із фонду

З 1 січня 2017 року максимальний розмірвиплати на відшкодування збитків, заподіяних арбітражним керуючим учасникам справ про банкрутство, становитиме 50% фонду (п. 11 ст. 25.1 Закону № 127-ФЗ). А також скасовано норму, що така виплата не може перевищувати 1 млн. рублів.

На що вплине посилення відповідальності арбітражних керуючих

Нововведення можуть вплинути на скорочення числа арбітражних управителів, подорожчання банкрутства та відмова управителів від неперспективних для них справ.

Арбітражних керуючих поменшає

Частина арбітражних керуючих підпаде під дискваліфікацію, крім того, підвищення внесків у фонд СРО та ризиків заборони на діяльність зменшують привабливість роботи арбітражного керуючого.

Може скоротитися кількість СРО, але збільшитися склад

Арбітражним керуючим стало вигідніше об'єднуватись у СРО з чисельністю понад 1 тис. осіб, щоб зменшити внески та при цьому витримають вимогу про мінімальний розмір компенсаційного фонду організації.

Арбітражні керуючі можуть відмовлятися від справ про банкрутство фізосіб

Оскільки винагорода фінансового керуючого у справі про банкрутство громадянина - 10 тис. рублів за одну процедуру, ще до введення інституту банкрутства громадян обговорювалося, що за таку винагороду арбітражні керуючі працювати не готові. З прийняттям поправок арбітражні суди вже відкладали розгляд обґрунтованості заяви про банкрутство громадянина, оскільки був управляючого.

З новими змінами ризики управителя зростають, що робить йому справи про банкрутство фізосіб неперспективними, і очікується, що провадження у справі про банкрутство фізособи припинятимуть відповідно до п. 9 ст. 45 Закону № 127-ФЗ, оскільки фінансового керуючого не затверджено протягом трьох місяців.

Подорожчання банкрутства

Скорочення числа керівників та збільшення їх витрат спричинять зростання цін на послуги керівників.