Хотілося б розглянути питання про те, яким чином ведуть себе прокурори при заяві стороною захисту клопотань про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, і яким чином вони повинні себе вести?
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК РФ: «У ході судового провадження у кримінальній справі прокурор підтримує державне обвинувачення, забезпечуючи його законність і обгрунтованість».
В силу ч. 3 ст. 88 КПК РФ: «Прокурор, слідчий, дізнавач вправі визнати доказ неприпустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою».
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 119 КПК РФ: «Правом заявити клопотання в ході судового розгляду має також державний обвинувач».
згідно Наказу генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. № 136 «Про організацію прокурорського нагляду за процесуальною діяльністю органів попереднього слідства:« 1.9. Здійснюючи нагляд за процесуальною діяльністю органів попереднього слідства, домагатися дотримання вимог ч. 3 ст. 7 і ст. 75 КПК РФ про неприпустимість використання доказів, отриманих з порушенням встановленого законом порядку. 1.12. При затвердженні обвинувального висновку вивчати відповідність висновків слідчого встановленим в ході розслідування обставин справи, правильність кваліфікації скоєного, дотримання кримінально процесуальних норм при виробництві слідчих дій, Відповідність наявних в справі процесуальних документів вимогам КПК України.
При виявленні в кримінальній справі доказів, отриманих з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, Відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК РФ виносити мотивовану постанову про визнання таких доказів неприпустимими і про виключення їх з обвинувального висновку ».
Як випливає з постанови Конституційного Суду РФ від 29 червня 2004р. № 13-П, прокурор, підтримуючи звинувачення від імені держави у кримінальній справі, повинен підкорятися передбаченому КПК РФ порядку кримінального судочинства ч.2 ст. 1, слідуючи призначенням і принципам кримінального судочинства, закріпленим кодексом. Онобязан усіма наявними в його розпорядженні засобами забезпечити охорону прав і свобод людини і громадянина (ст.11), виходити у своїй професійної діяльності з презумпції невинності (ст. 14), забезпечувати обвинуваченому право на захист (ст. 16), в силу яких обвинувачення може бути визнано обгрунтованим тільки за умови, що всі протиборчі йому обставини справи об'єктивно досліджені і спростовані стороною обвинувачення.
Згідно ст. 40.4 Федерального закону від 17 січня 1992р. № 2202-1 «Про прокуратуру Російської Федерації» (Присяга прокурора): «Присвячуючи себе служінню Закону, урочисто клянусь, свято дотримуватися Конституції Російської Федерації, закони і міжнародні зобов'язання Російської Федерації, не допускаючи найменшого від них відступу; непримиренно боротися з будь-якими порушеннями закону, хто б їх не вчинив, досягати високої ефективності прокурорського нагляду та попереднього слідства; активно захищати інтереси особистості, суспільства і держави; чуйно і уважно ставитися до пропозицій, заяв і скарг громадян, дотримуватися об'єктивності і справедливість при вирішенні долі людей ».
Відповідно до Кодексу етики прокурорського працівника (наказ Генерального прокурора РФ від 17.03.2010 р № 144): «Прокурорський працівник у службовій і в позаслужбовій діяльності зобов'язаний 1.1. Неухильно дотримуватися Конституції Російської Федерації, Федеральний закон «Про прокуратуру Російської Федерації», федеральні конституційні закони та федеральні закони, а також інші нормативні правові акти, норми міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації, керуватися правилами поведінки, встановленими цим Кодексом, Присягою прокурора (слідчого), і загальноприйнятими нормами моралі і моральності, заснованими на принципах законності, справедливості, незалежності, об'єктивності, чесності та гуманізму. 2.1.2. Непримиренно бореться з будь-якими порушеннями закону, ким би вони не здійснювалися, своєчасно вживає ефективних заходів до захисту охоронюваних законом прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів суспільства і держави, домагається усунення порушень закону та відновлення порушених прав ».
Відповідно до ст. 21 ч. 1 Федерального Закону «Про прокуратуру РФ»: «Предметом нагляду є дотримання Конституції Російської Федерації і виконання законів, що діють на території Російської Федерації, федеральними міністерствами, державними комітетами, Службами та іншими федеральними органами виконавчої влади, Представницькими (законодавчими) і виконавчими органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, Органами військового управління, органами контролю, їх посадовими особами, а також органами управління і керівниками комерційних і некомерційних організацій ».
Частина 2 ст. 50 Конституції РФ, при здійсненні правосуддя, не допускає використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону.
Прокуратура Російської Федерації визначила участь прокурорів у розгляді кримінальних справ судами як один із пріоритетних напрямків в діяльності органів прокуратури, прокурор у кримінальному процесі є гарантом дотримання прав і законних інтересів осіб, залучених до сфери кримінального судочинства.
За змістом наведених правових норм, в разі виявлення доказів, отриманих з порушенням закону, прокурор (державний обвинувач) не має права, а зобов'язаний визнати дане доказ неприпустимим або клопотати про це перед судом.
А якщо стороною захисту заявлено мотивоване і обгрунтоване клопотання про виключення доказів, то у прокурора немає законних підстав заперечувати проти такого клопотання.
При цьому у прокурора є конституційним обов'язком щодо виключення неприпустимих доказів.
Що ж ми маємо в реальності?
При заяві стороною захисту клопотань про виключення дефектних доказів, прокурор завжди заперечує. У рідкісних випадках погоджується, коли ставиться питання про виключення незначного докази, що не впливає на доведеність вини підсудного.
Якщо суд виключає доказ або групу доказів, що тягне за собою зміну обвинувачення або чого гірше винесення виправдувального вироку, То прокурор автоматично вносить касаційне подання на такий судовий акт.
Вивчення автором понад 300 судових актів Верховного Суду РФ показало, що ні в одному випадку державний обвинувач не заявив клопотання про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, як - ніби закон органами слідства і дізнання ніколи не порушувався, суди ж за багатьма з цих справ визнавали докази неприпустимими.
Прикладів сказаного чимало. З практики Верховного Суду РФ:
Визначення касаційної палати Верховного Суду РФ від 13 лютого 1996 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюлетень Верховного Суду РФ, № 8, 1996р.).
Постанова № 969 п-02 у справі Протасова (Бюлетень ЗС РФ № 12 грудень 2003 р., С.20)
Ухвала Верховного Суду РФ від 31 січня 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 18 серпня 2004р. № 41-О 04-8СП (Бюлетень ЗС РФ, № 1, січень 2006р., С.25)
Наглядове постанову Верховного Суду РФ від 11 грудня 2007р. № 89-Д07-30.
Касаційну ухвалу Верховного Суду РФ від 18 квітня 2006р. Справа N 74-о06-4СП
Визначення касаційної палати Верховного Суду РФ від 13 лютого 1996 р справі Каменєва (Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996р.).
Визначення касаційної палати Верховного Суду РФ від 14 липня 1999 року (Бюлетень Верховного Суду РФ.2000.№5. С.3-5)
Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ 14 травня 1997. Бюлетень Верховного Суду РФ.№ 11. 1997р.
Постанова Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ № 232п2002 у справі Шенгафа. (Бюлетень ЗС РФ, № 12, грудень 2002р., С.10) та інші.
Якщо ж хтось має іншу точку зору, то нехай проаналізує діяльність будь-якої з районних (міських) прокуратур Росії за останній рік або роки по наступних позиціях: скільки мотивованих постанов вніс прокурор в слідчий орган про визнання доказів, отриманих з порушенням закону; скільки раз прокурор повертав кримінальну справу слідчому в порядку ст.221 КПК України із зазначенням на допущені порушення при отриманні доказів і найголовніше: скільки разів в судах при розгляді справи по суті державні обвинувачі заявляли клопотання про виключення доказів. Переконаний, що статистика виявиться досить переконливою і не на користь прокурорських працівників.
Противники висловленої точки зору можуть зробити помилковий висновок: раз прокурори про порушення не заявляють, значить, таких порушень слідчі органи не допускали.
Однак такий висновок може переконати тільки недосвідченого слухача. Судді та представники сторони захисту щодня в судах стикаються з масовими порушеннями КПК РФ з боку слідчих при отриманні доказів.
Передбачається, що прокурором на стадії затвердження обвинувального висновку допустимість доказів, що є в кримінальній справі, перевірена і тому в ході суду на ньому лежить обов'язок відстояти допустимість наявних у кримінальній справі доказів.
Тим часом, в ході судового розгляду можуть бути розкриті такі порушення процесуальних норм, про які прокурору при затвердженні обвинувального висновку не могло бути відомо або які прокурор просто переглянув. Прокурор з об'єктивних причин може не виявити неприпустимі докази, так як складені слідчим і наявні в справі документи повинні бути перевірені не шляхом їх прочитання, а в результаті безпосереднього, всебічного і об'єктивного судового розгляду. Так, в кримінальній справі може перебувати протокол допиту свідка, оформлений із зовнішнім дотриманням процесуальних норм і має підпису допитуваного, але тільки в результаті судового дослідження доказів можна було виявити, що протокол підписаний не допитуваним, а іншою особою, що і спричинить його виключення з доказів .
Сформована обвинувачувальна позиція іноді пояснюється помилково понятими інтересами змагальності сторін у суді: якщо захист щось просить, то обвинувачення має обов'язково заперечувати.
Не враховується, що в процесуальному положенні захисника і прокурора є принципові відмінності.
Якщо перший не має права займати у справі позицію всупереч волі свого довірителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закону «Про адвокатської діяльності і адвокатуру в РФ ») навіть незалежно від законності здійснюваного кримінального переслідування, то останній, тобто прокурор, свою процесуальну позицію повинен будувати строго відповідно до приписів закону, він не має права згідно з ч. 3 ст. 37 КПК РФ підтримувати незаконне або необґрунтоване звинувачення.
Однак на практиці ми стикаємося з ситуаціями, коли державний обвинувач намагається не займати позицію всупереч волі прокурора, який затвердив обвинувальний висновок.
На жаль, саме зусиллями державного обвинувачення заповнюються неприпустимі докази і нейтралізуються наслідки допущених порушень.
Так, нерідко державні обвинувачі намагаються допитами свідків (співробітників міліції, понятих і т.д.) заповнити те, що не було відображено в протоколах слідчих або процесуальних дій.
У зв'язку з цим становить інтерес позиція Верховного Суду РФ, викладена в касаційному визначенні від 18 квітня 2006 № 74-о06-4СП: «Доводи касаційного подання про те, що слідчий прокуратури міг би пояснити суду, бажав чи А. в момент отримання від нього пояснень скористатися послугами захисника і пояснювалося йому право мати захисника на стадії перевірки повідомлення про злочин, обґрунтованими визнати не можна. Вказівка \u200b\u200bпро роз'яснення прав підозрюваному або обвинуваченому особі, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, повинно міститися в протоколах відповідних слідчих дій, складених особою, яка провадить допит особи ».
У зв'язку з викладеним, грунтуючись на судовій практиці,, змушені констатувати, що прокурорські працівники найчастіше не виконують свої процесуальні обов'язки і перешкоджають стороні захисту і суду в реалізації важливого конституційного положення про виключення неприпустимих доказів. Роблять вони це за цілком зрозумілим причин: інтереси підтримання обвинувачення частіше превалюють над інтересами дотримання законності.
Самі прокурорські працівники в цьому не винні, вони змушені так чинити, побоюючись персональної відповідальності за результати розглянутих справ. Адже клопотання про виключення доказів, отриманих з порушенням закону, заявлене прокурором, буде задоволено судом, що може привести надалі або до відмови від підтримання обвинувачення або до винесення виправдувального вироку.
Тому заявлені стороною захисту клопотання про виключення доказів, державні обвинувачі не можуть сприйматися як звичайні процесуальні дії, а як загрозу їх (прокурорів) притягнення до дисциплінарної відповідальності, і не дивно, що вони заперечують.
Така практика поведінки прокурорів доводить, що створена законодавцем система функціонування сторони обвинувачення вимагає принципово нових підходів. Стане можливим повернути прокуратуру в правове поле в тому випадку, якщо виключення доказів, відмова від обвинувачення, зміна обвинувачення, винесення виправдувального вироку не буде сприйматися як надзвичайна ситуація, яка потребує обов'язкового покарання винних осіб.
Нвер Гаспарян,
адвокат, член кваліфікаційної комісії АП Ставропольського краю
Встановлення в законі дуже важливого положення про визнання винним і про застосування кримінального покарання тільки судом робить судовий розгляд центральної, вирішальною стадією радянського кримінального процесу, а участь прокурора в судовому розгляді - одним з найважливіших ділянок його діяльності з нагляду за виконанням законності при розгляді кримінальних справ судами. Участь прокурора в суді є не тільки важливою гарантією постанови судом законного і обґрунтованого вироку, але разом з тим однією з форм його діяльності щодо попередження злочинів і пропаганді радянського права. Підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальних справах є одним з пріоритетних напрямків прокурорської діяльності по здійсненню нагляду за точним і однаковим виконанням законів у державі.
Судова трибуна - це трибуна особливого роду, вона доступна далеко не кожному прокурорському працівникові. Прокурор повинен бути професійно, а не тільки теоретично підготовлений до підтримання державного обвинувачення в суді. Прокурор, як державний обвинувач, формується не відразу. Для виконання цієї діяльності потрібні знання не тільки законодавства, а й основ риторики, прийомів і методів ораторського мистецтва, потрібні широкий кругозір і певний життєвий досвід. Генеральний прокурор Російської Федерації, вважаючи, що участь прокурора в якості державного обвинувача при розгляді судом кримінальних справ є однією з гарантій законності в правосудді, в своєму наказі № 7 від 11 березня 1992 «Про завдання органів прокуратури, що випливають із Закону Російської Федерації« Про прокуратуру Російської Федерації », пропонує підлеглим прокурорам:« Послідовно розширювати участь прокурорів у розгляді кримінальних справ судами. В умовах судово-правової реформи активну участь в розгляді справи вважати основним засобом впливу на судову діяльність, постанова справедливого вироку ». Генеральний прокурор запропонував Управлінню Генеральної прокуратури Російської Федерації з нагляду за законністю судових постанов у кримінальних справах спільно з Міністерством юстиції Російської Федерації організувати проведення експерименту в трьох областях Росії для вивчення можливості підтримки прокурорами звинувачення по всіх кримінальних справах. Слід зазначити, що проводиться експеримент дає свої позитивні результати.
Кримінально-процесуальне законодавство не визначає категорій кримінальних справ, по яких участь прокурорів у судовому розгляді обов'язково. Лише в окремих випадках закон передбачає обов'язкову участь прокурора в судовому розгляді кримінальних справ. Так, якщо постановою судді, винесеним в стадії віддання обвинуваченого до суду, буде визнано за необхідне участь прокурора в судовому розгляді, ця постанова судді для прокурора обов'язково (ст. 228 КПК). З іншого боку, якщо прокурор, направляючи справу до суду, повідомить, що вважає за необхідне підтримати обвинувачення (ст. 217 КПК), то суддя не вправі відмовити йому в цьому. Участь прокурора в цьому випадку в судовому розгляді є також обов'язковим (ст. 228 КПК).
Якщо суддя виніс постанову про слухання справи за участю прокурора, але останній не з'явився в судове засідання, суд повідомляє про це вищестоящому прокурору (ст. 251 КПК). Кримінально-процесуальне законодавство таким чином не вважає державне обвинувачення обов'язковою умовою судового розгляду всіх без винятку кримінальних справ.
Генеральний прокурор СРСР в наказі № 79 від 14 жовтня 1987 р пропонує прокурорам: «Державне обвинувачення необхідно підтримувати у справах, пі яким участь прокурорів потрібно виходячи з характеру, ступеня суспільної небезпеки злочину, стану злочинності в місті або районі, складності або суспільного значення справи ». Таким чином, прокурору надано самостійність у виборі справ, за якими він вважає за необхідне підтримувати державне обвинувачення. Як правило, прокурори підтримують обвинувачення у справах про неповнолітніх, про тяжких злочинах і по справах, що розглядаються судами на виїзних засіданнях. В цілому по країні прокурори підтримують обвинувачення по 40% кримінальних справ, розглянутих судами першої інстанції.
Багато керівників органів прокуратури республік, країв і областей, виходячи з наказу Генерального прокурора СРСР № 79 від 14 жовтня 1987 р яким прокурорам була надана самостійність у виборі кримінальних справ для підтримування по ним державного обвинувачення, звели до мінімуму число кримінальних справ, за якими вони вважають за необхідне підтримувати державне обвинувачення. В окремих республіках, краях і областях підтримується звинувачення по 30-35% кримінальних справ, тоді як до 1987 р звинувачення підтримувалося в цілому по країні за 65% кримінальних справ. Послідовна реалізація принципу змагальності в кримінальному судочинстві передбачає участь прокурорів у судовому розгляді практично кожної кримінальної справи. У зв'язку з цим в умовах реалізації судово-правової реформи необхідно кардинально змінити ставлення прокурорів до підтримуванню державного обвинувачення в суді у кримінальних справах. У наказі № 20 від 28 травня 1992 «Про організацію нагляду і управління в органах прокуратури Російської Федерації» Генеральний прокурор Російської Федерації пропонує підлеглим прокурорам: «Брати участь в розгляді справ судами першої інстанції у випадках, передбачених законом, Наказами і вказівками Генерального прокурора Росії, а також коли цього вимагають суспільна значущість або складність справи ».
При організації підтримання державного обвинувачення особлива роль належить прокурорам республік, країв, областей, міст і районів. Керівники органів прокуратури, беручи участь в судовому розгляді кримінальних справ у якості державних обвинувачів, тим самим підкреслюють високу ступінь і процесуальну значущість цієї діяльності прокурорів. Беручи участь в судовому розгляді, прокурор сприяє суду правильно вирішити всі питання, що виникають в ході судового розгляду справи, провести судове слідство повно, об'єктивно і всебічно, а в кінцевому підсумку ухвалити законний, обгрунтований і справедливий вирок. З цією метою прокурор бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання, дає висновок по виникають під час судового розгляду питань, надає суду свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного. Підтримуючи державне обвинувачення, прокурор разом з тим охороняє гарантовані права і законні інтереси громадян. Заходами судового захисту порушених прав громадян, притягненням винних до кримінальної відповідальності прокурор сприяє судам у відновленні порушених прав та законних інтересів учасників процесу.
Успіх судового розгляду справи багато в чому залежить від підготовленості прокурора до участі в процесі, від його наполегливості у встановленні істини та професійного вміння зайняти позицію, засновану на законі і виходить із матеріалів справи. Бездоганне знання матеріалів кримінальної справи - неодмінна вимога до прокурора, який підтримує державне обвинувачення. Ретельне вивчення прокурором матеріалів кримінальної справи представляє собою основу якісного підтримання державного обвинувачення. Вивчення матеріалів кримінальної справи виходить організувати таким чином, щоб прокурор вивчив не тільки основні процесуальні документи, як це часто буває на практиці, але ознайомився з усіма без винятку матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з тими, які, на перший погляд, можуть здатися йому другорядними. На практиці, наприклад, склалося так, що прокурор вивчає свідчення тільки тих свідків, які включені слідчим в список осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Показання ж свідків, які не включені в цей список, прокурор, як правило, не вивчає. Тим часом, може виявитися, що саме ці докази будуть мати вирішальне значення при доведенні провини або невинності підсудного. Допит таких свідків на суді відбувається в зв'язку з задоволенням клопотань захисника про це. Захисник досконально вивчив показання цих осіб, а прокурор виявився непідготовленим до їх допиту.
Маючи в своєму розпорядженні конспективним викладом, а то і дослівно витягами з показань підсудного, потерпілого і свідків, прокурор має можливість в ході допиту цих осіб судом і учасниками судового розгляду зіставити їх показання з тими, які ними давалися на попередньому слідстві або в раніше проведеному судовому розгляді. Прокурор повинен ретельно вивчити матеріали кримінальної справи навіть у тих випадках, коли він здійснював нагляд за її розслідуванням або стверджував обвинувальний висновок. Якщо прокурор, йдучи в процес, що не вивчить ретельно матеріалів справи, а буде розраховувати на свою винахідливість або природний розум, ерудицію або практичний досвід, він ніколи не зможе якісно підтримати державне обвинувачення навіть по самому нескладному кримінальній справі. Незнання матеріалів справи буде завжди пов'язувати прокурора. Аналіз практики підтримання державного обвинувачення переконливо підтверджує, що низький рівень виступів окремих прокурорів - результат слабкої їх підготовки до судових процесів, недостатнього знання законодавства, а в ряді випадків відсутності достатнього практичного досвіду.
Успіх судового розгляду багато в чому визначається правильним і своєчасним дозволом судом питань, що відносяться до дослідження доказів, проведення судових дебатів, а в кінцевому підсумку до постанови справедливого судового вироку. У підготовчій частині судового засідання прокурор дає висновок з виникаючих питань, що заявляється учасниками процесу клопотаннями, сам заявляє різного роду клопотання, висловлює свої міркування про можливість слухання справи за відсутності будь-кого з осіб, викликаних в судове засідання. Висновок прокурора є одним з процесуальних дій, логічно пов'язаних з усією його попередньої і подальшої діяльності.
Висновок дається в усній формі, основний його зміст заноситься до протоколу судового засідання. Відповідно до ст. 277 КПК суд, як було сказано вище, в підготовчій частині судового засідання заслуховує висновок прокурора про можливість слухання справи за відсутності будь-кого з беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що явка підсудного у всіх випадках обов'язкове, за винятком передбачених законом (підсудний перебуває за кордоном або порушує клопотання про слухання справи в його відсутність за умови призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі). У разі відкладення розгляду справи суд може допитати з'явилися свідків, експерта або спеціаліста, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача і не викликати їх вдруге, якщо справа буде розглядатися судом в колишньому складі.
Прокурору слід об'єктивно ставитися до клопотань, заявляється підсудним, його захисником про виклик і допит нових свідків, призначення експертизи (повторної, додаткової, контрольної чи комісійної), витребування речових доказів або документів. Поспішне, не заснований на матеріалах справи висновок прокурора про відмову в задоволенні заявлених клопотань тільки підриває авторитет прокурора, сприймається як прояв їм упередженості і не сприяє об'єктивності в дослідженні доказів.
У своєму висновку прокурору належить враховувати міркування авторів заявлених клопотань і підтримувати ті з них, які мають значення у справі, а в разі незгоди - привести переконливі аргументи, які спростовують їхні аргументи. Для суддів думку прокурора особливо важливо тоді, коли розглядаються клопотання, у задоволенні яких було відмовлено слідчим або прокурором на досудовому слідстві. У стадії судового розгляду підсудний і захисник, як правило, повторюють ці клопотання, тому для правильного їх дозволу важливо вислухати висновок прокурора.
Участь прокурора в судовому засіданні і його висновок сприятимуть суду в прийнятті законного і обґрунтованого визначення (постанови) лише за тієї умови, якщо прокурор буде ретельно готуватися до участі в судовому процесі, Перевіряти повноту, всебічність та об'єктивність проведеного дізнання або попереднього слідства, давати засновані на законі і матеріалах справи вмотивовані висновки, вносити необхідні пропозиції з питань, пов'язаних з підготовкою до розгляду справи в судовому засіданні. Кожне висновок прокурора, яких би питань воно не стосувалося, має бути:
- 1) об'єктивним і доказовим. Вміщені в ньому висновки повинні відображати істину у справі, ніякі довільні тлумачення закону та фактичних обставин неприпустимі. У висновку слід наводити переконливі мотиви, логічно бездоганні докази, які будуть визначати ті висновки, до яких прийшов прокурор;
- 2) всебічним і повним. Прокурор у своєму висновку не повинен обмежуватися однозначним виразом своєї думки - «згоден, не згоден»; воно у всіх випадках має в повному обсязі розкривати обставини кримінальної справи і позицію прокурора з обговорюваних питань;
- 3) юридично обґрунтованим, тобто містити посилання на норми матеріального і процесуального права. Якщо виникає необхідність дати юридичну оцінку злочину або вирішити інші складні правові питання, доцільно використовувати судову практику, послатися на керівні постанови Пленуму Верховного Суду СРСР або Пленуму Верховного Суду Російської Федерації;
- 4) певним. Прокурор повинен зайняти чітку позицію з обговорюваного питання, висловитися позитивно або негативно, а не альтернативно.
Законність і обгрунтованість вироку в чому залежить від якості, повноти та об'єктивності судового слідства, тому що тільки дані судового слідства і ніякі інші можуть бути покладені в основу вироку. Приведення у вироку доказів, які не досліджених в судовому розгляді, тягне за собою скасування вироку. Склад суду повинен особисто і безпосередньо в судовому засіданні дослідити всі докази. В судовому слідстві суд перевіряє докази, здобуті на попередньому слідстві, зіставляє їх між собою, виробляє перехресний допит підсудних, потерпілих, свідків, досліджує речові докази, виробляє, якщо це потрібно, огляд місця події або слідчий експеримент і т.д. Успіх в дослідженні доказів багато в чому залежить від наполегливості прокурора і професійного вміння зайняти позицію, засновану на законі і виходить із матеріалів кримінальної справи. Прокурору слід мати на увазі, що пробіл, допущений їм в судовому розгляді, не може бути заповнений в обвинувальної промови, так як тільки судове слідство наповнює змістом обвинувальну промову прокурора. Судова промова прокурора завжди доповнення до судового слідства, а не навпаки. Генеральний прокурор Росії в «Рекомендаціях» від 22 вересня 1992 р підкреслює, що «активну участь прокурора в судовому слідстві, більш того, взяття ініціативи з дослідження доказів у свої руки може стати вирішальним фактором викриття правопорушника і забезпечення невідворотності покарання».
Державному обвинувачу і суду важливо визначити межі доказування (ст. 68 КПК). При цьому однакову небезпеку становить як залишення без уваги обставин, висвітлення яких має значення для встановлення істини, так і надмірне розширення меж доказування. Все зайве, що веде суд від дослідження цих питань, має бути усунуто. Захаращення процесу з'ясуванням непотрібних деталей тільки відриває час і веде суд, прокурора і учасників процесу в сторону від дослідження питань, що мають значення для постанови справедливого вироку. Право головуючого в судовому засіданні усувати з судового розгляду все, що не має відношення до справи - незаперечно. Звертаючись до цих повноважень головуючого, прокурор сприяє дослідженню саме тих питань, які мають значення для встановлення істини у справі. У тих випадках, коли учасники судового розгляду відхиляються від дослідження обставин, що мають істотне значення, прокурор заявляє відповідне клопотання, щоб головуючий в судовому засіданні розглянув ці питання.
Успіх судового слідства у справі в цілому і судового розгляду в певній мірі залежить від правильності запропонованого прокурором порядку дослідження доказів. Цей порядок повинен бути таким, щоб в суворій послідовності і найбільш ефективно були з'ясовані всі обставини кримінальної справи. Обрання порядку дослідження доказів - це не тільки визначення черговості допитів учасників процесу, це послідовна перевірка доказів, що забезпечує найбільш повне і всебічне дослідження обставин злочину. Прокурор бере активну участь в допиті підсудного, потерпілого, свідків, в дослідженні висновки експертів і речових доказів. Допит повинен бути коректним, без погроз і залякування. При цьому прокурор зобов'язаний з'ясувати обставини як викривають, так і виправдовують підсудного, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі його відповідальність.
Після закінчення судового слідства суд переходить до вислуховування судових дебатів. Беруть участь у справі прокурор, громадський обвинувач, потерпілий, а також цивільний позивач, цивільний відповідач або їх представники, захисник, громадський захисник і підсудний, якщо захисник у справі не бере участь, в своїх усних виступах підводять підсумок перевірки і дослідження доказів. Судові дебати мають певний вплив на формування переконання суддів, сприяють більш повному засвоєнню матеріалів справи як складом суддів, так і присутніми в залі. Обвинувальної промовою закінчується діяльність прокурора в судовому розгляді. Незалежно від того, чи підтримує прокурор звинувачення, вважаючи злочин доведеним, або відмовляється від нього, вважаючи злочин недоведеним, він своєю промовою допомагає суду постановити законний і обгрунтований вирок. Однак мова повинна сприяти суду не тільки правильно вирішити питання, пов'язані з постановленням вироку (ст. 303 КПК), а й мати виховне значення.
Підтримка прокурором державного обвинувачення є багатопланову діяльність, що охоплює дозвіл як організаційних, так і процесуальних питань.
В загалом вигляді зміст діяльності прокурора з підтримання державного обвинувачення включає в себе:
1) попереднє вивчення матеріалів кримінальної справи і складання плану підтримання державного обвинувачення;
2) процесуальну діяльність державного обвинувача на різних етапах судового розгляду.
При попередньому вивченні матеріалів справи та складанні плану обвинувальної діяльності державний обвинувач аналізує такі матеріали кримінальної справи:
1) предмет і межі доказування у конкретній кримінальній справі;
2) докази, що викривають особу у вчиненні злочину;
3) докази, що свідчать не на користь обвинувачення;
4) дані про особу обвинуваченого;
5) нормативний матеріал і судову практику по конкретної категорії справ.
Попередній аналіз здійснюється прокурором (державним обвинувачем) в стадії досудової підготовки з метою прогнозування ситуацій, які можуть виникнути в ході судового розгляду.
Як показує практика, найбільш типовими ситуаціями є:
1) зміна учасниками судочинства раніше даних свідчень;
2) неявка в судове засідання певних осіб;
3) висування підсудним захисної версії, яка не була предметом перевірки на стадії попереднього розслідування;
4) заява клопотань різними учасниками судочинства.
Як правило, матеріали кримінальної справи вивчаються прокурором двома способами: послідовно, посторінково з початку с до кінця справи, і предметно - за значенням вироблених слідчих і процесуальних дій.
У другому випадку вивчення справи відбувається по зменшенню юридичної значимості матеріалів.
Починається вивчення з дослідження обвинувального висновку. На цьому етапі прокурор визначає, які злочинні дії вчинив обвинувачений, і якими доказами обгрунтовано обвинувачення. Потім вивчаються протоколи первинних слідчих дій (огляду місця події, пред'явлення для впізнання, первинних допитів і т.п.) з метою з'ясування обстановки скоєння злочину, конструювання картини злочину, причин, за якими підозра в скоєнні злочину впала на обвинуваченого, а також появи слідчих версій. Далі вивчається постанову про притягнення як обвинуваченого і протоколи його допитів з метою з'ясування основних епізодів звинувачення і ставлення до них обвинуваченого. При цьому особливе значення мають заперечення обвинуваченого, його розгорнуті свідчення, зміни ним свідчень і причини їх зміни. Наступним етапом є вивчення висновків судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення злочину (часу, місця, способу, характеру і механізму пошкодження і т.п.). На завершення вивчаються всі інші матеріали кримінальної справи.
Вивчення матеріалів кримінальної справи прокурором на етапі підготовки переслідує дві основні задачі: зіставити матеріали один з одним з метою виявлення можливих суперечностей і виявити, чи були в ході досудового провадження порушення процесуального закону та права обвинуваченого на захист.
За результатами вивчення матеріалів справи прокурор складає план підтримання державного обвинувачення.
План підтримання державного обвинувачення включає в себе:
1) загальний план участі обвинувача в судовому розгляді кримінальної справи;
2) план участі обвинувача в окремих слідчих діях;
3) план підтримки звинувачення по багатоепізодним справах і справах про злочини кількох осіб;
4) план-схему злочинних зв'язків;
5) план розрахунок цивільних позовів;
6) план, що визначають порядок дослідження доказів;
7) схему механізму скоєння злочину і приховування його слідів;
8) схему взаємного розташування учасників конфлікту під час вчинення злочину;
9) схему обстановки скоєння злочину.
На основі складених планів прокурор формулює версію обвинувачення, яка хоча і обумовлюється версією слідства, що відбивається в обвинувальному висновку, проте відрізняється від неї. Для державного обвинувачення слідча версія має лише значення припущення, яке необхідно перевірити в ході судового розгляду. Ці версії можуть як збігатися, так і відрізнятися один від одного. Коли в ході судового розгляду версія звинувачення приймається судом і перевіряється їм, вона стає судової версією.
Версією звинувачення можуть бути загальними, що стосуються предмета доказування і приватними - щодо окремих обставин справи. Межі перевірки версії звинувачення обмежені рамками і можливостями судового розгляду. У тих випадках, коли версія не може бути перевірена в умовах судового слідства шляхом проведення різних судових дій, справа направляється для виробництва додаткового розслідування.
Важливе значення має участь державного обвинувача в підготовчій частині судового засідання. На цьому етапі діяльність державного обвинувача складається з трьох основних напрямків:
1) перевірки дотримання прав учасників судового розгляду судом;
2) заяви і дозволу клопотань;
3) вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутності будь-кого з викликаних на засідання осіб.
Державний обвинувач повинен простежити, щоб усім учасникам судового розгляду були роз'яснені їх права, перевірити чи належним чином забезпечено право підсудного на захист і своєчасна отримана підсудним копія обвинувального висновку. Порушення зазначених прав і вимог кримінально-процесуального закону розглядається судовою практикою як безумовні підстави для скасування вироку.
Другим напрямком участі державного обвинувача на даному етапі є заяві і розв'язання клопотань.
Клопотання, спрямовані на зміну характеру, змісту і обсягу доказового матеріалу, що міститься в справі;
Клопотання, спрямовані на визначення подальшої долі кримінального провадження.
Що стосується першої групи клопотань, то державний обвинувач повинен в обов'язковому порядку заявляти клопотання про витребування додаткових матеріалів для усунення прогалин попереднього слідства, виявлених ним у процесі вивчення матеріалів кримінальної справи. Однак ця форма участі державного обвинувачення застосовується значно рідше, ніж висловлення думки з приводу вже заявленого клопотання іншими учасниками процесу. Висловлюючи думку з приводу заявленого клопотання, прокурор, який бере участь у справі, повинен розуміти його сутність і спрямованість. При цьому він також повинен забезпечити дотримання особою, який заявив клопотання, дотримання вимог КПК України про обов'язкове зазначення обставин, на встановлення яких направлено клопотання про додаткове поданні або витребування доказів. Крім того, державний обвинувач має право задати уточнюючі питання для швидкого і правильного формулювання і висловлювання своєї думки з приводу клопотання противоположенной боку. В цьому випадку припустима також прохання прокурора про огляд документів і вивченні документів, які один з учасників процесі просить долучити до справи. Якщо клопотання заявлено в письмовій формі, державний обвинувач має право вимагати час для його вивчення.
Як показує практика, друга група клопотань включає в себе: клопотання про направлення справи прокурору для усунення порушень закону, які не можна усунути в судовому засіданні, якщо це не пов'язано з заповненням неповноти виробленого розслідування; про припинення провадження у справі; про припинення кримінального переслідування стосовно конкретної особи; про передачу справи за підсудністю.
У разі допущення помилки у визначенні підсудності чи не застосування безумовного підстави для припинення провадження у справі або кримінального переслідування (наприклад, не застосовано положення акта амністії), прокурор повинен виправити допущені помилки, погодившись з заявленими клопотаннями і орієнтувати суд на їх задоволення. Також має надійти прокурор і в разі заяви захистом клопотання про направлення справи прокурору для усунення порушень закону, які не можна усунути в судовому засіданні, коли в справі дійсно є грубі порушення кримінально-процесуального закону.
Як показує практика, оцінити інші обставини, заявлені в клопотаннях, на підготовчій частині без проведення судового слідства представляється скрутним, тому державний обвинувач повинен запропонувати суду відхилити такі клопотання.
Третім напрямком участі державного обвинувача є вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності будь-кого з викликаних у судове засідання осіб.
Стаття 247 КПК України встановлює, що розгляд справи в суді першої інстанції проводиться за обов'язкової участі підсудного. Винятком є \u200b\u200bвипадки, коли підсудний порушує клопотання про розгляд справи за його відсутності, за умови, що він звинувачується в скоєнні злочину невеликої або середньої тяжкості. Задоволення судом такого клопотання не перешкоджає подальшої участі в справі прокурора.
Неявка підсудного до суду без поважної причини свідчить про неповагу до суду. У цій ситуації державний обвинувач зобов'язаний з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу орієнтувати суд на відкладення справи слуханням з одночасним обранням вирішенням питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або забезпеченні примусового приводу.
Стаття 273 КПК України встановлює, що судове слідство починається з викладу державним обвинувачем пред'явленого підсудному обвинувачення, а по кримінальних справах приватного обвинувачення - з викладу заяви приватним обвинувачем. Головуючий опитує підсудного, чи зрозуміло йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає він або його захисник висловити своє ставлення до пред'явленого обвинувачення.
У свою чергу ст. 274 КПК України визначає, що черговість дослідження доказів визначається стороною, що представляє докази суду. Першою представляє докази сторона звинувачення.
У науці і практиці вироблені певні рекомендації до визначення порядку дослідження доказів.
1. В першу чергу необхідно досліджувати в судовому засіданні ті факти, які найбільш повно обґрунтовані доказами, а потім переходити до більш спірним обставинам справи.
2. Якщо в судовому засіданні належить провести ряд однорідних судових дій, то краще починати з дослідження доказів, які мають цінність для звинувачення. Наприклад, свідків-очевидців доцільно допитати в першу чергу, а потім перейти до допитів менш важливих свідків.
3. Свідків, які допитуються про одних і тих же обставин справи, необхідно допитувати безпосередньо один за одним. Це дозволить скласти повне і всебічне уявлення про зазначені факти, а в деяких випадках утруднить змова свідків.
4. судові експертизи зазвичай призначаються в судовому засіданні після допиту всіх осіб, показання яких важливі для експертного дослідження.
За багатоепізодним справах державному обвинувачу необхідно вирішити, в якій послідовності доцільно досліджувати епізоди - в хронологічній, за ступенем тяжкості або ступеня доведеності.
1. Досліджується весь комплекс доказів по кожному епізоду.
2. Підсудні та свідки допитуються по кожному епізоду окремо, а решта докази досліджуються без підрозділу на епізоди.
3. За окремими епізодами допитуються тільки підсудні, а решта докази досліджуються безвідносно до епізодів, але конкретизуються стосовно до кожного підсудного.
Судове слідство складається із сукупності різних судових дій. Найбільш поширеним з них є допит.
Практика показує, що більшість розглянутих в судах справ починається з допиту прокурором підсудного. Такий підхід дозволяє з'ясувати всі обставини скоєного злочину, деталі якого не знайшли свого відображення на стадії попереднього розслідування, з'ясувати версію захисту. Отриману в результаті цього допиту інформацію можна використовувати при наступних допитах свідків і потерпілих.
Починати дослідження доказів з допиту потерпілого і свідків доцільно при частковому визнанні підсудним своєї провини, коли він не заперечує основних обставин скоєння злочину, але намагається пом'якшити окремі факти.
Якщо є сильні обвинувальні докази, а показання обвинуваченого були малоінформативними або зводилися до простого заперечення пред'явлених доказів, краще починати судове слідство з допитів потерпілих і свідків-викривачів.
Коли злочин скоєно в умовах неочевидності і обвинувачення ґрунтується на непрямих доказах, для державного обвинувача тактично вигідніше почати судове слідство з допиту підсудного, тому що від його свідчень надалі будуть залежати хід дослідження доказів.
Якщо підсудних декілька і їх позиція щодо пред'явленого обвинувачення різна, то більш правильним першим допитувати тих осіб, які дають правдиві свідчення, щоб вони не змінили їх під впливом тих, хто дає неправдиві, на думку прокурора, свідчення.
З підсудних, які визнають себе винними, рекомендується в першу чергу допитувати тих, хто серед співучасників користуються найбільшим авторитетом.
У спеціальній літературі також розроблені рекомендації для державних обвинувачів з проведення допиту.
Перш за все, необхідно встановити психологічний контакт з підсудним шляхом прояву інтересу до його особистості, ввічливого коректного ставлення, шанобливого ставлення до його позиції, зацікавленості в його долі, демонстрації неупередженості, усунення дискомфортних ситуацій і т.п.
У випадку конфліктної ситуації при допиті, коли підсудні дає неправдиві свідчення, необхідно використовувати спеціальні тактики і стратегії допиту, засновані на раптовості постановки питань, допущенні легенди підсудного з метою показання її неспроможності, відволікання його уваги на другорядні деталі і обставини.
основними тактичними прийомами реалізації зазначених стратегій є: оголошення раніше даних свідчень, зіставлення і деталізація показань, повторне роз'яснення кримінальної відповідальності за дачу неправдивих свідчень (в разі допиту свідків і потерпілих), хронологічна послідовності постановки питань, постановка питань від загального до приватного і т.п.
У разі неявки потерпілих і свідків або зміні ними показань, прокурор повинен керуватися нормою ст. 281 КПК РФ, що дозволяє оголошувати показання потерпілого або свідка без згоди сторін, якщо ці особи попереджали про те, що вони, володіючи свідків імунітетом, даючи показання, попереджали органами слідства про те, що їх свідчення можуть використовуватися як докази в ході подальшого провадження у кримінальній справі (ч.2 ст. 11 КПК України). Якщо ж в ході судового розгляду виявляється істотні суперечності в показаннях в показаннях потерпілих і свідків у порівнянні з раніше даними, прокурор зобов'язаний запропонувати суду (шляхом внесення клопотання) оголосити показання зазначених осіб, даних в ході попереднього розслідування (ч.3 ст. 281 КПК України ).
Державний обвинувач повинен володіти специфікою основного, перехресного, шахового, повторного і додаткового допиту, а також чітко уявляти собі цілі даних допитів.
Основним допит є допит особи судом і іншими учасниками судового розгляду.
Перехресним називають допит однієї особи, коли сторони по черзі ставлять йому запитання по одному і тому ж обставині з метою перевірки, уточнення або доповнення показань, отриманих в ході основного допиту. При цьому основними цілями перехресного допиту є отримання нових відомостей, дискредитація результатів прямого допиту (особливо якщо показання за відомостями прокурора носять неправдивий характер), приведення показань допитуваного з іншими фактами по справі або здоровим глуздом.
При шаховому допиті державний обвинувач попутно ставить питання іншим раніше допитаним особам. Його основна мета укладає в усуненні наявних протиріч. Принципова відмінність шахового допиту від перехресного полягає в тому, що при шаховому допиті один і той же обставина з'ясовується одним допитуваним, а при перехресному кілька допитували з'ясовують один і той же обставина у однієї особи.
При додатковому допиті з'ясовуються обставини, упущені в ході основного допиту.
Повторний допит проводиться у випадках, коли в зв'язку з дослідженням інших доказів виникають сумніви в правильності отримання показань, а також коли справи відкладається, і допитані особи знову викликаються до суду.
Оскільки в судовому розгляді широко застосовуються різні види допитів, очна ставка як слідча дія використовується вкрай рідко.
При оцінці висновку експерта державний обвинувач повинен з'ясувати, чи не вийшла експерт за межі своєї компетенції, об'єктивний він при дачі висновків, чи є у нього необхідні спеціальні знання і практичний досвід роботи. Прокурор також з'ясовує, чи дотримано процесуальні вимоги, а саме: чи був він попереджений про кримінальну відповідальність за завдання завідомо неправдивого висновку, наскільки науково висновок і чи відповідає воно матеріалами справи. У разі необхідності в судове засідання може бути викликаний експерт, однак при недостатній ясності або повноти висновку державний обвинувач повинен заявляти клопотання про додаткову експертизу. повторна експертиза може бути призначена в разі необгрунтованості висновків, яких сумнівів у правильності висновків експертного дослідження.
Речові докази у всіх без винятків випадків повинні бути оглянуті судом і пред'явлені учасникам судового розгляду.
Державний обвинувач може заявити клопотання про оголошення судом доказів у вигляді документів, долучених до справи або представлених в ході судового розгляду.
П Л А Н.
Вступ. 3
Процесуальна фігура державного обвинувача. 4
Повноваження прокуратури у взаєминах з судовою системою 9
Кримінально-процесуальних повноваження помічників прокурорів. 19
Висновок. 22
Список використаної літератури: 24
Серед численних новел КПК РФ слід виділити і реформу інституту державного обвинувача, який зазнав якісних змін, - як за обсягом його процесуальних повноважень, так і по колу посадових осіб, уповноважених здійснювати в суді функції державного обвинувача.
Так, відповідно до п.6 ст.5 та ч.4 ст.37 КПК України обвинувачення в суді від імені держави можуть підтримувати не тільки посадові особи органів прокуратури, як було передбачено КПК України, але також дізнавач і слідчий. З огляду на це законодавець наділив прокурора правом доручити підтримання обвинувачення в суді дізнавачу або слідчому, який виготовляв дізнання по даній кримінальній справі.
Одночасно в КПК РФ обмежений і коло посадових осіб органів прокуратури, які можуть від імені держави підтримувати в суді обвинувачення у кримінальній справі. Досить сказати, що згідно з ч.6 ст.37 КПК РФ функції державного обвинувача можуть здійснювати тільки прокурор району, міста, їх заступники, прирівняні до них прокурори та вищестоящий прокурор.
Інша новація полягає в тому, що в новому КПК істотно розширено категорія кримінальних справ, які повинні розглядатися судом з обов'язковою участю державного обвинувача. Так, відповідно до ст.246 КПК участь державного обвинувача в судовому розгляді кримінальних справ публічного і приватно-публічного обвинувачення є обов'язковим.
Якщо врахувати, що кримінальне переслідування в приватному порядку здійснюється лише за чотирма складам злочинів (ч.2 ст.20 КПК), то стає очевидним, що переважна більшість кримінальних справ підлягає судовому розгляду з обов'язковою участю державного обвинувача.
нарешті, новий КПК значно розширив процесуальні повноваження державного обвинувача в кримінальному судочинстві. Причому свої функції державний обвинувач здійснює самостійно. В силу цього прокурор, який затвердив обвинувальний висновок (обвинувальний акт), як і вищестоящий прокурор, не вправі скасувати або змінити прийняте державним обвинувачем те чи інше рішення. Наприклад, незгоду державного обвинувача з клопотанням обвинуваченого про застосування особливого порядку судового розгляду виключає можливість постанови судом вироку без проведення судового розгляду в повному обсязі, і прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не має права змінити дане рішення державного обвинувача.
Процесуальна незалежність державного обвинувача від прокурора виражається і в тому, що він відповідно до ч.5 ст.37 КПК не пов'язаний з висновками обвинувального висновку (обвинувального акта). Тому якщо він в ході судового розгляду кримінальної справи прийде до іншого висновку, ніж той, який викладено в обвинувальному висновку (обвинувальному акті), він має право повністю або частково відмовитися від подальшого підтримання обвинувачення, що автоматично тягне за собою припинення кримінальної справи або кримінального переслідування повністю або у відповідній його частині (ч.7 ст.246 КПК).
При цьому характерно, що перегляд ухвали або постанови судді про припинення кримінальної справи з огляду на відмову державного обвинувача від обвинувачення не допускається, за винятком тих випадків, коли встановлені нові або нововиявлені обставини (ч.9 ст.246 КПК).
Наведений далеко не повний перелік широких процесуальних повноважень державного обвинувача в кримінальному судочинстві показує всю значимість цього учасника кримінального процесу в здійсненні кримінального переслідування.
З урахуванням викладеного виникає питання, а чи зможуть слідчі і дізнавачі здійснювати такі складні функції в кримінальному судочинстві?
По-друге, чи в змозі вони виконувати весь комплекс процесуальних функцій, покладених КПК РФ на державного обвинувача, якщо врахувати завантаженість слідчих і дізнавачів кримінальними справами, які знаходяться в їх виробництві? Крім цього, не можна забувати, що поряд з безпосереднім підтриманням в суді звинувачення державний обвинувач здійснює в кримінальному судочинстві і широкий перелік інших процесуальних функцій (наприклад, бере участь на попередньому слуханні кримінальної справи, приносить подання на судове рішення в апеляційному та касаційному порядку і т.д.).
По-третє, чи зможуть дізнавачі і слідчі без спеціальної підготовки на належному професійному рівні підтримувати державне обвинувачення в суді, протистояти досвідченим адвокатам, добре володіє знаннями не тільки в області юриспруденції, а й ораторського мистецтва, психології публічного виступу і т.д.?
Адже не секрет, що внаслідок ряду об'єктивних причин (низька заробітна плата, висока плинність кадрів і т.д.) у багатьох регіонах країни донині на посаді слідчого і особливо дізнавача в органах внутрішніх справ, податкової поліції і т.д. працюють співробітники, які не мають юридичної освіти.
Нарешті, по-четверте, чи може слідчий бути об'єктивним при підтримці звинувачення в суді у кримінальній справі, попереднє розслідування за яким він проводив особисто? Як справедливо зазначають І. Демидов і А. Тушев, "неможливо уявити, щоб він відмовився від обвинувачення, змінив його в бік пом'якшення і тим самим публічно зізнався в неспроможності попереднього розслідування, виробленого ним самим або його колегою" (Демидов І., Тушев А . Відмова прокурора від обвинувачення. Відомості Верховної Ради. 2002. N 8. С. 27). Вважаю, що законодавцю пора зрозуміти, що функції державного обвинувача можуть виконувати далеко не всі співробітники органів кримінального переслідування, що це особливий вид діяльності в області юриспруденції, який скидається на мистецтво, оволодіти всіма тонкощами якого дано не кожному юристу.
Звісно ж, що сьогодні професійний державний обвинувач, по-перше, повинен бути не тільки носієм високої культури і моральності, а й усебічно обізнаним юристом і публічним оратором, що володіє красномовством, аналітичним складом розуму і гнучкістю мислення; тонким психологом, уловлює настрій аудиторії і вміє переконувати людей в правоті своєї позиції.
По-друге, він зобов'язаний володіти достатніми знаннями в області матеріального і процесуального законодавства, прекрасно знати правозастосовчу практику в цій сфері, вміти чітко і ясно обгрунтовувати свою позицію з тих чи інших питань відправлення кримінального судочинства, які виникають в процесі судового розгляду і т.д.
Іншими словами, сучасний державний обвинувач - це, перш за все, представник держави, від імені якого він підтримує в суді обвинувачення; посадова особа, від діяльності та професійних якостей якого залежать як успіх завершального етапу викриття винного у скоєному злочині, так і реалізація результатів багатомісячної і копіткої роботи органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури.
Наведений далеко не повний перелік мінімальних професійних і особистісних якостей, якими повинен сьогодні володіти кожен державний обвинувач, дає підстави для висновку про те, що положення КПК про підтримку звинувачення в суді слідчими і дізнавачами неминуче ставить досить серйозні проблеми як організаційного, так і процесуального характеру.
Мабуть, з цієї причини Генеральний прокурор РФ ще до вступу КПК РФ в законну силу своїм наказом від 3 червня 2002 N 28 "Про організацію роботи прокурорів у судових стадіях кримінального судочинства" заборонив прокурорам до особливого розпорядження доручати підтримання державного обвинувачення в суді дізнавача і слідчим. Не заперечуючи наявності внутрішньої логіки в такому заборону, разом з тим зауважу, що Генеральний прокурор РФ не має права своїм наказом обмежити процесуальні повноваження прокурора в кримінальному судочинстві і тим самим фактично призупинити дію того чи іншого положення норм КПК РФ.
Разом з тим в цьому наказі Генеральний прокурор РФ залишив без уваги питання щодо посадових осіб органів прокуратури, які мають право підтримувати державне обвинувачення в суді. Внаслідок цього функції державного обвинувача в суді сьогодні виконують головним чином помічники прокурора, що, на мій погляд, суперечить вимогам ч.6 ст.37 КПК України.
Виправдовуючи таку практику, окремі представники прокурорського корпусу країни посилаються на закон про прокуратуру, в якому помічник прокурора наділений подібними повноваженнями, і на п.31 ст.5 КПК РФ, де під поняттям "прокурор" законодавець має на увазі і помічника прокурора.
На перший погляд, наведені аргументи більш ніж вагомі.
Дійсно, в ст.36 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" зазначено, що помічник прокурора, прокурор управління, прокурор відділу можуть приносити протест тільки у справі, у розгляді якого вони брали участь. А в п.31 ст.5 КПК РФ законодавець роз'яснив, що під поняттям "прокурор" слід мати на увазі Генерального прокурора Російської Федерації і підлеглих йому прокурорів, їхніх заступників і помічників, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Однак, не дивлячись на ці приписи закону, вони в даному питанні не можуть служити основою для наділення помічника прокурора повноваженнями державного обвинувача.
Як відомо, одна з принципових відмінностей КПК РФ від колишнього кримінально-процесуального законодавства полягає в тому, що законодавець встановив пріоритет норм КПК РФ над нормами інших галузей федерального законодавства і в ч.1 ст.7 КПК України закріпив положення, згідно з яким суд, прокурор , слідчий, орган дізнання і дізнавач не має права застосовувати федеральний закон, що суперечить КПК України.
З цього випливає, що в разі виявлення колізії між нормами КПК РФ та інших федеральних законів правопріменітель повинен керуватися приписами КПК РФ.
Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що ст.36 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" вступає в протиріччя з вимогами ч.6 ст.37 КПК РФ, відповідно до ч.1 ст.7 КПК України закон про прокуратуру в цій частини не має юридичної сили.
Що ж стосується аргументів, заснованих на існуючих нібито протиріччях між п.31 ст.5 та ч.6 ст.37 КПК України щодо поняття "прокурор", то необхідно відзначити, що в принципі ніякого протиріччя між цими нормами немає.
Звісно ж, що помилковість позиції прихильників наділення помічника прокурора повноваженнями державного обвинувача полягає в тому, що вони обґрунтовують свою позицію виключно виходячи з тексту п.31 ст.5 КПК, ігноруючи при цьому спеціальну обмовку, яку законодавець закріпив в першому абзаці ст.5 КПК РФ , де сказані такі слова: "Якщо не обумовлено інше, основні поняття, що використовуються в цьому Кодексі, вживаються в такому значенні ..."
Іншими словами, законодавець говорить, що якщо в тих чи інших нормах КПК те чи інше поняття, перераховане в ст.5 КПК, використано у вузькому або широкому сенсі, то необхідно його і розуміти саме в цьому сенсі.
А, як це видно зі змісту ч.6 ст.37 КПК РФ, в ній законодавець зробив спеціальну обмовку щодо поняття "прокурор", яке суттєво відрізняється від тієї трактування, яка закріплена в п.31 ст.5 КПК РФ. Тому прокурор району, міста зобов'язаний при трактуванні поняття "прокурор" стосовно процесуальної фігури державного обвинувача керуватися не п.31 ст.5, а ч.6 ст.37 КПК України і не має права доручати підтримання державного обвинувачення своєму помічникові.
Повноваження прокуратури у взаєминах з судовою системою
У Конституції Російської Федерації прокуратурі присвячена лише одна стаття. Причому включена вона в голову "Судова влада". Однак організаційно-структурно російська прокуратура не є частиною судової влади. Прокуратура - єдина централізована система з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим і Генеральному прокурору Російської Федерації. Разом з тим спільність кінцевих цілей, таких як створення гарантій законності в країні, захист прав і свобод особистості, а також близькість функцій зумовлюють тісну взаємодію між прокуратурою і судами. При цьому ми виходимо з уявлення про судову владу як самостійної, незалежної, вищої в ієрархії юридичних органів.
Взаємодія з судовою владою характерно для всіх функцій і напрямків діяльності прокуратури. Слід мати на увазі, що Конституція не визначає їх, а в питанні про повноваження, організацію і порядок діяльності прокуратури відсилає до Федерального закону про прокуратуру.
У ст.1 Закону про прокуратуру сформульована її основна функція - здійснювати від імені Російської Федерації нагляд за виконанням діючих на її території законів. Там же вказується, що діяльність прокуратури спрямована на забезпечення верховенства закону, єдності і зміцнення законності, захисту прав і свобод людини і громадянина, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави.
Якщо коротко охарактеризувати напрямки прокурорської діяльності, то це будуть:
1) нагляд за виконанням законів у сфері державного управління, економіки, охорони прав і свобод громадян, тобто галузь, яку професійною мовою ми звикли називати загальним універсальним наглядом;
2) нагляд за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство;
3) нагляд за виконанням законів адміністрацією пенітенціарних установ;
4) кримінальне переслідування, а також координація діяльності правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю;
5) участь у розгляді справ судами, опротестування суперечать закону рішень, вироків, ухвал і постанов судових органів.
Прокуратура в Росії наглядає за виконанням законів федеральними міністерствами і відомствами, представницькими (законодавчими) і виконавчими органами суб'єктів Федерації, органами місцевого самоврядування, військового управління, контролю, їх посадовими особами, а також за відповідністю законам видаваних ними актів.
Саме цей напрямок діяльності викликає гострі дискусії. Пропозиції радикальних опонентів прокуратури про ліквідацію спільного нагляду ґрунтуються в тому числі на те, що в багатьох розвинених країнах подібної функції прокуратура не здійснює. Однак для сучасної Росії необхідний саме такий тип прокуратури, її організація та напрямки діяльності об'єктивно залежать від соціальних, економічних, політичних та інших умов життєдіяльності суспільства.
Із сукупності цих умов слід виділити правові. Саме вони мають вирішальний вплив на призначення і склад функцій прокуратури, шляхи її реформування. Концентровано це виражається в стані законності в країні.
З розвалом тоталітарної системи ставлення до правових цінностей і інститутів змінилося в Росії в кращу сторону, хоча не настільки, як хотілося б. Законності поки не вдалося зайняти належне місце в соціальній політиці, В житті суспільства. Російської громадськості доводилося бути свідком, коли діючий закон відставляти в сторону і застосовувалися "доцільні", а то і силові засоби.
Особливу небезпеку становить правовий нігілізм, який виходить не тільки від осіб, в тій чи іншій мірі зацікавлених в обході закону, а й від представників управлінського персоналу, зобов'язаних бути провідниками вимог закону. Вертикаль виконавчої влади досі не може виконати своє головне призначення - забезпечити належне виконання законів.
Наші опоненти не враховують не тільки специфіку державно-правової ситуації в Росії, але і безпосередньо ігнорують той факт, що в країнах, на досвід яких вони посилаються, більш сильні саморегулятори громадянського суспільства, перш за все - стабільне законодавство, діють традиції поваги до закону і відповідальності перед ним; правовою культурою пройняті всі структури державного і соціального механізму. Саме цим об'єктивно обумовлено звуження сфери державного контролю і нагляду.
Ми в Росії поки похвалитися таким становищем, на жаль, не можемо. І якби перераховані фактори були іншими, напевно, можна було б вести мову про інший прокуратурі. На перехідному ж етапі потрібна прокуратура перехідного періоду з розгалуженими функціями, сильними наглядовими повноваженнями, що дозволяють їй грати роль "компенсатора" недоробок і недоліків перш за все контролюючих органів в державному механізмі.
Звичайно, такий стан багато в чому обертається і проти самої прокуратури. роль пожежної команди і "компенсатора" слабкості всієї системи контролю та нагляду за станом законності призводить до того, що прокуратура нерідко виглядає в очах громадськості єдиним відповідальним за всі біди і пороки нинішньої законності.
Прихильники негайного звуження компетенції прокуратури стверджують, що єдиним способом захисту прав громадян і суспільства повинна бути судова влада. Безумовно, поступово розширюється судовий порядок захисту прав і свобод є найбільш надійним і ефективним. Однак це не дає підстав стверджувати, що правозахисна діяльність прокуратури підміняє "право громадян на суддю", обмежує їх можливість оскарження до суду порушень законності. По-перше, в демократичному суспільстві повинна бути "багатоканальна" система охорони і захисту прав людини. Тим більше це важливо для Росії, де можливостей для порушення основних прав і свобод предостатньо. По-друге, отримавши право йти за захистом від свавілля посадових осіб до суду, громадяни все ще мало ним користуються. Люди охочіше зі своїми бідами йдуть до прокурора. Чому? Їх бентежить тривалість судового розгляду. Не менш важливо і те, що такий захист виявляється занадто дорога: за останні роки судова мито істотно зросла. отримання професійної правову допомогу при сучасних розцінки на послуги також не всім по кишені.
Інша - прокуратура. Сюди громадяни звертаються як в найбільш доступний для них орган, який в змозі оперативно і кваліфіковано розібратися, безкоштовно вжити заходів до захисту порушених прав.
Наведу лише кілька цифр. За рік в прокуратуру тільки по лінії загального нагляду надходить приблизно 300 тис. Звернень громадян. Серед них 95 тис. - на порушення трудового законодавства; 43 тис. - житлового; 10 тис. - пенсійного; 15 тис. - законодавства про неповнолітніх; 5 тис. - з питань, пов'язаних із земельною реформою. Будемо відверті: суди поки не готові взяти на себе цей обсяг роботи. Важко уявити, що станеться, якщо, скажімо, з завтрашнього дня прокурори перестануть займатися правозахисною діяльністю. При нинішньому стані судової системи російський громадянин з його бідами і турботами фактично не зможе скористатися своїм правом "на суддю".
Це одна сторона справи, що стосується, можна сказати, суб'єктивного ставлення громадян до суду та прокуратури. Друга відноситься до проблеми співвідношення діяльності прокуратури та функціонування судочинства. У цьому питанні слід мати на увазі одну важливу обставину: стосовно нагляду за виконанням законів, а також нагляду за дотриманням прав і свобод людини і громадянина прокуратура в основному звертається для скасування незаконних правових актів і в інших випадках порушення прав до суду, тобто . позиція прокурора проходить апробацію в суді. І тільки після судового рішення набуває зобов'язуючий характер.
Тому акцент на судову форму захисту аж ніяк не повинен спричинити згортання зусиль прокуратури в цьому напрямку.
Тепер про нагляд за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство. Він зачіпає величезну за своїми масштабами і надзвичайну, особливо зараз, сферу боротьби зі злочинністю. Прокуратура переслідує дві основні мети: засобами прокурорського нагляду забезпечити захист громадян, суспільства і держави від злочинних посягань та дотримання конституційних прав і свобод тих, хто був втягнутий в сферу кримінального судочинства. Тут в Росії відбуваються суттєві зміни.
До недавнього часу нагляд за виконанням законів у досудових стадіях кримінального процесу був монопольним правом (і, зрозуміло, обов'язком) прокуратури. Суд не міг втрутитися в хід розслідування, поки не отримував закінчене справу з обвинувальним висновком. Зараз ситуація змінилася. Тепер обмеження таких найважливіших прав і свобод людини і громадянина, як право на свободу та особисту недоторканність, на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, недоторканність житла, поставлено під контроль суду, допускається не інакше як за судовим рішенням. за російської Конституції тільки суд має право заарештувати, взяти під варту підозрюваного чи обвинуваченого.
Однак поки, до прийняття нового Кримінально-процесуального кодексу, проект якого зараз розглядається в Державній Думі, арешт проводиться з санкції прокурора. Разом з тим особі, що міститься під вартою, його захиснику чи законному представнику (якщо мова йде про неповнолітнього), надано право оскаржити арешт до суду, а так само продовження прокурором строку тримання під вартою.
В ході роботи над проектом нового Кодексу розглядається питання про більш суттєве розширення сфери судового контролю на досудових стадіях кримінального процесу. Зокрема, передбачається на підставі судового рішення здійснювати домашній арешт, огляд житлового приміщення, якщо проживають в ньому особи заперечують проти нього, а також виробництво в житловому приміщенні обшуку або виїмки проти волі проживаючих там осіб, приміщення в державне медичний заклад для виробництва судово-психіатричної експертизи підозрюваного або обвинуваченого і т.п.
Позиція прокуратури в цьому питанні зводиться до двох моментів.
Перший - учасники кримінального процесу повинні мати право оскаржити до суду дії та рішення слідчого і прокурора, які стоять на заваді до судового захисту (припинення справи, відмова в порушенні кримінальної справи і т.п.), а також обмежують їх основні конституційні права.
Однак при цьому в Кодексі повинен бути вичерпно визначений перелік дій і рішень, які можуть бути оскаржені до суду на досудових стадіях процесу. Якщо допустити оскарження до суду будь-яких дій і рішень слідчого, попереднє слідство буде паралізовано і стане неможливим.
Але це аж ніяк не означає, що всі інші дії та рішення слідчого і прокурора не підлягають контролю. Після закінчення попереднього слідства, коли справа надійде на розгляд суду, суд матиме право і можливість перевірити законність і обгрунтованість всіх без винятку слідчих дій та процесуальних рішень.
Другий момент - розширення судового контролю на досудових стадіях процесу не повинно спричинити згортання або послаблення прокурорського нагляду. судовий контроль в цій стадії за своєю суттю, за своїм призначенням носить вибірковий і в якійсь мірі випадковий характер: поширюється тільки на окремі заходи процесуального примусу і вступає в дію тільки в зв'язку зі зверненнями громадян. Прокурорський же нагляд має всеосяжний і регулярний характер. Наприклад, в 1997 році прокурорами скасовано майже 60 тис. Необґрунтованих постанов про припинення та 76 тис. - про призупинення справ, внесено майже 39 тис. Подань про усунення порушень закону в ході слідства і дізнання.
Важливе значення ми надаємо участі прокурора у розгляді кримінальних справ судами. Затвердивши обвинувальний висновок у справі і направив справу до суду, прокурор, продовжуючи карне переслідування, виступає в судовому розгляді в якості державного обвинувача.
Участь прокурора в кримінальному судочинстві не обмежується тільки підтримкою звинувачення. Процесуальне становище державного обвинувача прокурор займає тільки в суді першої інстанції. Що ж стосується участі прокуратури в контрольних стадіях кримінального процесу, а також у виробництві за нововиявленими обставинами, то там прокурор не підтримує обвинувачення. Завдання прокурора в цих стадіях процесу - своєю участю сприяти правильному, відповідно до закону вирішення справи.
Слід сказати і про участь прокурорів у розгляді судами цивільних справ. Тільки за два останні роки вони брали участь в розгляді більш ніж 600 тис. Таких справ. Це, перш за все, справи про поновлення на роботі незаконно звільнених, про виселення, про обмеження дієздатності громадян, про позбавлення батьківських прав. Участь прокурорів у розгляді таких справ, їх укладення - одна з гарантій прийняття законного і обґрунтованого рішення.
При вирішенні питань про підготовку та пред'явлення позовів у порядку цивільного судочинства прокуратура виходить з вимог п.4 ст.27 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", відповідно до якого в разі порушення прав і свобод людини і громадянина, коли потерпілий за станом здоров'я , віком або інших причин не може особисто відстоювати в суді свої права і свободи або коли порушені права і свободи значної кількості громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе громадське значення, прокурор пред'являє і підтримує в суді позов в інтересах постраждалих.
Обов'язкова участь в судовому розгляді цивільних справ прокурор приймає, якщо така участь передбачено законом або визнано за необхідне судом, а також у справах про поновлення на роботі, виселення громадян без надання житлового приміщення, про звільнення майна з-під арешту і порушених за заявами і позовами прокурорів.
Якісно новий розвиток отримала останнім часом діяльність органів прокуратури щодо участі в арбітражному судочинстві. Це проявляється не тільки в нарощуванні обсягів позовної роботи, а й суттєвого оновлення її змістовних аспектів, підвищенні якості процесуальних документів, більш дієвому використанні повноважень щодо участі в арбітражному процесі в цілях зміцнення законності в економічній сфері.
Позитивним зрушенням у роботі прокурорів по реалізації повноважень в арбітражному судочинстві сприяли проведені в останні роки організаційно-штатні заходи. В даний час самостійні галузеві підрозділи (у вигляді відділів або груп по реалізації повноважень прокуратури за зверненням до арбітражного суду і участі в арбітражному процесі) створені в прокуратурах 60 суб'єктів Російської Федерації. Число звернень прокурорів в арбітражні суди за останні три роки зросла в два рази.
І, нарешті, ще одну форму участі прокурора в судової діяльності. Відповідно до Закону про прокуратуру Генеральний прокурор має право звертатися в Пленум Верховного Суду і в Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації з проханням про дачу судам роз'яснень з питань судової практики у цивільних, арбітражним, кримінальних і адміністративних справах. Це дозволяє прокуратурі домагатися усунення фактів неправильного розуміння і застосування закону, впливати на формування відповідної закону судової практики.
Тепер про взаємини органів прокуратури та конституційної юстиції. У Конституції Росії Генеральний прокурор не названий в числі осіб, яким належить право звернення до Конституційний Суд. (Таким правом наділені тільки прокурори в деяких суб'єктах Федерації.) Немає згадки про Генеральну прокуратуру і в Законі про самому Конституційному Суді. Ми вважаємо, що це неправильно.
Генеральний прокурор, в руках якого концентрується широка інформація про суперечність прийнятих законів Конституції, а також матеріали про інші проблеми, що входять в коло ведення Конституційного Суду, повинен володіти таким правом. Прокуратура вживає енергійних заходів для вирішення цього питання. Але думається, що є (або можуть бути) і інші точки дотику прокуратури з конституційними судами.
Це породжується, зокрема, потребою введення хоч якогось офіційного контролю за рішенням Конституційного Суду Росії, який діє в якості єдиної і останньої інстанції. Адже було б невірним сприймати будь-які рішення Суду як бездоганні. Тому одним із засобів подолання такого становища могло б стати внесення Генеральним прокурором в Пленум Конституційного Суду заперечень на його рішення, що підлягають обов'язковому розгляду і вмотивованим реагування.
Інший канал зіткнення органів прокуратури з Конституційним Судом намічається сьогодні в зв'язку з проблемами сприйняття рішень Суду органами суб'єктів Федерації. Справа в тому, що рішення Конституційного Суду, прийняті по конкретних актів суб'єктів Федерації, формально мають силу саме щодо цих конкретних актів, хоча оспорені в суді положення можуть міститися в актах та інших суб'єктів. І такі випадки є.
У зв'язку з цим ми вважаємо, що саме протести прокурорів могли б сприяти виконанню рішень Конституційного Суду за межами його оцінки окремих регіональних актів.
Одним з найважливіших питань, що виникли під час практичного застосування КПК РФ, є питання про кримінально-процесуальних повноважень помічників прокурорів усіх рівнів, а також прокурорів управлінь і відділів.
Якщо норми КПК розуміти буквально, то, на мою думку, зазначені прокурорські працівники не вправі бути державними обвинувачами у кримінальній справі.
Згідно п.6 ст.5 КПК державний обвинувач - підтримує від імені держави обвинувачення в суді по кримінальній справі посадова особа органу прокуратури, а за дорученням прокурора і у випадках, коли попереднє розслідування проведено у формі дізнання, також дізнавач або слідчий. Помічник прокурора начебто підпадає під поняття "посадова особа органу прокуратури", тим більше що він згаданий в п.31 ст.5 КПК. Однак начальник відділу матеріально-технічного постачання прокуратури області - теж посадова особа, але нікому і в голову не прийде визнати за ним право підтримання державного обвинувачення. До того ж не забудемо, що ст.5 КПК починається словами "за відсутності іншої домовленості", тобто містить загальні норми.
А в ст.37 КПК, яка визначає повноваження прокурора в кримінальному судочинстві, в тому числі повноваження з підтримання державного обвинувачення в суді (ч.4), міститься спеціальна норма, де як раз обумовлено, яка саме посадова особа органу прокуратури вправі підтримувати державне обвинувачення. Там сказано, що "повноваження прокурора, передбачені цією статтею, здійснюються прокурорами району, міста, їх заступниками, прирівняними до них прокурорами і вищестоящими прокурорами". Зауважте - помічник прокурора тут не згадано.
Прокурор відділу (управління) прокуратури суб'єкта Федерації ніяк не може бути "вищим" прокурором по відношенню до прокурора міста або району хоча б тому, що не має повноважень скасовувати рішення останнього (це може зробити лише прокурор суб'єкта Федерації або його заступник). Таким чином, КПК РФ чітко визначив вичерпний перелік посадових осіб прокуратури, які мають повноваження підтримувати державне обвинувачення: прокурори - керівники прокуратур районного (міського) рівня і їх заступники; вищі прокурори (тобто прокурор суб'єкта Федерації, прирівняний до нього військовий чи інший спеціалізований прокурор, Генеральний прокурор Російської Федерації) і їх заступники.
Названі особи можуть делегувати ці повноваження тільки в одному випадку - коли розслідування проводилося у формі дізнання, і має право делегувати їх лише одній особі - тому дізнавачу або слідчому, який проводив дізнання у даній справі (ч.4 ст.37 КПК).
КПК України не допускає, щоб названі прокурори передавали ці повноваження своїм помічникам, прокурорам відділів (управлінь) або іншим особам.
Тим часом Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" (ст.36) до сих пір передбачав можливість участі помічника прокурора, а також прокурора управління (відділу) в якості державного обвинувача у кримінальній справі в суді. Однак в цій частині він тепер не підлягає застосуванню: ст.7 КПК прямо забороняє суду і всім іншим учасникам процесу застосовувати закон, який суперечить КПК України.
Проблема полягає в тому, що по більшості кримінальних справ державне обвинувачення досі підтримувалося саме помічниками прокурорів міст, районів і прокурорами управлінь (відділів) прокуратур суб'єктів Федерації. КПК РФ позбавив названих посадових осіб цих повноважень (так само як і всіх інших повноважень у кримінальному процесі).
Виходить, що тепер судовий процес по будь-якій кримінальній справі може початися з прохання сторони захисту до державному обвинувачу: "Назвіть посаду, яку Ви займаєте в органах прокуратури".
Почувши відповідь: "Помічник прокурора району" (або прокурор управління, відділу), сторона захисту має право тут же звернутися до суду: "Шановний суд! Згідно з частинами 4 та 6 статті 37 КПК помічник прокурора району, так само як прокурор управління та відділу, не повноважні підтримувати державне обвинувачення в суді. Я заявляю даному державному обвинувачу відвід, бо він не є належним державним обвинувачем ".
І суд, на мій погляд, повинен буде задовольнити клопотання сторони захисту. Якщо суд цього не зробить і залишить помічника прокурора в процесі, це може бути підставою для наступного скасування вироку.
Закріплене в КПК РФ "виключення" помічників прокурора, прокурорів управлінь і відділів з кримінального процесу виглядає необгрунтованим. Це призводить до необхідності внесення в ст.ст.5 і 37 КПК змін, що стосуються наділення названих осіб певними процесуальними повноваженнями, в тому числі правом підтримання державного обвинувачення в суді.
Вважаю, що повноваження державного обвинувача не має права здійснювати не тільки помічники районного, міського прокурора, але і вищестоящих прокурорів, аж до помічника (старшого помічника) Генерального прокурора РФ, так як вони також не наділені КПК РФ процесуальними повноваженнями державного обвинувача.
Виходячи з вимог ч.6 ст.37 КПК РФ, сказане повною мірою відноситься і до прокурорів, старшим прокурорам, начальникам відділів (управлінь) прокуратур усіх ланок, які також не має права підтримувати від імені держави обвинувачення в суді.
Таким чином, в системі органів прокуратури функції державного обвинувача в даний час можуть здійснювати тільки Генеральний прокурор РФ і його заступники, прокурори суб'єктів Федерації і їх заступники, прокурори району, міста та їх заступники, а також прирівняні до них прокурори та їх заступники.
Разом з тим автор не вважає позицію законодавця щодо процесуальної фігури державного обвинувача оптимальної. Вважаю, що при внесенні змін і доповнень до КПК РФ необхідно виключити з нього положення, які наділяють прокурора правом доручати підтримання державного обвинувачення в суді слідчим і дізнавача.
Що ж стосується помічників прокурора, то доцільно наділити їх процесуальними повноваженнями державного обвинувача. Для цього достатньо змінити редакцію ч.6 і доповнити новою частиною (ч.7) ст.37 КПК РФ, які викласти в такій зразковій редакції:
"6. Повноваження прокурора, передбачені частинами першою, другою і третьою цієї статті, здійснюються прокурорами району, міста, їх заступниками, прирівняними до них прокурорами і вищестоящими прокурорами.
7. Повноваження прокурора, передбачені частинами чотири і п'ять цієї статті, здійснюються помічниками Генерального прокурора, прокурора суб'єкта Федерації, прокурора району, міста, прирівняних до них прокурорів, а так само начальниками і прокурорами відділів (управлінь) прокуратури. "
1. Конституція РФ (1993 г.).
2. Федеральний закон від 17 листопада 1995 N 168-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про прокуратуру Російської Федерації "(з ізм. І доп.)
3. «Прокурорський нагляд», підручник, під редакцією професора Ю.Е.Вінокурова, М-2001, изд. «Юрайт»
4. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (за ред. Д.М. Козака, Є.Б. Мізуліной) - М .: МАУП, 2002 г.
5. Правовий статус рахункової палати Російської Федерації і проблема адміністративної юстиції з фінансових питань (А.А. Дьомін, "Громадянин і право", N 8, серпень 2001 г.)
6. Пореформенная російська прокуратура (1864-1917 рр.) (В.Г. Бессарабов, "Журнал російського права", N 10, жовтень 2002 г.)
7. Нові зміни КПК РФ відображають потреби практики (Ю. Ляхов, "Відомості Верховної Ради", N 1, січень 2004 року)
8. Чи вправі помічник прокурора підтримувати державне обвинувачення? (В. Сопін, "Відомості Верховної Ради", N 10, жовтень 2003 г.)
9. Прокурор в судовому процесі - фігура безвідповідальна (С. Поляков, Ю. Худяков, "Відомості Верховної Ради", N 1, сiчень 2002 г.)
10. Судові реформи в Казахстані і Росії. Порівняльний аналіз (К. Мамі, "Відомості Верховної Ради", N 12, грудень 2001 г.)
11. У захисника не повинно бути прав більше, ніж у підзахисного (В. Філіппов, "Відомості Верховної Ради", N 7, липень 2000 г.)
12. "Повноваження прокуратури у взаєминах з судовою системою" (Скуратов Ю., "Російська юстиція", 1999, N 3)
Стаття 35 Закону «Про прокуратуру" називає загальні повноваження прокурорів при розгляді справ судами. Так, прокурор має право:
- 1) здійснювати кримінальне переслідування в суді;
- 2) виступати в кримінальному судочинстві як державний обвинувач;
- 3) звертатися до суду із заявою;
- 4) вступати в справу на будь-якій стадії процесу.
Особливими повноваженнями володіє Генеральний прокурор РФ, який:
- 1) бере участь у засіданнях Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ;
- 2) звертається до Конституційного Суду РФ з питання порушення конституційних прав і свобод громадян законом, застосованим чи підлягає застосуванню в конкретній справі.
Прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право приносити в вищестоящий суд апеляційне, касаційне, наглядове подання на незаконне або необґрунтоване постанову суду. Крім того, ст. 36 ФЗ «Про прокуратуру РФ»).
Підтримка прокурором державного обвинувачення в суді
Підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції можна поділити на кілька етапів:
- 1) підготовка до участі в судовому засіданні;
- 2) участь у попередньому слуханні;
- 3) участь у судовому засіданні;
- 4) ознайомлення з протоколом судового засідання і судовим рішенням.
Вступ прокурора в процес починається з моменту дачі керівником прокуратури відповідного доручення. Для керівників прокуратур має бути очевидно, що необхідно призначати державних обвинувачів завчасно. За найбільш складним, багатоепізодним справах з великою кількістю підсудних можна створювати групи обвинувачів. Така практика має як позитивні сторони, так і недоліки; найочевиднішим негативним моментом є необхідність задіяти всього лише по одній справі одразу декількох співробітників.
Зрозуміло, районні (міські) прокуратури навіть одного і того ж суб'єкта Російської Федерації по-різному здійснюють роботу по кримінально-судового нагляду, в залежності від штатної і справжньої кількості працівників, кількості суддів і обсягу розглянутих ними справ, наявності на яку обслуговує судом території транспортних та інших спеціалізованих прокуратур та інших обставин. У найкращому становищі опинилися ті помічники прокурора, які підтримують державне обвинувачення у справах, що розглядаються одним складом суду. Знаючи про всіх призначених до слухання справи, вони мають можливість ознайомитися зі справами заздалегідь. Навіть при великому обсязі роботи вони можуть вжити таких заходів для того, щоб по можливості найбільш добре підготуватися до процесу:
- - отримавши наглядове виробництво, Прокурору слід відразу ж з ним ознайомитися. Досвідчені державні обвинувачі вже при ознайомленні з обвинувальним висновком представляють перспективу справи або, принаймні, з великою часткою ймовірності можуть передбачити, чи виникнуть при його розгляді суттєві проблеми. Іноді висновки слідства про винність обвинуваченого і кваліфікації скоєного настільки не відповідають наведеним доказам, що навіть не має великого стажу роботи прокурор бачить цю невідповідність. У таких випадках необхідно якомога раніше вивчити матеріали справи і визначити свою попередню позицію;
- - якщо у прокурора немає можливості добре вивчити всі справи, за якими він повинен підтримувати державне обвинувачення, то перш за все слід звернути увагу на наступні справи:
- - розслідувані недосвідченими слідчими, дізнавачами або тими особами, які раніше допускали суттєві помилки;
- - в яких бере участь захисник;
- - з найбільш складними для кваліфікації складами злочинів;
- - з поганою доказової бази;
- - в ході розслідування яких були допущені істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства.
У разі, якщо при вивченні матеріалів справи у державного обвинувача виникають питання, на які він не може відповісти, він може і повинен:
- - доповісти справу прокурору району (міста);
- - порадитися з іншими державними обвинувачами (не обов'язково більш досвідченими) - в їх практиці могли бути подібні випадки;
- - звернутися за консультацією в кримінально-судовий відділ вищестоящої прокуратури, прокурори якого добре знайомі з практикою обласного (або прирівняного до обласного) суду.
Все перераховане відноситься, звичайно ж, і до вирішення труднощів, що виникли на наступних етапах.
У скрутному становищі перебувають ті державні обвинувачі, число яких менше кількості суддів. І в такому випадку, крім перерахованих вище рекомендацій, вони повинні найбільш повно вивчити справи, що розглядаються:
- - суддями, які не мають достатнього досвіду;
- - суддями, які в найменшій мірі беруть участь в дослідженні доказів.
Крім помічників прокурора, для яких підтримання державного обвинувачення є безпосереднім обов'язком, Генеральний прокурор Російської Федерації вимагає, щоб в розгляді судами кримінальних справ брали участь і інші працівники прокуратури, в тому числі прокурор району і його заступники.
За змістом ч. 4 ст. 37 КПК РФ прокурор має право доручити підтримання державного обвинувачення особі, який виготовляв розслідування по даній кримінальній справі. Однак в даний час відповідно до наказу Генерального прокурора заборонено до особливого розпорядження доручати цим особам підтримання державного обвинувачення. Залучення слідчих і дізнавачів до підтримання державного обвинувачення має свої безперечні переваги: \u200b\u200bпо-перше, залучення більшого числа працівників прокуратури до даної діяльності дозволяє заповнити нестачу державних обвинувачів; по-друге, - і це, на наш погляд, найголовніше -співробітники, що мають відношення до розслідування кримінальних справ, отримують можливість побачити кінцевий результат своєї роботи і переконатися, що бездоганне, з їх точки зору, кримінальну справу на думку суду таким не є .
Для того щоб читач зміг правильно сприйняти викладене в цьому розділі, автор вважає за потрібне пояснити, що, маючи досвід підтримання державного обвинувачення як в районних судах, так і в Санкт-Петербурзькому міському суді, він розуміє, що багато недоліків в роботі районних (міських) прокуратур частково викликані об'єктивними причинами - великою кількістю справ, що розглядаються судами, і нестачею помічників прокурора. Він також віддає собі звіт і в тому, що досить важко поєднати підтримку прокуратурою звинувачення по всіх розглянутих судом справ з належною підготовкою до судового засідання.
Спілкуючись з працівниками, які здійснюють розслідування, і з особами, за наслідком наглядають, автор прийшов до вражаючого висновку: навіть найдосвідченіші з них, ті, чий професіоналізм не ставиться під сумнів, часто погано уявляють подальшу долю закінчених провадженням справ.
Навіть в минулі часи, коли проблема допустимості доказів не стояла так гостро, як зараз, а можливостей усунути недоліки шляхом проведення додаткового розслідування було незрівнянно більше, нерозуміння слідчими, дізнавачами, начальниками слідчих відділів і управлінь, заступниками прокурора і прокурорами районів (міст) вимог суду представляло додаткові труднощі для підтримання державного обвинувачення. До речі, існував раніше інститут додаткового розслідування, іноді дозволяв слідчим і наглядовим прокурорам дізнатися, яку оцінку дають суди зібраним ними доказам. Підтримуючи державне обвинувачення, зазначені працівники можуть переконатися, що їх уявлення про те, що необхідно для винесення справедливого обвинувального вироку, і думка суду не завжди збігаються.
Треба зауважити, що помилки державних обвинувачів у судах різних рівнів мають свої особливості.
Помилки, які допускають прокурори, які беруть участь в розгляді справ обласними і прирівняними до них судами, викликані насамперед складністю підсудною їм категорії справ і пов'язані, як правило, з кваліфікацією вчиненого. Під помилкою тут слід розуміти неправильну позицію бере участь у справі прокурора незалежно від того, чи був винесений скасований або змінений згодом вирок відповідно до думкою державного обвинувача або ж суд цю позицію не поділяє і постановив законний і обгрунтований вирок.
У будь-якому з цих випадків можна говорити про неякісне підтримці державного звинувачення.
Недоліки підтримання обвинувачення в судах районного (міського) ланки мають зазвичай інші причини, пов'язані з недостатньою досвідченістю помічників прокурора, багато з яких мають невеликий стаж роботи в правоохоронних органах.
Як правило, провадження у кримінальних справах світовими суддями не привертає уваги прокурорів в силу того, що розглядаються ними справи вважаються справами приватного обвинувачення і порушуються не інакше як за заявою потерпілого, його законного представника і представника. Разом з тим кримінальну справу про злочини, передбачених ст. 115, 116, 129, ч. 1 ст. 130 КК РФ, може бути порушено прокурором, а також слідчим, дізнавачем за згодою прокурора у випадках, коли потерпілий у силу безпорадного стану, знаходження в залежному стані або з інших причин не може захищати свої права і законні інтереси. У таких випадках прокурор направляє справу для провадження попереднього розслідування і в подальшому підтримує в судовому засіданні державне обвинувачення.
Принесення прокурором касаційних і приватних уявлень на незаконні і необгрунтовані рішення судів у кримінальних справах.