Ілюстрація: Право.Ru / Оксана Острогірське
Питання про правильність призначення експертизи було піднято в одному з недавніх рішень колегії з цивільних спорів Верховного суду. ВС нагадав, які порушення, пов'язані з встановленням автентичності документа, можуть призвести до скасування ухвали суду.
Два кола з однією проблемою
Георгій Мірзоян * дав в борг Володимиру Зайцеву * 150 млн руб. Позика був підтверджений договором від 10 квітня 2014 року. Зайцев повинен був повернути гроші не пізніше ніж через п'ять місяців, а також платити відсотки - 12% річних. За умовою договору, у разі порушення терміну виплати відсотків більше ніж на 20 днів Мірзоян міг зажадати повернення грошей і відсотків за фактичний термін користування позик. Так він і зробив, коли до 20 травня 2014 роки не отримав відсотки.
Мірзоян подав до суду, вимагаючи стягнення всієї суми заборгованості, а також додатково 11 млн руб. Зайцев наполягав, що гроші призначалися на спільний бізнес і відсотки треба знизити. частково задовольнив позов, стягнувши основний борг і знизивши стягнення за відсотками, але в апеляції рішення не встояло: відмовився задовольнити вимогу. Справа дійшла до ВС, де справа направили на новий розгляд (№ 5-КГ17-89) в тому числі з-за того, що апеляція в порушення закону прийняла нові докази і провела експертизи. Причому призначили не тільки почеркознавчу експертизу договору, але і технічну експертизу давності документа, незважаючи на невеликі терміни, що минули з моменту укладення договору до розгляду спору в суді. Суперечка розглянули по другому колу, і знову він дійшов до Верховного суду.
У Московському міському суді при черговому розгляді справи не врахували висновки, зроблені ВС раніше: обидва рази проблемою ставала експертиза договору.
Експертизи різні, питання один
За клопотанням Зайцева апеляція в 2015 році призначила комплексну судово-почеркознавчу експертизу і технічне дослідження документа. Її проведення доручили НП «Федерація судових експертів», АНО «Центр криміналістичних експертиз». Але, засумнівавшись в результатах, суд призначив повторну експертизу в іншій організації - РФЦСЕ при Мін'юсті Росії. Оцінюючи Друге затримання і взяття, в суді допитали експертів, які пояснили, що методики визначення різниці в часі виготовлення лицьового та зворотного боку аркушів договору позики не існує.
Але суд вирішив, що висновок неповне. В результаті того ж центру при Мін'юсті доручили додаткову експертизу. Однак питання, які треба було вирішити експерту - того ж, що і в минулий раз, - не змінилися. Це були ті ж питання, на які вони не змогли відповісти раніше, тобто фактично експертиза була повторної. Проте на цей раз фахівець прийшов до висновку про недоведеність факту передачі грошей, вказавши, що підписи на документі з'явилися раніше, ніж текст, а значить, документ змонтований. При цьому експерт зазначив, що питання про монтаж документа поставив сам. Він самостійно на нього і відповів. Певною методики з питання немає, вказав експерт, але логіка, заснована на спеціальних знаннях і виявлених технічних ознаках, дозволила прийти до вказаних висновків.
ВС, вивчивши ситуацію, побачив у ній порушення законодавства (справа № 5-КГ18-248). Колегія під головуванням судді вказала, що апеляції слід звернути увагу на те, що допекспертіза фактично була повторної і її провів той же експерт. Справа пішло в третій раз на новий розгляд в апеляцію (на момент написання матеріалу не розглянуто).
Часті проблеми експертизи
Судове рішення не обов'язково слід висновків експертизи. Так повинно бути, оскільки експертний висновок, як і будь-який інший доказ, не має заздалегідь встановленої сили. Однак судові юристи з працею згадають рішення, де висновки суду не будувалися б в основному на висновках експертного висновку, зауважує адвокат Дмитро Макаров, партнер INTELLECT INTELLECT Федеральний рейтинг група арбітражне судочинство (Середні і малі суперечки - mid market) група цифрова економіка група Інтелектуальна власність група ТМТ 16 місце За кількістю юристів 26 місце За виручці на юриста (Більше 30 Юристів) 40 місце По виручці × .
«Дотримуючись цього правила, суди часто призначають судову експертизу саме з метою хоч якось обґрунтувати рішення, що вже склалося при першому ознайомленні з заявленими вимогами або запереченнями. Приблизно таким шляхом пішов складу суду апеляційної інстанції в справі, що розглядається: не знайшовши інших доказів позиції відповідача, судді спробували «заповнити обсягом», - вважає Макаров.
При цьому типова ситуація, коли суду доводиться призначати повторну або додаткову експертизу. Часто проблема в тому, що експерти самі проявляють ініціативу і Переформулюю питання суду. І тоді в експертному висновку з'являються відповіді не на ті питання, які відносяться до предмету доказування, а на ті, які зручні експерту, говорить Макаров.
Експерти намагаються відповідати на питання права, наприклад про винність особи, і на питання, які відносяться до виключної компетенції суду. І завдання судового юриста - виявити такі порушення, оцінити їх вплив на результат судової експертизи і зробити відповідне процесуальне дію, попереджає партнер «Інтелект-С».
Іншою причиною призначення повторної експертизи можуть бути критичні помилки експертів при оформленні результатів дослідження або порушення заборони самостійного отримання доказів експертом.
Крім того, буває, що експерти допускають неповноту дослідження. У такій ситуації знадобиться додаткова експертиза. Але процедура її призначення та проведення чітко регламентована процесуальним законом, який і був порушений в описаній ситуації.
* - імена та прізвища учасників процесу змінені редакцією.
УНІВЕРСИТЕТУ
імені О.Е. Кугафіна (МДЮА)
Оксана Геннадіївна Дьяконова,
доцент кафедри криміналістики і кримінального процесу юридичного факультету Державного соціально-гуманітарного університету, кандидат юридичних наук, доцент [Email protected] 140410, Росія, Московська обл., М Коломна, вул. Зелена, д. 30
ПРАВО ЕКСПЕРТА заявляти клопотання, ПОВ'ЯЗАНІ З ПРИЗНАЧЕННЯМ І ВИРОБНИЦТВОМ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, ЯК РЕАЛІЗАЦІЯ ЕКСПЕРТНОЇ ІНІЦІАТИВИ
Анотація. Питання, що виникають в процесі експертного дослідження, найчастіше можуть бути вирішені за допомогою взаємодії експерта, керівника експертної організації та особи (органу), яка призначила експертизу. Однак далеко не у всіх випадках процесуальний закон дозволяє відбутися такій взаємодії на належному рівні. Реалізація експертної ініціативи цілком може розглядатися як можливість вирішення спірних питань і усунення сумнівів. Стаття присвячена аналізу прав і обов'язків в рамках експертної ініціативи, серед яких основним можна вважати право на заявлення клопотань по ряду питань, що виникають при призначенні і проведенні експертизи, наприклад про надання додаткових об'єктів чи інших матеріалів для дослідження; про притягнення до виробництва експертизи інших експертів; про продовження терміну проведення експертизи; про уточнення змісту або обсягу доручення (завдання); про скасування дозволу бути присутніми при виробництві судової експертизи учаснику процесу, присутнього при виробництві судової експертизи і що заважає експерту; про виробництво процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень для встановлення обставин, що мають значення для справи і ін. Пропонується використовувати порядок подачі відповідних клопотань у формі електронного документа.
Ключові слова: судова експертиза, експерт, експертна ініціатива, межі експертної ініціативи, клопотання експерта.
DOI: 10.17803 / 2311-5998.2019.57.5.066-078
© О. Г. Дьяконова, 2019
O. G. DYAKONOVA,
Associate Professor of the Department of Criminalistics and criminal procedure of the law faculty, State Educational Institution of Higher Education of Moscow Region State University of Humanities and Social Studies,
Candidate of Law Sciences, Docent [Email protected] 140410, Russia, Moscow region, Kolomna, ul. Green, 30
THE RIGHT OF AN EXPERT TO SUBMIT A PETITIONS RELATED TO THE APPOINTMENT AND CARRY OUT OF FORENSIC EXAMINATION AS IMPLEMENTATION
OF EXPERT INITIATIVES
Abstract. Issues arising in the process of expert research may be resolved through the interaction of the expert, the head of the expert organization and the person who appointed the examination. However, not in all cases the procedural law allows such interaction to take place at the proper level. The implementation of the expert initiative may well be considered as an opportunity to resolve controversial issues and eliminate doubt. The article is devoted to the analysis of the components of rights and obligations in the framework of the expert initiative, among which the right to submit petitions on a number of issues arising from the appointment and carry out of expertise. Such as: on the provision of additional objects or other materials for research; on the involvement of other experts in the production of the examination; on the extension of the period of production of the examination; on the clarification of the content or volume of the order (task); on the cancellation of the permission to be present in the production of forensic examination to the participant of the process present in the production of forensic examination and interfering expert; on the production of procedural actions to establish circumstances relevant to the case and others. It is proposed to use the procedure for submitting applications in the form of an electronic document.
Keywords: forensic examination, expert, expert initiative, limits of expert initiative, expert petition.
Ряд наданих експерту прав виступає, на нашу думку, в якості можливостей реалізації експертної ініціативи. Так, в певній мірі до прав, здійснення яких дозволяє реалізувати експертну ініціативу, можна віднести: право експерта задавати учасникам процесу питання, які стосуються предмета судової експертизи; право представити підлягають занесенню до протоколу судового засідання зауваження з приводу неправильного тлумачення учасниками судового процесу його дій, укладення або свідчень.
До прав, через здійснення яких експерт реалізує експертну ініціативу, відносяться:
Ю р І Д І Ч m П
в Я УНІВЕРСИТЕТУ
імені О.Е. Кугафіна (МДЮА)
Право приватного експерта або співробітника експертної організації заявляти клопотання особі (органу), що веде процес, відповідно, особисто або через керівника судово-експертної організації;
Самостійно вибирати методику і методи для проведення експертного дослідження;
Переформулювати питання, поставлені у визначенні / постанові про призначення судової експертизи, не змінюючи їх змісту;
Вказувати в ув'язненні відомості і обставини, виявлені в ході проведення експертизи і мають відношення до об'єкту дослідження, з приводу яких експерту були поставлені питання.
Можливість експерта звертатися з клопотанням до лиця (органу), що веде процес, з питань, що стосуються виробництва судової експертизи, вважаємо, має виступати невід'ємним правом експерта, оскільки спрямоване на забезпечення виконання експертом однієї з найважливіших його обов'язків - проведення повного і об'єктивного дослідження.
У чинному російському законодавстві недостатньо докладно регламентований даний вопрос1. У статті 17 федерального закону від 31.05.2001 № 73-Ф3 «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» 2 (далі - Закон про ГСЕД) закріплено право експерта заявляти клопотання про залучення до виробництва судової експертизи інших експертів, якщо це необхідно для проведення досліджень і дачі висновку .
Крім того, в абз. 4 ст. 24 Закону про ГСЕД встановлено право експерта клопотати перед органом або особою, що призначили судову експертизу, про скасування дозволу бути присутніми при виробництві судової експертизи учаснику процесу, присутнього при виробництві судової експертизи і що заважає експерту. Проте ст.17 ФЗ про ГСЕД обмежує дане право експерта, оскільки встановлено, що він може клопотати перед керівником відповідного державного судово експертної установи про притягнення до виробництва судової експертизи інших експертів, якщо це необхідно для проведення досліджень і дачі висновку.
У процесуальних кодексах закріплено право експерта подавати клопотання. Так, право експерта клопотати про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, передбачено п. 2 ч. 2 ст. 57 КПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 85 ЦПК РФ, п. 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ. Право клопотати про залучення до виробництва судової експертизи інших експертів встановлено в п. 2 ч. 2 ст. 57 КПК РФ, ч. 3 ст. 85 ЦПК РФ, п. 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ. Право експерта заявити клопотання про виробництво процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень для встановлення обставин, що мають значення для справи, встановлено тільки ч. 1 ст. 119 КПК РФ. Є деяка неузгодженість положення ч. 8 ст. 49 КАС РФ про необхідність «в разі виникнення у експерта сумнівів щодо змісту та обсягу доручення про проведення експертизи» обов'язково-
1 Детальніше про регламентацію див .: Дьяконова О. Г. процесуально правовий статус суб'єктів застосування і використання спеціальних знань. М.: Юрлітінформ, 2019. 400 с.
2 Відомості Верховної. 2001. № 23. У розділі ст. 2 291.
го заяви клопотання щодо його уточнення. Вважаємо, що експерт має право заявити таке клопотання, а в разі нерозв'язності виникли сумнівів зобов'язаний направити особі (органу), що призначив експертизу, повідомлення про неможливість дати висновок.
Право на заявлення клопотань в науковій літературі розглядається насамперед у зв'язку з питаннями реалізації експертної ініціативи.
Поняттю, формам і проблемам реалізації експертної ініціативи присвятили свої роботи багато вчених. Р. С. Бєлкін сформулював наступне визначення експертної ініціативи: «... встановлення експертом на власний розсуд фактів і обставин, не передбачених експертним завданням, але мають значення для справи ... Найчастіше виражається у встановленні експертом обставин, що сприяли вчиненню злочину, конструктивних дефектів досліджуваних об'єктів і т.п. Обставини, ініціативно встановлені експертом, викладаються у висновку поряд з висновками експерта. Згодом вони можуть бути об'єктом узагальнення для внесення експертною установою тих чи інших пропозицій до компетентних органів »3. По суті, Р. С. Бєлкін зазначив реалізацію профілактичної функції експерта, вираженої в експертної ініціативи, в подальшому на цей аспект звернув увагу і А. Р. Белкін4.
Проте Р. С. Бєлкін підкреслював, що «вираз експертної ініціативи в непередбачених законом формах слід відносити до помилок процесуального характеру, які полягають в порушенні експертом процесуальних режиму і процедури експертного дослідження» 5. Крім цього, в якості суб'єктивної причини експертних помилок Р. С. Бєлкін виділяв «прагнення проявити експертну ініціативу без достатніх для цього підстав, затвердити свій пріоритет в застосуванні нетривіальних методів вирішення експертної завдання, відзначитися новизною і зухвалістю рішення, оригінальністю суджень і висновків» 6.
Л. В. Вінницький і С. Л. Мельник вважають, що експертна ініціатива визначається «як кримінально-процесуальна категорія, згідно з якою експерт при дослідженні конкретних об'єктів переконується в наявності можливості вийти за рамки сформульованого слідчим (судом) завдання і реалізує цю можливість шляхом формулювання додаткових відомостей, що відносяться до предмету доказування »7. А. Р Бєлкін пропонує визначати експертну ініціативу як «право експерта вийти за формальні рамки поставленого перед ним завдання, в тому числі поставити і вирішити додаткове питання, що має значення для кримінальної справи, але не поставлений особою, що призначив експер-
МАУП, 1997. Т. 2. С. 328.
Бєлкін Р. С. Криміналістична енциклопедія. М., 2000. С. 42. д
4 Бєлкін А. Р. Теорія доказування в кримінальному судочинстві: навчальний посібник для І вузів: в 2 ч. 2-е изд., испр.и доп. М.: Юрайт, 2017. Ч. 2. С. 91. Д
5 Бєлкін Р. С. Курс криміналістики: Приватні криміналістичні теорії: в 3 т. М.: Ч
6 Бєлкін Р. С. Курс криміналістики. Т. 2. С. 333.
7 Виницкий Л.В., Мельник С. Л. Експертна ініціатива в кримінальному судочинстві. й
М.: Іспит, 2009. С. 57. НАУКИ
в Я УНІВЕРСИТЕТУ
імені O.E. Кугафіна (МДЮА)
тізу, або за погодженням з цією особою змінити формулювання поставленого перед експертом питання »і закріпити цей термін в п. 59.2 ст. 5 КПК РФ8.
А. В. Кудрявцева вважає, що «право експерта на ініціативу - це право встановлювати на основі спеціальних знань фактичні обставини справи, а також причини, умови скоєння злочину, якщо питання про них перед експертом були поставлені. Право експерта на ініціативу може бути реалізовано, якщо: 1) фактичні дані, про які йому не поставлені питання, входять в предмет експертизи даного роду (виду); 2) встановлення таких фактичних даних випливає з проведених досліджень і не вимагає окремих самостійних досліджень; 3) встановлення фактичних даних проводиться експертом в межах тих об'єктів і матеріалів справи, які йому представлені слідчим і судом »9. Вважаємо, що дане розуміння експертної ініціативи є досить вузьким, оскільки обмежує експерта в його реалізації.
Е. А. Зайцева пише, що «закон право експерта на ініціативу закріпив в п. 4 ч. 3 ст. 57 КПК - давати висновок в межах своєї компетенції, в тому числі з питань, хоча і не поставленим в постанові про призначення судової експертизи, але хто має відношення до предмету експертного дослідження. Дане положення можна розглядати як прояв експертної ініціативи у вузькому сенсі цього слова »10. У широкому сенсі, на думку Е. А. Зайцевої, право експерта на ініціативу - «це доданок всіх прав, якими експерт користується, проявляючи активність і процесуальну самостійність» 11.
Проте, відзначаючи існування права на експертну ініціативу, не всі автори визнають необхідність його розвитку, навіть з урахуванням відповідних обмежень. Так, Т. В. Сахнова пише, що «право на експертну ініціативу суперечить принципу змагальності, не в повній мірі узгоджується з функціями суду в процесі, не відповідає вимогам цивільно-процесуальної форми (неприпустимість змішання процесуальних функцій), а в деяких випадках, при призначення експертизи щодо суб'єкта процесу, здатне привести до порушення прав людини (права на недоторканність особи). У зв'язку з цим обґрунтовується необхідність відмовитися в майбутньому від права на експертну ініціативу »12. Звісно ж, що сформульоване в законодавстві належним чином, з встановленими межами здійснення експертом, положення про експертну ініціативи цілком може дозволити її реалізувати без допущення наведених Т. В. Сахнова недоліків.
8 Бєлкін А. Р. КПК РФ: скасувати не можна поправити? : В 2 т. 2-е изд., Испр.и доп. М.: Юрайт, 2018. Т. 2: Досудове виробництво. С. 203.
9 Кудрявцева А. В. Судова експертиза як інститут кримінально-процесуального права: дис. ... д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург-Челябінськ, 2001. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата звернення: 10.05.2019).
10 Зайцева Є. А. Концепція розвитку інституту судової експертизи в умовах змагального кримінального судочинства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 244.
11 Зайцева Є. А. Указ. соч. С. 244.
12 Сахнова Т. В. Експертиза в цивільному процесі: теоретичне дослідження: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Красноярськ, 1998. С. 16.
Е. В. Іванова зазначає, яке «принципове значення має наявність права експерта в рамках його спеціального статусу на прояв при проведенні експертизи ініціативи, яка визначається як діяльність експерта, заснована на спеціальних знаннях і професійний досвід і спрямована на виявлення нових істотних обставин судової справи, не передбачених завданням на проведення експертизи ... Необхідність прийняття відповідної норми продиктована тим, що органи, які призначають експертизу , не завжди можуть встановити правильний обсяг завдання експерту, тому що інформація про нові можливості судової експертизи, як правило, доходить до слідчого (суду) із запізненням »13.
Експертна ініціатива може виражатися в різних формах. Л. В. Вініцій-кий і С. Л. Мельник розкривають форми експертної ініціативи стосовно етапу з'ясування і уточнення експертних завдань і в інших стадіях дослідження. У першому випадку «прояв експертної ініціативи виражається в таких формах, як: клопотання про надання додаткових матеріалів, відомостей про умови зберігання, транспортування, експлуатації надійшли на дослідження об'єктів, відомостей про технологію їх виробництва, про участь в процесуальних діях і необхідності ставити питання, що відносяться до предмету судової експертизи, про необхідність проведення за участю експерта конкретного слідчої дії, про притягнення до виробництва судової експертизи інших експертів, про запрошення слідчого брати участь при проведенні експертизи. Прояв експертної ініціативи в інших стадіях дослідження зводиться до визначення найбільш раціонального шляху проведення дослідження і, таким чином, визначення послідовності вирішення поставлених завдань. В порядку ініціативи можуть бути проведені експеримент та реконструкція на місці події. Уже в процесі проведення певних досліджень експерт може клопотати про проведення слідчої дії з його участю »14.
І. В. Глазунова виділяє два різновиди форм експертної ініціативи: «прямо передбачені КПК РФ і не передбачені ним досить виразно. Перша група включає: розширення експертом обсягу дослідження, реалізацію експертом прав, передбачених КПК України (щодо всіх судових експертів в кримінальному процесі) і ФЗ Про ГСЕД (цими правами володіє тільки державний судовий експерт). Друга група представлена \u200b\u200bнаступними діями експерта: звуженням обсягу дослідження, отриманням об'єктів дослідження, профілактичною діяльністю, іншими ініціативними Е діями експерта »15. Т
Найбільш частою формою її вираження є зафіксоване в ч. 2 Про
ст. 204 КПК РФ положення, відповідно до якого експерт має право вказати ^
13 Іванова Є. В. Сучасний стан і актуальні проблеми правового статусу екс- Д Перта в кримінальному судочинстві // Російський слідчий. 2014. № 3. С. 13. Ч
14 Виницкий Л. В., Мельник С. Л. Указ.соч. С. 255. З
15 Глазунова І. В. Теоретичні та правові аспекти участі експерта в досудовому про- Про ізводстве у кримінальних справах: за матеріалами ФТС Росії: дис. ... канд. юрид. наук. й Люберці, 2009. С. 120. НАУКИ
в Я УНІВЕРСИТЕТУ
імені О.Е. Кугафіна (МДЮА)
в своєму висновку обставини, виявлені при виробництві судової експертизи, що мають значення для кримінальної справи, але з приводу яких йому не були поставлені питання. Стаття 333 Статуту кримінального судочинства (УУС) містила досить прогресивне положення, яке стосувалося проведення досвідченим особою огляду, але, по суті, поширювалося і на огляд, і на дослідження: «Обізнані люди, виробляючи огляд, не повинні залишати поза увагою і таких ознак, на які слідчий не звернув увагу, але дослідження яких може привести до відкриття істини »16. Ця норма дозволила деяким авторам вважати, що Статут засновував задатки експертної ініціатіви17, і слід визнати, що вони мають рацію. Слідчий ставив перед досвідченим особою чітко визначене завдання (ст. 332 УУС), виходячи за його межі, сведущее особа використовувало експертну ініціативу.
Л. В. Лазарева, наводячи дані анкетування слідчих, підтверджує, що вони відчувають певні труднощі при постановці питань експерту (63% респондентів), а деякі слідчі взагалі не замислюються над правильною постановкою питань експерту, розраховуючи на те, що експерт в разі потреби самостійно переформулює питання (18% опитаних), в інших випадках слідчі, користуючись довідниками про призначення експертиз, в яких наводяться переліки питань по кожному з видів експертиз, переписують всю формулювання питання, не наповнюючи її ніяким своїм змістом і ніяк не пов'язуючи з обставинами розслідування кримінальних справ (20% респондентів). І в 75% випадків експерти переформулювали питання, поставлені на дозвіл следователем18. Здається, однак, що наведені зазначеними вченими дані свідчать не про перевищення повноважень експерта, а про некомпетентність слідчих і (або) їх бажанні перекласти свої обов'язки щодо належної підготовки до судової експертизи на експерта.
Експертна ініціатива, на думку В. В. Яровенко, допустима «стосовно до вирішення експертом питань, якщо вони, по-перше, не змінюють змісту і обсягу дослідження через відсутність знання про сучасні можливості судової експертизи; по-друге, сформульовані безграмотно із-за відсутності необхідного обсягу професійних знань, по-третє, мають однакове смислове значення або повторюються »19.
16 Статут кримінального судочинства. Вид. 1914 року з усіма пізнішими узаконеними, з поясненнями за рішеннями кут. кас. деп. Урядового Сенату по 1916 г. / сост. Д. А. Каплан. 2-е изд., Испр., Доп. обр. Екатеринославль, 1916 // УПС «Консультант-Плюс».
17 Виницкий Л. В., Мельник Л. В. Указ. соч. С. 11; Гоішіна Е. П. Обізнані особи в російському кримінальному судочинстві: теоретичні проблеми доведення і правозастосовна практика: монографія / за ред. Н. А. Духно. М., 2012. С. 57.
18 Лазарева Л. В. Концептуальні засади використання спеціальних знань в російському кримінальному судочинстві: дис. ... д-ра юрид. наук. Володимир, 2011. С. 158.
19 Яровенко В. В. Застосування експертної ініціативи в сучасній експертній практиці // Юридичні дослідження: мережеве видання. 2017. № 6. С. 84-94. URL: 1п11р: //е-notabene.ru/lr/article_22855.html (дата звернення: 23.03.2018).
А. Р. Бєлкін зазначає, що сама вимога згоди особи, яка призначила експертизу, на переформулювання питання не є формальним. «У п. 30 Інструкції з організації виробництва судових експертиз в ЕКП ОВС РФ вказується, що« в разі потреби експерт має право змінити редакцію питань, не змінюючи їх зміст ». Як справедливо вказує Е. Р. Россін-ська, це досить вільне трактування права експерта вийти за межі експертного завдання і відповісти на питання, які не були поставлені, - права, передбаченого ст. 204 КПК, на такі дії експерта без згоди особи, яка призначила експертизу, можна кваліфікувати як експертну помилку процесуального характеру »20.
Е. А. Зайцева серед форм експертної ініціативи виділяє «залучення для консультацій фахівців при проведенні експертизи ... в таких випадках експерт при наявності письмової згоди органу, який призначив експертизу, вправі звертатися за допомогою до цих фахівців для проведення повного, всебічного і об'єктивного дослідження з поставлених питань. Залучення такого фахівця слід відрізняти від реалізації експертом права, передбаченого п. 2. ч. 3. ст. 57 КПК РФ, «клопотати про залучення до виробництва експертизи інших експертів». В даному пункті ст. 57 мова йде про необхідність створення комісії експертів, які будуть брати участь у формулюванні кінцевих висновків по експертизі. Мета ж залучення фахівця - надання науково-технічної та консультаційної допомоги експерту »21.
Е. А. Зайцева пропонує ввести в гл. 27 КПК Росії статтю 197.1 «Участь спеціаліста в проведенні експертизи». У разі необхідності при наявності письмової згоди слідчого експерт вправі звернутися при проведенні експертизи за консультаційної або технічною допомогою до обізнаному особі, зазначивши в ув'язненні факт його участі в проведенні експертизи, характер наданої допомоги і його статус як спеціаліста22.
А. Р. Бєлкін також вважає за необхідне дозволити експерту «за згодою керівника експертної установи (а приватному експерту - за згодою особи, яка призначила судову експертизу) залучати фахівця для вирішення і (або) роз'яснення приватних (проміжних) питань, що грають допоміжну роль для підсумкового висновку експерта, проте вимагають деяких додаткових спеціальних знань ... Залучений фахівець у формуванні підсумкового висновку не бере участь, його не підписує і несе відповідальність тільки за ті проміжні результати і висновки, які він представив експерту »23.
У вигляді відмітної ознаки цієї форми використання спеціальних Е
знань від комісійної експертизи А. Р. Бєлкін називає відсутність участі
20 Бєлкін А. Р. Законодавча регламентація експертної ініціативи // Теорія і прак- д тика судової експертизи в сучасних умовах: Матеріали VI Міжнародної на- І учно-практичної конференції, присвяченої пам'яті заслуженого юриста РФ, док Д тора юридичних наук, професора Юрія Кузьмича Орлова (м.Москва, 19-20 січня Ч 2017 р). М.: Проспект, 2017. С. 39-45. З
21 Зайцева Є. А. Указ. соч. С. 253. Про
22 Зайцева Є. А. Указ. соч. С. 253. ї
23 Бєлкін А. Р. КПК РФ: скасувати не можна поправити? Т. 2. С. 193. НАУКИ
в Я УНІВЕРСИТЕТУ
імені О.Е. Кугафіна (МДЮА)
такого фахівця в формулюванні загального висновку. Не зовсім ясно при цьому, в чому полягає відмінність запропонованої форми від комплексної експертизи, якщо фахівець виступає носієм спеціальних знань з іншої області, ніж експерт. До того ж виникає сумнів в компетентності експерта, який привертає додатково фахівця «для роз'яснення окремих аспектів поставлених перед експертом питань або застосування спеціальних допоміжних методів дослідження і (або) обробки результатів». Вважаємо, що подібне доповнення є зайвим, але за умови надання експерту права заявити клопотання про залучення інших експертів до виробництва експертизи.
Е. Р. Россинская визначає фактори, що зумовлюють «необхідність в наданні експерту права клопотати перед керівником експертної установи про притягнення до виробництва судової експертизи інших експертів: а) при виробництві многооб'ектних експертизи число однорідних об'єктів дослідження може бути настільки велика, що експертне дослідження неможливо виконати в встановлений термін; б) ще до початку експертизи або вже в ході її виробництва з'ясовується, що необхідно застосувати методи, якими сам експерт не володіє, або використовувати прилади та обладнання, відсутні в даному експертній установі, тобто мова йде про комплексному дослідженні; в) в ході дослідження або до його початку експерт розуміє, що частина питань може бути вирішена тільки при виробництві комплексної експертизи; г) експерт вирішує скористатися правом розширити перелік питань, що мають значення для доказування (законодавець надає це право експерту у відповідних статтях процесуальних кодексів, на які можуть бути дані відповіді, але при цьому йому може знадобитися допомога інших експертів) »24.
При цьому Е. Р. Россинская вірно уточнює, що в випадках, коли експерт не вважає себе компетентним вирішувати питання експертизи, він повинен не клопотати про залучення додатково інших експертів, а взагалі відмовитися від її проізводства25. Можна вважати дану ситуацію однією з підстав для заяви експертом самовідводу. Зазначені Е. Р. Россинською фактори, по суті, можна використовувати для визначення меж застосування експертної ініціативи, оскільки дуже важливо не «роздувати» можливість експерта при наявності у нього умов виконати самостійно і в повному обсязі призначений дослідження.
Вважаємо, не можна допускати перевищення експертної ініціативи. Аналізуючи практику, М. А. Матицин зазначає, що «при отриманні ухвали (постанови) про виробництво судової експертизи в судово-експертній установі судові експерти неуважно вивчають ухвалу (постанову) і матеріали судової експертизи; в повному обсязі використовують свої права та обов'язки, часто перевищуючи свої повноваження і виходячи за рамки експертної специаль-
24 Россинская Е. Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі: монографія. 3-е изд., Доп. М., 2014. С. 147.
25 Россинская Е. Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі. 3-е изд.
ності, самовільно залучають інших експертів і фахівців, не дотримуються чинного законодавства щодо виробництва судових експертиз, крім того, експерти, минаючи суд, контактують з позивачем (відповідачем) - «замовником» експертизи, тим самим ставлячи під сумнів свою незалежність »26.
Т. В. Сахнова, наприклад, виділяє такі критерії, які виступають межами експертної ініціативи: юридичний, обмежений предметом судового пізнання, і спеціальний критерій, який обмежується компетенцією експерта27.
Звісно ж, що межі експертної ініціативи встановити можливо і обмежити даний комплекс прав експерта, по-перше, компетенцією експерта; по-друге, относимостью до даної справи, з приводу обставин якої призначено експертизу; по-третє, взаємодією експерта з особою (органом), який призначив експертизу, з питань, пов'язаних з проявами експертної ініціативи. Вважаємо, що реалізація експертної ініціативи в більшості випадків передбачає як мінімум повідомлення особи (органу), яка призначила експертизу, і отримання дозволу на вчинення тієї чи іншої дії, що не обумовленого в постанові / визначенні або в договорі (при альтернативної експертизи).
Багато авторів пропонують ввести в кримінально-процесуальне законодавство статтю, що визначає експертну ініціатіву28. Пропонована А. Р. Белкиним формулювання комплексу прав експерта в рамках експертної ініціативи видається більш повної, але тим не менше, вважаємо, недостатньою.
Існує точка зору, відповідно до якої реалізація експертної ініціативи повинна виступати не тільки правом. Так, Е. А. Зайцева вважає, що «в тих випадках, коли самостійно виявлені експертом обставини мають істотне значення для вирішення справи, він зобов'язаний реалізувати своє право на ініціативу, відбивши в своєму висновку дані обставини» 29. У зв'язку з цим вона пропонує сформулювати це положення у вигляді обов'язку в ч. 4 ст. 57 КПК РФ.
Вважаємо, що регламентація експертної ініціативи цілком може бути представлена \u200b\u200bза допомогою встановлення його права на заявлення клопотань, оскільки через це право і може бути реалізована експертна ініціатива. Право на заяву клопотання передбачає, що експерт до вирішення клопотання і отримання згоди особи, ведучого процес, не має права здійснювати ті дії, з приводу яких просив дозвіл, якщо на це немає спеціальної вказівки в законі.
Слід зазначити, що порядок звернення експерта з клопотанням повинен Т
відрізнятися в залежності від того, чи є експерт співробітником судово Про
26 Матицин М. А. Основні проблеми призначення та проведення судових експертиз І та шляхи їх подолання // Експерт-криміналіст. 2013. № 1. С. 18. Д
27 Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 200. Ч
28 Зайцева Є. А. Указ. соч. С. 252; Бєлкін А. Р. КПК РФ: скасувати не можна поправити? Т. 2. ^ С. 203; Гришина Е. П. Помилки експертної ініціативи // Експерт-криміналіст. 2012.
№ 2. С. 11. Й
Зайцева Є. А. Указ. соч. С. 252. НАУКИ
в Я УНІВЕРСИТЕТУ
імені О.Е. Кугафіна (МДЮА)
експертної організації або виступає приватним експертом. У першому випадку експерт - співробітник судово-експертної організації - має право звертатися з клопотанням тільки через свого керівника, який далі зобов'язаний направити клопотання даного експерта особі (органу), що призначив експертизу. У разі, коли експертиза призначається приватному експерту, він взаємодіє з особою (органом), її призначив безпосередньо.
Вважаємо обумовленим в цілях скорочення тимчасових і фінансових витрат розглянути питання про можливість направлення клопотань в електронному вигляді. Приблизний порядок подачі експертом (а також напрямки керівником експертної організації) клопотання можна було б визначити за аналогією з чинним вже порядком подачі в арбітражні суди Російської Федерації документів в електронному вигляді, в тому числі у формі електронного документа30.
Як встановлено в зазначеному акті, документи подаються через особистий кабінет, створений в інформаційній системі «Мій арбітр». Особистий кабінет створюється на фізичну особу, яким подаються документи в електронному вигляді до суду; при подачі документів представником особистий кабінет створюється на ім'я представника. Через особистий кабінет представника можуть бути подані документи щодо одного і більше експонованих їм фізичних і (або) юридичних осіб. Доступ до особистого кабінету здійснюється за допомогою ідентифікації і аутентифікації з використанням облікового запису фізичної особи ЕСІА31 (спрощеної, стандартної або підтвердженою). Документ може бути направлений у вигляді електронного документа, підписаного посиленою кваліфікованої електронним підписом особи, яка подає документи (заявника або його представника), або у вигляді електронного образу документів (створеного за допомогою засобів сканування), завіреного простий електронним підписом або посиленою кваліфікованої електронним підписом особи, яка подає документи.
На жаль, в даний час навіть в рамках арбітражного процесу подача документів в електронному вигляді можлива тільки для осіб, які беруть участь у справі (ст. 159 АПК РФ), але, вважаємо, можливість такої взаємодії в майбутньому дозволить прискорити вирішення організаційних питань при виробництві судової експертизи .
Очевидно, що до процесуальних кодексів і до законодавства про судово-експертної діяльності слід внести доповнення, пов'язані з закріплена
30 Наказ Судового департаменту при Верховному Суді РФ від 28.12.2016 № 252 «Про затвердження Порядку подання до арбітражних судів Російської Федерації документів в електронній формі, в тому числі у формі електронного документа» (разом з Порядком подання до арбітражних судів Російської Федерації документів в електронному вигляді, в тому числі у формі електронного документа) // Бюлетень актів по судовій системі. 2017. № 2.
31 ЕСІА - федеральна державна інформаційна система « єдина система ідентифікації і аутентифікації в інфраструктурі, яка забезпечує інформаційно-технологічну взаємодію інформаційних систем, Використовуваних для надання державних і муніципальних послуг в електронній формі »(Порядок подачі в арбітражні суди Російської Федерації документів в електронному вигляді, в тому числі у формі електронного документа. П. 1.3).
ням конкретизованого права експерта на заяву клопотань. В цілому для належного проведення експертизи слід надати експерту можливість заявляти клопотання з наступних питань, пов'язаних з призначенням та виробництвом експертизи:
Про надання додаткових об'єктів чи інших матеріалів для дослідження;
Про залучення до виробництва експертизи інших експертів;
Про продовження терміну проведення експертизи;
Про уточнення змісту або обсягу доручення (завдання);
Про зміну формулювань питань зі збереженням їх смислового змісту, поставлених у визначенні / постанові про призначення судової експертизи, не змінюючи їх змісту;
Про скасування дозволу бути присутніми при виробництві судової експертизи учаснику процесу, присутнього при виробництві судової експертизи і що заважає експерту;
Про дозвіл поставити питання, пов'язані з предметом судової експертизи при її проведенні, учасникам процесу в присутності особи (органу), яка призначила експертизу;
Про застосування заходів безпеки до експерта, його родичам або близьким особам, а також їх майну;
Про виробництво процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень для встановлення обставин, що мають значення для справи, та ін. Видається обгрунтованим встановлення в законі відкритого переліку
питань, з клопотанням щодо вирішення яких міг би звертатися експерт.
БІБЛІОГРАФІЯ
1. Бєлкін А. Р. Законодавча регламентація експертної ініціативи // Теорія і практика судової експертизи в сучасних умовах: матеріали VI Міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої пам'яті заслуженого юриста РФ, доктора юридичних наук, професора Юрія Кузьмича Орлова (м.Москва, 19 -20 січня 2017 г.). - М.: Проспект, 2017. - С. 39-45.
2. Бєлкін Р. С. Криміналістична енциклопедія. - М.: Мегатрон XXI, 2000. -
2-е изд., Доп. - 334 с. Е
3. Бєлкін Р. С. Курс криміналістики: Приватні криміналістичні теорії: Т в 3 т. - М., МАУП, 1997. - Т. 2. - 464 с. □
4. Бєлкін А. Р. Теорія доказування в кримінальному судочинстві: навчальний по- Й посібник для вузів: в 2 ч. - 2-е изд., Испр.и доп. - М.: Юрайт, 2017. - Ч. 2. - □ 353 с. Д
5. Бєлкін А. Р. КПК РФ: скасувати не можна поправити? : В 2 т. - 2-е изд., Испр. Ч і доп. - М.: Юрайт, 2018. - Т. 2: Досудове виробництво. - 287 с. е
6. Вінницький Л. В., Мельник С. Л. Експертна ініціатива в кримінальному судопро- д ізводстве. - М.: Іспит, 2009. - 382 с. Й
7. Глазунова І. В. Теоретичні та правові аспекти участі експерта в досудовому провадженні в кримінальних справах: за матеріалами ФТС Росії: дис. ... канд. юрид. наук. - Люберці, 2009. - 269 с.
8. Гоішіна Е. П. Помилки експертної ініціативи // Експерт-криміналіст. - 2012. - № 2. - С. 9-11.
9. Гоішіна Е. П. Обізнані особи в російському кримінальному судочинстві: теоретичні проблеми доведення і правозастосовна практика: монографія / за ред. Н. А. Духно. - М., 2012. - 280 с.
10. Дьяконова О. Г. Процесуально-правовий статус суб'єктів застосування і використання спеціальних знань. - М.: Юрлітінформ, 2019. - 400 с.
11. Зайцева Є. А. Концепція розвитку інституту судової експертизи в умовах змагального кримінального судочинства: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - 505 с.
12. Іванова А. А. Сучасний стан та актуальні проблеми правового статусу експерта в кримінальному судочинстві // Російський слідчий. - 2014. - № 3. - С. 11-15.
13. Кудрявцева А. В. Судова експертиза як інститут кримінально-процесуального права: дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб. - Челябінськ, 2001. - 497 с.
14. Лазарєва Л. В. Концептуальні засади використання спеціальних знань в російському кримінальному судочинстві: дис .... д-ра юрид. наук. - Пане Володимире, 2011. - 470 с.
15. Матицин М. А. Основні проблеми призначення та проведення судових експертиз та шляхи їх подолання // Експерт-криміналіст. - 2013. - № 1. - С.17-20.
16. Россинская Е. Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі: монографія. - 3-е изд., Доп. - М., 2014. - 736 с.
17. Сахнова Т. В. Експертиза в цивільному процесі: теоретичне дослідження: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Красноярськ, 1998. - 62 с.
18. Сахнова Т. В. Експертиза в цивільному процесі: теоретичне дослідження: дис. ... д-ра юрид. наук. - Красноярськ, 1998. - 402 с.
19. Статут кримінального судочинства. Вид. 1914 р з усіма пізнішими узаконеними, з поясненнями за рішеннями кут. кас. деп. Урядового Сенату по 1916 г. / сост. Д. А. Каплан. - 2-е изд., Испр., Доп. - Катеринославської славлю, 1916.
20. Яровенко В. В. Застосування експертної ініціативи в сучасній експертній практиці // Юридичні дослідження: мережеве видання. - 2017. - № 6. - С. 84-94. - URL: http://e-notabene.ru/lr/article_22855.html (дата звернення: 23.03.2018).
Висновок експерта, як відомо, є важливим доказом у справі, тому до нього законодавством пред'являється ряд вимог, дотримання яких експертом обов'язково.
По-перше, варто відзначити, що відповідно до ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» (далі по тексту - ФЗ «Про ГСЕД»), висновком експерта є письмовий документ, в якому відображені хід проведеного експертом дослідження і отримані результати. Таким чином, в разі призначення судом, слідством або органом дізнання судової експертизи, документ, підготовлений експертом за результатами проведеного ним дослідження повинен носити назву «Висновок експерта», а не «Експертний висновок», «Експертиза» або як дозволить фантазія у експерта. При цьому дана вимога не відноситься до позасудового з дослідженням, підготовленим на підставі звернення фізичної або юридичної особи фахівцем, а не експертом.
Основні вимоги, що пред'являються законодавством до оформлення висновку експерта, викладені в ст. 25 ФЗ «Про ГСЕД». У даній статті перераховані відомості, які обов'язково повинні бути вказані у висновку експерта. Розглянемо кожне з них.
1) «Час і місце виробництва судової експертизи» . Дана вимога передбачає відображення в ув'язненні часу початку і закінчення проведення дослідження, при цьому вважається цілком припустимим вказівку не годин і хвилин, коли експерт приступив до роботи і закінчив таку, а точної дати. Вимога статті 204 КПК РФ більш детально, відповідно до нього в ув'язненні вказується «Дата, час і місце виробництва судової експертизи» , Тобто вважається обов'язковим зазначенням як точної дати початку і завершення експертних робіт, так і відповідного часу.
В якості місця проведення експертизи вказується місце проведення огляду об'єкта дослідження, якщо таке було здійснено, а також місце проведення основного дослідження. Тобто в ув'язненні рекомендується пояснити, де і в який час було здійснено огляд, а де і в який час проведено основне дослідження і дані висновки.
Як типової помилки варто згадати, що деякими експертами вказується тільки час і місце проведення огляду досліджуваного об'єкта, вважаючи, що вся експертиза проводиться саме під час огляду. Дане судження помилково, так як огляд є складовою експертизи, а при вказуванні часу проведення огляду в якості часу початку і закінчення проведення експертизи, експерт вводить суд і учасників процесу в оману, які вважають, що все дослідження було підготовлено протягом одного-двох днів, скільки найчастіше триває огляд об'єкта дослідження. При цьому в суді може виникнути питання: як за такий короткий термін могло бути підготовлено об'ємне висновок або чому цей висновок було відправлено через місяць-два після закінчення дослідження?
2) «Підстави виробництва судової експертизи» . Підставою проведення експертизи може бути ухвала суду або постанова суду, слідчого, дізнавача про призначення судової експертизи, яке надходить до експертної установи разом з матеріалами справи. Відомості саме про цей документ повинні бути відображені при складанні висновку експерта, включаючи дату винесення даного документа.
3) «Відомості про орган або про особу, що призначили судову експертизу» . Даний пункт вимагає вказівки найменування суду і П.І.Б. судді, якщо експертиза призначена судом, або П.І.Б. слідчого або дізнавача, якщо експертиза призначена ними.
4) «Відомості про державний судово-експертній установі, про експерта (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і вчене звання, посада), яким доручено виробництво судової експертизи» . Даний пункт, мабуть, є найбільш важко виконуваним, так як відомості, описані в ньому, частіше за інших забувають відобразити експерти у своїх висновках. Відомості про судово-експертній установі часто бувають помилковими, наприклад, вказане найменування організації не відповідає найменуванню, відображеному в статуті організації і єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У відомостях про експерта іноді фігурують ініціали замість імені і по батькові, що знаходиться в протиріччі з даними вимогами. Відомості про освіту експерта часто бувають скупі, наприклад, відбивається тільки наявність вищої освіти, що обгрунтовано викликає сумнів в компетентності експерта. Хибність відомостей про освіту також зустрічається нерідко, наприклад, навпаки спеціальності деякі експерти пишуть «інженер-механік», що є кваліфікацією. У зв'язку з викладеним, настійно рекомендується експертам вивчити документи, що підтверджують наявність у них необхідної освіти і викладати в точній відповідності з формулюваннями, зазначеними в даних документах. При відображенні відомостей про стаж роботи нерідко плутаються поняття «стаж експертної роботи» і «стаж роботи за фахом», адже експертною діяльністю багато осіб починають займатися через тривалого або нетривалого часу роботи в іншій професії, найчастіше близькою до експертної спеціальності. Вказівка \u200b\u200bзагального стажу роботи або стажу робота за фахом в графі «стаж експертної роботи» є порушенням і повідомленням неправдивої інформації про експерта, що вводить суд, слідство чи дізнання в оману. Рекомендується у висновку експерта вказувати як стаж експертної роботи, так і стаж роботи за фахом, якщо дана спеціальність знаходиться в будь-якого зв'язку з видом або родом проведеної експертизи. Повідомлення даних відомостей дозволить отримати суду якнайповнішу картину про компетенцію експерта.
5) «Попередження експерта відповідно до законодавства Російської Федерації про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку» . Перед проведенням дослідження експерт попереджається керівником експертної установи по ст. 307 КК РФ про кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку, про що дає відповідну підписку, причому дана підписка повинна бути дана до того моменту, коли експерт приступив до роботи. Типовою помилкою є попередження експерта про дану відповідальності вже після початку дослідження, і вже тим більше після його завершення.
6) «Питання, поставлені перед експертом або комісією експертів» . Питання, поставлені слідством, дізнанням або судом на вирішення експерта, вказуються в точній відповідності, як вони були сформульовані особою або органом, який призначив експертизу. Хоч процесуально право переформулювання, коригування питань експерту не надано, вважається допустимим, якщо експерт сформулює питання в редакції, більш зрозумілою не тільки для нього, а й для суду і учасників процесу, яка дозволить отримати більш чіткий і категоричний відповідь на поставлене експерту запитання. Але при цьому експерт обов'язково повинен відобразити у висновку питання в початковій редакції, щоб не вводити осіб, знайомитися з висновками, в оману, ніби питання в даному трактуванні був сформульований судом. Також рекомендується чітко вказати в ув'язненні причину такої переформулювання.
7) «Об'єкти досліджень і матеріали справи, представлені експерту для виробництва судової експертизи» . Експерт описує представлені йому на дослідження матеріали, включаючи кількість томів і аркушів справи, що дозволить в подальшому оцінити, чи всі необхідні матеріали були представлені судом. Тут же вказується представлений об'єкт дослідження. Детальний опис представленого об'єкта, включаючи індивідуалізують ознаки, що дозволяють в подальшому ідентифікувати об'єкт, і опис його упаковки може бути проведено в дослідницькій частині, в додатку до висновку рекомендується включити фототаблиця, в якій буде зафіксовано хід огляду даного об'єкта. Проведення детального огляду, фотофіксація і вказівку індивідуалізують ознак дозволить суду переконатися, що експерт досліджував саме необхідний об'єкт.
8) «Відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи» . При проведенні огляду об'єкта експертизи на місці його знаходження або в стінах судово-експертної установи можуть бути присутні учасники судового процесу, яким дане право надано відповідним процесуальним законодавством. Так як в даному пункті ФЗ «Про ГСЕД" не роз'яснено, які саме відомості повинні бути відображені, рекомендується хоча б вказати П.І.Б. кожної особи і його правовий статус, а також посаду, якщо особа є представником юридичної особи.
9) «Зміст і результати досліджень із зазначенням застосованих методів» . Експерт повинен відобразити в своєму висновку весь хід проведеного дослідження з аналізом отриманих даних. Грубою експертної помилкою є формулювання висновків з поставлених експерту питань без складання дослідження, на підставі яких дані висновки були отримані. Суд в такому випадку не може повноцінно оцінити висновок експерта, так як і оцінювати, по суті, нічого. Таким чином, відсутність дослідницької частини в ув'язненні не дає можливість суду і іншим особам перевірити обгрунтованість і достовірність отриманих висновків. Застосовані експертом методи і використані методики вказуються в разі їх дійсного застосування, тому що деякі класи і пологи судових експертиз не мають спеціальних зареєстрованих методик дослідження в силу прогресивного розвитку таких експертиз.
10) «Оцінка результатів досліджень, обгрунтування і формулювання висновків з поставлених питань» . У висновку експерта повинен бути відображений не тільки хід проведеного дослідження, а й дана його оцінка. Підготовлені експертом висновки повинні бути їм обгрунтовані. З висновку повинно бути зрозуміло, на підставі яких даних і будь аналізу експерт дав відповідний висновок, виклад при цьому має бути послідовно і логічно.
Вимоги до висновку експерта, відображені в ст. 86 ЦПК, ст. 86 АПК, ст. 204 КПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, дуже подібні до вимог ст. 25 ФЗ «Про ГСЕД», в зв'язку з чим їх окремий аналіз не проводився. Як виняток можна лише повідомити, що відповідно до ЦПК, АПК і КПК у висновку експерта можуть бути відображені висновки про обставини, з приводу яких експерту були поставлені питання, але мають значення для справи. Це право експерта в судово-експертної діяльності називають «експертної ініціативою». Абсолютно помилковою є думка експертів, що в порядку ініціативи експерт може не відповідати на будь-яке питання, що не має на його думку значення для справи. Експерт, як відомо, проводить дослідження по всім поставленим перед ним питань, йому надано право лише розширити коло дослідження, а не звузити його, при цьому, безсумнівно, дослідження не повинно виходити за межі експертної компетенції, їм не повинна проводитися правова оцінка, навіть в порядку ініціативи експерта.
Крім вимог, що пред'являються до оформлення висновку експерта з боку законодавства, існує ряд рекомендацій, викладених в деяких наукових працях і прийнятих в експертній практиці.
По-перше, у вступній частині висновку рекомендується вказувати перелік використаних джерел. Чи не є порушенням, але виглядає досить безглуздо перерахування в використовуваної літературі нормативно-правових актів, наприклад, ФЗ «Про ГСЕД», АПК, ЦПК, КПК, КпАП та ін., Вимоги яких повинен знати експерт при проведенні судової експертизи у відповідному виді судочинства , але він ніяк не може використовувати отриману з них інформацію в проведенні експертного дослідження. У переліку використаної літератури вказується ті джерела, які експерт використовував при проведенні дослідження, або думка авторів яких він враховував при цьому, а не всі джерела, які мають хоч якесь відношення до проведеної експертизи.
По-друге, в ув'язненні прийнято вказувати рід або вид експертизи, а також вказується характер проведеної експертизи (комісійна або комплексна, в разі призначення її проведення кільком експертам, додаткова, при неповноті висновків основної експертизи, і повторна, при виникненні сумнівів в первинній експертизі) і відбивається, ким і коли були проведені попередні судові експертизи, які висновки були в результаті цього отримані. Відсутність в ув'язненні найменування роду або виду проведеної експертизи може бути розцінено як незнання експертом таких відомостей.
Висновок експерта для наочності та легкості сприйняття може бути доповнено ілюстраціями, фотографіями, схемами, таблицями, діаграмами, які можуть міститися як в тексті дослідження в порядку їх застосування, так і в додатках до висновку, посилання на які вказується в дослідженні.
ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА АБО КОМІСІЇ ЕКСПЕРТІВ
2.1. Висновок експерта або комісії експертів рекомендується відповідно до етапів досліджень формувати з наступних частин: Вступної частини, дослідної частини і висновків.
2.2. Відомості про доручення керівником СЕУ виробництва судової експертизи експертові (експертам), роз'яснення прав і обов'язків, попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 307 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК) або про адміністративну відповідальність за ст. 17.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, а в необхідних випадках за розголошення даних попереднього розслідування по ст. 310 Кримінального кодексу Російської Федерації рекомендується вказувати перед вступною частиною висновку.
2.3. У вступній частині вказуються:
найменування судово-експертної установи (установ);
номер укладення, вид судової експертизи, її тип (первинна, додаткова, повторна, комплексна, комісійна); за яким (кримінального, цивільного чи іншого) справі проведена;
підстави виробництва судової експертизи (постанова або ухвала, коли і ким воно винесено);
дата надходження матеріалів на судову експертизу в СЕУ і дата підписання висновку;
відомості про експерта: прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність (загальна за освітою і експертна), стаж роботи за тією експертної спеціальності, по якій проводиться судова експертиза, вчений ступінь і вчене звання, посада;
питання, поставлені перед експертом або комісією експертів. При цьому питання наводяться в формулюванні, яка дана в постанові (ухвалі) про призначення судової експертизи. Якщо формулювання питання вимагає уточнення, але експерту зрозуміло його зміст, то після дослівного її приведення може бути зазначено, як експерт розуміє завдання, керуючись спеціальними знаннями. При наявності декількох питань експерт може згрупувати їх в послідовності, яка забезпечує найбільш доцільний порядок проведення досліджень. Крім того, питання, поставлене за ініціативою експерта (ст. Ст. 204 КПК, ЦПК, АПК), наводиться після питань, що містяться в постанові (ухвалі);
об'єкти досліджень і матеріали справи, представлені експерту для виробництва судової експертизи, спосіб їх доставки, вид і стан упаковки;
відомості про заявлені експертом клопотаннях, результати їх розгляду;
обставини справи, що мають значення для дачі висновку;
відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи (прізвище, ініціали, процесуальне положення);
довідкові матеріали і нормативні документи (З повним зазначенням їх реквізитів), якими експерт керувався при вирішенні поставлених питань.
При виробництві додаткової або повторної судової експертизи у вступній частині зазначаються відомості про первинну судову експертизу або попередніх судових експертизах: прізвище, ініціали експерта, найменування експертної установи (або місце роботи експерта), номер і дата укладення, висновки, а також підстави і мотиви її призначення , що містяться в постанові (визначенні).
2.4. У дослідницькій частині висновку викладаються зміст і результати досліджень:
результати огляду представлених на експертизу об'єктів, дії, що проводилися при цьому з речовими доказами (розбирання, збірка і т.д.);
результати слідчих дій (оглядів, експериментів і ін.), якщо вони використовуються в якості вихідних даних при проведенні досліджень;
процес дослідження (окремо по кожному етапу) і його результати. Вказується також, які саме речові докази і документи в процесі виробництва судової експертизи були пошкоджені або використані (знищені);
застосовані методи, методики дослідження, спеціальні програмні засоби. У разі використання типових експертних методик і схем експертного дослідження, викладених в методичних виданнях, на них робиться посилання і вказуються повні відомості про їх публікації; в разі застосування автоматизованих програм або програмних комплексів наводяться дані про установу, їх розробило;
мета і умови виконання експертного експерименту, отримання експериментальних зразків;
Кожному питанню, разрешаемому експертом, має відповідати певний розділ дослідної частини. При необхідності проведення спільного дослідження з кількох, тісно пов'язаним між собою, питань утримання досліджень викладається в одному розділі.
При виробництві додаткової судової експертизи експерт має право послатися на дослідження, проведене в попередньої експертизи.
При виробництві повторної судової експертизи в дослідницькій частині висновку вказуються причини розбіжності висновків з висновками первинної експертизи, якщо такі мали місце.
При виробництві комісійної судової експертизи експертами однієї спеціальності кожен з них проводить дослідження в повному обсязі, і вони спільно аналізують отримані результати.
При виробництві комплексної судової експертизи експертами різних спеціальностей кожен з них проводить дослідження в межах своїх спеціальних знань. У дослідницькій частині висновку окремо вказується які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт (експерти) і підписується ним (ними).
Загальна оцінка результатів досліджень дається в кінці дослідницькій частині висновку (синтезує розділ) з розгорнутою мотивуванням суджень, які обгрунтовують висновок по вирішувати питання.
Якщо на деякі з поставлених питань не виявилося можливим дати відповіді, в дослідницькій частині експерт вказує причини цього.
2.5. У розділі "Висновки" містяться відповіді на поставлені перед експертом або комісією експертів питання. Послідовність їх викладу визначається послідовністю питань.
На кожне з поставлених питань дається відповідь по суті або вказується на неможливість його рішення.
Висновки про обставини, за якими експерту були поставлені питання, але які були встановлені їм в процесі досліджень, викладаються, як правило, в кінці розділу.
Якщо експерт не може сформулювати висновок без докладного опису результатів досліджень, викладених у дослідницькій частині і містять вичерпну відповідь на поставлене запитання, допускається посилання на дослідну частину висновку.
Висновки викладаються чітким, ясним мовою, що не допускає різних тлумачень, і повинні бути зрозумілими для осіб, які не мають спеціальних знань.
2.6. При виробництві комісійної судової експертизи експерти, прийшовши до спільної думки, складають і підписують спільний висновок або повідомлення про неможливість дати висновок. У разі виникнення розбіжностей між експертами кожен з них або експерт, який не згоден з іншими, дає окремий висновок.
2.7. При виробництві комплексної судової експертизи загальний висновок (висновки) роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні даного висновку (висновків). Якщо підставою загального висновку є факти, встановлені одним або декількома експертами, це рекомендується вказувати в ув'язненні. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновок доцільно оформляти у відповідності до пункту 2.6 цих Рекомендацій.
2.8. При виробництві міжвідомчої комісійної або міжвідомчої комплексної судової експертизи висновок складається установою, організуючим роботу комісії експертів, на основі узагальнення і оцінки результатів досліджень, самостійно проведених експертами, і підписується відповідно до пунктів 2.6, 2.7 цих Рекомендацій.
Висновок завіряється печаткою тієї установи, яка організовує роботу комісії.
Матеріали, що ілюструють висновок (додатки) оформляються і підписуються експертом, який проводив дослідження, і завіряються печаткою тієї установи, де вони були виконані.
2.9. Якщо експерт в процесі досліджень виявить обставини, що сприяли вчиненню злочину, він може відобразити їх в ув'язненні або окремим повідомленням.
2.10. Матеріали, що ілюструють висновок експерта або комісії експертів (фотознімки, таблиці, схеми, креслення, графіки і т.п.), підписуються експертом (експертами), який проводив (проводили) дослідження, завіряються печаткою СЕУ, додаються до висновку і служать його складовою частиною. Документи, що фіксують хід, умови і результати досліджень, рекомендується зберігати в СЕУ на паперових носіях у вигляді наглядової виробництва. На вимогу органу або особи, яка призначила судову експертизу, зазначені документи надаються для залучення до справи.
2.11. Висновок і матеріали, що ілюструють його (додатки), складаються в двох примірниках, перший з яких з супровідним листом, підписаним керівником СЕУ, направляється в орган або особі, що призначив експертизу, а другий залишається в наглядовій виробництві експертної установи.
Висновок комісійної або комплексної судової експертизи і додатки до нього виготовляються в кількості примірників, необхідній для направлення в орган або особі, що призначив експертизу, і кожному експертній установі (підрозділу), працівник якого приймав участь в проведенні експертизи.
У разі розбіжності результатів повторної і попередньої судової експертизи (експертиз) копії висновку повторної судової експертизи з додатками розсилаються в судово-експертної установи (закладу) Мін'юсту Росії, яка проводила попередню судову експертизу (експертизи), і в Російський федеральний центр судової експертизи.
По завершенні повторної судової експертизи складається облікова картка встановленого зразка, яку направляють до Міністерства юстиції Російської Федерації і Російський федеральний центр судової експертизи.
2.12. При проведенні експертизи в суді висновок оформлюється відповідно до правил, викладених у цьому розділі.
У вступній частині викладаються відомості, зазначені в пункті 2.3 цих Рекомендацій; в мотивувальній - обгрунтовуються причини неможливості дати висновок; в заключній частині формулюється висновок про неможливість дати відповідь по кожному питанню, поставленому перед експертом, з посиланням на причини, викладені в мотивувальній частині.
Повідомлення про неможливість дати висновок складається в двох примірниках, підписується експертом та засвідчується печаткою СЕУ. Перший примірник повідомлення разом із супровідним листом, підписаним керівником СЕУ, направляється в орган або особі, що призначив експертизу, а другий залишається в наглядовій виробництві. Якщо таке повідомлення робиться в стадії судового слідства або судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, перший видається суду, а другий разом з копією ухвали суду про призначення експертизи передається в СЕУ і зберігається в наглядовій виробництві.
2.15. Після закінчення виробництва судової експертизи експертові рекомендується особисто підготувати для відправки речові докази (належним чином упакувати їх, опечатати, зробити пояснювальну напис).
Малогабаритні предмети, матеріали справи та документи (включаючи зразки), колишні об'єктами експертних досліджень, в упакованому вигляді (з відповідними маркувальними позначеннями) повертаються до органу або особі, що призначив експертизу, разом з висновком або повідомленням про неможливість дати висновок і супровідним листом.
Великогабаритні предмети та інші об'єкти, які не підлягають пересилання поштою (вибухові і легкозаймисті речовини, дорогоцінні метали, вогнепальну зброю, патрони, боєприпаси, сильнодіючі, отруйні речовини і т.п.), повинні бути отримані в СЕУ особою, що призначив експертизу, або нарочним по довіреності та пред'явленні документа, що засвідчує його особу.
2.16. Після закінчення виробництва судової експертизи експертові рекомендується особисто формувати наглядове виробництво, яке включає в себе: супровідний лист до матеріалів, спрямованим на експертизу; постанову (визначення) про призначення експертизи; копії: супровідного листа СЕУ про направлення висновку та інших матеріалів до органу або особі, що її призначив; укладення; матеріали, що ілюструють висновок, клопотання; облікові картки (по повторним експертизам); інші матеріали, пов'язані з виробництвом даної експертизи. Наглядове виробництво, підшиті в окрему обкладинку, передається в архів СЕУ.
Що в 2006 р вищої арбітражної інстанцією вже приймалася постанова № 66 з аналогічною назвою. Незважаючи на його скасування, майже всі основні положення «старого» постанови «перекочували» в нове, при цьому їх значна частина залишилася без змін. Частина положень колишнього постанови доопрацьована і конкретизована, про що докладніше розповімо нижче. І нарешті, в новій постанові з'явилося чимало роз'яснень з питань, раніше на рівні Пленуму ВАС РФ не освітлювали.
Таким чином, постанова від 04.04.2014 р, по суті, яскраво ілюструє народну мудрість про те, що все нове - це добре забуте, а, точніше, доопрацьоване старе. У загальному і цілому даний документ є новою редакцією постанови 2006-го року, доповнену важливими нововведеннями.
Отже, основні роз'яснення постанови № 23 полягають у наступному:
1. Наявність або відсутність статусу державної судового експерта не є визначальним при виборі особи, якій доручається проведення експертизи.
Дане положення було присутнє і в колишньому постанові. Основна його суть полягає в наступному: експертиза може бути доручена як державному експертній установі, так і недержавному. Крім того, експерт може взагалі не бути працівником експертної установи - визначальним фактором в його виборі судом є не місце роботи, а наявність спеціальних знань. Відповідно суд не може відмовити в дорученні експертизи «недержавному» експерту тільки з мотивів того, що вона могла бути проведена в державному експертному установі (в постанові № 66 говорилося про те, що у цій підставі не може бути оскаржене висновок експерта).
2. Відомості про експерта, якому доручено безпосереднє проведення експертизи, вказуються в ухвалі суду про її призначення незалежно то того, яким установі (державному або недержавному) доручено проведення такої експертизи.
Це положення також було в постанові № 66: дані про експерта (П.І.Б.) в будь-якому випадку підлягають вказівкою в ухвалі про призначення експертизи з метою забезпечення учасникам процесу права на відведення експерта.
3. Суд повинен роз'яснити сторонам наслідки незаявлення клопотання про проведення експертизи, якщо при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, і при цьому експертиза не може бути призначена за ініціативою суду.
Як відомо, в силу частини 1 статті 82 АПК РФ суд може призначити експертизу за власною ініціативою лише у випадках, коли обов'язковість її проведення передбачена законом або передбачено договором (наприклад, для перевірки заяви про фальсифікації докази). Як бути, якщо, наприклад, такі підстави відсутні, але обставини справи все ж вимагають застосування спеціальних знань і при цьому сторони не клопочуть про проведення експертизи або не дають згоди на її проведення? У цьому випадку суд зобов'язаний роз'яснити сторонам можливі наслідки незаявлення такого клопотання (відсутності згоди) - зокрема, повідомити про ризик настання наслідків нездійснення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 9 АПК РФ).
4. При призначенні експертизи з ініціативи суду відповідні положення Федерального закону від 05.04.2013 р № 44-ФЗ «Про контрактну систему в сфері закупівель товарів, робіт послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб» застосуванню не підлягають.
Необхідність зазначеного роз'яснення викликана тим, що значна частина положень закону № 44-ФЗ присвячено порядку проведення експертизи з конкурсною документацією, поставлених по держконтракту товарів, результатів виконаних робіт і т.п. Ці положення не відносяться до судової експертизи, відповідно при її призначенні судом не застосовуються.
5. Клопотання про проведення експертизи може бути заявлено до закінчення дослідження доказів у судовому засіданні.
Дане положення також містилося в ухвалі № 66, так само як і роз'яснення про те, що клопотання про проведення експертизи в апеляційній інстанції розглядається за правилами надання додаткових доказів, тобто підлягає задоволенню в разі, якщо особа обгрунтувало неможливість його заяви в суді першої інстанції. Однією з причин такої неможливості, згідно з новою постановою, може бути відхилення клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції (вельми важливе доповнення до колишніх роз'ясненнями).
6. Якщо експертиза не може бути призначена за ініціативою суду і відсутня клопотання про її призначення, для проведення такої експертизи досить згоди хоча б однієї особи, що бере участь у справі.
Постанова № 66 містило прямо протилежні роз'яснення із зазначеного питання - про необхідність отримати згоду всіх осіб, які беруть участь у справі, включаючи прокурора, третіх осіб і органи, які виступають на захист публічних інтересів. З одного боку, таке роз'яснення виглядає більш логічно, оскільки відповідає буквальному змістом частини 1 статті 82 АПК РФ - «за клопотанням особи, що бере участь у справі, або за згодою осіб, які беруть участь у справі». З іншого боку, нововведення постанови № 23 більше відповідає принципу «відходу від формалізму», якого в останні роки дотримуються арбітражні суди: дійсно, якщо цього вимагають обставини справи застосування спеціальних знань, а отримати згоду на експертизу від всіх учасників процесу, особливо третіх осіб, проблематично через неявку кого-небудь з них в засідання - ніхто не позбавляє їх права згодом оскаржити результат експертизи. З третього боку, чи не призведе коментований роз'яснення до зловживань з боку суду або окремих учасників процесу? Загалом, «їжі» для дискусій з цього питання досить.
7. Якщо необхідно додатковий час для вирішення всіх питань, пов'язаних з призначенням експертизи, суд вправі відкласти судовий розгляд або оголосити перерву в засіданні, при цьому визначення (виписка з протоколу) про таке відкладення або про оголошення перерви може бути направлена \u200b\u200bсудом відповідної експертної організації (експерта) для отримання необхідної інформації про можливості проведення експертизи, її вартість і терміни.
Коментований положення містилося в ухвалі № 66, при цьому в новій редакції воно доповнено двома важливими нововведеннями:
1. З метою визначення експертом можливості проведення експертизи, її вартості та термінів проведення суду слід направляти експерту (експертній установі) розгорнуту інформацію про зміст експертизи (приблизний перелік дозволених питань) і обсязі досліджень (кількості об'єктів дослідження).
2. При вирішенні питання про призначення експертизи суд може залучити фахівця в порядку частини 1 статті 87.1 АПК РФ для дачі відповідних консультацій.
8. Питання права і правових наслідків оцінки доказів не можуть бути предметом експертизи, проте суд може залучити експерта для встановлення змісту норм іноземного права в разі потреби їх застосування в справі.
У колишній редакції даного роз'яснення пряма вказівка \u200b\u200bна неможливість проведення експертизи з правових питань було відсутнє, йшлося лише про виключної компетенції суду по вирішенню даних питань. Роз'яснення з приводу проведення експертизи з питань іноземного права змін не зазнали.
9. Якщо об'єктом дослідження є не сам документ, а що містяться в ньому відомості, в розпорядження експерта можуть бути надані належним чином завірені копії відповідних документів.
Дане роз'яснення, яке містилося в ухвалі № 66, в новій редакції доповнено вказівкою на те, що копії документів надаються в розпорядження експерта після того, як вони були долучені до матеріалів справи. Такий стан є важливою гарантією незалежності та об'єктивності експерта, оскільки виключає можливість передачі йому будь-яких документів «в обхід» матеріалів справи (без участі суду).
10. Якщо об'єкт дослідження, що підлягає передачі експерту, знаходиться у інших осіб, суд забезпечує експерту вільний доступ до такого об'єкта. Якщо особа, у якої знаходиться зазначений об'єкт, не надає його в розпорядження експерта, суд має право витребувати даний об'єкт в порядку, встановленому для витребування доказів (частина 4 статті 66 АПК РФ).
Зазначене положення, також «перекочувало» з колишнього постанови, доповнено наступними новелами:
1. При вирішенні питань, пов'язаних з наданням експерту об'єктів дослідження або доступу до них, суд повинен враховувати час, необхідний для таких дій, з тим щоб експерт об'єктивно міг провести необхідні дослідження протягом терміну проведення експертизи. Простіше кажучи, термін проведення експертизи повинен встановлюватися судом з урахуванням часу, необхідного експерту для ознайомлення з об'єктами дослідження.
2. У разі невиконання особою, у якого знаходиться об'єкт дослідження, обов'язки з надання експерту такого об'єкта або доступу до нього суд має право накласти на зазначена особа судовий штраф на підставі статті 66 АПК РФ.
11. Питання про присутність осіб, які беруть участь у справі, при проведенні експертизи вирішується судом з урахуванням того, чи не перешкодить така присутність нормальній роботі експерта.
Зовсім нове роз'яснення, була відсутня в постанові № 66. Швидше це навіть серія роз'яснень, що зводяться до наступного:
1. Клопотання що у справі особи про присутність при проведенні експертизи може бути подано до її призначення.
2. При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує, чи можливо таке присутність, чи не перешкодить воно нормальній роботі експерта.
3. На присутність учасника процесу при проведенні експертизи зазначається в ухвалі суду про її призначення.
4. Якщо особа, яка бере участь у справі, створює перешкоди для нормальної роботи експерта, в тому числі дає експерту усні або письмові пояснення, включаючи інформацію про факти або з питань права, суд за клопотанням експерта вправі скасувати для цієї особи дозвіл бути присутнім при проведенні експертизи.
5. Особи, які беруть участь у справі, не має права надавати матеріали та документи для проведення експертизи безпосередньо експерту (без участі суду). Це, мабуть, одне з найістотніших нововведень постанови № 23 - в практиці автора цих рядків бували випадки, коли суд прямим текстом пропонував відповідній стороні направляти відсутні в справі документи безпосередньо експерту, в зв'язку з чим про їхній зміст суду і іншим учасникам процесу ставало відомо вже після проведення експертизи. Заборона на подібні дії, як уже говорилося вище, повинен послужити ще однією важливою гарантією незалежності експерта і об'єктивності його укладення.
12. Висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і підлягає оцінці поряд з іншими доказами. За результатами такої оцінки суду необхідно привести мотиви, за якими він приймає або відкидає наявні в справі докази.
Ще одне нововведення, була відсутня в попередній постанові. Хоча в останні роки зазначену тезу був присутній у багатьох судових актах як касаційних інстанцій, так і Вищого Арбітражного Суду.
13. Висновок експерта по іншому судовій справі, А так само висновок за результатами проведення позасудової експертизи не можуть визнаватися експертними висновками по даній справі. Такі висновки можуть бути визнані судом іншими документами, що допускаються в якості доказів відповідно до статті 89 АПК РФ.
У постанові № 66 коментований роз'яснення стосувалося лише експертизи, призначеної під час розгляду іншого судової справи. Новою постановою дію зазначеного обмеження поширене і на результат позасудової експертизи.
14. Для надання сприяння в з'ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, в тому числі при дослідженні висновку експерта, суд може залучити фахівця в порядку статті 87.1 АПК РФ.
Оскільки стаття 87.1 введена в дію в 2011 році, в постанові № 66 зазначене роз'яснення було відсутнє.
15. Якщо за клопотанням особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду експерт викликаний в судове засідання (частина 3 статті 86 АПК РФ), його явка є обов'язковою. У разі неявки експерта в засідання з неповажних причин суд вправі накласти на нього судовий штраф.
Необхідність такого роз'яснення назріла вже давно - нерідкі випадки, коли експерти не є в засідання за викликом суду, тим самим затягуючи процес і позбавляючи сторону, не згідну з укладенням, можливості отримати відповідні пояснення.
16. Положення частини 6 статті 55 АПК РФ про право суду накласти на керівника державного судово-експертної установи або винного експерта судовий штраф за неподання до суду укладення поширюються також на недержавні експертні організації та експертів, які не є працівниками експертної установи.
Дана новела постанови № 23 відповідає «духу закону», але не зовсім відповідає його букві: в частині 6 статті 55 говориться про можливість накласти штраф тільки на керівника державного судово-експертної установи або винного у вказаних порушеннях експерта, тобто буквальне тлумачення цієї норми виключає можливість її застосування до керівників недержавних експертних організацій. З іншого боку, з коментованого положення незрозуміло, що мається на увазі під «поширенням на недержавні експертні організації» - чи можна накласти судовий штраф на керівника такої організації або мова йде лише про експерта, що є її працівником? Словом, зазначене роз'яснення, на наш погляд, досить «сире» і вимагає уточнень.
17. Визначення про призначення експертизи не належить до судовим актам, Які можуть бути оскаржені. Однак призначення експертизи як підставу зупинення провадження у справі підлягає оцінці судами апеляційної, касаційної інстанцій при перевірці законності ухвали про таке призупинення.
Тут Пленум ВАС РФ знову повторює постанову № 66: АПК РФ не передбачає оскарження ухвали про призначення експертизи, але допускає оскарження ухвали про зупинення провадження у справі (частина 2 статті 147). Відповідно призначення експертизи як підставу зупинення провадження у справі підлягає перевірці судом при оскарженні ухвали про таке призупинення. Слід зазначити, що в новій постанові, на відміну від попереднього, безпосередньо йдеться про право суду розглянути в вищевказаному випадку питання про те, чи була необхідність в призначенні експертизи, чи дотриманий порядок її призначення, а також оцінити необхідність зупинення провадження у справі виходячи з складності експертного дослідження і (або) термінів його проведення.
18. Питання, пов'язані з проведенням експертизи і виникли після зупинення провадження у справі в зв'язку з її призначенням, вирішуються судом у судовому засіданні з повідомленням беруть участь у справі і експерта без поновлення провадження у справі.
Дане роз'яснення, була відсутня в постанові № 66, встановлює необхідність дотримання вищезазначеного процесуального порядку при розгляді судом наступних питань:
Про заміну експерта;
- про притягнення до виробництва експертизи іншого експерта;
- про відвід експерта;
- про надання експерту додаткових матеріалів;
- про постановку перед експертом додаткових питань;
- про скасування дозволу бере участь у справі особі бути присутніми при проведенні експертизи;
- про продовження терміну проведення експертизи.
19. Якщо необхідність в продовженні проведення експертизи відпала, суд за заявою беруть участь у справі або за власною ініціативою виносить ухвалу про припинення проведення експертизи і відновлює провадження у справі, якщо воно було призупинено.
Це роз'яснення перейшло з постанови № 66, практично не змінившись, за винятком наступного: попередня постанова встановлювала для розглянутого випадку необхідність попереднього поновлення провадження у справі (тобто до припинення проведення експертизи), за новим же постановою зазначені процесуальні дії вчиняються судом одночасно.
20. При визначенні розміру винагороди експерту враховуються також його витрати, пов'язані з виїздом до об'єкта дослідження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 107 АПК РФ експертам відшкодовуються понесені ними у зв'язку з явкою до арбітражного суду витрати на проїзд, витрати на наймання житлового приміщення та додаткові витрати, пов'язані з проживанням поза місцем постійного проживання (добові), а також виплачується винагорода за роботу, виконану ними за дорученням арбітражного суду. Коментований роз'яснення, була відсутня в постанові № 66, уточнює склад зазначених сум, що підлягають виплаті експертам, включаючи в нього витрати на проїзд до об'єкта експертизи.
21. При проведенні експертизи, призначеної за ініціативою суду, в державному судово-експертній установі плата за таку експертизу зазначеною установою не стягується. Оплата експертизи, призначеної за ініціативою суду і проводиться в недержавної експертної організації або експертом, які не є працівником експертної установи (організації), здійснюється за рахунок коштів федерального бюджету.
Ще одне пояснення, яке перейшло з попередньої постанови без змін, за винятком складу осіб, які отримують винагороду за рахунок бюджету: в постанові № 66 мова йшла тільки про недержавні експертних організаціях, постановою № 23 зазначений склад доповнено «вільними експертами», тобто особами, що володіють спеціальними знаннями і не є працівниками експертних установ (організацій).
22. У разі невиконання особою, який заявив клопотання про призначення експертизи, обов'язки по внесенню на депозитний рахунок суду грошових сум для сплати винагороди експерту суд виносить ухвалу про відхилення такого клопотання і розглядає справу за наявними в ньому доказам. Якщо справа не може бути розглянута на підставі інших доказів, суд вправі призначити експертизу за згодою експерта (експертної установи) з подальшим стягненням витрат на експертизу з осіб, які беруть участь у справі.
Чесно кажучи, фраза «суд виносить ухвалу про відхилення клопотання» є досить дивною, оскільки таке формулювання зазвичай має на увазі обов'язок вчинити відповідні дії. Однак частина 2 статті 108 АПК РФ, що застосовується до зазначених випадків, встановлює право, а не обов'язок суду, відхилити клопотання про призначення експертизи в разі невнесення заявником відповідних сум на депозитний рахунок (в постанові № 66 також говорилося про те, що суд в даному випадку вправі винести визначення про відхилення клопотання). На наш погляд, нова редакція коментованого положення відповідає «віянням часу» (дійсно, навіщо експерту працювати без гарантії своєчасної виплати винагороди?), але суперечить буквальному прочитанню роз'ясняється норми закону.
Відзначимо також ще одну новелу постанови № 23 в частині оплати витрат на експертизу: якщо учасником процесу заявлено клопотання про внесення в ухвалу про призначення експертизи додаткових питань для експерта, дана особа вносить на депозитний рахунок суду грошові суми в розмірі, необхідному для оплати відповідної роботи експерта; у разі невнесення зазначених сум суд вправі відхилити таке клопотання.
23. Збільшення обсягу робіт експерта, те, що сталося з незалежних від неї обставин, а також відображення експертом в укладанні висновків з питань, що не були перед ним поставлені, не є підставою для збільшення розміру винагороди експерта, встановленого судом.