Верховний кримінальний трибунал. Судова система Російської імперії Орган вищої судової інстанції Російської імперії

Вищою владою у Російській державізалишалася імператорська, яка закріплювалася законодавчо: влада управління у всьому просторі Російської імперії належить государю; вона є верховною, самодержавною та необмеженою, тобто всі імператорські розпорядження мають безумовну юридичну силу. Верховна влада була спадковою, і правом наслідування престолу мали лише члени царюючого Будинки Романовихвідповідно до певного порядку престолонаслідування. Члени імператорського дому мали особливі праваі привілеї, і відповідно до ступеня спорідненості з імператором отримували фамільні титули, що закріплювали їхнє ієрархічне становище.

Органами вищої державного управління держави були Державна рада, Комітет міністрів і його імператорського величності канцелярія, що діяли від імені Ілліча і за наказами російського імператора. Державна рада була заснована законодавчим актом імператора Олександра Iвід 1 січня 1810 року. і був вищою законодавчою установою імперії. Його головою був сам імператор, який затверджував схвалені членами Державної ради законопроекти. Структурно Державна рада складалася із загальних зборів, п'яти департаментів, двох комісій (щодо складання законів та прийняття прохань) та державної канцелярії. Для вирішення спільних із державних інтересів питань скликалися об'єднані засідання департаментів.

У першій половині ХІХ століття Урядовий Сенат поступово було перетворено на вищий судовий орган, що з департаментів, очолюваних обер-прокурорами. На чолі Сенату стояв генерал-прокурор, який одночасно був міністром юстиції. Вищим законодавчим та адміністративним органому справах Російської Православної церкви залишався Святіший Урядовий Синод, очолюваний обер-прокурором.

Комітет міністрівяк особлива урядова установа була створена за маніфестом від 8 вересня 1802 року і складалася з голови та директорів департаментів Державної Ради, міністрів, головноуправляючих окремими відомствами на правах міністерств та державного секретаря. На розгляд Комітету міністрів виносились поточні справи міністерств та справи, що особливо підлягали розгляду Комітету. Крім того, тут розглядалися матеріали ревізій, які проводили Сенат, а також справи, пов'язані з пристроєм. залізниць, установою акціонерних товариствта деякі інші. Комітет міністрів готував висновки, які передавалися на затвердження імператором і згодом прямували до виконання у відповідні державні установи.

Важливе місце у системі вищих органівуправління займала власна його величності канцелярія, яка перебувала за царювання імператора Миколи Iіз шести відділень. Канцелярія за потреби оперативно пов'язувала імператора з усіма урядовими установами. Перше відділення займалося питаннями державної службита аналізом звітів міністрів та губернаторів, друге відділення займалося кодифікацією законів, третє відділення – забезпеченням державної безпеки, четверте відділення завідувало жіночими навчальними закладамита благодійними установами, п'яте – селянськими справами та шосте – управлінням Кавказькими територіями.

Центральні органи управління Російської імперії у першій половині ХІХ століття

У початку XIXстоліття відбулася заміна колегіальних органів на міністерства, в яких влада передавалася першій за значимістю посадовцю, відповідальному перед імператором. Відповідно до маніфесту від 8 вересня 1802 року було засновано вісім міністерств: військово-сухопутних сил, військово-морських сил, закордонних справ, внутрішніх справ, фінансів, комерції, юстиції, народної освіти та на правах міністерства державне казначейство. Міністерства складалися з департаментів, які поділялися на відділення, що складалися з так званих столів. Міністри призначалися імператором та входили до складу Комітету міністрів.

Вони були наділені великими правами та повноваженнями у діяльності міністерств, які очолювали. При кожному міністрі діяла канцелярія, рада міністра та загальна присутність департаментів. Відповідно до затвердженого принципу єдиноначальності директора департаментів безпосередньо підпорядковувалися міністру, начальники відділення – директору департаменту, столоначальники – лише начальнику свого відділення. Рада міністра виконувала дорадчу функцію і складалася з товариша (заступника) міністра, директорів департаментів та начальника канцелярії. Щороку міністри подавали звіти до Державної ради та міністерства фінансів.

Місцеві державні органи та установи Російської імперії першої половини XIX ст.

Російська імперія в результаті значних територіальних придбань на Заході та на Сході була великою централізованою державою, яка в адміністративно-територіальному устрої мала понад 40 губерній та 10 генерал-губернаторств. Останні включали столичні міста Санкт-Петербург і Москву, і навіть території, котрі об'єднували кілька губерній на околицях держави. Губернії в адміністративному порядкуділилися на повіти, а повіти – на волості.

Губернатори призначалися верховною владою, але перебували у подвійному підпорядкуванні: вони були підзвітні імператору і водночас перебували на державній службі в МВС Російської імперії, звідки отримували розпорядження та накази. Губернатори могли бути цивільними та військовими; останнім підпорядковувалися війська внутрішньої варти, що дислокувалися біля губернії. Генерал-губернатори мали право робити особисті доповіді імператору та отримувати безпосередньо від нього вказівки. Доповіді та рапорти губернаторів, чиї території входили до генерал-губернаторства, проводилися до урядових установ через канцелярію генерал-губернатора.

За губернаторів призначалисявіце-губернатори як заступники із встановленими законом повноваженнями. Як керівний орган були на місцях засновані губернські правління, що складалися із загальної присутності та канцелярії. Головою загальної присутності був губернатор. У загальній присутності обговорювали нові законодавчі актита розпорядження вищої влади щодо виконання у губерніях. Канцелярія правління складалася з чотирьох відділень: першою оприлюднювало закони та випускало газету «Губернські відомості», друге керувало поліцією, третє займалося справами юстиції, четверте здійснювало зв'язок із місцевими фінансовими та господарськими установами.

Окремим органом була казенна палата, яка очолювалася віце-губернатором, що складалася з управителя, його помічника та відділень. Господарське відділення керувало державними селянами та державним майном; лісове відділення - казенними лісами та лісовою вартою; казначейське відділення завідувало казначейства в повітах; контрольне відділення здійснювало ревізію казначейств.

Повітовим органом управління був нижній земський суд на чолі з капітан-справником. До складу такого суду входили дворянські засідателі, які обиралися з дворянства повіту. У 1837 році цей орган став іменуватися просто земським судом, у складі якого були справник, неодмінний засідателі і два сільські засідателі з державних селян. При земському суді діяла канцелярія, що складалася з виконавчого та слідчого столів.

Для посилення адміністративного контролюповіти було поділено на стани, на чолі яких було поставлено станові пристави, які призначалися губернатором. У повітових містах діяли управи благочиння на чолі з городничими. Повітовий суд був першою інстанцією для дрібних кримінальних та цивільних справ. Судами другої інстанції на рівні губернії були палати кримінального та цивільного суду. Крім того, діяли губернські сумлінні суди, у столичних містах надвірні суди, а у великих містах з розвитком капіталістичних відносин виникли комерційні суди.

У 1809 році до складу Російської імперії увійшло велике князівство Фінляндське, Розділене на вісім губерній. Верховна влада належала імператору. Вищими органами влади у Фінляндії були Сенат та Сейм. Сенат складався з двох департаментів, які займалися цивільним управліннямта спостереженням за відправленням правосуддя. Головою Сенату був генерал-губернатор, якому підпорядковувалися губернатори. Сейм був станово-представницьким органом і скликався кожні п'ять років. За участю Сейму змінювалися чи скасовувалися закони, встановлювалися нові податки.

У 1815 році до складу Російської імперіїувійшло царство Польське, верховна влада в якому належала російському імператору. Керував Польщею намісник із імператорської сім'ї, за якого діяли державна та адміністративна ради. Законодавчу владуздійснював Сейм, який збирався один раз на два роки для обговорення законопроектів щодо управління Польщею. Територіально царство Польське поділялося на вісім воєводств, які ділилися на повіти (повіти), а повіти - на гміни (волості). У 1830-х роках Сейм і державна рада при наміснику були скасовані, адміністративна рада стала головним органом влади та управління. Воєводства було перейменовано у губернії, а повіти у повіти.

На приєднаних кавказьких територіях було встановлено адміністративно-територіальний поділ на губернії та повіти, округи та області, для управління створені державні установи. Вища влада була передана головнокомандувачу російських військ на Кавказі. У 1840-ті роки на Кавказі запроваджується намісницьке правління. При наміснику засновуються рада з військових губернаторів та призначених імператором чиновників та канцелярія.

На великій території Сибірузасновують два генерал-губернаторства, поділені на губернії, які у свою чергу поділялися на округи. Для казахських земель, що увійшли до складу Росії, було встановлено поділ на округи, волості та аули. Ханську владу було скасовано, а місцеву аристократію (султани) було залучено для управління округами та волостями.

На території Прибалтики діяло генерал-губернаторство, яке складалося з трьох губерній, для управління якими було створено місцеві органи управління.

Таким чином, можна відзначити, що в першій половині XIX століття в Російській імперії відбулася послідовна та систематична організація державної служби, в результаті якої склався особливий тип російського чиновника, який згодом брав активну участь у проведенні державно-правових реформ.

У Конституції Російської Федерації(Стаття 10) визначено: "Державна влада в Російській Федерації здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні".

Самостійність судової влади в Росії заснована на теорії поділу влади, яка була розроблена у першій половині XVIII століття французьким просвітителем Ш. Л. Монтеск'є. Теорія поділу влади - це політичний принцип, згідно з яким влада в державі поділяється між незалежними, відокремленими один від одного органами - парламентом, урядом та судами.

Судова влада є, відповідно до теорії поділу влади, систему судових органів держави, які здійснюють правосуддя.

Судова влада здійснюється спеціальними державними органами – судами (стаття 11 Конституції Російської Федерації). Особливе становище судів у державному механізмі визначається завданнями, що стоять перед ними, відповідальними обов'язками, характером діяльності, в ході якої можуть істотно зачіпатися права і свободи громадян, права і законні інтересирізних органів, установ та організацій.

З метою успішного здійснення судової влади закон наділяє суди всіма необхідними та достатніми повноваженнями. Судова влада у Росії належить судам утворюючим єдину судову систему. В основі її організації лежать положення Конституції Російської Федерації, яка передбачає порядок призначення суддів вищих судових органів – Конституційного Суду, Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду, а також суддів федеральних судіві визначає, що судова система Російської Федерації встановлюється Конституцією та федеральним законом "Про судоустрій".

Судову владу повноважні здійснювати лише суди, що входять до судової системи Росії. Створення надзвичайних судів заборонена (стаття 118 Конституції РФ). Єдність судової системи знаходить своє вираження у спільності завдань всіх судів щодо забезпечення законності, захисту конституційного ладу, права і свободи громадян та інших соціальних цінностей; єдність принципів організації та діяльності; у застосуванні судами тих самих матеріальних і процесуальних законів; у єдності правового статусу суддів; в інстанційних та інших взаємозв'язках нижче-і вищестоящих судів; у порядку фінансування органів судової влади за рахунок федерального бюджету. Соціальне призначення судів – забезпечення належного правового режимуу всіх областях суспільного життя. За своїми завданнями суди - правоохоронні органи, і їм належить чільне місце серед інших органів держави, діяльність яких спрямована на зміцнення законності та правопорядку.

Судова влада здійснюється різними правовими способамиу таких формах:

1. Шляхом конституційного провадження т. е. Дозвіл справ про відповідність Конституції федеральних законів, нормативних актів Президента, палат федеральних зборівта інших актів (стаття 3 Закону про Конституційний Суд)

2. Шляхом здійснення правосуддя судами загальної юрисдикції, тобто. Розгляду та дозволу цивільних та кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення- у формах цивільного, кримінального та адміністративного судочинства.

3. Шляхом арбітражного вирішення спорів, які з цивільних правовідносин(Економічні суперечки) або з правовідносин у сфері управління, тобто арбітражного судочинства.

Судова влада складає основі і суворо відповідно до процесуальним законом. Детальна регламентація судового процесута точне виконання судом усіх процесуальних вимог гарантують правильне встановлення фактичних обставин справи та винесення на цій основі законного та обґрунтованого рішення. Самостійність судової влади означає, що суди діють самостійно, без будь-якого начальства і підпорядкованості, самотужки, маючи для здійснення своїх функцій всі необхідні правомочності, якими наділені за законом. Рішення суду не вимагають будь-якого затвердження. Вирок або рішення, що набрав законної сили, мають силу закону у конкретній справі і обов'язкові для виконання всіма на всій території країни.

Відокремленість судової влади ось у чому. Суд займає особливе становище у державному механізмі, що з особливостями виконуваних функцій, специфікою умов та порядку його діяльності. Суди не входять до якоїсь іншої системи державних органів, вони організаційно не підпорядковані будь-кому.

Винятковість судової влади знаходить своє вираження у цьому, що вона здійснюється лише судами, які входять у судову систему Росії. Кожна з форм судочинства здійснюється відповідними, повноважними на те судами. Специфіка завдань трьох гілок судової системи (Конституційний Суд, суди загальної юрисдикції, арбітражні суди) визначає особливості їхньої організації та діяльності. Суди різних гілок не можуть взаємно доручати один одному виконання належних їм повноважень. p align="justify"> Важливою рисою судової влади є участь представників народу у здійсненні правосуддя. Конституційне положення про право громадян брати участь у відправленні правосуддя (стаття 32 Конституції РФ) розвивається у судоустрійних і процесуальних законах(статті 10, 11, 18, 80-88 Закону про судоустрій та статті 15, 250, 420-466 Кримінально - процесуального кодексу) Воно реалізується шляхом участі у розгляді та вирішенні судових справ народних засідателів, присяжних засідателів та представників громадських організаційта трудових колективів. Однією з обов'язкових ознак судової влади є владний характер повноважень суду. Це виявляється в тому, що вимоги та розпорядження суддів при здійсненні ними своїх повноважень є обов'язковими для всіх без винятку державних органів, організацій та інших. юридичних осібта громадян. Виконання вимог суду та виконання його рішень забезпечується силою держави.

У основі організації діяльності судів лежать принципи правосуддя. Вони визначають не тільки власне організацію, влаштування судових органів - порядок формування суддівського корпусу, правовий статуссуддів, структуру та повноваження судів, а й організацію самого процесу здійснення правосуддя. Принципами правосуддя у Російській Федерації є:

1) Здійснення правосуддя лише судом.
2) Здійснення правосуддя у точній відповідності до закону.
3) Положення про порядок призначення суддів.
4) Право громадян на судовий захист.
5) Рівність громадян перед судом та законом.
6) Незалежність суддів та підпорядкування їх лише закону.
7) Колегіальність розгляду справ та одноосібне здійснення правосуддя. Участь у здійсненні правосуддя представників народу.
8) Відкритий розгляд справ у всіх судах.
9) Національна мовасудочинства.
10) Рівність сторін та змагальність процесу.
11) Забезпечення підозрюваному та обвинуваченому права на захист.
12) Презумпція невинності.
13) Всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.
14) Судовий нагляд

Будь-який суд здійснює судову владу та правосуддя не на повному складісуддів, що входять до нього. Так розглядати справу по суті (по першій інстанції або як суд першої інстанції) можуть: суддя одноосібно, професійний суддя та два народні засідателі, колегія з трьох професійних суддів або суд присяжних (стаття 10 закону "Про судоустрій" та стаття 15 Кримінально - процесуального кодексу).

Конституція Російської Федерації та закони про судоустрій визначають, які саме суди входять до судової системи Росії. Однією з ознак судової системи є її побудова відповідно до національно-державного устрою та адміністративно- територіальним розподіломкраїни, а також відповідно до організації Збройних Сил або спеціальних "судових" територій.

Арбітражні суди, відповідно до федерального закону "Про арбітражні суди в Російській Федерації" від 5 квітня 1995 р. визначив десять федеральних арбітражних судів, юрисдикція яких поширюється на наступні федеральні округи: Волго - Вятський, Східно - Сибірський, Далекосхідний, Західно - Сибірський, Московський, Поволзький, Північно - Західний, Північно - Кавказький, Уральський, Центральний. Дані федеральні арбітражні суди діють як касаційної інстанції по відношенню до арбітражних судів, що функціонують у зазначених територіальних структурах як суди першої та апеляційної інстанцій.

Проектом федерального закону"Про судову систему Російської Федерації" передбачено створення федеральних окружних судів загальної юрисдикції. Передбачається створення цих судів з урахуванням діючих нині судів суб'єктів Федерації, і навіть Верховних Судів республік у складі Російської Федерації.

Суд у Росії у X-XI століттях, як найдавніша форма судової влади

Найдавнішою формою судової влади був суд громади, члени якої в рівній мірі володіли правами і обов'язками. судових розглядівах. Змагальність сторін зберігалася довгий час, тому процес у Стародавній Русі називають змагальним (рідше - обвинувальним). Йому притаманні такі відмінні рисияк відносна рівність сторін та їх активність при розгляді справи в зборі доказів та доказів. Одночасно у Х-Х1 ст. зміцнюється процес, де провідну роль грали князь його адміністрація: вони порушували процес, самі збирали відомості та виносили вирок, часто пов'язаний зі смертним наслідком. Прототипом такого процесу може бути суд княгині Ольги над послами древлян під час повстання чи суд князів над повсталими 1068 р. і 1113 р.

Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця дома злочину, факт скоєння злочину. Однією з форм початку процесу був так званий заклич: публічне оголошення про зникнення майна та початок пошуку викрадача (зазвичай на торгу). Давався триденний термін повернення викраденого, після якого особа, в якого виявлялися шукані речі, вважалося винним і мало повернути майно і доводити законність його придбання. Можна припускати, що використовувалися різні види доказів: усні, письмові, свідчення, докази. Очевидці події називалися видоками. Існували послухи, яких одні дослідники вважають очевидцями зі слуху, інші – свідками доброї слави обвинуваченого могли бути лише вільні люди: на холопа слухняності не складають, оскільки він не вільний, – говорить Російська Правда. Рівність, сторін у процесі диктувала залучення до свідчення стільки вільних.

Лише в малій тяжбі і потребі можна було посилатися на закупівлю. Якщо був вільних, то посилалися на тиуна боярського, але в інших не складати (ст. 66 Розширеної Правди).

У Російській Правді передбачена особлива форма виявлення втраченого майна-склепіння. Якщо після заклику зникла річ виявлялася в особи, яка заявила себе сумлінним покупцем, починалося склепіння. Вказувалась людина, у якої купувалась річ, та, у свою чергу, вказувала на іншого, тощо. Хто не міг вказати джерело придбання, вважався злодієм, мав повернути річ (вартість) та заплатити штраф. У межах однієї територіальної одиниці склепіння йшло до останньої особи, але якщо в ній брали участь жителі іншої території (міста), вона йшла до третьої особи, яка виплачувала підвищене відшкодування та починала склепіння за своїм місцем проживання (ст. 35-39 Розширеної Правди).

Інше процесуальне дію - гоніння сліду - був розшук Злочинця слідами. У разі вбивства наявність слідів злочинця у будь-якій громаді зобов'язувала її членів виплачувати дику віру або розшукувати винну особу. При слідах, що губилися, на пустках і дорогах пошуки припинялися (ст. 77 Розширеної Правди).

Норми Російської Правди, які у російських князівствах в ХII-ХV ст., продовжували використовувати у судовому процесі аналізованого періоду. За збереження змагальних почав у судовому процесі посилювалися роль та активність державної адміністрації. Повсюдно зросло значення судового поєдинку за неможливості з'ясування пістони іншими способами. Ордалії йшли у минуле оскільки суперечили християнському розумінню з'ясування істини, судні клятви позбавлялися язичницької атрибутики. Одночасно зросла роль письмових документів, особливо у земельних спорах та позовах.

Для епохи, що передувала Правді, характерними об'єднанням сільського населення була сусідська громада. Вона зросла у процесі розкладання колишньої сімейної громади. Приватна власність на землю поступово розкладає насамперед однорідну масу общинників: поряд із заможними з'являються бідняки, які втрачали свої ділянки. Виходячи із громади, вони у пошуках роботи потрапляли у залежність від багатих землевласників – князів та бояр.

Найдавніша Щоправда (Суд Ярослава) зберегла сліди живучих звичаїв родового ладу, які ще були зжиті ранньофеодальному державі. Ст. 1 визнає ще інститут кровної родової помсти за вбивство, але вводить обмеження кола месників найближчими родичами вбитого. Вбити чоловіка чоловіка, то мстити братові брата, або синівні, або братові чаду, любо сестрину синові. Але тут же княжий закон встановлює, що у разі відсутності месника вбивця має сплатити грошовий штраф на користь князя: якщо не буде хто помститься, то 40 гривень за голову.

Строй процесу з Російської Правді є безперечно змагальним (чи обвинувальним), що притаманно епохи раннього феодалізму. Російська Правда описувала особливі форми досудового встановлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) та передбачуваним відповідачем (обвинуваченим). Це так зване склепіння та гоніння сліду. Звід полягав у знайденні позивачем належного відповідача шляхом призову, склепіння в тісному значенні та присяги.

Щоправда, існування Київської Русі судового поєдинку заперечується багатьма дослідниками. Їх аргумент, що здається дуже сильним, це відсутність згадки про поєдинок у Російській Правді. Але разом з тим і вказівки арабських письменників, подібні до щойно наведеного, і договір з німцями, 1229 року (ст. ст. 15 і 16), і юридичні приказки (У полі дві волі, кому бог допоможе) підтверджують давність походження та міцність інституту судового поєдинку

Про причини відсутності вказівок на поєдинок у Російській Правді можна лише робити припущення. Не можна заперечувати можливості певної дії, так би мовити, механічного порядку на текст Правди з боку церковників. Поєдинок, який безперечно мав місце в житті Київської Русі ХІ-ХІІ ст., повинен був відбитися в сучасних законах і в їх першій кодифікації - у Російській Правді. Але потім він міг зникнути зі сторінок цієї збірки або майже зникнути, як найнеприємніший дух християнства, йод пером перших благочестивих переписувачів пам'ятника.

Судова влада у Росії XVII-XVIII століттях

У Соборному уложенні 1649 містилося припис про те, що правосуддя має здійснюватися справедливо. Проте за умов феодальної держави таке розпорядження більшою мірою було порожньою декларацією.

У розвитку феодального судочинства та процесуального правадля першої половини XVII ст. характерно співіснування змагального (обвинувального) та розшукового (слідчого) процесів при явному перевазі другого над першим. Зростання класової боротьби та посилення абсолютистських рис монархії висували на перший план розшуковий інквізиційний процес, як найбільш ефективний засібпридушення народних виступів та зміцнення правопорядку та інтереси пануючого класу. Разом з тим, існувала відома відмінність сфер застосування того й іншого процесів. Розшуковий явно панував у політичному та кримінальному судочинстві, а змагальний мав переважання у цивільних справах. Однак за відсутності досить певного розмежування між кримінальним та цивільним правом, кримінальним та цивільним процесом зазначений поділ сфер застосування змагального та розшукового процесів не слід абсолютизувати. Зазвичай суперечки за договорами купівлі-продажу, позики, поклажі, а також завдання образ, посадові злочини, вбивства, вчинені не з метою пограбування, у тому числі в ході судових розглядів, розглядалися за правилами обвинувального процесу.

Політичні злочини і найбільш тяжкі кримінальні (розбій, грабіж, татьба і пов'язані з ними вбивства), а також кріпацтва про холопів, селян, маєтків і вотчини розглядалися із застосуванням розшукового процесу. 2 Судове правов Уложенні склало особливий комплекс норм, що регламентували організацію суду та процесу. Ще більш точно, ніж у Судебниках, тут відбувалася диференціація на дві форми процесу: суд і розшук.

Це повною мірою відображено в Уложенні 1649 р. Питанням судоустрою та судочинства присвячена в ньому в Х глава Про суд, найбільша, що містить 287 статей. Правові нормидано у Х главі за галузях права, а, по об'єктах правопорушень. Тому в одній і тій же статті, а іноді й у групі сусідніх статей, присвячених одному й тому ж питанню, норми матеріального та процесуального права, як кримінального, так і цивільного, пов'язані.

Інша важлива особливість судочинства на той час відсутність відділення суду від адміністративних органів. Більше того, слід наголосити, що судова функція була найважливішим завданням адміністрації; цим, мабуть, і викликано те, що судові і процесуальні питанняотримали у законодавстві до Уложення та в Уложенні детальну регламентацію.

Усі судові органи XVII ст. ділилися на державні церковні та вотчинні. Таким чином, система судових органів відповідала системі органів державної влади та управління. Покладання немає вотчинного суду, хоча вилучає з його ведення справи про татьбу і розбої і узаконює деякі норми відносин феодалів із селянами і холопами.

Державні судові органи складалися з трьох інстанцій: 1) губні, земські установи, воєводи на місцях, 2) накази та 3) суд Боярської думи та царя. Суд полкових воєвод і суддів при них над військовими людьми в період їхньої служби та полків теж був різновидом державного суду. Покладання, розвиваючи встановлення Судебника 1550 р., проголошувало: Суд государя царя і великого князя Олексія Михайловича всієї Русії, судити бояром і окольничим і думним людом і дияком, і всяким наказним людом, і суддям... (X, I). Тут у формі перерахування чинів та посад названо всі категорії осіб державного апарату, причетні до судочинства. Найважливішою центральною судовою ланкою були накази, серед яких були судові (судні, четвертні накази) та накази зі спеціальною підсудністю (Земський, Помісний, Розбійний, Холопій).

Вищою судовою та апеляційною інстанцією щодо наказів були Боярська дума і цар: А спірні справи, яких у наказах навіщо вершити буде не потужно, вносити з наказів у доповідь до государя царя і великого князя Олексія Михайловича всієї Русії, і до його государевих бояр і окол і думним людом (X, 2). У цій статті, можливо, укладена інша думка - накази могли бути некомпетентними у розгляді деяких справ, що належать до компетенції царя і Боярської думи. 2. Аналогічна ситуація передбачена і щодо місцевого суду в особі воєводи або губного старости. Не в змозі вирішити судову справу, вони зобов'язані відправити його до Москви, до наказу, і одночасно надіслати доручені записи на позивача та відповідача про їх явку до суду. В іншому випадку з них стягувалися проїсти, тяганини і судові мита (X, 130, 131).

Покладання регламентувало порядок роботи суддів насамперед у наказах та на місцях. У наказах зазвичай було кілька суддів. На чолі деяких наказів стояв боярин, або окольничий, або думна людина з товаришами людини три-чотири. Покладання наказувало вирішувати судові справи колегіально (всім кричачи). За відсутності будь-кого через хворобу або з іншої поважної причини інші судді вирішували справи самостійно (X, 23). За злісне ухиленнявід явки до наказу багато днів суддя зазнав покарання, що государ вкаже (X, 24). У неділю, великим церковним святам й у дні тезоіменитств у наказах жодних справ не розглядала, крім найнеобхідніших державних справ (X, 25). Судове рішення вважалося остаточним та могло підлягати перегляду лише у порядку апеляції до вищої інстанції. Тому додавати будь-які документи до судового списку - нові показання свідкаі т.п. після судочинства не допускалося. Наказувалося суддям після суду своєю вигадкою в судній справі нікому з дружби чи з недружби... нічого не додавати, ні зменшувати... (X, 21, 22). Після Судебником 1550 р. закон передбачав можливість судової помилки, коли суддя просудиться... без хитрощі. Якщо це підтверджувалося, то стосовно судді визначалося стягнення, яке государ вкаже, а справа передавалося на розгляд усім боярам (X, 10). 1 Укладення допускало відведення суддів сторонами за мотивами кревності чи упередженого ставлення до однієї з тяжких сторін, але не інакше як до судового процесу. Такі скарги після суду до уваги не брали (X, 3,4).

Судове діловодство у наказах, як і всяке інше, бігло на дяках та подьячих. А судні справи у наказах записувати подьячим. Заборонялися при цьому виправлення (чорніння, скріблення) та вписування між рядками. Подьячий був зобов'язаний покласти справу на стіл до скоєння незабаром. Після судового рішення сторони прикладали руки до записів. Потім подьячий переписував справу набіло, а дяк, звіривши білий екземпляр, скріплював його своїм підписом. Чорновий екземпляр теж зберігався надалі для суперечки. Заборонялося показувати судну справу сторонам та виносити з наказу. Якщо подьячий робив це, нарівняючи будь-якої зі сторін, справа від нього відбиралося і передавалося іншому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели у наказах та книжки записи судових справ і збору судових мит з точним позначенням дати слухання справи. Книги скріплювалися підписами дяків (X, 128, 129). Таке діловодство застосовувалося для менш важливих кримінальних та цивільних справ, які розглядалися в порядку обвинувального процесу, тобто суду за активної участі сторін. До цивільних справ такого роду належали позовні справи, викликані порушенням умов договорів міни, купівлі-продажу, позики, поклажі-угоди, які не вимагали затвердження кріпосним порядком.

Гол. Х Уложення докладно описує різні процедури суду: процес розпадався на власне суд і вершення, тобто винесення вироку, рішення. Сторонами в процесі могли бути всі: ченці, холопи, неповнолітні, не можуть шукати людей, звинувачених у крамолі та складі та у клятвопорушенні, а також діти на батьків.

Взаємне ставлення сторін до суду (виклик) визначається договором; Однак у укладення договору влада втручається набагато рішучіше, ніж у давньоруському процесі. Відносини встановлюються за допомогою чолобитної, приставної пам'яті та термінової: перша визначає межі спірного права, друга до якого судді йти; третя визначає термін явки. Договірні відносини сторін поступово відсторонялися державою: так, виклик через приставну пам'ять поступився в епоху Уложення місце виклику через зазивну грамоту (Уклад. Х, 100 та ін); перша втрималася тільки для Москви та її найближчих околиць. Відмінність наслідків виклику через приставну пам'ять і зазивну пам'ять і зазивну грамоту полягала в тому, що той, хто не прийшов до суду на виклик першого роду, відразу звинувачувався без суду; навпаки, до другого роду, що не з'явився за викликом, але дав по собі поруку посилалися 2-а і 3-я зазивні грамоти і тільки після того не з'явився був звинувачуваним без суду; якщо ж відповідач не давався в поруку, то воєвода брав його насильно через пушкарів та затінщиків. Договір скріплюється обов'язково поручитепством, на поруки можна віддати насильно за розпорядженням влади (Уклад. X, 117,140, ​​229). Необхідними поручителями були сусіди та родичі, які складали між собою кругову поруку, Що, втім, зникло в епоху Уложення. Метою поруки спочатку було подання відповідача до суду, а й забезпечення позову у разі його неявки; але в Уложенні залишилася лише перша мета.

Сторони можуть не з'являтися до суду особисто; їх замінювали природні представники родичі та люди (Уклад. Х, ст.108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII,3 та 12); тільки через відсутність таких допускаються вільні представники, які здебільшого були холопи (ук.кн.ведом.казн ХХ) і котрим до 1690 р. не була потрібна доручення. Наслідком цього була нікчемність права повірених та легка можливість відновлення вирішених справ.

На самому суді сторони подають ставкові чолобитні. Наслідком неявки вчасно для відповідача була видача безсудної грамоти, тобто, затвердження права за позивачем так, якби суд відбувся; неявка позивача вела до припинення позову. Ті, хто з'явилися, не повинні були з'їжджати з місця провадження суду під загрозою тих же наслідків; у 1645 р. з цього зроблено виняток для справ, заснованих на кріпацтвах. (ук. кн. зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, і ХLVII; Уклад, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII , 22-23;ХХ, III, 119).

Стосунки сторін до суду: сторони мають лише негативний вплив на склад суду (через відведення суддів). В епоху Уложення пасивна роль судді в процесі стає дедалі активнішою.

Докази, які використовувалися та бралися до уваги судом у змагальному процесі, були різноманітними свідченнями (практика вимагала залучення до процесу не менше десяти свідків), письмові докази (найбільш довірчими з них були офіційно засвідчені документи).

1.Послух набуває у московському процесі такі форми:

А) Посилання з винних, коли сторона посилається одного свідка з умовою підкоритися обвинуваченню, якщо свідок покаже проти посланого. Посилання з винних мало безумовне значення для обох сторін до епохи судовиків тому, що тоді ще існувало поле, на яке могла викликати послух протилежний бік. Її постійне другорядне значення є звинувачення тієї сторони, яка на неї послалася. Безумовне значення посилання, після знищення поля, визнається в таких випадках: при посиланні однієї сторони на батька або матір іншого, при посиланні на кілька осіб (не менше 10) служивих (при позові до 50 руб.) та інших (при позові до 20 руб .), якщо ці особи показують одноголосно (Ук. кн. відом. казн., ст. V, 9; Уклад. X, 158-159, 160, 176).

Б) Загальне посилання залишок третейського вирішення суперечок є посилання обох сторін на одного й того ж або на тих самих послухів. Однак закон обмежує право сторін у виборі третіх: не можна посилатися на людей, які чули про факт, але не бачили його; загальним посиланням може бути особа, залежне від однієї зі сторін.

В) Свідками могли бути повнолітні особи; не могли бути свідками дружина проти чоловіка, діти проти батьків, холопи проти панів. Свідок з вищих класів надавав перевагу свідкові з нижчих: свідчення однієї людини з благородного класу (каже Герберштейн) означає більше, ніж свідчення багатьох людей низького стану (у пер. Анонім., Стор. 84). Явка свідка є обов'язковою; з того, що не з'явився без поважної причинистягується весь позов, збитки та мита (Суд.цар., ст. 18; ак.юрид., 13).

Г) Повальний обшук у дідах судних допускається через відсутність загального (поіменного) заслання або посилання з винних (ук. кн. вед. казн., V, 1, 3-6; уст. кн. розб. прик. VI). Повальний обшук полягав в опитуванні людей (не свідків) про особи підозрюваного або обвинуваченого; вони давали оцінку особистості (хороша чи погана людина, злочинець чи ні). Особливе значення це мало при визнанні підозрюваного відомим лихим людиною, тобто найбільш небезпечним злочинцем, який систематично вчиняв злочини. Встановлювалося правило, у якому дані повального обшуку мали конкретні юридичні последствия. Якщо більшість опитаних визнавала особу відомою лихою людиною, то додаткових доказів не потрібно. До нього застосовувалося довічне ув'язнення. Якщо за тих самих умов так висловлювалася кваліфікована більшість (дві третини), то застосовувалася смертна кара.

2. Суди Божі, що вціліли в московському періоді, така:

А) Поле в епоху Судебников ще загальновживане; воно відбувається між позивачем і відповідачем, послухом і стороною та між послухами однієї сторони при їх суперечності. Сторони повинні мати стряпчих та поручників, які нарівні зі сторонніми відхиляються від участі в битві; рівність сторін спостерігається тепер фізична. Наймитство (Суд. цар., 13 і 14) допускається так само, як у Псковській судній грамоті. Поле допускається тільки в особистих позовах: бій, позикова справа, попал, душогубство, розбій, татьба (Суд. 1-й, 4-7, 69; Суд. цар., 13-14; ук. кя. вед. казн., V, 15). Поле зникає непомітно на початку XVII ст.

Б) Хресне цілування, т. е. присяга сторін, допускається у позовах, перевищують 1 крб., особам повнолітніх і цілували хрест трохи більше двох разів у житті. Допоміжне значення її при полі таке ж, як і в стародавньому процесі, око поступово замінює поле. Право присяги вирішується жеребом (Ук. кн. прик. холоп, суду, ст. X; Указ. кн.зем.прик.Х, 6; ХII, 12, ХХХI, 4; Уклад: ХIV).

В) Жереб, крім допоміжного (вказаного вище) значення, в епоху Уложення отримує самостійне у справах менше карбованця та в позовах на особах, духовних.

3. Письмові акти в епоху Уложення і тільки кріпаки мають безумовне значення; в епоху Уложення їх можна було відкидати тільки при кримінальному звинуваченні протилежної сторони в насильницькому викидання акту або підробки (вул. кн. зем. ін., XXIV; Уклад., X, 246-247).

Судове рішення: чинність судових рішень. Насамперед, за відсутності письмового діловодства в особистому інтересі суддів у процесі, була легка можливість поновлення вирішених справ. Покладання забороняє під страхом покарання батогами і сплати проїстей і тягне, повторення позову, якщо це той самий позов, проти тієї самої особи; у позовах речових зміна фізичних осібсуб'єктів прав, наприклад, єпископів та ігуменів у церковних вотчинах, поміщиків та вотчинників у приватних, не визнається обставиною, що допускає відновлення вирішеної справи. Справи, які вирішуються світовою угодою, вимагають записи про це, щоб їх знову не починати (Уклад., Х, 154; XV, 1-5). Судове рішення від початку Московської держави наділялося у форму правої грамоти.

Що стосується способу виконання судових рішень, то всі особисті позови звертаються на особу. Звідси правеж, відповідач (найчастіше неплатоспроможний боржник) регулярно піддавався судом процедурі тілесного покарання його били різками по оголених литок. Число таких процедур мало бути еквівалентним сумі заборгованості (за борг у сто карбованців поролі протягом місяця): тут явно звучить архаїчний принцип заміни майнової особистісної відповідальності. Правеж був не просто покарання цей захід, що спонукає відповідача виконати зобов'язання (у нього могли знайтися поручителі або він сам зважився на сплату боргу).

З часу Уложення стягнення поступово поширюється на нерухому власність: на порожні вотчини, з 1656 на порожні маєтку, а з 1685 на всякі майна (Суд. цар., ст. 55; уст. Важ. гр.; ук. кн. зем. ін., X, 7 -8, провідні страти, III, XII і XVI).

Розшук, або розшук, застосовувався у найсерйозніших головних справах. p align="justify"> Особливе місце і увага відводилися злочинам, про які було заявлено: Слово і справа государеве, тобто в яких торкався державний інтерес. У розшуку позивачем є держава; цей початок розвивається поступово: через заборону самосуду (Уст. кн. розб. прик. 66; Уклад. XXI, 79), покладання на громади обов'язки відшукувати злочинців і великий повальний обшук; заборона світових у кримінальних справах та обов'язок приватної особи продовжувати розпочатий (кримінальний) позов (Уст. кн. розб. дод. ст. 41: ук. кн. зем. ін., ст. IV). У розшуку ставлення сторін до суду вже не договірне: замість приставних тут практикуються записи, закличні грамоти, наказ заарештувати та навести обвинуваченого та погонних грамоти наказ, місцевій владі та сусідам зловити обвинуваченого. Одна з характерних відмінностей давньоруського праває широке розвиток поруки замість арешту; зазвичай поручителями були споріднені! інніки та члени тієї ж громади (див. Суд. 1-й, ст. 34-36; губи. Белг. гр.; Суд, цар., 53,54, 70; Уст. Важ. р. уст. кн. розб. ст.4 і V). Справа в розшуковому процесі могла початися із заяви потерпілого, з виявлення факту злочину (поличного) або зі звичайного наговору, не підтвердженого фактами звинувачення (мовна поголоска). Після цього у справу вступали державні органи. Потерпілий подавав явку (заяву), і пристав із понятими вирушав на місце події для дізнання. Процесуальною дією був обшук, тобто допит усіх підозрюваних та свідків.

Власне визнання та катування. До узаконень царя Федора Іоановича власне визнання не було необхідним та останнім способом судових доказіву розшуку (уст. кн. розб. пр. ст. 9; порівн. ст. 6), хоча вимушення власного покликання тортурою почалося вже в першому періоді. З часів указу царя Федора Іоанновича катування стає головним засобом розшуку та практикується у різноманітних формах (переважно у формі дибки) до часів Катерини II.

У гол. XXI Соборного Уложення, вперше регламентується така процесуальна процедура, як катування. Підставою для її застосування могли послужити результати обшуку, коли показання свідків поділялися: частина на користь підозрюваного, частина проти нього. Якщо результати обшуку були сприятливими для підозрюваного, він міг бути взятий на поруки, тобто звільнений під відповідальність (особисту та майнову) його поручителів.

Застосування тортур регламентувалося: її можна було застосовувати не більше трьох разів із певною перервою. Показання, дані на катуванні (застереження), повинні були бути перевірені ще раз за допомогою інших процесуальних заходів(Допити, присяги, обшуку). Свідчення намагалися протоколюватися.

У справах про релігійні та державні злочинитортури застосовувалися до всіх підозрюваних (за наявності доносів або застережень) незалежно від класової належності. Щодо інших справ, то тут представники панівного класу мали привілеї. Катування у цих випадках застосовувалася до них рідко і лише після несприятливих їм результатів повального обшуку.

Кошти розшуку: а) полічне, яке має силу лише тоді, коли річ витягнута у обвинуваченого через замк (уст. Білоз. Гр., ст.11; уст. кн. розб. ін., 21-23; Уклад., ХХІ, 50-57). Давнє безумовне значення полочного поступово падає. б) Повальний обшук є залишок старовинного права громад брати участь у суді; Існує думка, за яким обшук виникає з обов'язку громад ловити злочинців (відомості про повальне обшук викладаються вище на стор.15 "Судові докази").

Вирок та його виконання. У розшуку можливі нерішучі вироки, саме за суперечності доказів, та був завжди за відсутності власного визнання; якщо немає власного визнання, але обшук лихує обвинуваченого, то цей останній замість страти, що слідувала йому, полягає у в'язницю довічно (Уст. кн. розб. прик. 12); якщо ж на обшуку схвалять, то обвинувачений дається на чисту поруку із записом, що йому надалі не красти і не розбивати (Уклад. XXI, 29, 36 та ін.).

Вироки у розшукових справах виконуються силами самої держави. Стосовно кримінальних справ право держави та покарання злочинця поступово тріумфує над правом приватних позивачів (потерпілих) на винагороду.

Судова реформа 1864 року. Її значення та наслідки для інституту судової влади

період кодифікації судову систему було впорядковано, але порядок був лише папері. На національних околицях діяли свої суди, військові суди, навіть створили особливий суд для декабристів. У судочинстві пройшли інквізиційні засади, були відсутні чіткі критерії порушення справи, термін розгляду справи (розгляд справи міг перетворитися на нескінченну тяганину), нерівність сторін. Вища бюрократія мала недоторканність, якої могли вони позбутися лише за рішенням ради міністрів та загальних зборів департаменту. Суди працювали неефективно, лише 12% справ закінчилися звинуваченням. Основна ідея реформи – суд рівний, швидкий, правий. Насправді зміни торкнулися лише процесуального права. Матеріальне, кримінальне та цивільне залишилося без змін. Спочатку матеріали щодо реформи готував 2-й відділ своєї королівської канцелярії. За основу взято прусський варіант, тобто. зменшення числа інстанцій; додавання елемента змагальності. Були й інші положення реформи, які викликали резонанс у суспільстві, причому неоднозначний. Статс-секретар Зарубний головував у провадженні реформи, він взяв католицький (сардинський) та угорський варіанти судочинства. До осені 1865 р. статути були готові та їх опублікували у пресі, для спостереження реакції населення, реакція була різною. У 1864 р. статути опубліковано як закони. Статути складалися із 4-х книг: 1. Статут цивільного судочинства. 2. Статут кримінального судочинства. 3. Установа судових установлень. 4. Про покарання, що накладаються мировими суддями.

Основні ідеї: відділення суду, як гілки влади, гласність, незмінність суддів, усунення самостійності світової юстиції для незначних справ, скасування формальних доказів, установа касаційного суду прокурорського наглядута поява присяжних засідателів, адвокатури, нотаріату, судових слідчих тощо. Судова системамала 2 рівні:

1. Загальні суди. Усі зміни відбулися у загальних судах. Загальні суди звільнили від вирішення дрібних справ, вирішували суперечки щодо нерухомості.

2. Світова юстиція. Вони могли накласти штраф, тілесні покарання, але не більше. Волосні суди стоять особняком.

Створювалися судові округи, у яких створено окружні суди які з 2-х палат, у цивільних і кримінальних справ. Присяжні працювали у відділах у кримінальних справах. Другою інстанцією була судова палата. Їх по Росії було близько 10, вони мали наглядові функції, відали виконавчим судочинством.

Третя інстанція Сенат.

До реформи слідство вела або поліція, або суд. Тепер поліція зберегла функцію попереднього дізнання. Судовий слідчий входив до складу суду, призначався міністром юстиції та затверджувався імператором, втім, як і весь склад суду. У роботі судовий слідчий підконтрольний прокуратурі.

Прокурор незалежний від місцевої адміністрації, підпорядкований міністру юстиції та імператору. Прокурора обов'язково повідомляли про слідство, після закінчення слідства він міг передати справу до суду, або припинити його. При надходженні справи до суду знайомив із власноруч складеним актом підсудного та захисника.

Адвокатура представлена ​​присяжними та приватними повіреними. Присяжні працювали при суді, приватні окремо від нього. Терміну адвокат до цього не було. Підсудний сам вибирав собі адвоката, у ряді справ присутність адвоката була обов'язковою, за відсутності коштів могли обрати чи призначити державного захисника. Судді загальних судів. Весь склад призначався імператором. Призначення відбувалося тільки з їхньої згоди і таке інше (дивитися вище). З'являються судові пристави. Присяжні засідателі. Списки присяжних засідателів складали у кількості 30 осіб, кожна сторона могла відхилити без причин по 6 кандидатур. У засіданні взяло участь 12 присяжних. Ця робота була безкоштовною. Присяжні вирішували 2 питання:

1. про дійсність подій, які подали привід для звинувачення:

2. про винність підсудного.

Цікаво, що при ствердному вирішенні першого питання друге не випливало з необхідністю.

Судовий процес розрізнявся у цивільних та кримінальних справах у загальних та місцевих судах. Кримінальний процес був змішаним слідчо-змагальним. Держава в особі слідчого розпочинала кримінальне переслідування і вела таємно, на користь слідства. Але учасники справи могли подавати скарги прокурору чи суду. Головна стадія – судове засідання. Де усно та голосно перевірялися матеріали попереднього слідства, звинувачення та захист у правах рівні. Після цього голова пояснював присяжним обставини справи та закони, що належать до цього злочину. Роз'яснював юридичні підставипро силу доказу на користь і проти підсудного, потім голова формулював питання, куди мали відповісти присяжні. Це дуже тонкий момент з огляду на юридичну грамотність присяжних голова міг сформулювати питання по-різному.

Цивільний процес змагальний, суд сам не займався пошуком доказів, користувався наданими свідченнями свідків, документами, експертизою, висновками експертів, фахівців. Скасовується формальна система доказів, тепер законодавчо. Насправді застосування статутів багато в чому залежало від людей, які реалізують ці статути. Дилема між правдою внутрішньою та зовнішньою. Очима Толстого голова суду вів пусте життя, в основному аморальне, судовий приставпредставлений людиною, що пила запоями.

Судова реформа 1917 року

Особливості зламу колишньої судової системи та створення нового суду полягали в тому, що населення у ряді місць країни, не чекаючи директив зверху, саме почало ліквідацію старих судів та створення нових. Ці суди мали різні назви: народний суд, пролетарський суд, революційний суд, суд суспільного совісті тощо. Узагальнюючи досвід судового уряду, вирішуючи завдання зміцнення радянського судового апарату, його уніфікації, зміцнення правопорядку у державі, РНК приймає декрет Про суд, названий згодом декретом суд 1. Він було опубліковано 24 листопада 1917г. Початковий проект декрету було складено в НКЮ за активної участі П.І. Стучки. Побутова в працях з історії радянського суду думка, що ліві есери гальмували ухвалення декрету про суд, має бути відкинуто, як не відповідне дійсності. Проект декрету потім зазнав змін у процесі його обговорення в РНК. Цим декретом скасовувалися колишні суди: окружні, судові палати, урядовий сенат, військові, морські, комерційні. Припинялася діяльність світових суддів. Ліквідувалися адвокатура, прокурорський нагляд, інститут судових слідчих.

Створювалася нова судова система: місцеві суди, які діяли у складі постійного судді та двох чергових засідателів. Їм були підсудні цивільні відносини з ціною позову до 3000 руб. та кримінальні з покаранням не понад 2 роки позбавлення волі. Для захисту революції, боротьби з контрреволюцією засновувалися робітники та селянські революційні трибунали у складі одного голови та шести чергових засідателів. Нові суди створювалися і діяли на наступних принципах: по-перше, виборність судів, по-друге, участь населення у відправленні правосуддя як засідателі. Місцеві судді мали обиратися на підставі прямих демократичних виборів населенням, а до їх призначення – місцевими Радами. Ці ж Ради складали списки чергових засідателів та визначали чергу їхньої явки на сесію. Революційні трибунали мали обиратися губернськими чи міськими Радами. До місцевих суддів могли бути обрані колишні мирові судді. Як же передбачалося організувати попереднє слідство та захист та звинувачення на суді за цим декретом? Він поклав тимчасово попереднє слідство на місцевих суддів, порушивши цим демократичний принцип відділення слідства від суду. Для провадження слідства у справах, підсудним революційним трибуналом, Ради створювали слідчі комісії. Як обвинувачів та захисників у кримінальних справах, причому зі стадії попереднього слідства, а у цивільних справах повіреними, допускалися усі безпорочні громадяни обох статей. Місцеві суди вирішували справи ім'ям Російської Республіки та керувалися у своїх рішеннях та вироках законами повалених урядів у випадках, якщо вони не скасовані революцією і не суперечать революційній совісті та революційній правосвідомості. Скасованими визнавалися всі закони, що суперечать декретам ЦВК та РНК, а також програмам – мінімум партії РСДРП та партії СР. Революційні трибунали у вироках на колишнє законодавство не посилалися.

Радянська держава, місцеві радянські та партійні органи були стурбовані насамперед створенням революційних трибуналів. За короткий термін було видано нормативні акти, що регулювали організацію трибуналів, процесуальний порядокїх діяльності, підсудність, а також організацію та діяльність слідчих комісій. Слід зазначити, що таких актів щодо загальних судів за цей час не було видано. Першим актом про судах було Керівництво для влаштування революційних трибуналів, підготовлене НКЮ та опубліковане в Известиях ЦВК та Петроградської Ради робочих і солдатських депутатів 28 листопада 1917р.

19 грудня 1917р. виникла інструкція НКЮ революційним трибуналам, підписана тодішнім наркомом юстиції лівим есером І.З. Штейнберг. В обох цих актах як міра покарань, застосовуваних судами, страта була відсутня. З грудня 1917р. і до весни 1918р. діяли революційні трибунали печатки у складі трьох суддів без засідателів.

7 березня 1918 р. виник декрет Про суд, який вводив окружні народні суди до розгляду справ, перевищують підсудність місцевого народного суду. Створені вони були скрізь і працювали погано. Рішення у цивільних справах окружні суди виносили у складі трьох постійних членів суду та чотирьох народних засідателів, а вироки у кримінальних справах у складі 12 засідателів та головуючого постійного члена суду. Передбачалося створення Касаційного суду. У судах усіх інстанцій допускалося судноговорення на місцевих мовах. Попереднє розслідуванняу справах, що перевищують підсудність місцевого суду, провадили слідчі комісії з трьох осіб, які обираються Радами. При Радах створювалася колегія правозаступників, які здійснювали як громадське звинувачення, і захист.

У травні 1918 р. було створено при ВЦВК Революційний суд для розгляду справ, що мали загальнодержавне значення. У червні 1918 р. засновується Касаційний відділ при ВЦВК, який розглядав касаційні скаргита протести на вироки революційних трибуналів, виправляючи їх помилки та забезпечуючи єдину кримінальну політику трибуналів РРФСР. Зі створенням місцевих судів трибунали відповідно до декрету РНК Про революційні трибунали від 4 травня 1918 р. розвантажувалися від багатьох справ і мали зосередити свою увагу боротьби з контрреволюційними злочинами. Різко скорочувалася мережа трибуналів. Вони зберігалися лише в великих центрах: у столицях, губернських містах, великих вузлових станціях та промислових центрах. При кожному трибуналі засновувалася колегія обвинувачів у складі щонайменше трьох осіб, які обиралися Радами.

Починаючи з декрету Про суд 1 країни було створено і діяли дві системи судів: система загальних судів і система революційних трибуналів, загальних принципових основах. Їх вирізняла лише підсудність.

Слід зазначити характерну закономірність у будівництві судових органів у перші місяці Радянської влади. Процес будівництва революційних трибуналів випереджав створення місцевих судів. За період із листопада 1917 р. до травня 1918 р. вся територія РРФСР покрилася мережею трибуналів. Там, де була Радянська влада, вони були створені майже у всіх обласних та губернських містах, майже у всіх повітах і навіть у низці волостей та селищ РРФСР.

Друга закономірність визначалася першою. Внаслідок того, що трибунали були створені на більшій частині території республіки раніше за місцеві суди, їм довелося розглядати справи не лише своєї підсудності, а й усі кримінальні і часом навіть цивільні справи. У результаті всі трибунали порушували норми декрету Про суд, про підсудність трибуналів та місцевих судів.

Закономірністю процесу створення нових судових органів на місцях було широке місцеве правотворчість. Воно пояснювалося незвичайною творчою активністю населення, залученого в громадську діяльність революцією, що не мав досвіду державної діяльності, а також несвоєчасним надходженням нормативних актів з центру, у ряді випадків їх неповнотою, відсутністю чіткого розмежування компетенції центральних та місцевих органівРРФСР і т.д. Лише у Конституції РРФСР 1918 р. це питання отримав певний дозвіл. Стаття 49 Конституції віднесла до ведення Всеросійського з'їзду Рад та ВЦВК питання судоустрою та судочинства. Водночас необхідно наголосити, що вирішальну роль у процесі створення нових судових органів на місцях відігравали загальнореспубліканські нормативні акти.

Інститут судової влади на етапі

На жаль, все ще традиційно слабким місцем залишається в Росії судова влада. Прокламовані Конституцією принципи судоустрою та судочинства реалізуються насилу. І в цьому випадку відчувається протидія та тиск з боку інших гілок влади. Незважаючи на проголошені правові та соціальні гарантіїсудді, як незмінність, недоторканність, незалежність і т.д. , вони дуже часто не можуть повністю забезпечуватись через відсутність технічної та матеріальної бази. (Так закон про статус суддів, у якому йдеться про надання судді протягом півроку вільного житла дуже часто не може бути виконаний через відсутність такого.) За Конституцією РФ судова влада є триланковою. Вищими судовими органамиє Верховний СудРФ, Вищий Арбітражний суд, Конституційний Суд. Верховний суд є найвищим судовим органом у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах (ст. 126).

Вищий Арбітражний Суд РФ є найвищим судовим органом з вирішення економічних спорів (ст. 127).

Конституційний Суд покликаний здійснювати контролю над усіма державними органами у РФ. Про відповідність Конституції нормативних актів, що видаються, що укладаються міжнародних договорів. Також Конституційний Суд вирішує суперечки між федеральними органамидержавної влади Росії та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації (ст. 125).

У зв'язку з прийняттям Росії до Ради Європи тепер юрисдикція Європейського Суду поширюється на територію Росії. Це тепер найвищий судовий орган для Росії та її громадян.

Принцип поділу влади в сьогоднішній Росії визнаний, конституційно закріплений і тією чи іншою мірою застосовується у побудові та функціонуванні державних інститутів. Створення нормально функціонуючого механізму стримувань і противаг одна з важливих завдань Росії.

Звичайно, за загальному правилу, що з поділу влади, законодавча і виконавча влада нічого не винні підміняти дру-друга і повинні вторгатися у здійснення функцій, зарезирвованих кожної з них. Проте переважна у низці країн тенденція до зміцнення виконавчої значною мірою пов'язані з двома чинниками. По-перше, ускладнення та прискорення суспільного життя потребує швидких та оперативних рішень з життєво важливих питань. Найбільш пристосована їхнього прийняття виконавча влада. По-друге, слабкість виконавчої влади, надмірне втручання парламенту у сферу урядової діяльності неминуче спричиняє урядову нестабільність і чехарду, що може призвести до серйозних політичних ускладнень. Саме так сталося, наприклад, із Четвертою Республікою у Франції (1946-1958 рр.).

Принцип поділу влади у кожній країні свій. Цей принцип є невід'ємною частиною будь-якої демократичної держави. Треба мати на увазі, що демократія, заснована на єдиних принципах, завжди різноманітна і завжди еволюціонує, ведучи країну вперед, краще пристосовуючись до політичних змін у суспільстві. А антидемократичні режими завжди однакові і призводять країну до неминучої кризи. Схоже, що судова реформа в Росії, про яку так багато, часто й витіювато говорять правознавці та практикуючі юристи (переважно судові працівники), претендує стати процесом нескінченним. І навіть якоюсь мірою "річчю в собі", оскільки чим далі, тим більше вона відривається від безпосереднього судочинства та покарання. Адже суди, як і 10 років тому, завалені справами, що не розглядаються роками. У СІЗО роками нудяться люди, винність яких ще не доведена. В'язниці, як і раніше, переповнені. І так далі... Відомий адвокат Анатолій Кучерена вже неодноразово заявляв, що оскільки судову систему очолює Верховний суд РФ на чолі з головою суду В'ячеславом Лебедєвим, то й питати пробуксовування і накладки в її становленні слід саме з нього, а не з рядових суддів та адвокатів. Судовий департамент при Верховному суді РФ з року в рік чисельно зростає, але при цьому досі немає навіть єдиного регламенту, що визначає порядок прийому населення та роботи канцелярій. Це вже ніяк не спишеш на горезвісний недолік фінансування. Натомість на загальному тлі проблем особливо помітно, як вищі судові органи знаходять у собі сили та час для внутрішньокорпоративних дискусій. Остання за часом і тільки розгортається - боротьба Верховного суду Росії з інститутом так званих "статутних судів" на користь "адміністративних" судів, які покликані, по суті, звільнити Верховний суд від найбільш "лоскітних" і складних справ. Поява в СУДОВИЙ системі країни (яка і без того досить заплутана) ще однієї категорії судочинства - статутних судів - тільки додало проблем і плутанини. При цьому очевидно, що жодних серйозних та незамінних функцій ці суди не виконують. Не випадково переважна більшість регіонів країни спокійно обходиться без своїх статутних судів і почувається при цьому анітрохи не защемлено. Інститут судової влади вперше були передбачені ухваленим у 1996 році Законом "Про судову систему Російської Федерації". Передбачалося, що ці суди створюватимуться в регіонах та займатимуться суперечками та конфліктами, пов'язаними з відповідністю нормативних актів місцевих органів влади чинним на цих територіях законодавством (наприклад, Статуту області тощо). п.). На той час здавалося, що за існуючих "малих суверенітетів" різних регіонів це призведе до більшої законності і припинить місцеве самоврядування. Особливо лобіювалося запровадження нового виду судів Міністерством юстиції. Воно сподівалося отримати в особі статутних судів інструмент з урезонування місцевої влади. Проте вже тоді Верховний суд країни та Конституційний Судпоставилися до новинки з явним несхваленням, оскільки "статутні" явно створювали в регіоні паралельну судову владу. Але тоді, в 1996 році, проблема управління регіонами та протиборства "самовправності" на місцях, що обмежує федеральне законодавство, стояла досить гостро. Сперечатися з ідеєю статутних судів було марно. Але час спрацював на здоровий глузд. Не випадково за всі ці роки статутні суди з'явилися лише у двох регіонах – у Свердловській області та у Санкт – Петербурзі. Саме життя показало надуманість та недієздатність нового органу судової влади. І тепер голова Верховного суду Росії В'ячеслав Лебедєв розпочинає "велику" кампанію проти статутних судів. Фахівці вважають, що він має дуже багато шансів здобути в цьому поєдинку перемогу. Однак не можна скидати з рахунків та прихильників статутних судів. Найбільш впливовий серед них – голова Санкт-Петербурзького статутного суду Микола Кропачов, у минулому – декан юридичного факультету Санкт-Петербурзького університету та за загальним визнанням – близька до команди Путіна людина. Так чи інакше, але боротьба має бути не з легких. У той час, коли судова система країни сповнена таких животрепетних, реальних проблем, найкращі судові та юридичні силикраїни відволікаються досить абстрактну боротьбу. Весь наступний раунд цієї боротьби - бій на Лебедєва за введення ще одного виду судів. Як стало відомо, днями Верховний суд РФ вніс до Держдуми розроблений ним законопроект "Про федеральні адміністративні суди в Російській Федерації". Виходить, що однією рукою Лебедєв намагається закрити зайві суди, а іншою в цей же час – завести нові? Не зовсім так. Справа в тому, що якщо статутні суди Верховному суду як би не підкорялися і виглядали непотрібним відростком на правоохоронному організмі країни, то введення судів адміністративних, на думку юристів (наприклад, керівника юридичної консультації "Персона Грата" Георгія Мохова), буде для пана Лебедєва дуже до речі. Справа в тому, що ці суди покликані (за проектом) взяти на себе виключне право розглядати всі суперечки та претензії, пов'язані з правовими актами президента та уряду, законодавчих органів суб'єктів РФ тощо. Іншими словами, всі політично двозначні та "слизькі" процеси, на яких можна викликати невдоволення влади, Верховний суд збирається зі своєї компетенції вивести, щоб навіть не створювати для себе ґрунт можливих політичних конфліктів. Людям через сито адміністративних судів (якщо їх створять) буде вкрай непросто добиватися істини. Тим більше, що існування таких судів, на думку юристів, просто порушує статтю 118 Конституції РФ, яка суворо забороняє створення в країні надзвичайних судів особливого виду правових спорів. Щоправда важко сказати, чи вдасться панові Лебедєву провести через Держдуму такий проект, який порушує Конституцію.

1. Концепція судової реформи в УРСР: Збірник / За ред. Б.А. Золотухіна. М: Ред. газ. демократ. вибір, 2001. 133 с. ШБ: 2:01-18/83-8; 2:01-18/84-6.
2. Аксельбант, Д.М. На що хвора російська Феміда? Позиція адвоката Адвокат: М., 1998, 10 З. 27-30 Про проблеми реформування російського судочинства: аналітичне дослідження.
3. Алексєєва, Л.Б.; Лупінська, П.А. Судова реформа: підсумки, пріоритети, перспективи: Матеріали конф. М. 1997 351 с.
4. Астапенко М.П. Нариси історії адвокатури Дону / Зростання. обл. колегія адвокатів. Ростов н/Д: Пріаз. край, 2000. 239 с. ШБ: 3:01-2/256-3; 3:01-2/257-1.
5. У нетрях судово-правової реформи Законність: М., 1993 3. З. 8-14 Концепція реформи 1991 р.
6. На користь розвитку судової системи та просування судової реформи Ріс. юстиція: М., 1999, 7 З. 5-7
7. Влада третя, але не третьорядна Людина та закон: М., 1995, 8 С. 54-60 (Про концепцію судової реформи в РФ).
8. Гуценко, Г. Реформа, що веде назад Ріс. Федерація: М., 1995, 8 З. 45-47 Критична оцінка судової реформи у РФ.
9. Даутов, В.Ю. Судова реформа Республіка Башкортостан/Сб. законодат. актів Президія Верхов. Ради Респ. Башкортостан; Уфа 1993 275 с.
10. Дискусійні аспекти судової реформи в Російській Федерації Російська державність: стан та перспективи розвитку: М., 1995 С. 279-302
11. Дискусійні питання судової реформи в Російській Федерації Кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство: Калінінград, 1996 С. 42-47
12. Дорошков В.В. Посібник для мирових суддів. Справи приватного обвинувачення: Монографія. М: Вид-во НОРМА: НОРМА-ІНФРА-М, 2001. 271 с. ШБ: 2:01-12/446-1; 2:01-12/447-X.
13. Зигзаги судової реформи. Законність: М., 1993, 10 С. 22-24.
14. Дослідження постреформаторської ситуації суддівського корпусу Уголов. Право: М., 1999, 1 С. 47-55
15. Дослідження проблем правосуддя в умовах судово-правової реформи Прокуратура та правосуддя в умовах судово-правової реформи: М., 1997 С. 59-137
16. Як подолати кризу правосуддя Рос. юстиція: М., 1999, 2 З. 2-5 Проблеми реалізації концептуальних положень судової реформи.
17. Дзвонів, Н.А. Судова реформа: деякі проблеми судоустрою, кримінального права та процесу: Зб. ст. Курськ, 1999. 159 с.
18. Конституційно-правові основи здійснення реформи судової системи у Російській Федерації Північно-кавказ. Юрид. вестн: Ростов н/Д, 1998, 1 С. 29-49
19. Концепція судової реформи та проблеми конституційної законності у кримінальному судочинстві. - Держава право: М., 1993, 9 З. 102-114
20. Лаптєв, В.В.; Яковлєв, В.Ф. Нариси російського судоустрою Пробл. сьогодення та майбутнє Тюм. наук. центр СО РАН, Губерн. Акад. Новосибірськ; Наука. Сиб. підприємство РАН-1998-191 с.
21. Лебедєв В.М. Судова влада в сучасної Росії: Проблеми становлення та розвитку / С.-Петерб. держ. ун-т. Юрид. фак. СПб.: Лань, 2001. 382 с. ШБ: 2:01-13/92-4; 2:01-13/93-2.
22. Литовченко, В.М. Актуальні питання судової реформи Оренбург. держ. аграр. ун-т. Юрид.фак.; гл.ред. та авт. передисл. Литовченко В.Н. Оренбург 1996 127 с.
23. На II Всеросійському з'їзді суддів та поза ним Рад. юстиція: М., 1993 15 С. 1 (Про судову реформу та судову владу)
24. Не залишати згарище Людина та закон: М., 1995, 3. С. 35-41. (Про необхідність проведення судової реформи у РФ)
25. Деякі підсумки здійснення судової реформи в Російській Федерації Проблеми вдосконалення кримінального та кримінально-процесуального законодавства Росії: М., 1993, С. 80-87 Про стан кримінальної юстиції та діяльності правоохоронних органів.
26. Нелегкі кроки судової реформи (Фрагм. з виступу на II Всерос. з'їзд суддів) Рад. юстиція: М., 1993, 18 С. 2 Про необхідність розширення компетенції судових органів, вдосконалення судочинства та судоустрою.
27. Необхідна оновлена ​​концепція судової реформи Правозахисник: М., 1997, 4 С. 32-40
28. Новичков В.Є. Основи кримінально-правової футурології. Курськ: Кур. держ. техн. ун-т, 2000. 144 с. ШБ: 1:01-3/566-2; 1:01-3/567-0.
29. Нові повноваження розвитку судової системи Росії Конституц. право: східноєвроп. огляд: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 16-23
30. Про деякі проблеми судової реформи Північно-кавказ. Юрид. Вестн.: Ростов н / Д, 1998, 3 С. 53-62
31. Про нові судові технології в Росії Вестн. Тюмен. держ. ун-ту. Історія.: Тюмень, 1998 Вип. 1. С. 5-14 Про створення нових форм судочинства, у т.ч. суду присяжних і квазісудових органів, напр., судової палати з інформаційних суперечок за Президента РФ.
32. Про судову реформу у Росії. - Держава право: М., 1992, 6 З. 3-14
33. Про хід судової реформи у Російській Федерації Постанова II Всерос. з'їзду суддів від 30 червня 1993 р. Рад. юстиція: М., 1993, 16 С. 6-8
34. Про що не варто забувати авторам судової реформи Рос. суддя: М., 1999, 2 З. 3-5 Критичний аналіз перспектив оновлення законодавства про суди загальної юрисдикції.
35. Орєхов, Р. Судова реформа вимагає радикального підходу Рос. юстиція: М., 1998 8. С. 2-4
36. Основні засади судових перетворень Законність: М., 1994, 5 С. 47-50 (До 130-річчя затвердження Судових Статутів).
37. Чи залишиться Росія безсудною землею Відкрита політика: М., 1994, 2. З. 29-33 (Про створення концепції судової реформи у Росії).
38. Пастушенко, С.Ю. Проблеми судової реформи Вестн. Саратов. держ. акад. права: Саратов, 1997, 4 З. 3-5.
39. Зворотності долі судової реформи. Між минулим та майбутнім М., 1999 С. 309-323.
40. Проблеми судово-правової реформи у Росії: історія та сучасність Зб. тр. / Самар. гуманіт. акад. Самара, 1999 Вип.6: / Редкол.: Кленова Т.В. (відп. ред.) та ін. 246 c.
41. Радієнко, В. Наше хворе правосуддя Юрид. бюл. підприємця: М., 1998, 10 З. 75-80.
42. Реалізація судової реформи: організаційні аспекти Рад. юстиція: М., 1993 3 З. 5-6.
43. Савицький, В.М.; Ларін, А.М.; Петрухін, І.Л.; Топорнін, Б.М. Становлення судової влади в Росії, що оновлюється Ін-т держави і права РАН: М. 1997 56 с. : Сер.: Нове в юрид. науці та практиці / Відп.ред. Топорнін Б.М. Організація судової влади (в т.ч. роль суду присяжних), реформа кримінальної 161-(Про засідання Ради 12 березня 1997 р.)
44. Судова реформа та принципи судочинства Ріс. Юрид. Журн.: Єкатеринбург, 1996, 4 С. 3-7
45. Становлення незалежної та самостійної судової влади: (Державно-правовий аспект) Теорія права: нові ідеї: М., 1992 Вип. 2. С. 52-64
46. ​​Судова влада, правосуддя, прокуратура Законність: М., 1993, 9 С. 40-41 Наукова конференціяу НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку, м. Москва, 1993 р.
47. Судова реформа шлях зміцнення федералізму Регіонологія: Саранськ, 1995, 2 С. 8-15
48. Судова реформа крок до свободи Закон: М., 1992, 5 С. 81-84 Роз'яснення Концепції судової реформи в УРСР, представленої Президентом Росії та схваленої Парламентом Російської Федерації 24 жовтня 1991 р.
49. Судова реформа у Росії суд присяжних Вестн. Саратов. держ. акад. права: Саратов, 1995, 1 З. 27-31
50. Судова реформа у Росії: проблеми трансформації юстиції радянського типу Конституц. право: східноєвроп. огляд: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 24-30
51. Судова реформа та ефективність діяльності органів суду, прокуратури та слідства: 2-а наук.-практ. конф. молодых ученых, 24 квіт. 1999: Тез. виступів аспірантів та здобувачів / С.-Петерб. Юрид. ін-т Генер. прокуратури Ріс. Федерації; За заг. ред. Новика В.В. СПб., 1999. 116 з
52. Судова реформа та юридичний професіоналізм. - Держава право: М., 1994, 3 З. 134-136
53. Що буде із судовою реформою? (З приводу ст. А.Д. Бойкова Судова реформа набуття та підрахунки). - Держава право: М., 1994, 10 З. 138-143

1. Конституція РФ. Від 12.12.93 (з ізм. Від 10.02.1996) Російська Газета 197; 25 грудня 1993р.
2. Про захист Конституційних органів Російської Федерації. Закон РФ від 09.10.92 3618-1. Російська Газета 234; від 27 жовтня 1992р. 3. Угода між Урядом Російської Федерації та Урядом США про правовому співробітництвіз кримінальних питань від 30 червня 1995 р. б/н Збірник міжнародних договорів з надання правової допомоги. М: 1996р.
4. Розпорядження Президента РФ від 27 лютого 1995р. 100-рп Про укладення Угоди про співробітництво між Російською Федерацією 5. Федеральний конституційний закон від 31.12.96 N 1-ФКЗ Про судову систему Російської Федерації Опубліковано: російська газета N 3, 06.01.97, Кур'єр. Офіційної інформації (додаток до "РВ") N 3, лютий 1997.

У другій половині XVIII ст. у судовій системі Російської імперії, сформованій у роки правління Петра I, відбулися суттєві зміни. Сенат став найвищою адміністративно-судовою установою країни.

Він складався з 6 департаментів: перший – відав державними фінансами та секретним діловодством; другий - наглядом за діяльністю судів, узагальненням судової практики, кадровим забезпеченнямсудових органів, перегляд справ; третій – адміністративними та фінансовими справами провінцій; четвертий – військовими справами; п'ятий – місцевою адміністрацією; шостий – місцевими судовими органами. Як бачимо, судові функціївиконували лише другий, шостий та частково третій департаменти. Так, до компетенції другого департаменту належали апеляційні справи, що надходили з експедиції Сенату, з Юстіц-і Вотчинної колегій; справи Рекет-мейстерської контори, а також справи, пов'язані з питаннями генерального межування, і надходили з Судного наказу, розшукових експедицій з детективів та ін. управлінню університетами та апеляцією. Шостий департамент розглядав апеляційні справи з місцевих судових органів.

Генерал-прокурор, який очолював Сенат, мав право припиняти прийняте одноголосно або більшістю голосів рішення щодо певної справи і вимагати його розгляду в Загальних зборах Сенату. У тому випадку, якщо генерал-прокурор не

був згоден із рішенням Загальних зборів Сенату, то ця справа передавалося безпосередньо на розгляд імператора. Причому цю справу мали представляти монарху генерал-прокурор і два незгодних з ним сенатора1.

Деякі категорії справ генерал-прокурор направляв безпосередньо імператору, а потім вони вирішувалися відповідно до його резолюції в одному із Загальних зборів Сенату. До таких справ, насамперед, ставилися: 1) справи, на вирішення яких вимагалося прийняття нового закону чи пояснення і доповнення до вже існуючого нормативно-правового акту; 2) справи, за якими Сенат виступав із клопотанням про пом'якшення покарання чи помилування; 3) справи, пов'язані з такими покараннями, як позбавлення дворянства, честі та життя; 4) справи, у яких ставилося під сумнів дворянське походження підсудних; 5) справи, пов'язані зі зведенням у дворянський стан та зміною посадового статусу у сфері цивільної служби; 6) справи про надання титулів та зміну прізвищ; 7) справи, якими потрібно було забезпечити безумовне виконання разом із іншими державними органами.

B нормативному акті"Опис канцелярського порядку, що спостерігається в Урядовому Сенаті..." зокрема зазначалося: "Дозволяється Сенату, якщо у загальних державних справах існував Указ, який був би пов'язаний з великими незручностями у виконанні, або в приватних справах не згоден з іншими Узаконеннями, або а не зрозумілий, уявляти про те Імператорському

величності; але коли за таким уявленням не буде вчинено зміни, то він залишається у своїй силі”1.

Природно, що генерал-прокурор не міг один контролювати роботу всіх департаментів.

Тому він мав стежити за своєчасним розглядом найважливіших справ, виходячи з державних інтересів. До таких належали секретні справи, щодо яких вказувалося: “Секретні справи за Департаментами чи за Загальними Зборами, хоч би якого роду були, залежать все безпосередньо від Генерал-Прокурора, хіба він сам з них якусь справу розсудити доручить Обер-Прокурорам, тоді вони мають лише участь у тих справах”2.

Діловодство департаментів Сенату вели канцелярії, якими керували обер-прокурори, які розподіляли відносини між відділеннями чи експедиціями для підготовки їх до слухання у присутності департаменту. Тут зазвичай справа вирішувалося остаточно за повної згоди сенаторів чи більшістю голосів (простим чи 2/3 голосів). B складних випадкахпроект рішення направлявся генерал-прокурором до Державної ради, а потім безпосередньо до імператора. Після цього з резолюцією монарха він повертався до одного з Загальних зборів Сенату до ухвалення остаточного рішення.

Обер-прокурор одного з департаментів, що входять до Загальних зборів Сенату, забезпечував контроль над провадженням справ, за проходженням вироку або ухвали у вирішеній у департаменті справі, за його відповідністю чинному закону. Якщо

Опис канцелярського порядку, що спостерігається в Урядовому Сенаті при провадженні та вирішенні цивільних і кримінальних справ, як за департаментами, так і за Загальним зібранням.-М., 1824.-C. 11.

Короткий звід законів, що визначають посаду і права. - С. 38.

а для вирішення справи потрібна була резолюція імператора або необхідна була згода іншої державної установи, а також була потрібна розробка нового закону або зміна вже існуючого, обер-прокурор повинен був звернутися до генерал-прокурора для подання справи монарху.

Велика увага приділялася оформленню справ, що розглядалися в Сенаті. Так було в Указі від 11 грудня 1767 р. вказувалося: “Щоб сила рішення суддівського про всяк справу у журналах видно було, і щоб дані резолюції підлеглі, які протокол складають, як собою скасувати, HO й у разі OT забуття цієї іншої міркування вважати , і в вироки, що складаються, вносити не могли, а більше для правосуддя; у всіх Присутних місцях, не тільки у повсякденних журналах, а й у доповідних реєстрах, які відзначаються суддівськими руками, силу наказу писати саме і так ясно, щоб при творенні вироку залишалося автору підкріпити лише обставиною справи та указними резонами”.

B 1775 р. Катерина II зробила спробу відокремити суд від місцевої адміністрації. B затвердженому нею “Установі управління губерній Все російської імперії” передбачалося здійснити це у рамках перетворення системи місцевого самоврядування. У адміністративно-територіальному розподілі Росії, що включала 23 губернії, 66 провінцій і близько 180 повітів, необхідно було здійснити розукрупнення губерній. До середини 90-х років XVIII ст. їхнє число досягло п'ятдесяти. В основу НОВОГО адміністративно-територіального поділу було покладено кількісний принцип: біля губернії мало проживати близько 400 тис. людина, але в території повіту - близько 30 тис. людина.

В цілому губернська реформа 1775 сприяла посиленню влади губернаторів зміцненню положення адміністративного апарату на місцях. Цьому безпосередньо сприяли створювані спеціальні поліцейські, каральні органи та перетворення на судову систему.

Для дворян на місцях були створені земські повітові суди, що складалися з судді і двох засідателів. Судді обиралися дворянами цього повіту трирічний термін. Вони неодмінно затверджувалися губернатором і верхнім земським судом, який створювався кожної губернії і був апеляційної інстанцією для повітових земських судів.

Верхній земський суд складався з двох департаментів – у кримінальних та цивільних справах. Він складався з призначених імператором голови, віце-голови та десяти засідателів, які обиралися три роки дворянами цієї губернії. Верхній земський суд мав право ревізії та контролю за діяльністю повітових судів.

У підпорядкуванні верхнього земського суду знаходилися повітові суди, дворянські опіки та земські суди його округу. B відповідно до цієї ієрархії до нього направлялися справи щодо апеляції на рішення перерахованих нижчестоящих судових органів, а також цивільні та кримінальні, позовні справи, позови та скарги дворян і на дворян, справи, що стосувалися вотчин, заповітів, права наслідування та привілеїв. До верхнього земського суду направлялися також справи, пов'язані з різночинцями.

Слід наголосити, що у всіх перелічених вище справах верхній земський суд мав право приймати остаточні

рішення лише тому випадку, якщо ціна позову вбирається у 100 крб. Інші справи прямували до вищестоящу судову інстанцію - палату цивільного суду, проте кримінальні справи - палату кримінального суду.

До кандидатів у судді, які обиралися до губернських судів, пред'являлися відповідні вимоги. Вони, зокрема, було викладено у промові В.Новікова, підготовленої 1786 р. до зборів дворянства Калузької губернії, присвяченого обрання суддів. Від дворян губернії залежить, підкреслював В. Новіков, обрання "в законо-виконавці осіб гідних і здатних своїм знанням, досвідченості і добрим властивостям утримувати ваги правосуддя в точнішому спостереженні, щоб в іншому випадку не пожертвувати нашим спокоєм".

Для міських жителів (міщан) у кожному повітовому місті було створено міські магістрати. Члени цих магістратів обиралися три роки. Губернський магістрат був апеляційною інстанцією для міських магістратів губернії. Він складався з двох голів та засідателів, які обиралися зі складу жителів центрального міста губернії.

Для державних селян були засновані нижні розправи у повітах та верхні розправи у губерніях. Апеляційною інстанцієюдля нижньої розправи стала верхня розправа, відносини у яку вносилися під грошову заставу.

Крім того, у кожній губернії засновувався сумлінний суд, що складався з станових представників (голови та засідателів): дворян - у дворянських справах, городян - у справах городян, селян - у селянських справах. Він мав характер примирливого суду, розглядав цивільні справи, справи про злочини малолітніх та божевільних, справи про чаклунство, а також скарги на незаконне утримання під вартою.

Важливо, що у кожної губернії було створено губернська палата кримінального суду і губернська палата цивільного суду, виконували функції апеляційних і ревізійних інстанцій всім судових органів губернії. Вироки і рішення палат повинні були неодмінно затверджувати губернатори, а вироки у найважливіших справах прямували на затвердження Сенат, який залишався вищим судовим органом країни.

В містах країни діяли також словесні суди, що набули поширення ще в середині XVIII ст. і розглядали переважно справи купців про стягнення грошей за векселями Про це, зокрема, свідчать матеріали Московського словесного суду та характер справ, які він вирішував: I) справа про стягнення 260 руб. за векселем з московського купця Іванова на користь сторожа майстерні рушничної палати Петра Шапошнікова (від 4 лютого 1758); 2) справа про стягнення 100 руб. за векселем з московського купця Ломтєва на користь поручика Татищева (від 4 травня 1758р.); 3) справа про стягнення 565 руб. 90 копійок за векселем з купця Семенова на користь московського купця Грезенкова (від 6 травня 1758); 4) справа про стягнення 600 руб. з московського купця Мічуріна на користь колезького асесора Івана Маркова (від 12 травня 1758); 5) справа про стягнення 10 руб. з селянина Васильєва на користь канцеляриста Михайла Вєтського (від 19 травня 1758 р.); 6) справа про стягнення 73 руб. 33 копійок з московського громадського нотаріуса Федора Намана на користь купця з м.Углича Михайли Панкова (від 10 вересня 1769); 7) справа про стягнення 200 руб. з московсько- r0 купця Івана Глазунова на користь купця Сергія Осипова (ог9марта 1771)1 та ін. Слід зазначити, що остання справа піддавалася розгляду у вищих апеляційних інстанціях і було остаточно вирішено тільки в 1790 р.

Російська судова система другої половини ХVПІ ст. включала і системи неросійських областей та регіонів, які мали свої особливості та відмінності від загальноімперської. Так, наприклад, в Україні до 1782 р. існувала особлива судова система, на чолі якої стояв гетьман, а генеральний суддя допомагав у здійсненні правосуддя. Гетьман розглядав лише важливі справи, а також справи посадових осібкозацьке військо. Інші справи вирішувалися полковниками і полковим старшиною, з підсудності яких виключалися незначні справи, рішення яких несли відповідальність сотники. Рішення гетьмана та генерального судді оскаржилися в Малоросійській колегії, яка підкорялася безпосередньо Сенату. Слід сказати, що деякі українські міста мали право самоврядування на підставі магдебурського права, зберігши його і після входження до складу Росії до 1835 р.

Після введення в 1783 р. на території Прибалтики норм “Установ для управління губерній Всеросійської імперії” у всіх повітах зберігалися місцеві cy- дії, що існували до цього. Суддями в них призначалися лише дворяни та представники інших станів німецького населення. Вищим судовим органом там був Надвірний суд (Гофгеріхт). Практично на території всієї Прибалтики на той час існувала судова система,

Див: РДАДА. Ф.247. Оп.1. Д.1. Л.1-2; Д.38. Л.1-2; Д.39. Л.1-2; Д.44. Л. 1-2, Д-52, Л. 1-2, Д. 14/630, Л. 1-7, Д. 115/1158, Л.1-6.

створена з урахуванням шведського права. Місцеві суди Прибалтики перебували у підпорядкуванні колегії Ліфляндських, Естляндських та Фінляндських справ, яка була відповідальною перед Сенатом.

На територіях, де проживали мусульмани найвищою судовою інстанцією був коронний суд, а коронні судді розглядали лише найважливіші кримінальні справи, а також вирішували суперечки між російським та місцевим населенням. За менш значними кримінальними та цивільними справами ухвалювали рішення башкирські та татарські старшини та судді - кадії та бії. Важливо, що це справи цих територіях вирішувалися з урахуванням шаріату. Невдоволені могли оскаржити їх у вищій судовій інстанції – коронному суді.

Після входження до складу Російської імперії двох казахських жузів їхній вищий адміністративний та судовий орган знаходився в Оренбурзі у складі прикордонного суду, до якого входили царські чиновники та представники казахської знаті. Крім того, розглядом цивільних та кримінальних справ займалися також розправи, що складалися з родових старшин.

Особливе місце у судовій системі Росії займав у досліджуваний період питання правосуддя щодо кріпосного селянства. Поміщик одноосібно мав право суду над селянами, крім особливо тяжких злочинів. Поміщик у своїх маєтках міг створювати звані локальні системи управління і суду: I) прикажчик (бурмістр) чи староста, призначуваний поміщиком; 2) орган мирського самоврядування - староста і цілувальники, які обираються селянами.

До середини 90-х XVIII ст. судова система Російської імперії включала чотири інстанції і виглядала так: 1) Нижня розправа (для однодворців і вільних селян), Магістрат або Ратуша (для міських жителів), Повітовий суд (для дворян), Нижній надвірний суд (для різночинців у С.- Петербурзі та Москві); 2) Верхня розправа (для однодворців та вільних селян), Губернський магістрат (для міських жителів), Верхній земський суд (для дворян), Верхній надвірний суд (для різночинців у С.-Петербурзі та Москві); 3) Палати кримінального та цивільного суду; 4) Урядовий Сенат.

B цілому результаті перетворення судової системи відповідно до “Установами управління губерній Всеросійської імперії” 1775 р. у Росії була послідовніше, ніж у попередній період, спроба здійснити принцип відділення судової влади від адміністративної. Це забезпечувалося, передусім, створенням місцевих судових і адміністративних органів влади, що паралельно існували. Тим не менш, право нагляду за судом, що збереглося за губернатором, з можливістю призупинення судових рішень значною мірою обмежувало самостійність судової влади на місцях.

У губерніях було введено однакові судові органи, що дозволило організувати загальний порядокділоводства та досить чітку ієрархію судових інстанцій. Проте зберігалася можливість здійснення правосуддя адміністративними органами управління. Діяльність судових установ Росії у цей період характеризувалася, як зазначає Н.Н. Єфремова, “тяганини, хабарництвом, низьким розумовим і моральним рівнем судів, безцільною жорстокістю каральних заходів, відсутністю суворої законності у справі відправлення правосуддя, що значною мірою визначалося і існуючою організацією суду”.

Реформи 1775-1785 р. сприяли зміцненню станової судової системи. Створені в цей період нові судові органи відображали насамперед інтереси дворян, оскільки вони мали право здійснювати загальне керівництво судами та затверджувати керівників судових установ на місцях. “Засилля дворянського елемента у губерніях і повітах лише малою мірою компенсувалося, - вважає T.JI. Мігунова, - "міським" самоврядуванням як соціально-адміністративною діяльністю наказу суспільної зневаги, так і соціально-судовими діями сирітських міських судів”.

В цілому перетворення останньої чверті XVIІ ст. сприяли продовженню модернізаційних процесів у Російській імперії. Законодавча політика царського уряду визначалася пануванням у правотворчості періоду освіченого абсолютизму ідей правової державиі громадянського суспільства, вибір шляхів реалізації яких обмежувався політичними інтересами самодержавства і зумовлювався етнічним, правовим і культурним різноманіттям народів Росії. Головне місце у правозастосовчому та правоохоронному механізмі імперії відводилося становим установам, які були B TO час засобом регулювання суспільних взаємин. B результаті проведення реформи місцевих органів управління

країні було створено загальні судитрьох найбільших категорій населення і започатковано складання регіональних судових підсистем, у яких відбито особливості місцевого станового розмежування. Межі підсудності місцевих судів залежали від юридичного статусусоціальних груп, що, безсумнівно, відбивалося на персональному складі суддів.

Губернська реформа 1775 р., що відображала в цілому пропозиції та побажання дворянського стану, сприяла вдосконаленню органів місцевого управління, включаючи судові органи. В той же час необхідно підкреслити, що діяльність місцевих судів, як і раніше, характеризувалася тяганини, хабарництвом, низьким освітнім рівнем суддів, невиправданою найчастіше жорстокістю каральних заходів, недостатнім дотриманням законності у справі відправлення правосуддя тощо. “У установах, встановлених при Катерині II, ці нові початки отримали швидше, - як зазначав А.А. Кизеветгер, - важливе визнання, ніж практичне здійснення”.

3. Судоустрій та судочинство в Росії в першій половині XDC ст.

B створену роки правління Катерини П судову систему Росії було внесено наприкінці XVIII - початку XEX в. деякі зміни. Зокрема, були скасовані верхні земські суди, що розглядали справи дворян, верхні і нижні розправи, підсудність яких поширювалася на державних селян і однодворців, а також губернські магістрати, що вирішували справи міських жителів.

У 1802 р. було засновано Міністерство юстиції, яке займалося кадровим забезпеченням та організацією нових судових органів, а також наглядом за їх діяльністю. Однак відсутність чіткої регламентації взаємовідносин Сенату та Міністерства юстиції в російському законодавстві призводило часто до розбіжностей щодо процедури та суті справ, що розглядаються. Міністр юстиції як генерал-прокурор був як і ранішета керівником канцелярії Сенату. Так, наприклад, якщо сенатори департаменту не досягли рішення у будь-якій справі, то його розгляд переносилося до загальних зборів департаментів Сенату, де для позитивного вирішення справи необхідно було зібрати не менше двох третин голосів. Якщо ж рішення у цій справі не отримувало необхідної кількості голосів чи міністр юстиції був проти, то думка меншості мала обговорюватися на засіданні ради обер-прокурорів. Рішення, прийняте цією радою, надходило на затвердження сенаторів департаменту. У разі неможливості досягти згоди справа направлялася до Державної Ради, а потім до імператора.

Найважливішими функціями Міністерства юстиції відповідно до Маніфесту "Про загальну установу міністерств" були: управління судовою системою країни та здійснення загального нагляду за діяльністю судових органів, а також забезпечення охорони земельних правдворянства, у вигляді нагляду за судно-межовими справами.

Як бачимо, головним напрямом у роботі Міністерства юстиції у першій чверті XlX ст. був нагляд за діяльністю судових органів у країні. 5 серпня 1816 р. у листі до міністра юстиції Д.П. Трощинському імператор Олександр I окреслив круї його повноважень, які полягали в тому, щоб посилити "нагляд, щоб справи, як в Урядовому Сенаті, так і в усіх підпорядкованих йому місцях мали найуспішнішу течію", а "закони та укази всюди виконувались незмінно..." . Торкаючись проблеми тяганини та хабарництва, властивих російським судам, Олександр I підкреслював, щоб “викриваються у цьому мерзенному пороку нетерпимі були у службі і переслідувані з усією суворістю законів”.

Перетворення вищих органів структурі державної влади торкнулися і структури Сенату. Так, 27 січня 1805 р. було утворено п'ятий (кримінальний) та шостий (кримінальний) департаменти, які були вищим апеляційним судом у кримінальних справах, а також сьомий (апеляційний) та восьмий (апеляційний) департаменти, які являли собою вищий Апеляційний суду цивільних справах. З 16 березня 1808 r. п'ятий департамент став підрозділятися на два відділення: 1-е відділення відало справами про хвилювання селян, про вбивства, грабежі, розбої, палії, про віровідступництво, сектантів і розкольників, злочини проти державної влади; до компетенції 2-го відділення належали справи про посадових злочинах, про казнокрадство, про кріпаків, судимих ​​за пагони; про порубку лісу, контрабанду, про ухилення від рекрутської повинності, про скарги підсудних, про протести прокурорів, про незгоду губернаторів із рішеннями судових палат.

Шостий (кримінальний) департамент, що у Москві, розглядав справи за такими губерніями: Вологодської, Bo- Ронезької, Вятской, Грузино-Имеретинской (з 19 квітня 1811 р.);

областям: Бессарабській, Кавказькій, Каспійській та землі Війська Донського (з 28 вересня 1820 р.).

Сьомий (апеляційний) і восьмий (апеляційний) департаменти також перебували у Москві розглядали у досліджуваний період справи порядку черговості без розмежування їх за видами чи губерніями. Розглянуті справи в основному стосувалися жорстокого поводження поміщиків із селянами, продажу кріпаків, незаконного закріпачення селян, пожалування земель і селян, земельних суперечок між поміщиками, селянами та церквою, а також продажів, застави, поділу рухомого та нерухомого майна, прав володіння фабриками ізаводами.

Державна Рада, заснована 1 січня 1810р., стала додатковою судовою інстанцією, оскільки його департамент цивільних та духовних справ мав право розглядати цивільні та кримінальні справи, що надходили як апеляція.

В губерніях діяли всестанові судові органи - губернські палати у кримінальних та цивільних справах. Вони розглядали справи про посадові злочини, підпали та ін. як суд першої інстанції, а також були апеляційною інстанцією для повітових та міських судів. Так, палатами у кримінальних справах “1847 року засуджено, - як свідчить В.І. Власов, - 29123 особи, з них засуджено до каторжних робіт 627 осіб (2,2%) та до тюремного ув'язнення та до арешту 4604 (15,8%); 1849 року, відповідно, 28690, 850 (3%), 3502 (12,2%); у 1850 році – 28389, 646 (2,3%), 3083 (10,9%); 1851 року-35132, 727 (2,1%), 3373 (9,6%)”.

У кожній губернії існували сумлінні суди, створені ще за Катерини II. Совісний суд складався з судді та 6 засідателів, які обиралися по 2 представники від дворянського, міського та сільського станів. У цих судах розглядалися справи про злочини неповнолітніх та божевільних, майнові суперечки між родичами, а також інші цивільні справи, якщо сторони погоджувалися вирішувати суперечку у сумлінному суді. Діяльність сумлінних судів мала примирливий характер. Сторона, незадоволена рішенням совісті, мала право звернутися до звичайного суду.

Збереглися також нижчі станові суди повіту, що розглядали справи дворян і державних селян. Городові магістрати та ратуші вирішували справи купців та міщан.

У всіх великих містах, а іноді й у кожній частині міста діяли торгові словесні суди. Вони розглядали суперечки між торговцями щодо векселів, рахунків тощо. Апеляційною та ревізійною інстанцією для словесних судів були міські магістрати.

Слід зазначити, що у судовій системі Російської імперії на початку XDC ст. було створено спеціальний суд - комерційний, у якому складався прокурор. До його складу входили голова, чотири члени та один консультант (доповідач або секретар). Причому члени суду обиралися купцями зі свого стану.

Юрисдикція комерційного суду поширювалася на купецькі угоди, позови міських та іногородніх купців, і навіть щодо представників інших станів, що стосувалися виключно торгових справ. Суд мав право приймати остаточне рішення у справах, вартість позову яких була менше 500 руб., Справи з вищою позовною вартістю мали розглядатися в порядку апеляції в Сенаті. Комерційні суди створювалися, насамперед, у приморських містах, та був почали формуватися й інших місцях, де широко розвивалася торгівля.

Крім того, у Петербурзі, Москві, Вільно та Архангельську функціонували надвірні суди, що розглядали справи іногородніх громадян, а також військовослужбовців, які опинилися на відстані від розташування своїх військових підрозділів.

Справи, пов'язані з малозначними майновими суперечками та провинами, розглядали волосні та сільські розправи, створені у 1838 r. Існували також відомчі суди: військові, морські, духовні, лісові, гірські та ін.

Отже, у Росії першій половині ХІХ ст. суд був відокремлений від адміністрації, зберігався принцип становості, а судові функції виконували як суди, а й місцева адміністрація. Так, рішення губернських палат у кримінальних і цивільних справах, як і раніше, повинні були затверджуватись губернаторами, а деякі посадові особи поліції (городницькі, приватні пристави, квартальні наглядачі та станові пристави) мали право розглядати справи про крадіжки, сума позову яких не перевищувала 20 рублів.

Судовий процес у першій половині XK ст. характеризувався такими особливостями: 1) судові засідання проходили таємно, за зачиненими дверима; 2) на суді не могли бути присутніми не тільки сторонні особи, а також сторони та свідки; 3) справи розглядалися судом виходячи з одних лише письмових показань; 4) усні свідчення на суді не допускалися.

Вироки та рішення суд виносив лише на основі письмових матеріалів слідства. Власне визнання обвинуваченого, як і раніше, було найважливішим доказом його винності.

При цьому широкого застосування набули тортури. В основі вироку було переконання суддів, а формальні міркування, залежно від цього, скільки було свідків “за” і “проти”. Якщо суд не мав необхідних доказів винності обвинуваченого, то справа припинялася. Однак дана особавідповідно до вироку залишали протягом усього життя “у підозрі”, що значно ускладнювало їхнє становище у суспільстві. “Сільські товариства нерідко надсилали, - зазначає C.A. Єгоров, - зганьблених таким судовим рішенням з'єднань на постійне проживання в Сибір”.

Була значно утруднена можливість оскаржити вирок чи рішення суду, оскільки для цього були потрібні великі кошти. Тому скарги протягом багатьох років перебували у судах нерозглянутими.

Таємний характер судочинства надавав широкий простір різноманітних зловживань, необгрунтованих звинувачень, хабарів тощо.

Що ж до розвитку судової системи країни загалом, вона практично зберігалася у вигляді, у якому вона склалася ще наприкінці XVIII - початку XK в. Особливо це наочно відбито на місцях, лише на рівні повітів і губерній. Головами адміністративних органів у губернії були губернатори, які спиралися своєї діяльності на губернські правління.

B відповідно до закону 1845 р. губернське правління складалося із загальної присутності та канцелярії. Головував на загальній присутності губернатор, а воно саме включало віце-губернатора, радників та асесорів. Очолювали губернії губер-

Єгоров C.A. Історія вітчизняної держави і права, IX - перша половина XD(століття. Досвід проблемного викладу. - Ярославль, 2000. - С. 328.

натори, але в околицях країни на чолі кількох губерній зазвичай призначали генерал-губернатора.

На початку 30-х років XDC ст. було вдвічі збільшено термін перебування на виборних посадах у судових установах. “Закон 1831 р. для виборних посад запроваджував, - пише

В. Бочкарьов, - по судовому відомству шестирічний термін, замість колишнього трирічного, разом із тим зрівнював виборну службу з урядової”1. До того ж у Маніфесті від 6 грудня 1831 р. вводилася виборна система голів губернських судових палат, які раніше призначалися цих посадах. У цьому підкреслювалося, що обиратися вони мали обов'язково дворянством.

Очевидно, такими заходами царський уряд намагався залучити до роботи в органах управління визначних представників місцевого дворянства. Однак, як зазначає В. Бочкарьов: “На судові посади переважно потрапляли представники дрібномаєтного дворянства, все ж таки, що було в губернії більшим і значнішим, або зовсім не служило, або намагалося зробити блискучу кар'єру в столиці, у вищих урядових установах” .

У повіті функціонував, як і раніше, нижній земський суд, який очолював керівник повіту капітан-справник. Щоправда, 1837 р. місцева судова система була трохи перетворена. Нижній земський суд тепер включав справника, неодмінного засідателя та 2 сільських засідателів.

На чолі волостей були волосні правління (волосний голова, засідателі і писар), станами керували пристави.

Розмірковуючи про освітній рівень суддів, В. Бочкарьов вказував, що “освітнього цензу для суддів закон не встановлював, і кожен дворянин, який має якийсь чин, або купець, приписаний до гільдії, міг бути обраний на будь-яку посаду у місцевих судових установах. .”, унаслідок чого “у судах першої інстанції неписьменні чи малограмотні становили більшість”. Навіть Сенат не завжди був укомплектований досить освіченими чиновниками. Так, “1841 р., наприклад, у семи петербурзьких департаментах Сенату і двох загальних зборах, мали окремі канцелярії, було лише 6 людина з вищою освітою”.

Однак "головною виразкою, що роз'їдала старі суди, було, - підкреслює В. Бочкарьов, - поголовне хабарництво, в якому винні були рішуче всі, від дрібної наказної сошки до сильних високопосадовців міністерства юстиції". 0 повсюдному поширенні хабарництва в судових установах красномовно свідчить той факт, що сам міністр юстиції граф Панін, складаючи рядний запис на користь своєї дочки в петербурзькому повітовому суді, змушений був, через звичай, дати, щоправда, не особисто, а через директора департаменту Топильського, 100 рублів наглядачеві, до рук якого було це дело”4.

Волокита була в той час характерною практично для всіх судових установ, включаючи і Сенат. “Справи іноді в одній першій інстанції залежали по 10-15 років, а за відомою справою Шидловських, - як зазначає В. Бочкарьов, - протягом семи років Сенатом було видано до 12 суперечливих указів; і лише через 20 років вирішено було формальне питання про порядок спрямування цієї справи; по суті воно жодного разу не розбиралося протягом усього цього часу”.

В цілому “в старих судах у всьому рішуче панувала, - як зазначає В. Бочкарьов, - канцелярія, і секретар, як знавець паперового гачкотворства, грав у ній першу роль. Засідателі були простими статистами, а здебільшого просто були відсутні під час розбору тих чи інших справ”.

Характерною рисою політики Миколи I у сфері державного устрою Росії, було те, що його імператорського високості Канцелярія фактично за своїм значенням була найвище державного апарату управління. Причому невелика група вищих чиновників із найближчого оточення імператора приймала рішення щодо найважливіших питань зовнішньої та внутрішньої політики. В час правління Миколи I у структурі даної канцелярії було утворено шість відділень, які за своїм функціональним призначенням практично не відрізнялися від міністерств, що діяли на той час. p align="justify"> Особливе місце в діяльності канцелярії займало II відділення, що здійснило велику роботу по завершенню кодифікації російського законодавстваі що брало участь у підготовці різних проектів щодо вдосконалення апарату управління, зокрема і судових установ країни.

В цілому судова система першої половини XEX ст. мало чим відрізнялася від структури судоустрою останньої чверті XVIIІ ст. В неї входили особливі судидля дворян, городян, селян, спеціальні комерційні, сумлінні, межові та ін. Крім того, судові функції виконували і такі адміністративні органи, як губернські правління, управління поліції та ін. Зокрема, “до кінця першої половини XIX ст. виявилася детально розроблена, - зазначає Л.І. Земцов, - структура селянського самоврядування (з прикладу казенних сіл), частиною якої були судові функції, зокрема і з правом суду з дрібних провин у селянській середовищі”.

Таким чином, можна цілком погодитись із твердженням

Н.М. Єфремової у тому, що у судовій системі Росії “проводилися переважно у таких напрямах: 1) обмеження кількості інстанцій; 2) зміна правил діловодства з його прискорення; 3) декларування обмеження втручання адміністрації у відправлення правосуддя; 4) підвищення освітнього рівня кадрового складу судового відомства”. Але навіть ці незначні зміни здійснювалися часто повільно і недостатньо ефективно, не торкаючись самої структури та принципів організації судової системи Росії. Характеризуючи тяганину та надмірну повільність у ході розгляду справ, С.В. Юшков вказував, що “1831 р. у петербурзьких губернських установах було виявлено 120 тис. невирішених справ, серед яких 5361 де. ло належало до посадових злочинів”.

В цілому судові установи в Росії у першій половині XDC ст. перебували під сильним впливом адміністративних органів. Поліція здійснювала проведення слідства та виконання вироку. Вона також нерідко брала він і судові функції у незначних справах. Розгляд справ у суді відбувався за зачиненими дверима. До того ж у судових установах процвітали повсюдне хабарництво та тяганина. Все це свідчило про серйозну кризу судової системи Росії, яка практично не зазнала істотних змінз часу “Установи управління губерній Всеросійської імперії” 1775 р., і про нагальну необхідність її реформування.

Тема 7. Держава і право Росії у період розкладання кріпосницького ладу та зростання капіталістичних відносин (I половина ХІХ ст.)

Тест №1

1. Який адміністративний орган Російської імперії був найвищою судовою інстанцією?

Б) юстиць-колегія

В) Міністерство юстиції
2. Що пропонував М.М. Сперанський у своєму проекті реформ?

А) запровадити лад конституційної монархії

в) запровадити лад конституційної республіки
3. Який лад мав встановитися у Росії у проекті П.І. Пестеля?

а) конституційна монархія

Б) демократична республіка

В) самодержавна монархія
4. Які перетворення готувалися декабристами у разі перемоги повстання

А) передача всієї землі селянам у безоплатне користування, відставка всіх міністрів, розгін Сенату

Б) передача всієї повноти влади селянським громадам, скасування монархії

В) проголошення через Сенат демократичних свобод, скасування кріпосного права, скликання Установчих зборів
5. Яка категорія населення Росії у першій половині ХІХ ст. Чи ставилася до напівпривілейованих станів?

А) особисті дворяни

Б) міщани

В) козаки
6. Яку форму правління мала прийняти Росія за проектом М. Муравйова?

А) демократична республіка

Б) самодержавна монархія

В) конституційна монархія
7. З яких адміністративних одиниць складалася Російська імперія у першій половині ХІХ ст.?

А) намісництво – воєводство – повіт

б) воєводство - провінція - район

В) генерал-губернаторство - губернаторство - повіт
8. У якому році було видано указ про вільних хліборобів?

У) 1812 р.
9. Який орган влади, задуманий М.М. Сперанським, так і не було відкрито в Росії в першій половині XIX ст.?

А) Рада міністрів

Б) Державна рада

А) однопалаці

Б) козаки

В) духовенство

Тест №2

1. Що пропонував у проекті реформ М.М. Сперанський?

А) надати селянам право набувати рухомого та нерухоме майноу власність

Б) звільнити селян без землі

В) дати право селянам уникати поміщиків
2. Яка категорія населення Росії у першій половині ХІХ ст. Чи ставилася до податних станів?

а) державні селяни

Б) козаки

В) однопалаці
3. За яким принципом будувалась діяльність центральних органів виконавчої влади відповідно до міністерської реформи Олександра I?

А) за принципом колегіальності

Б) за принципом єдиноначальності

В) за принципом демократичного централізму
4. Яка установа мала відповідати за внутрішню безпекуза Маніфестом про «Загальну установу міністерств» (1811)?

А) Охоронне відділення

Б) Міністерство поліції

В) Департамент поліції при Міністерстві внутрішніх справ
5. Згідно з міністерською реформою Олександра I

А) міністри призначалися Державною радою та були відповідальні лише перед нею

Б) міністри обиралися службовцями міністерства і були відповідальні лише їх

В) міністри призначалися імператором і були відповідальні лише перед ним
6. Указ про вільні хлібороби 1803 р.:

а) дарував особисту свободу державним селянам

Б) закріпив привілеї селян-однодворців

В) дозволив поміщикам відпускати своїх селян на волю за викуп
7. Якими були результати адміністративних реформ Олександра I?

А) створення міністерського адміністративного управління

Б) створення системи місцевого самоврядування- земств

В) створення Власної Його Величності Канцелярії
8. Кому належала верховна законодавча, виконавча та судова влада в країні?

А) імператору

Б) Державній раді

В) Сенату
9. У які роки за Олександра I було проведено міністерську реформу?

А) у 1810-1811

Б) у 1807-1810

В) у 1809-1822
10. "Російська правда" П.І. Пестеля передбачала:

А) поділ землі на общинну та приватну, рівність всіх громадян перед законом

Б) передачу всієї землі в державну власністьза збереження поміщицького землеволодіння

В) передачу всієї землі селянам
Тест №3

1. Які функції отримала Державна рада, створена 1810 р.?

А) законодавчі

Б) виконавчі

А) духовенство

Б) міщани

В) козаки
3. Який адміністративний орган був найвищим у Росії першій половині ХІХ ст.?

А) Комітет міністрів

Б) Державна рада

В) Сенат
4. Коли було засновано Державну раду?

В) 1815 р.
5. "Російська правда" П.І. Пестеля передбачала, що вищим законодавчим органом влади у Росії стане:

А) парламент

Б) народне віче

В) Земський собор

6. Що таке «Негласний комітет»?

А) таємна поліція

Б) Комітет із цензури

В) близьке оточення Олександра I, що впливало на його політику
7. Указ від 12 (24) грудня 1801 р. дозволяв особам вільних станів (купцям, міщанам, казенним селянам) набувати:

А) землі без кріпаків

Б) землі та кріпаків

В) державні мануфактури
8. Що передбачав проект селянської реформи 1819 міністра фінансів Д.А. Гур'єва?

А) руйнація громади та створення у Росії фермерських господарств

Б) збереження поміщицького землеволодіння

В) визволення селян без землі
9. "Російська правда" П.І. Пестеля припускала, що виконавчим органом влади у Росії стане:

А) народне віче

Б) державна дума

В) дворянські збори
10. Відповідно до проекту першої російської конституції 1820, підготовленої Н.Н. Новосильцева, Росія перетворювалася:

А) до парламентської республіки

Б) у необмежену монархію

В) до конституційної монархії
Тест №4

1. У 1837-1841 pp. П.Д. Кисельов провів адміністративну реформу, внаслідок якої державні селяни:

а) стали юридично вільними землевласниками

Б) потрапили під владу поміщиків

В) перейшли до розряду монастирських селян
2. Обер-прокурор Синоду:

а) призначався царем

Б) обирався членами духовної колегії

В) таємно обирався на помісному Архієрейському соборі
3. Яких селян стосувалася реформа, проведена П.Д. Кисельовим?

А) приватновласницьких

Б) селян західноруських губерній

в) державних

4. Хто здійснив кодифікацію російського законодавства на 1830-ті рр.?

А) М.М. Сперанським

Б) В.П. Кочубей

В) А.Х. Бенкендорф
5. Який орган політичної поліції був створений за Миколи I?

А) III відділення Власної Його Імператорської Величності Канцелярії

Б) Таємний наказ

В) Таємна канцелярія
6. Хто в царювання Миколи I отримав перевагу в системі адміністративних органів влади?

А) Державна рада та Сенат

Б) Комітет міністрів, міністерства

В) Власна канцелярія імператора
7. У 1826 р. створюється:

А) Неодмінна порада

Б) Рада при найвищому дворі

В) Власна Його Величності канцелярія
8. У якому році було створено Державну раду?

В) у 1801 р
9. Нормативний правовий акт, прийнятий 1802 р.:

А) «Про заснування міністерств»

Б) губернська реформа

В) Статут благочиння
10. На початку ХІХ ст. Роль вищої судової установивиконував:

А) Державна рада

В) Комітет міністрів
Тест №5

1. Першочерговим завданням у Росії першій половині в XIX ст. стала кодифікація:

А) законів про судоустрій та судочинство

Б) місцевих законів

в) кримінальних законів
2. Хто, продовжуючи справу своїх попередників з кодифікації російського права, став наполягати у створенні склепіння законів, а чи не нового уложения?

А) Микола I

Б) Павло І

В) Катерина II
3. У ст. 1 Основних законів було сформульовано ідею:

А) самодержавної влади імператора Російського

Б) необмежену владу Сенату

В) обмеження прав місцевих органів управління
4. Головним адміністративним органом у губернії був:

А) капітан-справник

Б) старшина

в) губернатор
5. Законодавство розрізняло верховне та підлегле управління. Яким органом управління була Державна рада?

а) верховним

Б) підлеглим

в) відокремленим
6. Які функції виконувало II відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії?

А) політичний розшук

Б) керівництво жіночими училищами та благодійними закладами

В) кодифікація законодавства
7. Коли було прийнято новий кримінальний кодекс «Положення про покарання кримінальних та виправних»?

У) 1829 р.
8. Хто провів у 1837-1841 pp. реформу щодо державних селян?

А) А.А. Аракчеєв

Б) П.Д. Кисельов

В) М.М. Сперанський
9. До яких станів у Росії належало духовенство?

А) до привілейованих

Б) до напівпривілейованих

В) до податкових
10. Звід законів мав складатися з:

А) 10 розділів

Б) 8 розділів

В) 2 розділів
Тема 8. Держава і право Росії у період затвердження та розвитку капіталізму (II половина XIX ст.)

Тест №1

1. Хто керував містами з міської реформи 1870?

А) губернатори

Б) міські управи

в) міські думи
2. За судовою реформою 1864:

а) вводилася рівність всіх соціальних груп перед законом

Б) зберігався принцип станового суду

в) створювався спеціальний суддля дворян
3. Для якої категорії населення було збережено тілесні покарання навіть після судової реформи 1864 р.?

А) для купців

Б) для селян

В) для городян, які мали майновий ценз нижче 1 тис. рублів
4. Які органи місцевого самоврядування засновувалися щодо реформи 1864 р.?

А) поради сільських старост

Б) губернатори

в) земські управи
5. Які вибори проводилися в земства з реформи 1864?

а) прямі

Б) двоступеневі

В) багатоступеневі
6. На яких умовах реформа 1861 надавала селянам землю?

а) повністю за рахунок державної скарбниці

Б) безкоштовно

В) за викуп за сприяння уряду
7. Кому підпорядковувалися земські установи?

А) особисто цареві

Б) губернатору

в) ватажку місцевого дворянства
8. Що очолював міський голова за Міським положенням 1870 р.?

А) місцеву державну адміністрацію міста

Б) міську думу

В) міську управу
9. Кому безпосередньо підпорядковувалася міська дума по Городовому становищу 1870?

А) міській управі

Б) Сенату

в) губернатору
10. Вища цензурна інстанція у Росії, створена 1872 р.:

А) Охоронне відділення

В) Комітет міністрів
Тест №2

1. Ким затверджувалися голови земських управ?

А) земським зборами та земською управою

Б) міністром внутрішніх справ та губернатором

В) імператором та Сенатом
2. Кому належала виконавча влада на місцях із земської реформи 1864 р.?

А) земським зборам

Б) земській управі

В) дворянські збори
3. Чия участь у суді була обов'язковою щодо судової реформи 18664 р.?

А) представника місцевої адміністрації

Б) слідчого

В) присяжного
4. Кому належала розпорядча влада у міському самоврядуванні за Міським положенням 1870 р.?

А) губернатору

Б) міській управі

В) міської думи
5. Що стало найвищою касаційною інстанцією у Росії з судової реформи 1864 р.?

Б) Судова палата

В) Міністерство юстиції

6. До реформи 1861 р. селянами керував поміщик. Хто виконував ці функції після 1861?

А) урядовець, призначений Сенатом

Б) мир, чи сход, на чолі зі старостою

В) староста, який обирається сходом
7. Реформа 1861 р. зберігала за поміщиками:

А) право власності на раніше належали їм дворових людей

Б) право власності на всі належні їм землі

В) на ½ частина поміщицької землі
8. Один із основних принципів земської реформи:

а) бюрократична залежність земських установ від центральних державних органів

Б) стан

В) виборність та безстановість
9. У чому полягала функція земств?

А) здійснення політичної влади на місцях

Б) виконання поліцейських та фіскальних функцій

В) вирішення господарсько-адміністративних та культурних питань місцевого значення
10. Як називався орган міського самоврядування з Міського положення 1870?

Б) магістрат

В) міська дума
Тест №3

1. Яка велика реформа була проведена в 1864 р. слідом за скасуванням кріпосного права?

А) військова

Б) міська

в) земська
2. Чим підкреслювалося нерівне становище селян стосовно іншим станам Росії у пореформений час?

А) застосуванням тілесних покарань стосовно селян

Б) відправленням виключно селян на каторжні роботи

В) обов'язком виключно селян нести військову службу
3. Що запроваджувала реформа судових установ?

А) участь присяжних засідателів у кримінальних процесах

Б) участь присяжних засідателів у політичних процесах

В) участь присяжних засідателів виключно у всіх процесах
4. Хто був позбавлений представництва у земських установах?

а) селяни

Б) робітники та ремісники

В) духовенство та інтелігенція
5. Що було засновано замість скасованого в 1880 III відділення?

А) Охоронне відділення

Б) Департамент державної поліції

В) Міністерство поліції
6. Закон про земських начальників 1889:

а) забороняв розправу над селянами

Б) посилював повноваження волосного суду

В) скасовував світовий суд
7. Коли вийшов закон про земських начальників?

В) 1901 р.
8. Хто був позбавлений виборного представництва у земствах за Положенням про губернські та земські установи від 1890 р.?

а) селяни

Б) інтелігенція

в) робітники
9. У якому році було скасовано кріпацтво?

В) 1869 р.
10. Виконавчим органомміського самоврядування була:

А) Міська дума

Б) Земська управа

В) Міська управа
Тест №4

1. Представники буржуазії та деяка частина ліберальних поміщиків вимагали:

А) заборонити переведення селян у розряд міських жителів

Б) заборонити брати колишніх кріпаків на підприємства як вільнонайманих робітників

В) скасування панщинної системи та переходу до вільнонайманої праці
2. I з'їзд РСДРП відбувся у:

У) 1892 р.
3. Поліцейська реформа була проведена в:

У) 1862 р.
4. Розпорядчим органом міського самоврядування була:

А) Міська дума

Б) Земська управа

В) Міська управа
5. Виконавчим органом міського самоврядування була:

А) Міська дума

Б) Земська управа

В) Міська управа
6. Судову реформу було проведено виданням чотирьох найважливіших законів: Установи судових установлень, статутів цивільного та кримінального судочинства, Статуту про покарання. За цими законами судді оголошувалися:

А) незмінними

Б) змінюваними

В) призначаються
7. Які функції виконував під час розгляду справ коронний суд?

А) визначав конкретну міру покарання

Б) проводив попередній розгляд справ

В) брав участь у слідстві
8. Вироки у кримінальних справах яких судів не підлягали апеляції, а набирали законної сили негайно?

а) окружних судів

Б) коронних суден

В) світових судів

9. Хто розглядав апеляції на рішення окружних судів?

А) місцеві суди

Б) судова палата

В) волосні суди
10. Прокуратуру очолював:

А) міністр юстиції

Б) бургомістр

В) суддя
Тест №5

1. Відповідно до принципу презумпції невинності, будь-яка особа вважалася невинною:

А) доти, доки його винність не буде встановлена ​​судом

Б) доти, доки його не заарештують

В) доти, доки він не зізнається у скоєнні злочину
2. Важливим нововведенням судової реформи у Росії вважалося:

А) запровадження прокуратури

Б) запровадження адвокатури

в) створення міської думи
3. Найважливішим у військовій реформі 1874 р. було:

А) скасування рекрутських наборів, встановлення обов'язкової військової служби

Б) скасування обов'язкової військової служби

В) посилення рекрутських наборів
4. Що наприкінці ХІХ ст. називали купецькою управою?

А) державна установа, яка займалася наглядом за купцями, оподаткуванням

Б) міську організацію, що обирається зборами купців, яка реєструвала торгові будинки, мала право входити з поданнями до Міністерства фінансів

В) купецьких клуб, центр відпочинку, ділового спілкування
5. Наприкінці ХІХ ст. у Росії повіт адміністративно поділявся на:

А) громади

в) стани
6. Хто очолював у Росії таку адміністративну одиницю, як табір?

А) становий пристав

Б) урядник

В) наглядач

7. За судовою реформою 1864 р. до місцевих судів належали:

А) волосні, мирові судді

Б) окружні суди

В) судові палати
8. Земства, створені внаслідок земської реформи 1864 р., були:

а) органами місцевого самоврядування

Б) законодавчими органами

В) виконавчими органами
9. Хто був головою Ради міністрів, який існував з листопада 1861 р?

А) губернатор

Б) прем'єр-міністр

В) імператор
10. У Російській імперії велике місто в адміністративному плані ділилося на:

Б) ділянки

Імперський період російської держави триває з 1721 по 1917. Не дивно, що за настільки великий термінсудова система неодноразово змінювалася: виникали нові інститути, скасовувалися старі. Але незважаючи на складність даного періоду, всю історію розвитку судової системи Російської Імперії можна умовно поділити на три частини: до реформи 1864, після неї і період контреформ.

Дореформений період. Розглянемо систему судових органів За Петра I від вищих судівдо нижчих. На чолі всієї судової системи Російської імперії стояв монарх. Відразу після нього в ієрархії знаходився Сенат, який прийшов на зміну боярській думі. Він був апеляційною інстанцією і розглядав найважливіші державні справи, судив вищих посадових осіб. Колегії, що прийшли на зміну наказам, здійснювали судові функції в рамках своїх повноважень. Наприклад, суд із земельних справ належав Вотчинній колегії, фінансові злочини розглядала Камерц-колегія. Управлінням місцевих судів займалася Юстіц-колегія, вона ж була апеляційною інстанцією стосовно них. На місцях діяли Надвірні (на території губернії) та Нижні (на території провінції) суди. Саме в їхньому закладі відбилася перша в російської історіїспроба відокремити суд від адміністрації. Втім, спроба невдала, оскільки на чолі цих судів стояли губернатори, які представляли виконавчу владуу губернії. Справи переходили з нижніх суден у надвірні у порядку апеляції, а рішення нижніх судів, що стосувалися смертної кари, мали бути затверджені надвірними судами. Пізніше ці суди було скасовано, а судові функції в рамках губернії та провінції передано губернаторам та воєводам відповідно. Крім цих судових органів існували Міські магістрати, які відали у першій інстанції цивільними справамив містах. Незважаючи на виборність їхнього складу, вони були залежними від губернаторів. Міські магістрати підпорядковувалися Головному магістрату, який виконував функції суду апеляційної інстанції.

Судовий процес, як і раніше, ділився на два види: розшуковий та змагальний. Перший застосовувався тепер майже з усіх кримінальних справ. Другий - за цивільним суперечкам. Запроваджується нова система оцінки доказів. Свідки перестають бути особами, які мають допомогти стороні, яка на них славиться, а тепер є особами офіційними, тобто вони зобов'язані з'явитися до суду і підтвердити або спростувати перед судом будь-який спірний факт. Усі докази тепер розглядаються згідно з "формальною теорією оцінки доказів" - законом встановлюється формальна сила всіх доказів. Суду залишається лише переконатися, що встановлені факти підпадають під визначення дійсних доказів, а їх сукупність є достатньою для винесення певного вироку. Судові засіданняпроходили у закритому порядку

Після смерті Петра судова система принципово не змінювалася аж до 1864 року. Від ідеї поділу судів довелося відмовитися за низкою політичних та економічних причин. Як уже говорилося вище, нижчі та надвірні суди були скасовані, а їхні функції передані губернаторам та воєводам. Це позначилося на ефективності судочинства. Глави адміністрації, і так перевантажені справами управління, просто не в змозі своєчасно вирішувати все судові питання. Міські магістрати спочатку було скасовано, але пізніше знову відновлено з розширеною юрисдикцією - тепер вони вирішували справи пов'язані з діяльність іноземних купців (крім англійських). За Катерини II суди набули станового характеру. До кожного стану створювався свій судовий орган. Для селян це були нижня та верхня розправи, справи з нижньої розправи у верхню переходили в порядку апеляції. Верхня палата виконувала роль ревізійної (наглядової) інстанції над нижніми розправами. Для дворянства судовим органом став повітовий суд (найнижча інстанція, що існувала у кожному повіті) і верхній земський суд (один на губернію), який був апеляційною та ревізійною інстанцією для повітового суду. Міські жителі судилися у містовому магістраті, що існував у кожному місті, функції апеляційної та ревізійної інстанції виконував Губернський магістрат. Усі суди ділилися на дві палати - цивільну та кримінальну. Крім того, існував ще безстановий Совiдний суд - покликаний вирішувати справи в примирному порядку.

Протягом років проблеми, закладені в судовій системі Російської Імперії, все більше посилювалися. Формальна теорія оцінки доказів, стан, закритість процесу, все більше тяжіння до розшуку замість змагального процесу та масове хабарництво суддів призвело до повного розладу всієї судової системи. Ця частина російської держави як жодна інша вимагала якнайшвидшого реформування. І реформи були здійснені.

Пореформений період. Основними документами судової реформи 1864 року були: Установи судових встановлень, Статут кримінального судочинства, Статут цивільного судочинства, Статут про покарання, що накладаються світовими суддями. Було проголошено нові принципи судочинства: незалежність суду від адміністрації, безстановість суду, встановлення прокурорського нагляду, запровадження присяжних засідателів, відділення попереднього слідства від суду, усність та гласність процесу, участь у процесі звинувачення та захисту та неприпустимість злиття ролі захисника та обвинувача в одній рівність сторін, ліквідувалася формальна оцінка доказів і запроваджувався принцип вільної оцінки доказів самим судом з урахуванням обставин справи, встановлювалася презумпція невинності. Повного реформування зазнали всі судові органи держави. на місцевому рівнідіяли світові суди та з'їзди мирових суддів. Світові судді обиралися повітовими земськими зборами, причому існували досить жорсткі критерії для кандидатів у світові судді - вони мали проходити за майновим цензом, мати освіту чи стаж роботи на державні посади. Їм були підсудні незначні кримінальні справи та цивільні позовиу сумі трохи більше 500 рублів. Світові судді розглядали справи одноосібно, процес був усним та публічним. Справи у світовому суді починалися за скаргою приватних осіб, за повідомленнями державних органів, або на розсуд самого судді. Попереднє розслідування велося поліцією. Апеляційною інстанцією стосовно мирових суддів виступали з'їзди мирових суддів.

На вищому рівні знаходилися окружні суди (що діяли в межах судових, а не адміністративних округів) та судові палати. Окружний суд складався з цивільної та кримінальної палати. Кримінальна палата ділилася на коронний суд і суд присяжних засідателів. В окружному суді розглядалися майже всі кримінальні та цивільні справи, які виходили за компетенцію суддів. Засідання суду проходили колегіально (два судді та один голова). Для проведення попереднього слідства при окружних судах були судові слідчі. Суддями таких судів були зазвичай дворяни. Вони призначалися імператором за поданням міністра юстиції.

Присяжними могли не всі охочі, вони відбиралися спеціальними комісіями, повинні були відповідати безлічі вимог і затверджувалися губернатором. Завданням присяжних було, вислухавши всі доводи суду, вирішити, чи винен обвинувачений чи ні, визначення міри покарання залишалося за судом.

Судові палати були апеляційною та наглядовою інстанцією по відношенню до окружних судів. А також розглядали в першій інстанції особливо важливі справи, такі як справи про державні зради чи злочини посадових осіб. Судові палати створювалися по одній кілька губерній і ділилися на цивільний і кримінальний департаменти.

Над усіма судовими органами Російської імперії був Сенат. Він був касаційною інстанцією стосовно всіх судів. І міг бути судом першої інстанції з особливо важливих справ. Наприклад, він розглядав справи про злочини вищих посадових осіб

Для розгляду справ про державні злочини особливої ​​важливості указом Імператора міг бути створений спеціалізований суд: Верховний кримінальний суд.

Імператор, що цілком природно абсолютизму, стояв на чолі всієї судової системи.

У період контреформ законодавці частково відновили стан судової системи до 1864 року. Суди з особливо важливих справ стали проходити в особливому порядку, було обмежено незмінність суддів і збільшено їхню залежність від адміністрації: вищій дисциплінарній присутності надано право звільняти суддів без прохання не лише за службові провини, а й за неприємні моральності та погані службові провини. Так, губернатори могли оголошувати території на особливому становищі, під час дії якого всі злочинці підлягали суду військового суду, який, не вникаючи особливо у суть справи, швидко виносив обвинувальні вироки. Відбувалося зменшення підсудності справ присяжним засідателів, спочатку з їх ведення вилучили політичні справи (присяжні нерідко виправдовували злочинців), та був і інших справ.